Contratto di lavoro - salario

Incarto n.

16.2018.1

Lugano

14 maggio 2019/rn

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani,

presidente

Fiscalini

e Bozzini

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente

per statuire sul reclamo (“appello”) del 5 gennaio 2018 presentato da

RE 1

contro

la decisione emessa il 6 dicembre 2017 dal Pretore aggiunto della

giurisdizione di Locarno Città nella causa SE.2017.6 (contratto di lavoro)

promossa nei suoi confronti con petizione del 26 gennaio 2017

da

CO 1

(rappresentato

dal RA 1 ),

esaminati gli atti

Ritenuto

in fatto: A. Il 31

agosto 2016 la società RE 1 attiva in particolare nell'importazione e vendita di bibite e “non

food”, ha assunto CO 1

per un salario mensile di fr. 4125.–, più una provvigione del 4% sul fatturato

mensile. L'accordo era disdicibile con un termine di preavviso di una settimana

nel periodo di prova di tre mesi, in seguito con un preavviso di un mese nel

corso del 1° anno, di due mesi dal 2° al 9° anno e di tre mesi dal 10° anno. Il

3 novembre 2016 il lavoratore si è lamentato con la datrice di lavoro per avere

ricevuto soltanto degli acconti per complessivi fr. 1200.– e ha sollecitato il

pagamento entro il 15 novembre 2016 del salario residuo dei mesi di settembre e

ottobre 2016. Il 16 novembre successivo la datrice di lavoro ha contestato la

pretesa del dipendente poiché il contratto era stato disdetto di comune accordo

dopo due settimane e negando finanche di avergli versato fr. 1200.–. Il giorno

dopo il lavoratore ha ribadito la sua richiesta di pagamento e ha disdetto il

contratto di lavoro per “morosità del datore di lavoro in conformità al CO art.

324”.

B. Ottenuta

l'autorizzazione ad agire, con petizione del 26 gennaio 2017 CO 1 ha convenuto

la RE 1 davanti al Pretore della giurisdizione di Locarno Città per ottenere il

pagamento di fr. 11 687.50 lordi a titolo di salario per i mesi di settembre e

ottobre 2016, per 18 giorni del mese di novembre 2016 e per i 7 giorni del

preavviso di disdetta. Nelle sue osservazioni del 14 febbraio 2017 la convenuta

ha proposto di respingere la petizione. All'udienza del 27 aprile 2017, indetta

per la discussione, le parti hanno confermato le rispettive posizioni. Esperita

l'istruttoria, esse hanno rinunciato alle arringhe finali,

limitandosi a conclusioni scritte. Nel suo memoriale del 17 agosto 2017

l'attore ha ridotto la sua pretesa a fr. 8250.– corrispondenti ai salari per i

mesi di settembre e ottobre 2016. La convenuta non ha presentato alcun allegato.

C. Statuendo con sentenza del 6 dicembre 2017 il Pretore

aggiunto ha parzialmente accolto la petizione obbligando la convenuta a versare

all'attore fr. 7562.50 lordi. Non sono state prelevate spese processuali ma la

convenuta è stata tenuta a rifondere all'attore fr. 320.– per ripetibili

ridotte.

D. Contro la decisione

appena citata la RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo (“appello”) del 5 gennaio 2018 chiedendo l'annullamento del giudizio impugnato.

L'atto non è stato oggetto di intimazione.

in diritto: 1. Le decisioni emanate nella procedura semplificata sono impugnabili,

entro il termine di 30 giorni dalla notificazione, mediante appello se il

valore litigioso “secondo l'ultima conclusione riconosciuta” raggiunge almeno

fr. 10 000.– (art. 308 cpv. 2 CPC e art. 311 cpv. 1 CPC) oppure mediante reclamo

se lo stesso è inferiore a fr. 10 000.– (art. 319 lett. a CPC e art. 321 cpv. 1

CPC). In

concreto, con l'ultimo atto di causa davanti al primo giudice, le conclusioni

del 17 agosto 2017, l'attore ha ridotto la sua pretesa iniziale di fr. 11

687.50 a fr. 8250.–. Ne segue che, contrariamente a

quanto indicato dal Pretore aggiunto, la decisione non è impugnabile con il rimedio

ordinario dell'appello ma con reclamo. Introdotto tempestivamente,

l'atto della convenuta, non rappresentata da un mandatario

professionale, va così convertito in reclamo.

2. Nella procedura di

reclamo, salvo casi che qui non ricorrono (art. 326 cpv. 2 CPC), non sono ammesse

né nuove conclusioni, né l'allegazione di nuovi fatti, né la produzione di

nuovi mezzi di prova (art. 326 cpv. 1 CPC). Nella fattispecie, salvo la prima

pagina della copia cartacea dei messaggi intercorsi tra le parti su

“WhatsApp” (doc. D di reclamo) già contenuta nel fascicolo processuale

trasmesso dal primo giudice a questa Camera, le foto e la copia di altri messaggi

“WhatsApp” (doc. B e C di reclamo), prodotte unicamente in

questa sede e non davanti al Pretore aggiunto, sono inammissibili.

3. Secondo l'art. 320

CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto

(lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b).

L'autorità di reclamo esamina con pieno potere di cognizione le censure

concernenti l'errata applicazione del diritto – federale, cantonale o estero –

da parte della giurisdizione inferiore Spetta al reclamante, pena l'irricevibilità

del suo reclamo, spiegare in modo conciso in cosa consista la violazione del

diritto e su quali punti il giudizio contestato viene impugnato (DTF 142 III

367 consid. 2.4 con rinvii). Per quanto concerne invece i fatti, l'autorità di

reclamo ha un potere di cognizione limitato, potendo rivedere i fatti soltanto

se essi sono stati accertati in modo manifestamente errato. Anche in tal caso

occorre in particolare esporre le critiche in maniera chiara e circostanziata,

accompagnandole da un'argomentazione esaustiva. La definizione di

“manifestamente errato” corrisponde a quella dell'arbitrio (art. 9 Cost.)

nell'apprezzamento delle prove o nell'accertamento dei fatti. Per motivare

l'arbitrio non basta criticare semplicemente la decisione impugnata

contrapponendole una versione propria, ma occorre dimostrare per quale motivo

l'accertamento dei fatti o la valutazione delle prove sarebbero manifestamente

insostenibili, in aperto contrasto con la situazione reale, gravemente lesivi

di una norma o di un principio giuridico chiaro e indiscusso oppure in

contraddizione urtante con il sentimento di giustizia e d'equità (DTF 142 II

380 consid. 4.3 con rinvii).

4. Nella decisione impugnata, il Pretore aggiunto dopo

avere constatato che le parti concordavano sulla conclusione di un contratto di

lavoro di durata indeterminata con inizio dal 1° settembre 2016, ha accertato

che le stesse divergevano sulle circostanze che avevano condotto alla fine della

relazione contrattuale. A suo parere, la tesi della convenuta secondo cui, da

un lato, l'attore non avrebbe “mai iniziato il proprio lavoro” e, dall'altro, il

contratto sarebbe stato disdetto di comune accordo dopo due settimane dall'inizio dei

lavori, oltre a essere contraddittoria,

non aveva trovato sufficienti riscontri agli atti. In particolare, egli ha rilevato, le due ricevute

prodotte dall'attore, non contestate dalla convenuta,

provano che nel mese di settembre 2016 l'attore ha effettuato due

consegne di bibite a due esercizi pubblici di __________ di modo che egli aveva

iniziato il proprio lavoro (decisione impugnata, consid. 4.1). Quanto alla

pretesa disdetta orale, intervenuta dopo due settimane dall'inizio

dell'attività, secondo il primo giudice le testimonianze dell'ex

gerente della convenuta, il quale ha sostenuto di essere stato lui a dare la

disdetta, e di quello attuale, che ha unicamente confermato quanto riferitogli

dal predecessore, non erano sufficienti a dimostrare l'esistenza

di un tale accordo di disdetta (decisione impugnata, consid. 4.2.1).

Inoltre,

egli ha soggiunto, dalle conversazioni tramite “WhatsApp” era altresì risultato

che l'attore aveva svolto il 23/24 ottobre 2016 dei lavori

di carattere edile per l'ex gerente della convenuta. E siccome lo scopo

della convenuta e della ditta individuale dell'ex

gerente (“C__________”) è per entrambe “lo svolgimento di opere da metalcostruttore, pittura,

opere idrauliche e di pavimentazione … nonché tutti i generi d'attività legate

all'edilizia”, l'attore, in assenza di una chiara indicazione nel suo

contratto di quali fossero i suoi compiti, poteva in buona fede ritenere che i

lavori edili fossero eseguiti per conto della convenuta e non per conto della

ditta individuale C__________ (decisione impugnata, consid. 4.2.2). Il primo

giudice ha infine appurato che con messaggio tramite “WhatsApp” del 19 ottobre 2016 la datrice di lavoro

aveva disdetto il contratto di lavoro per il 25 ottobre successivo ma che l'attore

non aveva provato di avere continuato a lavorare fino al 31 ottobre 2016. Ciò

posto, il Pretore aggiunto ha

parzialmente accolto la petizione obbligando la convenuta a versare all'attore il salario

lordo del mese di settembre 2016 (fr. 4125.–) e quello del periodo dal 1° al 25

ottobre 2016 (fr. 3437.50) per fr. 7562.50.

5. La reclamante non

condivide quanto esposto dal Pretore aggiunto nei “considerandi 4.1, 4.2.1 e

4.2.2” della sua decisione.

a) La

reclamante ritiene “alquanto significativo” che i bollettini delle consegne di

bibite del 6 e del 7 settembre 2016, ritenuti dal primo giudice la prova che l'attore

aveva iniziato il proprio lavoro, si riferiscano a degli esercizi pubblici (“__________”

e “__________” di __________) che non sono “più in attività già

prima della [loro] presentazione”. Essa si domanda, altresì, “come mai [la

controparte] è in possesso di solo due ricevute e non di tutte le altre

forniture che asserisce di aver fatto”.

In

concreto, per tacere del fatto che davanti al primo giudice la reclamante non

ha sollevato contestazioni sui bollettini in questione, ciò che renderebbe

finanche irricevibile la censura (art. 326 cpv. 1 CPC,

cfr. sopra consid. 2), nulla agli atti dimostra che il 6 e 7 settembre 2016 i

due esercizi pubblici non fossero in attività. Men che meno di rilievo sarebbe

il fatto che i due locali sarebbero stati chiusi nel frattempo. Premesso ciò,

nella misura in cui il primo giudice ha accertato l'inizio dell'attività

lavorativa da parte dell'attore sulla scorta dei due bollettini, poco importa

che quest'ultimo non abbia prodotto altre prove a sostegno di tale circostanza.

In proposito, il reclamo è quindi destinato all'insuccesso.

b) Riferendosi al considerando 4.2.1, la reclamante rimprovera

al primo giudice di avere ritenuto che __________ M__________, attuale suo gerente,

si sia limitato a riportare i fatti riferitigli da __________ D__________, precedente

suo gerente, rilevando che in realtà il teste “era presente al momento della

disdetta, dato che si occupava della parte amministrativa della società”.

Ora,

in occasione della sua deposizione __________ M__________ ha dichiarato che “al 15 settembre 2016 il signor CO 1 era stato licenziato

poiché non aveva svolto alcuna attività. Era stato il signor D__________ ad

informarmi di ciò”, per poi aggiungere di non aver versato alcun salario “nemmeno per i primi quindici giorni poiché

appunto mi era stato detto che non ha svolto alcuna attività” (verbale del 30 giugno 2017, pag. 7). La valutazione della testimonianza del primo giudice, secondo cui il

teste non fosse presente al momento della pretesa disdetta del contratto, non

può quindi dirsi arbitraria, ovvero manifestamente insostenibile. Al riguardo,

il reclamo risulta pertanto privo di consistenza.

c) La reclamante evidenzia una stranezza nella presentazione dei messaggi

Whats­App, menzionati dal primo giudice nel considerando 4.2.2, giacché tale

sistema “offre la possibilità di

stampa di messaggi tramite e-mail con il testo integrale”

tant'è che “l'esempio che formiamo è alquanto differente da quelli consegnati

all'attore”. Ora, per tacere del fatto che anche questa

censura è nuova e quindi inammissibile (art. 326 cpv. 1 CPC, cfr. sopra consid.

2), non è dato di vedere quale conseguenza la reclamante intenda trarre

dall'allegazione. Il fatto che la copia cartacea di tali messaggi possa avere

un formato diverso, ancora non significa che quelli prodotti dall'attore siano falsi, ciò che nemmeno la reclamante

peraltro sostiene.

d) La

reclamante rileva inoltre che il contratto di lavoro era stato stipulato per

vendere bibite e in tale ambito “sono abituali pagamenti di extra di

provvigioni”. A suo avviso l'attore non poteva non sapere che il contratto

fosse stato stipulato per vendere bevande e che il tentativo di __________

D__________ di coinvolgerlo nella sua attività di metalcostruttore indipendente

non era collegata con il contratto pattuito con lei. Ora, che il contratto del

31 agosto 2016 riporti la menzione “import e vendita di bibite e non food” è vero. La reclamante però non pretende

che alla luce dei messaggi Whats­App e

degli scopi della convenuta e della ditta individuale del suo ex

gerente (C__________), la conclusione del primo giudice, per il quale in

assenza di una chiara indicazione nel suo contratto di lavoro di quali fossero

Fatti

i suoi compiti l'attore poteva in buona fede ritenere che i lavori edili

fossero eseguiti per suo conto e non per conto della ditta individuale C__________,

sia arbitraria, ovvero manifestamente insostenibile.

6. In definitiva, il reclamo, che non ha evidenziato

Considerandi

nessun errore manifesto nelle risultanze istruttorie o nell'applicazione del

diritto da parte del Pretore aggiunto, nella misura in cui è ricevibile, deve

essere respinto. La procedura nelle azioni derivanti da contratto di lavoro è

gratuita (art. 114 lett. c CPC), salvo in caso di temerarietà processuali,

circostanze non realizzate nella fattispecie (art. 115 CPC). Non si pone

problema di indennità alla controparte, alla quale il reclamo non è stato

notificato per osservazioni.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Nella misura in cui è

ammissibile, il reclamo è respinto.

2. Non si riscuotono oneri

processuali.

3. Notificazione a:

–

,

– .

Comunicazione alla Pretura

della giurisdizione di Locarno Città.

Per

la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore

litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie

in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta

giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti

dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.