Appalto - ricevibilità del reclamo - reclamo tardivo

Incarto n.

16.2018.12

Lugano

28 marzo 2018/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Giani,

presidente

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente

per statuire sul reclamo (“opposizione”) del 14 marzo 2018 presentato da

RE

1

(rappresentato

da RA 1 )

contro

la decisione del 28 febbraio 2018 nella causa SO.2018.121 (restituzione del

termine) con cui il Pretore della giurisdizione di Mendrisio Nord ha respinto

l'istanza del 12 febbraio 2018 tendente alla fissazione di una nuova udienza

nella causa SE.2017.18 (appalto: azione di accertamento) promossa nei suoi

confronti con istanza del 26 giugno 2017 dalla

CO 1

(patrocinata

dall'avv. dott. PA 1 );

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che il 15 ottobre

2016 RE 1 ha fatto notificare alla società in nome collettivo CO 1 il precetto

esecutivo n. __________ dell'Ufficio esecuzione di Mendrisio per ottenere l'incasso

di fr. 9145.– oltre interessi al 5% dal 1° luglio 2016 indicando come motivo

del credito “fattura non onorata per lavori di riparazione”, al quale l'escussa

ha interposto opposizione;

che ottenuta il 13 gennaio

2017 l'autorizzazione ad agire (inc. CM.2016.144), RE 1 non ha introdotto

alcuna causa entro tre mesi dal rilascio della stessa;

che decaduto infruttuoso il

21 giugno 2017 il tentativo di conciliazione (inc. CM.2017.51), il 26 giugno successivo

la CO 1 ha convenuto RE 1 davanti al Pretore della giurisdizione di Mendrisio

Nord per ottenere l'accertamento dell'inesistenza del debito di fr. 9145.– e

l'annullamento del citato PE;

che il convenuto non ha

presentato osservazioni scritte né è comparso al dibattimento del 6 febbraio 2018;

che statuendo con

decisione non motivata dell'8 febbraio 2018 il Pretore ha accolto la petizione,

accertando l'inesistenza del debito di fr. 9145.– oltre interessi al 5% dal 1°

luglio 2016 e ordinato al UE di Mendrisio di non comunicare a terzi l'esistenza

dell'esecuzione (inc. SE.2017.18);

che il 12 febbraio 2018 RE

1, rappresentato da RA 1, si è rivolto al Pretore chiedendo l'annullamento

della predetta decisione “con conseguente posticipo sine die di una

nuova udienza”, sostenendo di non essere potuto comparire all'udienza, né avvisare

della sua mancata presenza, perché degente al reparto di medicina intensiva

dell'Ospedale __________ di __________ e fino al 6/7 febbraio 2018 “neppure

vigile poiché sedato (sonno indotto)”;

che nelle sue osservazioni

del 16 febbraio 2018 la CO 1 si è opposta all'istanza;

che statuendo il 28

febbraio 2018 il Pretore ha respinto l'istanza ponendo le spese processuali di

fr. 200.– a carico dell'istante;

che contro la decisione

appena citata RE 1, sempre rappresentato da RA 1, è insorto a questa Camera con

un reclamo (“opposizione”) del 12 febbraio 2018 in cui chiede l'annullamento

del giudizio impugnato e il rinvio degli atti al Pretore affinché indicata una

nuova udienza “non appena le sue condizioni di salute lo consentano”;

che il memoriale non è

stato oggetto di notificazione;

e considerando

in diritto: che una domanda di

restituzione del termine (art. 148 CPC) è trattata con la procedura sommaria (I

CCA, sentenza inc. 11.2017.4 del 14 luglio 2017 consid. 1 con riferimenti), di

modo che essa è impugnabile entro il termine di 10 giorni dalla notificazione,

mediante appello se il valore litigioso raggiunge almeno fr. 10 000.– (art. 308

cpv. 2 CPC e art. 314 CPC) oppure mediante reclamo se il valore litigioso è

inferiore a fr. 10 000.– (art. 319 lett. a CPC e art. 321 cpv. 2 CPC);

che nella fattispecie, il

valore litigioso ammonta a fr. 9145.– sicché “l'opposizione” deve essere

trattata da questa Camera come reclamo (art. 48 lett. d n. 1 CPC);

che in merito alla

tempestività del rimedio, il reclamante ha

indicato che la decisione è stata ritirata da sua figlia il 5 marzo 2018;

che secondo il tracciamento

degli invii postali prodotto dalla Pretura (n. __________) la decisione impugnata

è stata notificata allo sportello postale di __________ il 3 marzo 2018 (art. 138 cpv. 2 CPC);

che il termine di reclamo è

così iniziato a decorrere l'indomani, 4 marzo 2018 (art. 142 cpv.

Fatti

1 CPC), ed è giunto a scadenza il 13 marzo 2018;

che,

pertanto, al più tardi entro quest'ultima data RE 1

avrebbe dovuto consegnare il reclamo direttamente al Tribunale d'appello oppure,

all'indirizzo di questo, alla posta svizzera (art. 143 cpv. 1 CPC; Trezzini in: Commentario pratico al

Codice di diritto processuale civile svizzero, 2ª edizione, vol. I, n. 3, 4 ,5

ad art. 143 pag. 747 e seg.; CCR sentenze inc. 16.2016.31 del 23 maggio 2016 e

inc. 16.2012.8 del 25 giugno 2012);

Considerandi

che consegnato alla posta

il 14 marzo 2018 (timbro postale sulla busta d'invio), il

reclamo è quindi tardivo, e come tale, si rivela d'acchito irricevibile;

che le spese processuali seguirebbero

la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma le circostanze del caso specifico

inducono a rinunciare – eccezionalmente – a ogni prelievo (art. 107 cpv. 1 lett.

f CPC);

che non si pone problema

di ripetibili alla controparte, alla quale il reclamo non è stato notificato

per osservazioni.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Il reclamo è irricevibile.

2. Non si prelevano spese

processuali.

3. Notificazione a:

–

;

–

avv. dott. .

Comunicazione alla Pretura

della giurisdizione di Mendrisio Nord.

Per

la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore

litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie

in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta

giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti

dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.