Mandato - ricevibilità del reclamo - esigenze di motivazione del reclamo

Incarto n.

16.2018.13

Lugano

4 luglio 2018/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Giani,

presidente

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente

per statuire sul reclamo del 13 marzo 2018 presentato da

RE 1

contro

la decisione emessa il 27 febbraio 2018 dal Pretore aggiunto del Distretto di

Lugano, sezione 1, nella causa SE.2017.90 (mandato) promossa nei suoi

confronti con petizione dell'8 marzo 2017 dalla

CO 1;

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che RE 1 ha incaricato

la CO 1 di rappresentarlo in una controversia con la __________ assicurazioni

dal 20 luglio 2011 al 12 ottobre 2012, così come in un procedimento penale nei

suoi confronti dal 12 settembre 2011 al 24 aprile 2013;

che il 4 novembre 2015 lo

studio legale ha trasmesso al cliente una nota professionale di fr. 2090.35 per

la pratica assicurativa e una di fr. 4859.45 per il patrocinio penale;

che preso atto del mancato

pagamento, nemmeno pre­vio sollecito, il 15 marzo 2016 la CO 1 ha fatto

notificare ad RE 1 il precetto esecutivo n. __________ dell'Ufficio di esecuzione

di Lugano per l'incasso di complessivi fr. 6949.80 più interessi al 5% dal 5

dicembre 2015;

che ottenuta

l'autorizzazione ad agire, con petizione dell'8 marzo 2017 la CO 1 ha convenuto

RE 1 davanti al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 1, per ottenere il

pagamento di fr. 6949.80 oltre interessi al 5% dal 5 dicembre 2015 e il rigetto

in via definitiva dell'opposizione al citato PE;

che nelle sue osservazioni

del 28 aprile 2017 il convenuto ha proposto di respingere la petizione;

che all'udienza del 23

giugno 2017, indetta per il dibattimento, le parti hanno ribadito le rispettive

posizioni;

che statuendo il 27

febbraio 2018 il Pretore aggiunto, in accoglimento della petizione, ha obbligato

il convenuto a versare all'attrice fr. 6949.80 oltre interessi al 5% dal 5

dicembre 2015, rigettato in via definitiva l'opposizione al citato PE e posto le

spese processuali di fr. 500.– e quelle della procedura di conciliazione di fr.

200.– a carico del convenuto;

che il 13 marzo 2018 RE 1

si è rivolto al Pretore aggiunto, chiedendogli di “tenere conto della sua situazione

finanziaria”;

che l'atto è stato

trasmesso a questa Camera per competenza;

che il memoriale non è

stato oggetto di notificazione;

e considerando

in diritto: che le decisioni emanate

nella procedura semplificata sono impugnabili, trattandosi di controversie

patrimoniali con un valore litigioso inferiore a fr. 10 000.–, con reclamo

entro trenta giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 1 CPC);

che, quindi, l'atto in

questione, introdotto tempestivamente, va così trattato come reclamo;

che il Pretore aggiunto, ritenuta

come non comprovata l'asserzione del convenuto secondo cui l'attrice gli avrebbe

garantito il beneficio dell'assistenza giudiziale, ha accertato la pattuizione

tra le parti dell'obbligo per il cliente di pagare gli onorari per le due

pratiche, donde in sintesi l'accoglimento della petizione;

che nella fattispecie RE 1

non propone alcuna modifica della sentenza impugnata ma ricorda di avere

beneficiato in passato dell'assistenza giudiziaria e chiede, dopo avere esposto

la sua situazione familiare, di tenere conto della sua precaria situazione

finanziaria;

che, tuttavia, per

motivare un reclamo e ottenere l'annullamento di una decisione sfavorevole, occorre

spiegare perché, a proprio avviso, questa sia il frutto di un'errata

applicazione del diritto (art. 320 lett. a CPC) e/o un accertamento manifestamente

errato dei fatti (art. 320 lett. b CPC);

che, pur con tutta la comprensione

dovuta a una parte priva di patrocinatore, in concreto il reclamante non

formula una sola critica nei confronti della decisione del Pretore aggiunto, in

particolare non pretende che i fatti da lui accertati siano manifestamente

errati, ovvero insostenibili, né che sulla base di tali accertamenti egli abbia

applicato il diritto in modo errato;

che di conseguenza questa

Camera è nell'impossibilità di individuare e giudicare i presupposti per un

eventuale annullamento della decisione impugnata, peraltro neppure richiesto

dal reclamante (Jeandin: in: Code

de procédure civile commenté, Basilea 2011, n. 5 ad art. 321);

che, ad ogni modo,

l'impossibilità di far fronte al pagamento delle “parcelle di qualsiasi avvocato”

non costituisce un motivo per respingere la legittima pretesa della

controparte;

che tutt'al più, in sede

Fatti

di esecuzione forzata all'interessato è assicurata la possibilità di conservare

il proprio minimo esistenziale calcolato secondo il diritto esecutivo;

che in circostanze del

genere, il reclamo, non motivato in modo sufficiente (art. 321 cpv. 1 CPC), si

rivela irricevibile e può essere deciso in virtù dell'art. 48b cpv. 1 lett.

a cifra 2 LOG;

Considerandi

che le spese giudiziarie

seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma le circostanze del caso

specifico inducono a rinunciare – eccezionalmente – a ogni prelievo, il

reclamante essendo sprovvisto di cognizioni giuridiche e avendo agito senza

l'ausilio di un patrocinatore (art. 107 cpv. 1 lett. f CPC);

che non si pone problema

di indennità alla controparte, alla quale il reclamo non è stato notificato per

osservazioni.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Il reclamo è irricevibile.

2. Non si riscuotono spese

processuali.

3. Notificazione a:

–;

–.

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 1.

Per

la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore

litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie

in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta

giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti

dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.