Lavoro - termine per presentare le osservazioni alla petizione non rispettato - restituzione del termine

Incarto n.

16.2018.22

Lugano

29 maggio 2018/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Giani,

presidente

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente

per statuire sul reclamo del 9 aprile 2018 presentato da

RE 1

contro

la decisione emessa l'8 marzo 2018 dal Pretore aggiunto della

giurisdizione di Mendrisio Sud nella causa SE.2018.2 (lavoro) promossa con petizione

del 25 gennaio 2018 dalla

CO 1;

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che __________ A__________,

dall'11 gennaio 2013 dipendente del centro __________ di RE 1, è stato

licenziato il 31 gennaio 2017 “per la prima data valevole”;

che il 1° febbraio 2017 il

dipendente ha comunicato al titolare della ditta di ritenere il contratto

disdicibile con preavviso di due me­si per il 30 aprile 2017;

che il 2 febbraio 2017 il

datore di lavoro gli ha chiesto di lasciare immediatamente il posto di lavoro;

che con lettere del 3

febbraio 2017 e del 13 marzo 2017 il lavoratore ha rivendicato il pagamento del

salario fino al 30 aprile 2017, dichiarandosi disponibile a lavorare fino a

tale data;

che, nel frattempo, il 6 febbraio

2017 egli si è annunciato alla Cassa disoccupazione CO 1 di __________, la

quale gli ha versato dal 6 febbraio 2017 al 30 aprile 2017 indennità per complessivi

fr. 9641.30;

che ottenuta l'autorizzazione

ad agire, con petizione del 25 gennaio 2018 la Cassa

disoccupazione CO 1, agendo in virtù della cessione legale di cui all'art. 29

cpv. 2 LADI, ha convenuto RE 1 davanti al Pretore della giurisdizione

di Mendrisio Sud chiedendo il pagamento di fr. 9641.30 oltre interessi del 5%

dal 6 febbraio 2017;

che invitato il 26 gennaio

2018 a presentare osservazioni scritte entro un termine di 15 giorni, il

convenuto è rimasto silente;

che il 15 febbraio 2018 il

Pretore aggiunto ha assegnato al convenuto un termine suppletorio di 10 giorni per

presentare osservazioni “con l'avvertenza che se il termine scade infruttuosamente,

il giudice emana una decisione finale, sempre che la causa sia matura per il

giudizio, altrimenti, cita le parti al dibattimento”,

che entro tale termine il

convenuto non ha reagito, lasciandosi precludere dalla lite;

che statuendo l'8 marzo

2018 il primo giudice ha accolto la petizione condannando il convenuto a

versare all'attrice fr. 9641.30 oltre interessi del 5% dal 6 febbraio 2017,

oltre a un'indennità di fr. 700.–;

che contro il predetto

giudizio RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 9 aprile 2018 in cui

chiede l'annullamento della decisione impugnata e la restituzione del termine

per presentare le osservazioni alla petizione;

che il reclamo non è stato

intimato per osservazioni;

e considerando

in diritto: che le decisioni emanate

nella procedura semplificata sono impugnabili, trattandosi di controversie

patrimoniali con un valore litigioso inferiore a fr. 10 000.–, con reclamo

entro trenta giorni dal­la notificazione (art. 321 cpv. 1 CPC);

che in concreto, la

decisione impugnata è stata notificata al convenuto il 14 marzo 2018 (cfr. tracciamento

degli invii postali n. __________ agli atti), sicché il reclamo, introdotto il 9

aprile 2018, è tempestivo;

che secondo l'art. 320 CPC

con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto (lett. a)

e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b);

che il reclamo dev'essere

motivato (art. 321 cpv. 1 CPC), nel senso che il reclamante non può limitarsi a

criticare la sentenza impugnata contrapponendo la propria opinione a quella del

primo giudice, ma è tenuto a formulare delle conclusioni chiare, a designare

dettagliatamente i punti contestati della sentenza impugnata e a spiegare

perché la motivazione sarebbe erronea (sentenza del Tribunale federale 4A_218/2017

del 14 luglio 2017 consid. 3.1.2 con

rinvio a DTF 138 III 375 consid. 4.3.1);

che nella decisione

impugnata, il Pretore aggiunto ha ritenuto che in mancanza di contestazioni da

parte del convenuto i fatti esposti dell'attrice non erano controversi

e non dovevano essere oggetto di prova, né, ha soggiunto nel caso concreto, non sussistevano “notevoli dubbi” sugli stessi, onde

l'accoglimento della petizione;

che il reclamante lamenta

Fatti

il fatto che il Pretore aggiunto ha emesso la sentenza senza sentire le sue

ragione poiché non sapeva di avere ricevuto le ordinanze con cui il primo

giudice lo aveva invitato a presentare osservazioni alla petizione a causa di “una

situazione organizzativa disastrata dovuta a problemi contabili ed economici” e

si dice sorpreso del fatto che, pur essendo pendente presso la medesima Pretura

una causa introdotta dall'ex dipendente volta a ottenere lo stipendio dei mesi

da febbraio ad aprile 2017, il Pretore aggiunto non abbia né sospeso d'ufficio

la procedura né congiunto i due procedimenti;

che dai tracciamenti relativi

agli invii postali raccomandati si evince che il 29 gennaio 2018 al convenuto è

stata notificata l'ordinanza del 26 gennaio 2018 con cui il Pretore aggiunto

gli ha assegnato un termine di 15 giorni per presentare osservazioni alla

petizione (invio n. __________), mentre il 21 febbraio 2018 allo stesso è pervenuta

quella del 15 febbraio 2018 con cui il primo giudice gli ha impartito un

termine suppletorio di 10 giorni (invio n. __________);

che, in tali circostanze, la

notificazione degli atti è avvenuta correttamente sicché non si intravvede

alcuna violazione del diritto di essere sentito del convenuto, la sua

preclusione dovendo essergli imputata;

che per quanto attiene

invece alla sospensione del procedimento (art.

126 cpv. 1 CPC) e alla congiunzione di più cause (art. 125

lett. c CPC), tali facoltà sono potestative e al riguardo il

giudice fruisce di un ampio potere di apprezzamento (cfr. per

la sospensione di un procedimento: sentenza del Tribunale federale 4A_683/2014

del 17 febbraio 2015 consid. 2.1; per la congiunzione di

Considerandi

più cause: sentenza del Tribunale federale 4A_625/2015 del 29 giugno 2016

consid. 2.1 in: SJ 2017 pag. 8);

che, in concreto, per

tacere del fatto che il convenuto non ha mai chiesto al Pretore aggiunto di sospendere

la procedura o di congiungere i procedimenti, egli non spiega

perché il primo giudice avrebbe dovuto procedere d'ufficio in tal senso,

anziché considerare la causa in esame matura per il giudizio;

che in merito alla

richiesta del reclamante di restituzione del termine per formulare le

osservazioni alla petizione, il cui accoglimento presuppone che l'istante renda

verosimile di non aver colpa dell'inosservanza o di averne solo in lieve misura

(art. 148 cpv. 1 CPC), essa non solo andava proposta al primo giudice ma avrebbe

dovuto essere presentata entro dieci giorni dalla cessazione del motivo dell'inosservanza

del termine (art. 148 cpv. 2 CPC);

che nella fattispecie, quand'anche

il convenuto avesse saputo solo con la notificazione della decisione impugnata,

avvenuta il 14 marzo 2018, di avere omesso di rispondere entro i termini

(ordinario e suppletorio) assegnatigli dal primo giudice, la sua richiesta di

restituzione del termine, introdotta il 9 aprile 2018, si rivela tardiva e

quindi irricevibile;

che in siffatte

circostanze una sua trasmissione al Pretore aggiunto non entra in linea di

conto, poiché si esaurirebbe in un mero esercizio di giurisdizione;

che in definitiva il reclamo

deve essere respinto e può essere deciso nella composizione a giudice unico

prevista dall'art. 48b lett. a n. 2 LOG;

che le spese processuali

seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma le circostanze del caso

specifico inducono a rinunciare – eccezionalmente – a ogni prelievo, il

reclamante essendo sprovvisto di cognizioni giuridiche e avendo agito senza

l'ausilio di un patrocinatore (art. 107 cpv. 1 lett. f CPC), mentre non si pone

problema di indennità alla controparte, alla quale il reclamo non è stato notificato

per osservazioni.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Nella misura in cui è

ricevibile, il reclamo è respinto.

2. Non si prelevano spese

processuali.

3. Notificazione a:

–;

–.

Comunicazione alla Pretura

della giurisdizione di Mendrisio Sud.

Per

la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore

litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie

in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta

giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti

dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.