Locazione - contestazione della disdetta - pagamento dell'anticipo

Incarto n.

16.2018.26

Lugano

8 luglio 2018/rn

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani,

presidente,

Fiscalini

e Stefani

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente

per statuire sul reclamo del 14 maggio 2018 presentato da

RE

1

contro

la decisione emessa il 20 aprile 2018 dal Pretore della giuris-dizione di

Locarno Città nella causa SE.2018.9 (locazione) da lei promossa con petizione

del 26 febbraio 2018 nei confronti di

CO 1 e

CO 2

(rappresentati dalla RA 1 );

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che l'8 febbraio 2017 CO

1 e CO 2, in qualità di locatori, e RE 1, come conduttrice, hanno stipulato un contratto

di locazione avente per oggetto un appartamento in uno stabile a __________ per

una pigione di fr. 800.– e un acconto per le spese ac­cessorie di fr. 100.–

mensili;

che il contratto, di

durata indeterminata e iniziato il 1° marzo 2017, era disdicibile con preavviso

di tre mesi per la scadenza del 31 marzo, la prima volta per il 31 marzo 2018;

che il 6 aprile 2017 i

locatori hanno notificato alla conduttrice la disdetta della locazione con

effetto al 31 marzo 2018;

che ottenuta l'autorizzazione

ad agire dall'Ufficio di conciliazione in materia di locazione di __________

(inc. 039/17), RE 1 ha convenuto CO 1 e CO 2 davanti al Pretore della

giurisdizione di Locarno Città, per ottenere l'annullamento della disdetta e

una protrazione del contratto di locazione (inc. SE.2017.35);

che tale procedura è

tuttora pendente;

che il 21 novembre 2017 i

locatori hanno inviato all'inquilina una diffida di pagamento con comminatoria

di disdetta, invitandola a pagare, entro 30 giorni, fr. 1500.– corrispondenti al

saldo della pigione del mese di ottobre 2017 e a quella del mese di novembre

2017;

che visto il mancato

pagamento, il 27 dicembre 2017 i locatori hanno notificato, su modulo ufficiale,

la disdetta del contratto di locazione per il 31 gennaio 2018;

che ottenuta l'autorizzazione

ad agire dall'Ufficio di conciliazione in materia di locazione di Minusio (inc.

002/18), RE 1 ha nuovamente convenuto, il 26 febbraio 2018, CO 1 e CO 2 davanti

al medesimo Pretore chiedendo di annullare la disdetta del 27 dicembre 2017;

che l'8 marzo 2018 il

Pretore ha invitato l'attrice a versare, entro 15 giorni, fr. 200.– quale

anticipo delle presumibili spese processuali e, preso atto del mancato

pagamento, ha impartito alla stessa, il 5 aprile 2018, un ultimo termine di 5

giorni per procedere al versamento, avvertendola che il mancato pagamento avreb­be

comportato lo stralcio della causa dai ruoli;

che con decisione del 20

aprile 2018 il Pretore ha dichiarato la petizione irricevibile per mancato

pagamento dell'anticipo e ha posto le spese processuali di fr. 50.– a carico

dell'attrice;

che il 14 maggio 2018 RE 1

ha presentato “un reclamo contro la decisione di stralcio e spese processuali”

postulando, il 25 giugno 2018, il beneficio del gratuito patrocinio;

che il reclamo non è stato

notificato alla controparte per osservazioni;

che nel frattempo il 20

aprile 2018 il Pretore ha emesso una decisione – notificata alle parti nei suoi

soli dispositivi – con cui ha ordinato l'espulsione dall'appartamento di RE 1 (inc.

SO.2018.211);

che un reclamo introdotto

da quest'ultima il 3 maggio 2018 è stato dichiarato irricevibile da questa

Camera il 7 maggio 2018 trasmettendo nondimeno l'atto al primo giudice per

essere trattato come richiesta di motivazione scritta della decisione (inc.

16.2018.25);

e considerando

in diritto: che le decisioni emanate

nella procedura semplificata sono impugnabili nel termine di 30 giorni con

reclamo se il valore litigioso è inferiore a fr. 10 000.– (art. 319 lett. a CPC

e 321 cpv. 1 CPC), oppure con appello se il valore litigioso è di almeno fr. 10

Fatti

000.– (art. 308 cpv. 2 CPC);

che il rimedio giuridico,

presentato il 14 maggio 2018 (data del timbro postale), è ricevibile;

che riguardo al valore

litigioso e alla competenza di questa Camera a trattare il reclamo, nella

decisione impugnata il Pretore non ha fissato il valore di causa ma in calce

alla stessa ha indicato come rimedi giuridici l'appello contro l’intera

decisione (art. 308 e segg. CPC), il quale presuppone un valore litigioso di almeno

fr. 10 000.– oppure il reclamo qualora fosse impugnato il solo dispositivo

sulle spese giudiziarie a titolo indipendente (art. 110 e 319 e segg. CPC);

che per RE 1 il Pretore

non avrebbe dovuto dichiarare inammissibile la petizione per mancato pagamento

dell'anticipo, ma avrebbe dovuto congiungere la causa con quella da lei

introdotta concernente la prima disdetta (inc. SE.2017.35) nella quale essa

aveva già versato un anticipo per le presumibili spese processuali sicché non

si giustificava la richiesta di un altro anticipo;

che per quanto attiene

alla congiunzione di più cause (art. 125 lett. c CPC), tale facoltà è

potestativa e al riguardo il giudice fruisce di un ampio potere di

apprezzamento (DTF 142 III 586 consid. 2.1);

che in concreto, per tacere

del fatto che l'attrice non ha chiesto al primo giudice di congiungere le due cause,

quand'anche il Pretore avesse fatto capo a tale facoltà, nulla gli impediva di

prelevare un anticipo per le spese presumibili correlate alla seconda azione,

Considerandi

trattandosi comunque di procedimenti autonomi;

che per la reclamante il

Pretore avrebbe comunque sia dovuto entrare nel merito dell'azione e non dichiararla

irricevibile;

che per l'art. 101 cpv. 3

CPC se l'anticipo non è prestato nemmeno entro un termine suppletorio il

giudice non entra nel merito di un'istanza, ovvero, trattandosi di un

presupposto processuale (art. 59 cpv. 2 lett. f CPC), dichiara l'istanza

inammissibile (Trezzini in:

Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, vol. 1,

2ª edizione, n. 27 ad art. 101);

che

in caso di mancato pagamento dell'anticipo, l'attore è considerato soccombente

sicché le spese processuali sono poste a suo carico (art. 106 cpv. 1 seconda

frase CPC; Trezzini, op. cit., n.

29.

ad art. 101);

che in tali circostanze l'addebito

all'attrice di spese processuali per fr. 50.– non può essere considerato “abusivo”

né una “punizione insolita”;

che in definitiva il

reclamo dev'essere respinto;

che le spese giudiziarie

seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma le circostanze del caso

specifico inducono a rinunciare – eccezionalmente – a ogni prelievo, la

reclamante essendo sprovvista di cognizioni giuridiche e avendo agito senza

l'ausilio di un patrocinatore (art. 107 cpv. 1 lett. f CPC);

che non si pone problema

di indennità alla controparte, alla quale il reclamo non è stato notificato per

osservazioni;

che il mancato addebito di

spese processuali rende senza oggetto la richiesta di gratuito patrocinio;

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Il reclamo è respinto.

2. Non si riscuotono spese

processuali.

3. La domanda di gratuito

patrocinio è priva d'oggetto.

4. Notificazione a:

–

;

–

.

Comunicazione alla Pretura

della giurisdizione di Locarno Città.

Per

la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore

litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie

in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta

giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti

dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.