Stralcio di una causa dai ruoli per mancata comparsa dell'attore all'udienza di conciliazione

Incarto n.

16.2018.42

Lugano

10 settembre 2018/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Giani,

presidente

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente

per statuire sul reclamo del 4 settembre 2018 presentato da

RE

1

contro

il decreto di stralcio emesso il 29 agosto 2018 dal Pretore della

giurisdizione di Locarno Campagna nella procedura di conciliazione CM.2017.9 (cancellazione

di precetto esecutivo) promossa con istanza del 21 gennaio 2017 nei

confronti dell'

avv.

CO 1

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che l'avv. CO 1 ha

patrocinato RE 1 in una causa di divorzio da lei promossa il 25 settembre 2015 davanti

al Pretore della giurisdizione di Locarno Campagna contro il marito AP 1, così

come in un procedimento penale;

che, revocato il mandato

nelle due pratiche, la legale ha trasmesso alla cliente una nota professionale

di fr. 3000.– per la causa di stato e una di fr. 2400.– per il patrocinio

penale;

che, preso atto del

mancato pagamento delle due note d'onorario, il 13 gennaio 2017 l'avvocata CO 1

ha fatto notificare alla cliente il precetto esecutivo n. __________ dell'UEF

di Locarno per l'incasso di complessivi fr. 5400.– oltre interessi del 5% dal

1° gennaio 2017, al quale l'escussa ha interposto opposizione;

che con istanza del 21

gennaio 2017 RE 1 si è rivolta Pretore della giurisdizione di Locarno Campagna chiedendo

di convocare l'avv. CO 1 a un tentativo di conciliazione volto a ottenere la

cancellazione del citato precetto esecutivo;

che, dopo varie

vicissitudini, il Pretore ha convocato le parti all'udienza del 28 agosto 2018,

alla quale RE 1 non è comparsa;

che il 29 agosto 2018 il Pretore ha considerato

l'istanza come ritirata e ha stralciato la procedura dai ruoli;

che

in una lettera del 4 settembre 2018 indirizzata a questa Camera RE 1 ha

interposto “opposizione alla sentenza in oggetto considerato l'evolversi della

situazione”;

che l'atto non è stato

notificato alla controparte per osservazioni;

e considerando

in diritto: che, in

concreto, il Pretore, preso atto della mancata comparsa dell'attrice

all'udienza di conciliazione ha stralciato la causa dai ruoli in applicazione

dell'art. 206 cpv. 1 CPC;

che il

decreto di stralcio dell'istanza di conciliazione a causa della mancata

comparizione dell'attore costituisce una disposizione ordinatoria processuale impugnabile

con reclamo quando vi è il rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile

(art. 319 cpv. 1 lett. b n. 2 CPC; sentenza del Tribunale federale 4D_80/2017

del 21 marzo 2018; Trezzini,

Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, Vol. 2,

2ª edizione, n. 10 ad art. 206);

che, trattata come

reclamo, l'“opposizione” in rassegna andrebbe di per sé trasmessa così alla

terza Camera civile, competente per trattare i reclami contro “tutte le

decisioni e disposizioni ordinatorie processuali di prima istanza” (art. 48

lett. c n. 1 LOG);

che, in concreto, tuttavia,

prima di farlo seguire a tale Camera, occorre verificare ch'esso non sia

irricevibile o manifestamente infondato, poiché in caso contrario la

trasmissione si esaurirebbe in un mero esercizio di giurisdizione;

che per

l'art. 206 cpv. 1 CPC se l'attore ingiustificatamente non compare, l'istanza di

conciliazione è considerata ritirata e la causa è stralciata dai ruoli in

quanto priva d'oggetto;

che la

reclamante si limita, in sintesi, a opporsi alla decisione in esame “considerato

l'evolversi della situazione” ma, oltre a non pretendere l'esistenza di un

pregiudizio difficilmente riparabile, non spiega perché vista la sua mancanza

all'udienza di conciliazione del 28 agosto 2018 il Pretore avrebbe erroneamente

applicato il diritto, né tenta di giustificare la sua assenza o postula una

restituzione del termine;

che, in tali

circostanze, il reclamo si rivela d'acchito irricevibile e può essere deciso in

virtù dell'art. 48b cpv. 1 lett. a n. 2 LOG;

che non trattandosi di un

caso di desistenza dell'attore (art. 208 cpv. 2 CPC), quest'ultimo può

riproporre una nuova istanza di conciliazione (Bohnet

in: Code de procédure civile commenté, Basilea

2011, n. 10 ad art. 206 CPC;

Infanger in: Basler Kommentar ZPO, 2ª edizione, n. 9 ad art. 206

CPC), fermo restando che una richiesta di cancellazione di un'esecuzione –

ovvero il divieto di comunicazione a terzi secondo l'art. 8a cpv. 3 LEF

– dev'essere diretta all'Ufficio di esecuzione, il giudice civile essendo al

riguardo materialmente incompetente (RtiD II-2017

pag. 864; II CCA, sentenza inc. 12.2015.208 del 7 feb­braio 2017 consid.

11; I CCA, sentenza inc. 11.2016.36 del 28 febbraio 2018 consid. 8);

che le spese processuali seguirebbero

la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma le circostanze del caso specifico

inducono a rinunciare – eccezionalmente – a ogni prelievo (art. 107 cpv. 1

lett. f CPC);

che non si pone problema

Fatti

di ripetibili alla controparte, alla quale il reclamo non è stato notificato

per osservazioni.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Il reclamo è irricevibile.

2. Non si prelevano spese

processuali.

3. Notificazione a:

–

;

–

avv. .

Comunicazione alla Pretura

della giurisdizione di Locarno Campagna.

Per

la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore

litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie

in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta

giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti

dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.