Locazione - contenuto e ricevibilità del reclamo - lingua del procedimento

Incarto n.

16.2018.45

Lugano

12 novembre 2018/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Giani,

presidente

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente

per statuire sul reclamo del 22 agosto 2018 presentato da

RE

1

contro

la decisione emessa il 21 agosto 2018 dal Pretore della giurisdizione di

Locarno Campagna nella causa SE.2018.19 (locazione: liberazione della garanzia)

promossa nei suoi confronti con petizione dell'11 maggio 2018 dalla

CO

1

(rappresentata dall'RA 1 ,

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che dal 15 settembre 2015

al 15 novembre 2017 CO 1 ha locato ad RE 1 un appartamento ad __________ per

una pigione mensile di fr. 980.– oltre a un acconto spese mensile di fr. 120.–;

che ottenuta l'autorizzazione

ad agire l'11 aprile 2018, l'11 maggio 2018 CO 1 si è rivolta al Pretore della

giurisdizione di Locarno Campagna per ottenere la liberazione in suo favore della

garanzia depositata dalla locataria sul conto di risparmio cauzione affitti presso

la banca __________ di fr. 1960.– oltre interessi a parziale copertura dei

canoni di locazione e acconti spese rimasti scoperti tra il 15 settembre e il

15 novembre 2017 di complessivi fr. 2162.50;

che il Pretore ha notificato

la petizione ad RE 1 assegnandole un termine di 15 giorni per presentare le proprie

osservazioni;

che nella sua presa di

posizione del 25 maggio 2018, redatta in lingua tedesca, la convenuta ha postulato

la reiezione della petizione, osservando in particolare di essere assente

all'estero fino alla fine del mese di settembre 2018;

che con ordinanza del 28

maggio 2018 il Pretore ha assegnato alla convenuta un termine di 10 giorni per

inoltrare l'atto in lingua italiana;

che il giorno successivo la

convenuta ha rispedito al primo giudice la busta contenente la citata ordinanza

e ha ribadito, in tedesco, di non potere ricevere lettere inviatele per

raccomandata ad __________ siccome all'estero per lavoro;

che il 30 maggio 2018 il

Pretore ha invitato la convenuta a farsi rappresentare qualora non fosse ad __________;

che con lettere del 1°,

del 4 e dell'11 giugno 2018 la convenuta ha risposto, sempre in tedesco, di essere

rappresentata dall'assicurazione “A__________” e di

rivolgersi a un indirizzo e-mail (“c__________c__________@__________.ch”);

che con ordinanza del 18

giugno 2018 il Pretore ha assegnato alla convenuta un ulteriore termine di 15

giorni per produrre le proprie osservazioni o per chiedere di essere convocata

a un'udienza;

che il 27 giugno 2018 C__________

C__________ ha informato il Pretore di non rappresentare la convenuta e ha chiesto

di concedere a quest'ultima un'ulteriore proroga per produrre le proprie osservazioni

o chiedere la convocazione a un'udienza;

che con ordinanza del 2

luglio 2018 il Pretore ha impartito alla convenuta un ultimo termine di 15

giorni per produrre le sue osservazioni o per chiedere la convocazione a un'udienza,

avvertendola che scaduto infruttuoso il termine avrebbe deciso sulla scorta

delle allegazioni e delle prove dell'attrice e che scritti non redatti in

lingua italiana o sconvenienti non sarebbero stati considerati;

che il 4 luglio 2018 la

convenuta ha trasmesso al primo giudice l'avviso di ritiro, da lei ricevuto, della

busta contenente la citata ordinanza e una lettera, in lingua tedesca, in cui ha

riaffermato in particolare di non ricevere la posta ad __________ siccome all'estero

per lavoro;

che statuendo il 21 agosto

2018 il Pretore ha accolto la petizione e posto le spese processuali di fr.

200.– a carico della convenuta;

che con scritto, in

tedesco, del 22 agosto 2018, indirizzato alla Pretura, RE 1 si è lamentata in

sintesi dell'utilizzo nella predetta decisione della lingua italiana a lei

sconosciuta e chiesto di ordinare alla banca __________

di liberare a suo favore il deposito garanzia;

che l'atto è stato

trasmesso a questa Camera per competenza;

che il 28 agosto 2018 il

presidente di questa Camera ha assegnato a RE 1 un termine fino al 21 settembre

2018 per comunicare se l'atto dovesse essere inteso quale reclamo e in caso affermativo,

di tradurlo in lingua italiana;

che RE 1 non ha ritirato il

plico raccomandato contenente la menzionata ordinanza (cfr. tracciamento degli

invii, numero dell'invio 98.41.__________);

che RE 1 si è rivolta

nuovamente al Pretore con lettere, scritte in parte i parte in italiano e in

parte in tedesco, del 29 agosto 2018, del 9 settembre 2018, dell'8 ottobre 2018,

del 15 ottobre 2018 e del 17 ottobre 2018, le quali sono state trasmesse a

questa Camera;

che i menzionati scritti

di RE 1 non sono stati oggetto di intimazione alla controparte;

e considerando

in diritto: che all'invito

presidenziale del 28 agosto 2018 RE 1 non ha dato seguito;

che nondimeno, dalle

successive lettere del 29 agosto e del 9 settembre 2018 si evince la manifesta volontà

della stessa di interporre reclamo contro la decisione del Pretore;

che nel Cantone Ticino

ogni processo deve svolgersi in lingua italiana (art. 8 LOG e 129 CPC) ragione

per cui i memoriali della convenuta, redatti in tedesco senza essere stati

sanati nel termine assegnato, andrebbero

dichiarati d'acchito irricevibili;

che secondo l'art.

Fatti

320 CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto

(lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b);

che il reclamo deve essere

motivato (art. 321 cpv. 1 CPC), nel senso che il reclamante non può limitarsi a

criticare la sentenza impugnata contrapponendo la propria opinione a quella del

primo giudice, ma deve confrontarsi in maniera precisa e dettagliata con la

motivazione della sentenza e far emergere chiaramente le ragioni per le quali

la stessa dev'essere considerata manifestamente insostenibile (DTF 140 III 89

consid. 2);

che il Pretore, rammentato

che il procedimento si svolge in lingua italiana e ritenuti inammissibili gli atti

redatti in tedesco dalla convenuta, ha constatato che, quantunque fosse stata

debitamente avvertita, essa non ha dato seguito agli inviti di tradurre i suoi

atti in lingua italiana né si è prevalsa del suo diritto a essere convocata ad

un'udienza;

che, ciò premesso, per il

Pretore la pretesa dell'attrice era sufficientemente suffragata dalla

documentazione prodotta, donde l'accoglimento della petizione;

che la reclamante

ribadisce di non conoscere l'italiano e chiede la traduzione in tedesco della

decisione impugnata;

che a norma dell'art. 8

cpv. 2 Cost. nessuno può essere discriminato per questioni di idioma, la

libertà di lingua essendo garantita (art. 18 Cost.);

che, pacificamente, le

lingue ufficiali della Confederazione sono il tedesco, il francese e

l'italiano, mentre il romancio è lingua ufficiale nei rapporti con le persone

Considerandi

di lingua romancia (art. 70 cpv. 1 Cost.);

che nei rapporti con le

autorità la libertà di lingua è limitata dal principio della lingua ufficiale

(principio di territorialità: cfr. DTF 136 I 153 consid. 4.3), nel senso che

chi si trasferisce in un'altra area linguistica deve assumere quindi, per

principio, le conseguenze che ne derivano;

che nel Cantone Ticino

ogni processo deve svolgersi in lingua italiana (art. 8 LOG e 129 CPC);

che la garanzia

costituzionale del diritto di essere sentito (art. 29 cpv. 2 Cost.) non conferisce

alle parti non italofone il diritto di ottenere la traduzione nella propria

lingua di atti trovantisi all'incarto e redatti in una lingua che essa non padroneggia

o che conosce solo in maniera imperfetta (DTF 131 V 39 consid, 3.3) né di

ricevere traduzioni di sentenze (DTF 115 Ia 64 consid. 6b e c);

che sotto questo profilo

l'operato del Pretore, scevro da formalismo eccessivo, sfugge a qualsiasi

critica;

che per il resto, per

quanto sia dato di capire, la reclamante sem­bre­rebbe sostenere che l'ente

locato fosse difettoso, ma non pre­tende che la motivazione del Pretore, per il

quale in assenza di una valida risposta l'allegazione non era stata comprovata,

sia er­rata;

che in tali circostanze questa

Camera è nell'impossibilità di individuare e giudicare i presupposti per un

eventuale annullamento della decisione impugnata, peraltro neppure richiesto

dalla recla­mante (Jeandin in: Code de procédure civile commenté, Basilea 2011, n. 3 ad art. 311 e n. 5 ad art 321);

che di regola le spese

giudiziarie seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC);

che tuttavia, le

circostanze del caso specifico inducono a rinunciare – eccezionalmente – a ogni

prelievo, la reclamante essendo sprovvista di cognizioni giuridiche e avendo

agito senza l'ausilio di un patrocinatore (art. 107 cpv. 1 lett. f CPC);

che non si pone problema

di indennità a CO 1, alla quale il reclamo non è stato notificato per

osservazioni.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Il reclamo è irricevibile.

2. Non si prelevano spese

giudiziarie, né si assegnano ripetibili.

3. Notificazione a:

–

;

–

.

Comunicazione alla Pretura

della giurisdizione di Locarno Campagna.

Per

la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore

litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie

in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta

giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti

dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.