Contratto di lavoro - surrogazione della cassa di disoccupazione - licenziamento immediato ingiustificato

Incarto

n.

16.2018.47

Lugano

27 dicembre 2019/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Giani,

presidente

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente

per statuire sul reclamo del 18 settembre 2018 presentato dalla

RE 1

(patrocinata

dall'avv. PA 1 )

contro

la decisione emessa il 30 luglio 2018 dal Pretore del Distretto di Riviera

nella causa SE.2014.8 (contratto di lavoro: surrogazione) promossa nei suoi

confronti con petizione del 15 maggio 2014 da

CO 1 ,

Ritenuto

in fatto: A. Il 1° febbraio 2010 RE

1 ha assunto __________ F__________ come manovale per un salario di fr. 4572.–

mensili. Il 25 novembre 2013 la datrice di lavoro ha notificato al

dipendente la disdetta ordinaria del rapporto di lavoro per

il 31 gennaio 2014. __________ F__________, non avendo ricevuto lo stipendio di

ottobre 2013, non si è presentato al lavoro venerdì 29 novembre 2013, così come

aveva preannunciato nelle sue lettere del 21 e del 28 novembre precedenti. Lo

stesso giorno la datrice di lavoro gli ha assicurato di avergli versato lo

stipendio e lo ha avvisato che un'al­tra sua assenza ingiustificata avrebbe comportato

il suo licenziamento immediato. Il lunedì successivo il dipendente ha ripreso

il lavoro, salvo poi interromperlo nuovamente il 6 dicembre seguente, i salari

di ottobre e di novembre non essendogli stati versati. Ricevute le due mensilità

arretrate, con lettera del 13 dicembre 2013 il lavoratore è stato licenziato in

tronco perché “da venerdì 06.12.2013 non si è presentato al lavoro”. __________

F__________ si è quindi annunciato a CO 1 che gli ha versato le relative

indennità dei mesi di gennaio e febbraio 2014 per complessivi fr. 7035.–.

B. Ottenuta

l'autorizzazione ad agire, con petizione del 15 maggio 2014 CO 1, agendo

in virtù della cessione legale dell'art. 29 cpv. 2 LADI, si

è rivolta al Pretore del Distretto di Riviera per ottenere la condanna dell'RE

1 al pagamento di fr. 7035.– più interessi del 5% dal 1° marzo 2014. Nelle sue osservazioni del 3 giugno 2014 la convenuta ha

proposto di respingere la petizione. All'udienza

del 18 giugno 2014, indetta per le prime arringhe, l'attrice ha ridotto la sua

pretesa a fr. 3145.–, pari all'indennità versata per gennaio 2014, mentre la

convenuta ha confermato il suo punto di vista. Esperita l'istruttoria, svoltasi

con­giun­ta­mente con le cause introdotte nei confronti della convenuta da due suoi

dipendenti (inc. SE. 2014.9 e SE.2014.5), le parti hanno rinunciato alle arringhe finali,

limitandosi a conclusioni scritte del 23 e del 25 settembre 2014 in cui hanno

mantenuto le rispettive posizioni.

C. Statuendo

con decisione del 30 luglio 2018 il Pretore ha parzialmente accolto la

petizione, condannando la convenuta a versare all'attrice fr. 3145.85 più interessi

al 5% dal 1° febbraio 2014. Non sono state prelevate spese processuali mentre

le ripetibili sono state compensate.

D. Contro

la decisione appena citata l'RE 1 è insorta a

questa Camera con un reclamo del 18 settembre 2018, in cui postula,

previo conferimento dell'effetto sospensivo, l'annullamento del giudizio e la

sua riforma nel senso di respingere la petizione. Con decreto del 24 ottobre

2018 il presidente di questa Camera ha accordato al reclamo l'effetto sospensivo.

Il 26 ottobre 2018 CO 1 ha comunicato di rinunciare a presentare osservazioni

al reclamo.

in diritto: 1. Le decisioni emanate

nella procedura semplificata sono impugnabili, trattandosi di controversie

patrimoniali con un valore litigioso inferiore a fr. 10 000.–, con reclamo

entro trenta giorni dal­la notificazione (art. 321 cpv. 1 CPC). Nella

fattispecie, la deci­sione impugnata, datata 30 luglio 2018 ma spedita il 17

agosto 2018, è pervenuta al patrocinatore della convenuta il 20 agosto 2018

(cfr. tracciamento dell'invio n. 98.__________ agli atti). Introdotto

il 18 settembre 2018, il reclamo in esame è tem­pestivo.

2. Secondo l'art. 320

CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto

(lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b).

L'autorità di reclamo esamina con pieno potere di cognizione le censure

concernenti l'errata applicazione del diritto – federale, cantonale o estero –

da parte della giurisdizione inferiore spetta al reclamante, pena

l'irricevibilità del suo reclamo, spiegare in modo conciso in cosa consista la

violazione del diritto e su quali punti il giudizio contestato viene impugnato

(DTF 142 III 367 consid. 2.4 con rinvii). Per quanto concerne invece i fatti,

l'autorità di reclamo ha un potere di cognizione limitato, potendo rivedere i

fatti soltanto se essi sono stati accertati in modo manifestamente errato. Anche

in tal caso occorre in particolare esporre le critiche in maniera chiara e

circostanziata, accompagnandole da un'argomentazione esaustiva. La definizione

di “manifestamente errato” corrisponde a quella dell'arbitrio (art. 9 Cost.)

nell'apprezzamento delle prove o nell'ac­certamento dei fatti. Per motivare

l'arbitrio non basta criticare semplicemente la decisione impugnata

contrapponendole una versione propria, ma occorre dimostrare per quale motivo

l'accertamento dei fatti o la valutazione delle prove sarebbero manifestamente

insostenibili, in aperto contrasto con la situazione reale, gravemente lesivi

di una norma o di un principio giuridico chiaro e indiscusso oppure in

contraddizione urtante con il sentimento di giustizia e d'equità (DTF 142 II

380 consid. 4.3 con rinvii).

3. Nella decisione

impugnata il Pretore, ammessa la legittimazione attiva della Cassa

disoccupazione in virtù della cessione legale prevista dall'art. 29 LADI e richiamati

Fatti

i presupposti per una disdetta con effetto immediato del contratto di lavoro in

applicazione dell'art. 337 CO, ha accertato che con lettera del 13

dicembre 2013 la convenuta ha licenziato il dipendente con effetto immediato poiché

dal 6 dicembre 2013 questi non si era presentato sul posto di lavoro. Egli ha

poi ritenuto che fino al 12 e 13 dicembre 2013 la convenuta era in mora con il

pagamento dei salari di ottobre e di novembre, che l'assenza dal posto di

lavoro del dipendente era pertanto legittima e che il dipendente, intenzionato

a riprendere il lavoro dopo avere ricevuto gli arretrati, era stato licenziato

in tronco il 13 dicembre 2013 di modo che non aveva potuto riprendere il lavoro

lunedì seguente. Per di più, ha soggiunto il primo giudice, l'assenza dal

lavoro del 29 novembre 2013 era legittima giacché la diffida di quel giorno non

era valida vista la mora della convenuta con il pagamento dello stipendio di

ottobre. Per il Pretore le condizioni per una risoluzione immediata del rapporto

di lavoro non erano date di modo che le pretese salariali del lavoratore erano

fondate fino alla scadenza del contratto (31 gennaio 2014). Egli ha così

accolto la petizione sino a concorrenza delle indennità di disoccupazione versate

al lavoratore.

4. La reclamante ribadisce la legittimità

della disdetta con effetto immediato del contratto in applicazione dell'art.

337 CO, facendo valere che il Pretore non doveva esaminare la fattispecie sotto

il profilo dell'art. 337d CO, riferito all'abbandono ingiustificato del

lavoro ma dell'art. 337 CO, ovvero secondo la norma generale relativa alla

risoluzione immediata per cause gravi. A suo parere, inoltre, il primo giudice

“ha attribuito un'importanza eccessiva” alla dicitura “abbandono ingiustificato

del posto di lavoro” riportato sulla lettera del 13 dicembre 2013, ciò che l'ha

indotto ad ap­pli­care l'art. 337d CO, mentre avrebbe dovuto “procedere

con un'approfondita disamina di tutti gli aspetti senza limitarsi al cam­po di

applicazione dell'art. 337d CO”. In realtà, il Pretore ha esaminato se fossero

dati i presupposti per un licenziamento immediato (art. 337 CO), trattando solo

in modo marginale il tema dell'abbandono ingiustificato dell'impiego (art. 337d

CO). Non si può pertanto ritenere che egli non abbia tenuto conto dei

presupposti dell'art. 337 CO. La censura si rivela così inconsistente.

5. L'impresa di

costruzione ritiene che la sospensione dell'attività lavorativa da parte di __________

F__________ non fosse stata legittima giacché a quel momento questi aveva

ricevuto sufficienti rassicurazioni sul fatto che le sue pretese salariali

Considerandi

sarebbero state onorate. Ora, per tacere del fatto che l'incontro con __________

U__________, durante il quale il dipendente ha ricevuto determinate garanzie

sul pagamento del salario è avvenuto successivamente all'interruzione del

lavoro (il 9 dicembre 2013), fintanto che perdura il ritardo nel pagamento dei

salari scaduti il dipendente ha il diritto di rifiutarsi di lavorare (art. 82

CO per analogia; CCR, sentenza inc. 16.2014.6 del 3 marzo 2015 consid. 7a; cfr. Gloor in:

Dunand/Mahon, Commentaire du contrat de travail, Berna 2013, n. 29 ad art. 337

CO). E in concreto, fino al 12/13 dicembre 2013 non è controverso che i

salari non fossero stati versati. Per di più, la reclamante non mette in

discussione di avere comunicato al rappresentante sindacale di __________ F__________

il fatto che il dipendente avrebbe potuto ricominciare a lavorare il lunedì 16

dicembre 2013, salvo scrivere il 13 dicembre 2013 la lettera di licenziamento

immediato. Ne segue che al proposito il reclamo è destinato all'insuccesso.

6.

La reclamante rimprovera

altresì al Pretore “una manifesta insufficiente considerazione del contesto

generale in cui si è sviluppata l'intera vicenda” e in particolare di non aver

considerato “la dimensione della ditta”, il fatto che __________ F__________ e

il suo collega __________ D__________ (che a sua volta, a causa del mancato

pagamento del salario, aveva sospeso il lavoro e era stato licenziato con

effetto immediato, cfr. inc. SE.2014.5) erano i suoi unici dipendenti, il fatto

che tra il suo socio e gerente della ditta e il lavoratore, correligionari, si

era creato uno stretto legame personale, così come “il grado di conoscenza del

dipendente circa eventuali difficoltà riscontrate dalla ditta nel far fronte ai

propri obblighi salariali come pure circa le possibili conseguenze di un

mancato ritorno al lavoro per la ditta stessa”. A suo avviso, il primo giudice

avrebbe anche dovuto considerare che il dipendente ha dimostrato

un'“insensibilità nei confronti del datore di lavoro” e che il suo

atteggiamento “è stato tale da compromettere irrimediabilmente il rapporto di

fiducia che deve necessariamente esserci tra datore di lavoro e lavoratore”. Tali

argomentazioni, fors'anche soggettivamente comprensibili, non impedivano

tuttavia al lavoratore, al quale non era stato tempestivamente corrisposto il salario,

di far valere i propri diritti, ovvero di sospendere la sua attività lavorativa

fintanto che perdurava la mora. Anche su questo punto il reclamo

vede dunque la sua sorte segnata.

7.

In definitiva,

il reclamo, che non ha evidenziato nessun manifesto errore nell'accertamento

dei fatti o nell'applicazione del diritto da parte del primo giudice,

dev'essere respinto. Il reclamo, che non pone questioni di principio o di

importanza rilevante, può essere dunque deciso dalla Camera nella composizione monocratica

(art. 48b cpv. 1 lett. b n. 3 LOG).

8.

La procedura nelle

azioni derivanti da contratto di lavoro è gratuita (art. 114 lett. c

CPC), salvo in caso di temerarietà processuali, circostanze non realizzate

nella fattispecie (art. 115 CPC). Non si pone problema di indennità alla

controparte, la quale ha rinunciato a formulare osservazioni al reclamo.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Il reclamo è respinto.

2. Non si prelevano spese processuali né si assegnano indennità.

3. Notificazione a:

–

avv. ;

–

.

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Riviera.

Per

la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore

litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie

in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta

giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti

dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.