16.2018.56

Incidente stradale: responsabilità del detentore

19 dicembre 2019Italiano13 min

Source ti.ch

Fatti

Bernasconi

sedente

per statuire sul reclamo del 25 ottobre 2018 presentato dalla

RE 1

(rappresentata

da e )

contro

la decisione emessa il 27 settembre 2018 dal Giudice di pace supplente del

circolo della Navegna nella causa CM.2018.51 (responsabilità civile del detentore di

un veicolo a motore) promossa con

istanza del 9 aprile 2018 da

titolare

della ditta individuale CO 1

(rappresentato

dalla RA 3, ),

Ritenuto

in fatto: A. Il 16 novembre 2017 __________

P__________, alla guida di un veicolo Volkswagen __________ appartenente a RA 2,

titolare della ditta individuale CO 1, è uscito da un posteggio sterrato per immettersi

sulla strada comunale Via __________ a __________. Quando il veicolo si trovava

già in parte sulla strada comunale per svoltare a sinistra dalla corsia di

destra è sopraggiunto un veicolo Audi __________ guidato da __________ K__________

che è entrato in collisione con l'automobile condotta da __________ P__________.

Le due vetture hanno riportato dei danni, l'Audi __________ sulla fiancata

posteriore sinistra e la VW __________ sulla parte anteriore destra. Sul luogo

del sinistro è intervenuta la Polizia Intercomunale __________ che ha allestito

un rapporto con il seguente schizzo dell'incidente:

Il sinistro è stato

segnalato alla RE 1 con cui il detentore dell'Audi __________ era assicurato

contro la responsabilità civile, alla quale RA 2 ha chiesto il pagamento di

complessivi fr. 1982.65 per i danni subiti dal proprio veicolo e per il fermo

tecnico. L'assicurazione ritenendo il proprio assicurato non responsabile ha

negato ogni richiesta di pagamento.

B. Il 9 aprile 2018 RA 2 si è rivolto al Giudice di pace del

circolo di Navegna per un tentativo di conciliazione per ottenere la condanna

della RE 1 al pagamento di fr. 1982.65. All'udienza

del 12 luglio 2018, indetta per la conciliazione, le parti non hanno raggiunto

un accordo confermando le proprie posizioni. Così richiesto dall'istante, il

Giudice di pace ha comunicato che avrebbe emanato la decisione in applicazione

dell'art. 212 CPC.

C. Statuendo il 27 settembre 2018 il Giudice di pace ha

accolto l'istanza nel senso che la convenuta è stata obbligata a versare all'istante

fr. 1982.65. Le

spese processuali di fr. 188.– sono state poste a carico della convenuta.

D. Contro

la decisione appena citata la RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del

25 ottobre 2015 in cui chiede – previo conferimento dell'effetto sospensivo – l'annullamento

della decisione impugnata o in subordine il rinvio degli atti al Giudice di

pace affinché ‟proceda nei propri incombentiˮ. Con decreto del 30

ottobre 2018 il presidente di questa Camera ha negato al reclamo l'effetto

sospensivo. Nelle sue osservazioni del 5

dicembre 2018 RA 2 conclude per la reiezione del reclamo.

Considerandi

in diritto: 1. Le decisioni emanate dal Giudice di pace come autorità di

conciliazione in applicazione dell'art. 212 cpv. 1 CPC sono impugnabili con

reclamo entro trenta giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 1 CPC; Honegger in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger

[curatori], ZPO Kommentar, 3ª edizione, n. 10 ad art. 212). Nella fattispecie, la decisione impugnata è stata notificata alla

convenuta al più presto il 28 settembre 2018. Introdotto il 25 ottobre 2018, il reclamo in esame è

pertanto tempestivo.

2.

Secondo

l'art. 320 CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del

diritto (lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b).

L'autorità di reclamo esamina con pieno potere di cognizione le censure

concernenti l'errata applicazione del diritto – federale, cantonale o estero –

da parte della giurisdizione inferiore. Per quanto concerne invece i fatti, l'autorità

di reclamo ha un potere di cognizione limitato, potendo rivedere i fatti

soltanto se essi sono stati accertati in modo manifestamente errato (DTF 142 II

380.

consid. 4.3 con rinvii).

3.

reclamo la RA 1 allega il rapporto di polizia (doc. 1), l'istanza di

conciliazione (doc. 2), il verbale d'udienza (doc. 3), la decisione impugnata

(doc. 4), due fotografie della fiancata posteriore (doc. 5 e 6). I primi

quattro documenti figurando già nell'incarto trasmesso a questa Camera dal

Giudice di pace, così come i documenti allegati dal resistente, e si rivelano quindi

superflui. Quanto alle fotografie, presentate per la prima volta in questa sede

e non davanti al primo giudice, esse sono irricevibili. Nella procedura di

reclamo nuove conclusioni, nuovi fatti o nuovi mezzi di prova sono escluse

(art. 326 cpv. 1 CPC).

4.

Giudice di pace ha accertato sulla scorta del rapporto di polizia e del

questionario per testi sottoscritto da __________ L__________ che, come

sostenuto dall'istante, il sinistro è stato provocato da un'invasione di corsia

da parte di __________ K__________. Donde la responsabilità della convenuta con

conseguente accoglimento dell'istanza.

5.

reclamante rimprovera al Giudice di pace di avere erroneamente applicato il

diritto per non avere considerato che per i combinati art. 36 cpv. 4 LCS e art.

15.

cpv. 3 ONC il conducente che si appresta – come in

concreto – a entrare nella circolazione uscendo da un parcheggio, non deve

ostacolare gli altri utenti della strada, avendo essi la precedenza. Essa fa

valere che in caso di un'intersezione chi ha la precedenza la detiene in tutta

l'area della stessa indipendentemente dal fatto che mantenga o meno la propria

destra. A suo avviso, tale regola si applica a maggior ragione anche tra un veicolo

che transita su una strada prioritaria e uno che lascia il posteggio per

immettersi nella stessa. Per di più, essa soggiunge, dalle fotografie agli atti

si evince che il veicolo da lei assicurato è stato danneggiato nella parte

posteriore ciò che dimostra come “l'urto è avvenuto quando l'altro veicolo

aveva già quasi oltrepassato l'area di posteggio dalla quale proveniva l'istante”.

Infine per la reclamante la decisione impugnata è priva di motivazione sicché

va annullata o quanto meno rinviata al primo giudice per un nuovo giudizio.

6.

Ora

che una decisione debba essere motivata è indubbio (art. 238 lett. g e 239 cpv.

2.

CPC). Le esigenze minime a tal fine sono quelle che discendono dall'art. 29

cpv. 2 Cost. Il giudice non è tenuto perciò a determinarsi su ogni singola

allegazione. La motivazione può anche essere breve e concisa. Essenziale è che

permetta di capire perché egli ha statuito in un modo piuttosto che in un

altro, sicché l'interessato possa valutare con cognizione di causa se deferire

il litigio all'autorità superiore, la quale deve – a sua volta – poter

esercitare adeguatamente il suo controllo giurisdizionale (DTF 143 III 70

consid. 5.2, 142 II 157 consid. 4.2, 142 III 436 consid. 4.3.2 con rinvii;

sentenza del Tribunale federale 5A_506/2016 del 6 febbraio 2017 consid. 2.1.1

con rinvii; CCR sentenza inc. 16.2016.40 dell'8 novembre 2018 consid. 4a).

Nella

fattispecie non fa dubbio che la motivazione del Giudice di pace sia succinta,

ma egli si è pur sempre espresso sulla questione

di sapere di chi fosse la responsabilità dell'incidente. Tale motivazione

permette di capire senza equivoci che il primo giudice ha accolto la petizione

poiché a suo avviso l'incidente è stato causato dall'invasione di corsia da

parte della vettura assicurata dalla convenuta. E con tale motivazione, a ben

vedere, la reclamante vi si confronta tant'è che essa nega la propria

responsabilità poiché l'urto sarebbe stato causato dall'immissione del veicolo

dell'istante sulla strada comunale.

7.

Sempre

dal profilo formale ci si potrebbe chiedere se gli argomenti della reclamante non

siano nuovi e quindi irricevibili (art. 326 cpv. 1 CPC), giacché il verbale d'udienza

del 12 luglio 2018 si limita a dare atto che ‟le parti confermano

le proprie posizioniˮ. In realtà tutto si ignora sugli argomenti addotti

dalla convenuta ma non si può escludere che questi non siano stati verbalizzati

dal Giudice di pace. Al proposto allo stesso va ricordato che se l'autorità di

conciliazione non deve verbalizzare le dichiarazioni delle parti nella

procedura di conciliazione (art. 205 cpv. 1 CPC), al momento dell'apertura

della procedura decisionale va tenuto un verbale che deve contenere di

principio gli elementi essenziali del processo che non figurino già in atti

scritti e segnatamente le conclusioni, le istanze e dichiarazioni delle parti, così

come le indicazioni concernenti i fatti perlomeno nel loro contenuto essenziale

(art. 235 cpv. 1 lett. d CPC; CCR, sentenza inc. 16.2014.54 del 14 aprile 2016

consid. 6a con riferimenti). Ad ogni modo, anche tenendo conto delle

allegazioni della convenuta, il reclamo non è destinato a miglior sorte.

8.

Per

l'art. 61 cpv. 2 LCS, applicabile nei casi in cui un incidente della circolazione ha causato

solo danni materiali, un detentore risponde verso un altro dei danni materiali,

solo se la parte lesa prova che il danno è stato cagionato dalla colpa o dalla temporanea

incapacità di discernimento del detentore convenuto o di una persona per la

quale questi è responsabile o da un difetto del veicolo del convenuto. Per

ottenere la riparazione del danno materiale la parte lesa deve provare,

segnatamente, che questo è stato cagionato dalla colpa del detentore dell'altro

veicolo o di una persona per la quale questi è responsabile (II CCA

sentenza inc. 12.2014.205 del 27 marzo 2015 consid. 4 con rinvii).

a) Per l'art. 36 cpv. 4 LCStr il conducente che si appresta a

entrare nella circolazione, a voltare il veicolo o a fare marcia indietro non

deve ostacolare gli altri utenti della strada; questi hanno la precedenza. L'art.

15.

cpv. 3 ONC precisa inoltre che chi si immette in una strada principale o

secondaria uscendo da una fabbrica, da un cortile, da un'autorimessa, da strade

dei campi, da ciclopiste, da parcheggi, da stazioni di servizio e simili oppure

attraverso un marciapiede deve dare la precedenza ai veicoli che circolano su

tali strade. Tranne in caso di segnaletica o demarcazione diversa, il diritto

di precedenza si estende su tutta la superficie d'incontro delle strade e non

unicamente in un punto determinato dell'intersezione (DTF 143 IV 504 consid. 1.2; 116 IV 158 consid. 1; 106 IV 58 consid. 2; 102

IV 259; Bussy/Rusconi/ Jeanneret /Kuhn /Mizel/Müller, Code suisse de la circulation

routière commenté, 4ª edizione, n. 3.2.4 e 3.2.6 ad art. 36 LCStr).

b) Il diritto di precedenza

conferisce al beneficiario il diritto di circolare senza essere ostacolato nel

suo percorso. D'altra parte, secondo il principio dell'affidamento dedotto dall'art.

26.

LCStr, nella circolazione ogni utente della strada può – premesso che ne

abbia rispettato i canoni – confidare nel corretto comportamento degli altri

utenti, nella misura in cui non vi siano indizi per ritenere il contrario. Se vi

siano indizi per ritenere che un utente della strada non si comporti correttamente,

gli incombe di esercitare una particolare cautela nei confronti di questi altri

utenti, pena la privazione del diritto di invocare il principio di affidamento.

Il conducente prioritario che è in grado di rendersi conto che non può

esercitare il suo diritto di priorità senza incappare in un incidente deve fare

tutto il possibile per evitare una collisione (Bussy/Rusconi/ Jeanneret/Kuhn/ Mizel/Müller, op. cit., n. 3.1.2 ad art. 36 LCStr). Infine,

anche chi è tenuto a dare la precedenza può

invocare il principio dell'affidamento quando chi gode del diritto di

precedenza violi le norme della circolazione in modo imprevedibile per il

debitore della precedenza (DTF 125 IV 88 consid. 2c e 2d).

c) Nella

fattispecie, è indubbio che __________ P__________, intenzionato a immettersi

nel traffico provenendo da un posteggio, era debitore della precedenza verso

chi già circolava lungo la strada su cui si stava immettendo. Per questi

conducenti – e nel caso in esame per __________ K__________ – egli non doveva

pertanto costituire un ostacolo con la sua manovra. D'altro canto non è contestato

che dal lato sinistro della carreggiata non sopraggiungeva alcun veicolo, che egli

si è sincerato della possibilità di compiere tale manovra senza

ostacolare i veicoli prioritari tant'è che si è immesso su tale corsia a velocità ‟quasi 0ˮ senza

oltrepassare la “mezzaria” (v. doc. B: questionario teste __________ L__________

risposte n. 6 e 10) e che la conducente dell'altro veicolo ha invaso la corsia

di contromano (loc. cit. risposta n. 7).

d) Sulla

base di tali fatti, __________ P__________ poteva contare sul fatto che la sua manovra non

avrebbe costretto il veicolo

prioritario a frenare di colpo o a compiere una repentina manovra di scanso. In

realtà, in modo del tutto inopinato, il veicolo prioritario ha invaso senza

alcuna giustificazione la corsia di sinistra e ha per finire provocato la

collisione. Una manovra del genere costituisce una violazione dell'art. 34 cpv. 1 LCStr, norma che impone l'obbligo per i

veicoli di circolare nella metà destra della carreggiata. Né il punto dove si

sono riscontrati i danni alle autovetture permette di “dimostrare” che sia

stato il veicolo assicurato dalla reclamante a essere stato urtato dall'altro

veicolo. In siffatte circostanze, visto il comportamento

imprevedibile della conducente prioritaria, al conducente debitore della

precedenza non può essere imputata una violazione del diritto di precedenza. Ne

segue che la conclusione del Giudice di pace resiste alla critica.

9.

Visto

quanto precede il reclamo, che non ha evidenziato nessun manifesto errore nell'accertamento

dei fatti o nell'applicazione del diritto da parte del Giudice di pace, vede la

sua sorte segnata. Le spese processuali

seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). L'istante, quantunque al beneficio

di un'assicurazione di protezione giuridica, ha diritto a un'adeguata indennità

per ripetibili (DTF142 IV 44 consid, 2.3).

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Il reclamo è respinto.

2. Le spese processuali di fr. 250.– sono poste a carico della

reclamante che rifonderà alla controparte fr. 300.– per ripetibili.

3. Notificazione a:

–

;

–

Comunicazione alla

Giudicatura di pace del circolo della Navegna.

Per

la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore

litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie

in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta

giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti

dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.