Appalto - garanzia per difetti, tempestività della notifica dei difetti - esigenze di motivazione del reclamo

Incarto n.

16.2018.8

Lugano

6 marzo 2018/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Giani,

presidente

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente

per statuire sul reclamo del 12 febbraio 2018 presentato da

RE

1

contro

la decisione emessa il 22 gennaio 2018 dal Giudice di pace del circolo di

Paradiso nella causa C17-005 (appalto) promossa con petizione del 6 ottobre 2017 da

CO 1 ;

ritenuto

in fatto: che nell'estate del 2016 RE

1 si è rivolto al garage-carroz­ze­ria della società CO 1 di __________ per la

riparazione di danni alla fiancata della sua automobile C__________;

che per le sue prestazioni

la CO 1 ha inviato al committente, il 28 dicembre 2016, una fattura di fr.

4000.– (IVA compresa);

che preso atto del mancato

pagamento, il 5 aprile 2017 la società __________ Sagl, __________ – così

incaricata dalla CO 1 – ha sollecitato RE 1 a pagare fr. 4000.– e il medesimo

giorno ha inviato alla mandante una nota d'onorario di fr. 500.– (senza IVA);

che il 21 giugno 2017 la CO

1 ha fatto notificare a RE 1 il precetto esecutivo n. __________ dell'Ufficio di

esecuzione di Lugano per l'incasso di fr. 4000.– più interessi al 5% dall'8 gennaio

2017 a titolo di “fattura nr. 144 del 28.12.2016” e fr. 500.– più interessi al

5% dal 23 aprile 2017 a titolo di “spese di conseguenze”, a cui l'escusso ha interposto

opposizione;

che ottenuta

l'autorizzazione ad agire, con petizione non motivata del 6 ottobre 2017 la CO

1 ha convenuto RE 1 davanti al Giudice di pace del circolo di Paradiso per

ottenere il pagamento del citato importo, così come il rigetto definitivo

dell'opposizione interposto al menzionato PE;

che all'udienza dell'8

novembre 2017, indetta per la discussione, l'attrice ha confermato le sue

domande, mentre il convenuto ha prodotto due perizie concernenti i costi di

riparazione allestite dalla sua compagnia d'assicurazione e ha chiesto l'audizione

di un teste;

che esperita l'istruttoria,

alle arringhe finali del 16 gennaio 2018 le parti hanno ribadito le loro

posizioni;

che statuendo con

decisione del 22 gennaio 2018 il Giudice di pace ha condannato il convenuto a versare

all'attrice fr. 4000.– più interessi al 5% dal 23 aprile 2017, fr. 500.– per le

spese d'incasso, fr. 110.– per le spese di conciliazione e fr. 73.30 per quelle

esecutive, rigettando in via definitiva l'opposizione interposta dal convenuto;

che le spese processuali

di complessivi fr. 280.– sono state poste a carico del convenuto, tenuto a

rifondere all'attrice un'indennità di fr. 100.–;

che il 12 febbraio 2018 RE

1 è insorto a questa Camera contro il giudizio appena citato lamentando una

cattiva esecuzione dell'intervento di riparazione e chiedendo che “l'auto sia

messa in ordine prima di saldare la fattura”;

che l'atto non è stato

oggetto di notificazione;

e considerando

in diritto: che le decisioni emanate

nella procedura semplificata sono impugnabili, trattandosi di controversie

patrimoniali con un valore litigioso inferiore a fr. 10 000.–, con reclamo

entro trenta giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 1 CPC);

che nella fattispecie, il

reclamo introdotto il 16 febbraio 2018 (cfr. timbro postale sulla busta d'invio)

è tempestivo;

che secondo l'art. 320 CPC

con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto (lett. a)

e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b);

che il Giudice di pace ha

accolto la petizione accertando in sintesi che il convenuto aveva incaricato l'attrice

Fatti

di “eseguire il lavoro per i due sinistri ed il cambio di colore del veicolo”;

che RE 1 rimprovera alla

carrozzeria di avere eseguito il lavoro “non a regola d'arte” e di ritrovarsi

un'autovettura “verniciata male e dove si vedono segni della vecchia vernice”;

che l'argomentazione non

risulta essere stata sollevata davanti al Giudice di pace sicché essa non potrebbe

essere considerata in questa sede (art. 326 cpv. 1 CPC);

che, ad ogni modo, dandosi

difetti nell'esecuzione di un'opera sottoposta alle norme sull'appalto, come i

lavori di carrozzeria, il committente può, tra l'altro esigere dall'appaltatore

la riparazione gratuita della medesima o pretendere una riduzione della mercede

contrattualmente pattuita (art. 368 cpv. 2 CO);

che ciò presuppone tuttavia

una tempestiva verifica del­l'opera eseguita e una altrettanto tempestiva

notifica degli eventuali difetti (art. 367 cpv. 1 CO);

che in caso contrario

l'opera si ritiene approvata e l'appaltatore è liberato dalle sue

Considerandi

responsabilità, salvo che si tratti di difetti occulti o scientemente dissimulati

(art. 370 cpv. 1 e 2 CO).

che

in concreto non consta, né il reclamante sostiene, una tempestiva notifica dei

difetti alla CO 1 sicché l'opera va ritenuta tacitamente approvata e il

committente non può prevalersi della garanzia per difetti per ottenere la

riparazione gratuita dell'opera;

che, in definitiva, questa

Camera confrontata con un reclamo sprovvisto di critiche nei confronti della

decisione del Giudice di pace sull'accertamento dei fatti o sull'applicazione

del diritto, è nell'impossibilità di individuare e giudicare i presupposti per

un eventuale annullamento della decisione impugnata, peraltro neppure chiesto

dal reclamante, donde l'irricevibilità del suo reclamo;

che, in circostanze del

genere, il reclamo può essere deciso in virtù dell'art. 48b cpv. 1 lett. a n. 2

LOG;

che le spese giudiziarie

seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma le circostanze del caso

specifico inducono a rinunciare – eccezionalmente – a ogni prelievo, il

reclamante avendo agito senza l'ausilio di un patrocinatore (art. 107 cpv. 1

lett. f CPC), mentre non si pone problema di indennità alla controparte, alla

quale il reclamo non è stato notificato per osservazioni.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Il reclamo è irricevibile.

2. Non si prelevano spese

processuali.

3. Notificazione a:

–

;

–

.

Comunicazione alla

Giudicatura di pace del circolo di Paradiso.

Per

la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore

litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie

in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta

giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti

dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi

previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è

disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.