16.2019.14

Tutela giurisdizionale nei casi manifesti: espulsione del conduttore - diritto di abitazione

14 novembre 2019Italiano22 min

Source ti.ch

Fatti

B. Adito da RE 1, con

sentenza del 6 luglio 2015 il Pretore aggiunto del Distretto di Bellinzona ha

respinto un'azione di natura reale volta alla restituzione della particella n.

1715 RFD di __________, rilevando in particolare che “il rapporto venuto in

essere tra le parti, sia prima, che – a maggior ragione – dopo la morte

di __________ R__________, si configura – di fatto – alla stregua di un

contratto di locazione a tempo indeterminato” e che “per ottenere la

liberazione dell'immobile” l'attrice “avrebbe dovuto rispettare la procedura

obbligatoriamente prevista dalla legge (cfr. art. 266a e segg. CO)” (inc.

SE.2014.88). Nel frattempo, con petizione del 20 ottobre 2014, RE 1 si è

rivolta al medesimo Pretore aggiunto per ottenere l'accertamento e la condanna di

CO 1 e A__________ al pagamento di complessivi fr. 71 498.– più interessi per il

periodo da maggio 2011 ad agosto 2014 e di fr. 1833.30 per ogni ulteriore mese

di “occupazione” dell'immobile. Tale procedura è tuttora pendente (inc.

OR.2014.40).

C. Il 1° giugno 2017 RE

1 ha notificato a CO 1 e A__________, a ciascuna singolarmente con il modulo

ufficiale, la disdetta della locazione con effetto al 1° ottobre 2017. Ottenuta

l'autorizzazione ad agire, con petizione del 18 ottobre 2017 CO 1 e A__________

si sono rivolte al medesimo Pretore aggiunto per ottenere segnatamente l'annullamento

delle disdette, il quale con decisione del 4 luglio 2018 ha, in particolare,

accolto la petizione presentata da CO 1 e ha annullato la disdetta del

contratto di locazione (inc. SE.2017.88).

D. Il 16 agosto 2018 RE

1 ha scritto a CO 1 ricordandole che essa era tenuta al versare una pigione mensile

di fr. 1532.– dal 5 settembre 2018 e l'indomani ha

diffidato CO 1 e A__________ a pagarle, entro 30 giorni, complessivi fr. 124

092.–, corrispondenti alle pigioni scoperte dal mese di maggio 2011 al mese di

gennaio 2018 e la sola CO 1 complessivi fr. 9192.–, pari alle pigioni scoperte

da febbraio a luglio 2018, prospettando la disdetta del contratto di locazione

per mora. Il 6 settembre 2018 RE 1 ha inviato a CO 1 una nuova diffida di

pagamento, con comminatoria di disdetta, invitandola a versare entro 30 giorni

la pigione del mese di agosto di fr. 1532.–. Il 23 agosto e il 18 settembre

2018 CO 1 ha contestato l'esistenza di un contratto di locazione e rilevato che

“l'ammontare di un'eventuale indennità è oggetto della causa OR.2014.40”. Non

avendo ricevuto alcun versamento, il 19 ottobre 2018 RE 1 ha notificato a CO 1,

su modulo ufficiale, la disdetta del contratto di locazione con effetto al 1°

dicembre 2018. CO 1 non ha contestato la disdetta davanti al competente

Ufficio di conciliazione in materia di locazione né ha riconsegnato l'immobile.

E. Con

istanza del 6 dicembre 2018, promossa nella procedura sommaria di tutela

giurisdizionale nei casi manifesti, RE 1 si è rivolta una volta di più al medesimo

Pretore aggiunto, per ottenere da CO 1, sotto comminatoria dell'art. 292 CPC, la

restituzione dell'ente locato, e l'autorizzazione a procedere, a spese della

convenuta, allo sgombero forzato dell'immobile con l'ausilio della polizia e

al deposito dei suoi mobili. All'udienza del 28 gennaio 2019, indetta per il

contradditorio, la convenuta ha chiesto, sulla scorta di un memoriale scritto, di

dichiarare l'istanza irricevibile o quanto meno di accertare la nullità o l'inefficacia

della disdetta, o eventualmente di concederle una protrazione del contratto di

locazione di quattro anni, instando per il gratuito patrocinio. Le parti hanno

replicato e duplicato mantenendo le loro posizioni.

F. Statuendo

con decisione del 6 febbraio 2019 il Pretore aggiunto ha dichiarato l'istanza

irricevibile e posto le spese processuali di fr. 200.– a carico dell'istante,

tenuta a rifondere alla convenuta fr. 700.– per ripetibili. Contestualmente

egli ha negato alla convenuta il gratuito patrocinio.

G. Contro

la decisione appena citata RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del

18 febbraio 2019 per ottenere, in via principale, l'annullamento del giudizio

impugnato e la sua riforma nel senso di accogliere l'istanza o, in via

subordinata, il rinvio degli atti al primo giudice per una nuova decisione.

Nelle sue osservazioni del 13 marzo 2019 CO 1conclude per la reiezione del

reclamo e insta per il gratuito patrocinio anche in questa sede. In una replica

spontanea del 21 marzo 2019 la reclamante ha

riaffermato le due domande.

Considerandi

in diritto: 1. Le decisioni in

materia di tutela giurisdizionale nei casi manifesti (art. 257 CPC),

trattandosi di procedura sommaria, sono impugnabili, entro il termine di 10

giorni dalla notificazione con reclamo se il valore litigioso è inferiore a fr.

10.

000.– (art. 319 lett. a CPC e art. 321 cpv. 2 CPC). In

concreto, il Pretore aggiunto ha stabilito tale valore in “inferiore a fr. 10

000.

–”, cifra che le parti non contestano e che non appare inverosimile. Ne

segue la competenza di questa Camera (art. 48 lett. d n. 1 LOG). Quanto alla

tempestività del rimedio giuridico, la decisione impugnata è pervenuta al

patrocinatore dell'istante il 7 febbraio 2019 (cfr. tracciamento degli invii

postali n. 98.__________ prodotto dalla Pretura). Cominciato a decorrere l'indomani,

il termine di ricorso sarebbe scaduto domenica 17 febbraio 2019, salvo

prorogarsi al lunedì successivo (art. 142 cpv. 3 CPC).

Introdotto il 18 febbraio 2019, ultimo giorno utile, il reclamo in esame è

tempestivo.

2.

Secondo l'art. 320

CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto

(lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b). L'autorità

di reclamo esamina con pieno potere di cognizione le censure concernenti l'errata

applicazione del diritto – federale, cantonale o estero – da parte della

giurisdizione inferiore. Spetta al reclamante, pena l'irricevibilità del suo

reclamo, spiegare in modo conciso in cosa consista la violazione del diritto e

su quali punti il giudizio contestato viene impugnato (DTF 142 III 367 consid.

2.4

con rinvii). Per quanto concerne invece i fatti, l'autorità di reclamo ha

un potere di cognizione limitato, potendo rivedere i fatti soltanto se essi

sono stati accertati in modo manifestamente errato. Anche in tal caso occorre

in particolare esporre le critiche in maniera chiara e circostanziata, accompagnandole

da un'argomentazione esaustiva. La definizione di “manifestamente errato”

corrisponde a quella dell'arbitrio (art. 9 Cost.) nell'apprezzamento delle

prove o nell'accertamento dei fatti. Per motivare l'arbitrio non basta

criticare semplicemente la decisione impugnata contrapponendole una versione

propria, ma occorre dimostrare per quale motivo l'accertamento dei fatti o la

valutazione delle prove sarebbero manifestamente insostenibili, in aperto

contrasto con la situazione reale, gravemente lesivi di una norma o di un

principio giuridico chiaro e indiscusso oppure in contraddizione urtante con il

sentimento di giustizia e d'equità (DTF 142 II 380 consid. 4.3 con rinvii).

3.

Nella decisione impugnata, il Pretore aggiunto ha osservato

innanzitutto che la contestazione della disdetta per mora sollevata dalla

convenuta solo durante la procedura di espulsione non costituisce un

pregiudizio per la medesima giacché “chi ritiene una disdetta inefficace ha la

possibilità di contestarla nel termine di 30 giorni giusta l'art. 273 cpv. 1 CO

oppure può attendere che il locatore intraprenda la procedura di espulsione per

sollevare tale obiezione”. A suo avviso, senza dover esaminare l'esistenza di

un diritto di abitazione in suo favore come preteso dalla convenuta per

legittimare la sua occupazione dell'immobile, i fatti addotti dall'istante, segnatamente

l'esistenza di un contratto di locazione con pigione concordata in fr. 1532.– e

la mora della convenuta, non consentono di accordare la tutela giurisdizionale poiché

di essi agli atti non vi una prova certa, non essendoci né un contratto di

locazione sottoscritto tra le parti né la prova di un loro accordo sull'ammontare

della pigione. Intanto, secondo il Pretore aggiunto, la decisione del 6 luglio

2015, con cui l'azione di natura reale volta alla restituzione dell'immobile è

stata respinta, non corroborava la tesi dell'istante. Inoltre, sempre a suo

avviso, proprio l'esistenza di una causa promossa dall'istante volta ad

accertare e condannare la convenuta al pagamento di fr. 71 498.– per

il periodo da maggio 2011 ad agosto 2014 e di fr. 1833.30 per ogni

ulteriore mese di “occupazione” dell'immobile (inc. OR.2014.40), non rendeva

verosimile la liquidità dell'affermazione dell'istante circa l'obbligo della

convenuta di corrisponderle fr. 1532.– mensili. Donde in definitiva l'irricevibilità

dell'istanza.

4.

La reclamante ribadisce

che le condizioni per ottenere l'espulsione della convenuta dall'ente locato

nella procedura a tutela giurisdizionale nei casi manifesti sono dati, per cui il Pretore aggiunto è incorso in un errore

di diritto dichiarando l'istanza irricevibile per mancanza dei

presupposti dell'art. 257 CPC. A suo avviso, se il primo giudice non avesse

accertato i fatti in maniera manifestamente errata avrebbe dovuto constatare che

l'esistenza tra le parti di un contratto di locazione era già stato accertato

dal Pretore aggiunto medesimo nelle decisioni da lui emesse il 6 luglio 2015 e il

4.

luglio 2018 (inc. SE.2014.88 e inc. SE.2017.88), che la conduttrice, la quale

non ha mai contestato di non avere versato alcunché, era in mora e che la

disdetta, nemmeno contestata davanti all'Ufficio di conciliaizone in materia di

locazione, era valida. Per contro, essa obbietta, le contestazioni della convenuta

concernenti l'esistenza di un diritto di abitazione e l'assenza di un contratto

di locazione non erano concludenti poiché erano state respinte con le citate

sentenze mentre nessun diritto reale figurava iscritto nel registro fondiario.

Quanto all'azione da lei

introdotta volta al pagamento delle pigioni arretrate (inc. OR.2014.40), la

reclamante ritiene che l'esito di tale procedura non è determinate ai fini del

giudizio sull'espulsione poiché la convenuta, nonostante le diffide di

pagamento, non solo non le ha versato l'importo richiestole ma non le ha pagato

alcunché e nemmeno ha contestato la disdetta. Essa si duole poi del fatto che

per il Pretore aggiunto la convenuta potesse contestare la validità della

disdetta nella presente procedura di espulsione, ritenendo quindi che la

disdetta fosse nulla o inefficace, ma senza dare alcuna spiegazione in merito. La

reclamante epiloga facendo valere l'esistenza di un grave pregiudizio

finanziario dovendo essa pagare gli interessi ipotecari, oneri assicurativi e

fiscali senza percepire alcun corrispettivo.

5.

Nella fattispecie, l'istante ha chiesto l'espulsione

della convenuta dall'ente locato per mora nella procedura sommaria di tutela

giurisdizionale nei casi manifesti.

a) La

procedura sommaria dell'art. 257 CPC costituisce un'alternativa alla procedura

ordinaria o semplificata normalmente disponibile. Il suo scopo è di offrire all'istante,

nei casi manifesti, una via giudiziaria particolarmente semplice e rapida

(sentenza del Tribunale federale 4A_420/2012 del 7 novembre 2012 consid. 4 in:

SJ 2013 I 129). Il giudice accorda tutela giurisdizionale in procedura sommaria

se i fatti sono incontestati o immediatamente comprovabili (art. 257 cpv. 1

lett. a) e se la situazione giuridica è chiara (art. 257 cpv. 1 lett. b). Ove

non siano date le condizioni per ottenere tutela giurisdizionale in procedura

sommaria, il giudice non entra nel merito dell'istanza (art. 257 cpv. 3 CPC). I

fatti sono incontestati se essi non sono stati contestati dal convenuto e sono

immediatamente comprovabili se essi possono essere accertati senza indugio e

senza troppe spese. L'istante deve recare la prova piena dei fatti sui quali

fonda la pretesa, di regola mediante documenti (art. 254 cpv. 1 CPC). Se il

convenuto fa valere obiezioni o eccezioni motivate e concludenti che non

possono essere risolte subito e che possono far vacillare il convincimento del

giudice, la procedura di tutela giurisdizionale nei casi manifesti va

dichiarata inammissibile (DTF 141 III 25 consid. 3.2, 138 III 621 consid. 5.1.1;

RtiD II-2013 pag. 894 n. 43c).

b) Una

situazione giuridica è “chiara” nell'accezione dell'art. 257 cpv. 1 lett. b CPC

inoltre se, sulla base di dottrina e giurisprudenza invalse, la conseguenza

giuridica sia senz'altro ravvisabile dall'applicazione della legge e conduca a

un risultato univoco. Per contro, la situazione giuridica non suole essere

chiara se il convenuto solleva obiezioni o eccezioni motivate su cui il giudice

non può statuire immediatamente o se l'applicazione di una norma richiede l'emanazione

di una decisione d'apprezzamento o di equità che tenga conto di tutte le

circostanze del caso (DTF 141 III 25 consid. 3.2, 138 III 126 consid. 2.1.2;

sentenza 4A_132/2015 dell'8 gennaio 2016 consid. 5 in: SJ 2016 I 229). Il

convenuto in ogni modo non può limitarsi a muovere obiezioni o eccezioni che

potrebbero contraddire la liquidità della fattispecie o della situazione giuridica; deve addurre mezzi di difesa

motivati e concludenti (sentenza del Tribunale federale 5A_19/2015 del 27

luglio 2016 consid. 2.1).

6.

Dandosi una richiesta di espulsione da

un ente locato in seguito a disdetta straordinaria per mora, l'istante

deve provare l'esistenza di un contratto di locazione, il mancato pagamento delle

pigioni, l'invio della diffida di pagamento con la comminatoria della disdetta straordinaria,

la notifica della disdetta straordinaria mediante il formulario

ufficiale e la mancata riconsegna dei locali alla scadenza del contratto.

a) Nella

fattispecie, l'esistenza di un contratto di locazione tra le parti non può

seriamente essere revocato in dubbio ove appena si pensi che lo stesso Pretore

aggiunto ha respinto un'azione reale promossa dall'istante sulla base dell'art.

641.

cpv. 2 CC proprio perché “il rapporto venuto in essere tra le parti, sia

prima, che – a maggior ragione – dopo la morte di __________ R__________, si

configura – di fatto – alla stregua di un contratto di locazione a tempo

indeterminato” (decisione del 6 luglio 2015, pag. 4). E ancor più

esplicitamente, nella decisione del 4 luglio 2018, egli ha rilevato che “se è

vero che in origine le attrici hanno occupato l'immobile in virtù di un diritto

d'uso, è altrettanto vero che lo stesso è stato pattuito a titolo oneroso già

perché con la sentenza di divorzio è stato concesso il diritto a __________ R__________

di compensare gli alimenti dovuti a moglie e figlia (specificando fino a

concorrenza di quali cifre), nell'ipotesi in cui avesse assunto direttamente

gli oneri ipotecari e assicurativi gravanti l'abitazione coniugale di __________.

Quanto precede consente si assimilare il rapporto in essere tra le parti ad un

contratto di locazione” (pag. 4). Tale fatto, quantunque avversato dalla

convenuta ma su cui si ritornerà in appresso, deve ritenersi accertato senza

indugio.

convenuta obbietta che in realtà non sussiste alcun contratto di locazione ma

essa è al beneficio di un diritto di abitazione in applicazione dell'art. 121

cpv. 3 CC. La questione è stata invero già trattata dal primo giudice nella

decisione del 6 luglio 2015. Al riguardo, egli ha accertato per finire che il giudice

del divorzio non aveva preso alcuna decisione sul destino dell'abitazione coniugale

anche perché difettava una richiesta della moglie di vedersi riconoscere un diritto

di abitazione. Ora, che dopo la separazione di fatto CO 1 abbia

occupato la casa in virtù del diritto matrimoniale, non per contratto, è

indubbio. Resta il fatto che nella procedura di divorzio essa non ha postulato

alcun diritto di abitazione, il quale non è stato oggetto di un giudizio

costitutivo (Scyboz in: Commentaire Romand, Code civil I, Basilea 2010,

n. 21 ad art. 121 con rinvio). Terminata la procedura

di divorzio l'interessata non disponeva più di un valido titolo per occupare l'immobile,

salvo poi vedersi riconoscere dal Pretore aggiunto l'esistenza di un contratto

di locazione. Rimettere continuamente in discussione tale circostanza appare ai

limiti della pretestuosità.

b) Non

si disconosce che, per essere perfezionato, un contratto di

locazione deve riportare l'ammontare della pigione. Trattandosi di elemento

essenziale dello stesso non basta che le parti siano d'accordo sul principio

della cessione a titolo oneroso dell'uso di una cosa perché sorga un contratto

di locazione (DTF 119 II 347 consid. 5; Weber

in: Basler Kommentar, OR I, 6ª

edizione, n. 6 ad art. 253; Bohnet/Dietschy-Martenet in:

Bohnet/Carron/Montini [curatori], Droit du bail à loyer et à ferme -

Commentaire pratique, 2ª

edizione, n. 65 ad art. 253 CO; Lachat

in: Commentaire Romand, CO I, 2ª edizione, n. 13 ad art. 253). Nella fattispecie, lo stesso

Pretore aggiunto, per ammettere l'esistenza di un contratto di locazione, ha precisato

che l'amministratore della successione, avv. __________ L__________, aveva “tollerato (recte: concesso) alle convenute [CO 1 e A__________]

di continuare a occupare l'immobile indicando nell'inventario assicurativo del

2.

agosto 2011 un credito per affitto dal maggio del 2011” (decisione del 6 luglio 2015, pag. 5). E per lo stesso Pretore

aggiunto il valore locativo ammontava per finire a fr. 1532.– mensili. La

pigione era pertanto determinata o quanto meno determinabile. Tanto basta per

rendere accertabile senza indugio anche tale circostanza.

c) Quanto

al mancato pagamento delle pigioni, nemmeno la convenuta pretende di aver

versato un corrispettivo all'istante. Certo, essa sostiene che la sua determinazione

è oggetto della causa promossa dalla controparte il 20 ottobre 2014 (OR.2014.40)

tuttora pendente e che secondo

il perito giudiziario ing. __________ M__________, dal 18 giugno 2003 l'immobile

è sprovvisto del permesso di abitabilità per cui non sarebbe possibile esigere

alcuna pigione (memoriale di osservazioni de 28 gennaio 2019, pag. 4). Il che

sarà anche vero, ma per tacere del fatto che il 30 luglio 2018 il Municipio di __________

ha rilasciato il permesso di abitabilità (doc. D), l'interessata non contesta

che dopo di allora essa non ha versato alcun corrispettivo. Per il resto,

oggetto dell'azione promossa da RE 1 il 20 ottobre 2014 appare volta all'incasso

delle pigioni arretrate e fors'anche la riduzione della stessa mentre l'ammontare

era già stato accertato con la decisione del 6 luglio 2015.

d) La

convenuta, poi, nemmeno confuta il fatto che il 6 settembre 2018 la

proprietaria l'ha poi diffidata a versare la pigione di fr. 1532.– per il mese

di agosto 2018 entro 30 giorni (doc. H), tant'è che l'ha contestata (doc. 2) e che,

malgrado ciò, essa non vi ha dato seguito. Quanto all'importo di fr. 890.–

stabilito dal primo giudice nella decisione del 4 luglio 2018 quale valore

litigioso (inc. SE.2017.88), esso corrisponde agli attuali interessi ipotecari

gravanti l'immobile, ma un'eventuale riduzione del canone di locazione va richiesta

giudizialmente (art. 259d CO). Relativamente alla disdetta, dagli atti risulta

che il 19 ottobre 2018 l'istante l'ha trasmessa alla convenuta sia per raccomandata

che per invio per Posta “A Plus” (doc. M e N). Poco importa che il 22

ottobre successivo la destinataria abbia respinto la prima (doc. 6). In caso di

disdetta, anche per mora, la manifestazione di volontà scritta produce i suoi

effetti dal momento in cui la stessa entra nella sfera d'influenza del

destinatario o del suo rappresentante, e ciò indipendentemente dal fatto che

questi ne prenda effettivamente conoscenza o meno (per l'invio raccomandata: DTF 137 III

208, consid. 3.1.2; Wessner in:

Bohnet/Carron/Montini [curatori], Droit du bail à loyer et à ferme –

Commentaire pratique, op. cit., n. 33 ad art. 257 CO; per l'invio “A Plus”: sentenza

del Tribunale federale 8C_754/2008 del 7 marzo 2019 condif. 7.2.2 e 7.2.3 in:

SJ 2019 pag. 414). Ne segue che la mancata presa di

conoscenza della disdetta va a suo discapito. Per quel che riguarda l'eventuale

compensazione, per impedire una disdetta straordinaria, avrebbe dovuto essere

invocata durante il termine di grazia (DTF 119 II 248 consid. 6b/bb-cc; Aubert in: Bohnet/Carron/Montini

[curatori], Droit du bail à loyer, op. cit., n. 63 ad art. 259g; CCR 16.2017.18

del 19 giugno 2017). In definitiva, non vi sono ragioni per ritenere nulle o inefficaci

la diffida e la disdetta.

e) CO

1.

fa valere l'esistenza di

regiudicata poiché il Pretore aggiunto ha già respinto un'analoga istanza presentata

dalla proprietaria nei suoi confronti. In realtà, così argomentando l'interessata

sorvola sul fatto che la precedente procedura era fondata su una disdetta

ordinaria, la mora essendo stata sollevata nel memoriale conclusivo, mentre in

quella attuale la disdetta è stata invocata per mora. Non si può pertanto dire

che le due azioni fossero identiche e che per quella in esame difettasse un

presupposto processuale.

f) Per

quel che è dell'abuso di diritto invocato dalla convenuta (art. 2 cpv. 2 CC),

ci si può chiedere se non sia l'agire di quest'ultima a connotarne gli estremi.

A ogni modo, l'interessata non spiega, né si intravvede, perché nel chiedere l'espulsione

di una persona che occupa un immobile senza versare alcun corrispettivo né intenzionata

a farlo, l'istante abuserebbe dei suoi diritti.

g) Infine,

per quel che concerne una eventuale protrazione della locazione, la convenuta

dimentica che tale facoltà non è data in caso di mora (art. 272a cpv. 1

lett. a CO).

7.

Visto quanto precede le condizioni dell'art. 257 CPC per concedere una

tutela giurisdizionale nei casi manifesti risultano essere adempiute. La conclusione

del primo giudice si avvera pertanto errata e il reclamo va accolto.

Soccorrendo le premesse dell'art. 327 cpv. 3 lett. b CPC, questa Camera può

statuire essa mede-sima sulla lite. La decisione impugnata deve quindi essere

riformata nel senso che va ordinata l'espulsione della convenuta dall'immobile

appartenente all'istante.

8.

spese processuali di entrambe le sedi seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1

CPC). La reclamante, assistita da un patrocinatore, ha diritto a un'adeguata

indennità per ripetibili. In mancanza di adeguata motivazione non si giustifica

di maggiorare le ripetibili di prima sede come richiesto dalla reclamante.

9.

richiesta di gratuito patrocinio formulata da CO 1 in questa sede merita accoglimento.

La sua indigenza appare verosimile (art. 117 lett. a CPC; doc. 10), mentre la

sua resistenza non appariva sprovvista di buon diritto, l'interessata essendo

risultata vincente in prima sede. Per quanto riguarda l'indennità

spettante al patrocinatore d'ufficio, in mancanza di una nota professionale

(che incombeva all'avvocato produrre: sentenza del Tribunale federale

2C_421/2011 del 9 gennaio 2012 consid. 9.3), si procede per apprezzamento. In

concreto, il legale ha redatto le osservazioni (5 pagine) in una procedura

ampiamente nota. Anche presumendo un colloquio e uno scambio di corrispondenza

con il cliente, un legale solerte e speditivo non avrebbe verosimilmente

profuso nell'assolvimento di un simile mandato più di due ore di lavoro.

Retribuite fr. 180.– l'una (art. 4 cpv. 1 del Regolamento sulla tariffa per i

casi di patrocinio d'ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione

delle ripetibili), cui si aggiungono le spese (10%: art. 6 cpv. 1 del

regolamento) e l'IVA, simili prestazioni giustificano di retribuire il patrocinatore

d'ufficio con fr. 450.– arrotondati.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: I. Il reclamo è accolto e la decisione

impugnata è così riformata:

1. L'istanza è accolta nel senso che è fatto ordine

a CO 1 di sgomberare la particella n. 1715 RFD di __________ e di consegnare l'immobile

a RE 1 entro 10 giorni dal passaggio in giudicato della decisione.

a) Il

presente ordine è impartito con la comminatoria dell'azione penale per

disobbedienza a decisione dell'autorità, prevista dall'art. 292 CP che recita

che “chiunque non ottempera ad una decisione a lui intimata da un'autorità

competente o da un funzionario competente sotto comminatoria della pena

prevista nel presente articolo, è punito con la multa.”

b) In caso

di disubbidienza all'ordine di cui al punto 1, trascorsi 10 giorni dal passaggio

in giudicato della presente decisione, RE 1 potrà avvalersi delle forze di

polizia per porre in esecuzione la presente decisione.

c) In caso

di disubbidienza all'ordine di cui al punto 1, trascorsi 10 giorni dal

passaggio in giudicato della presente decisione, RE 1 potrà avvalersi della

forza pubblica per far depositare i mobili e gli oggetti di CO 1 in un luogo da

lei indicato con spese a carico di quest'ultima.

2. Le spese

processuali di fr. 200.–, da anticipare dall'istante, sono poste a carico della

convenuta, che rifonderà alla controparte fr. 700.– per ripetibili.

Per il resto la sentenza impugnata rimane invariata.

II. Le spese processuali di fr. 200.–, da anticipare dalla

reclamante, sono poste a carico di CO 1, e per essa a carico delle Stato. CO 1 rifonderà

alla controparte fr. 800.– per ripetibili.

III. CO 1 è ammessa al gratuito

patrocinio da parte dell'avv. PA 2. Lo Stato del Cantone Ticino verserà

per lei al patrocinatore d'ufficio un'indennità di fr. 450.–.

IV. Notificazione a:

–

avv. ;

–

avv. ;

– Stato del Cantone Ticino, Ufficio

dell'incasso e delle pene alternative, Bellinzona (in estratto: consid. 9,

più dispositivo n. II e III).

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Bellinzona.

Per

la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore

litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie

in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta

giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti

dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.