Espulsione del conduttore - ricevibilità del reclamo - esigenze di motivazione del reclamo

Incarto n.

16.2019.16

Lugano

15 marzo 2019/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Giani,

presidente

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente

per statuire sul reclamo del 21 febbraio 2019 presentato da

RE

1

contro

la decisione emessa il 12 febbraio 2019 dal Pretore della giurisdizione di

Locarno Città nella causa SO.2019.9 (espulsione del conduttore) promossa con

istanza del 4 gennaio 2019 nei suoi confronti e di

Caterina

CRISTEA, Muralto,

da

CO

1

(rappresentata

dall'RA 1 ),

ritenuto

in fatto: che il 7 agosto 2017 CO 1

ha sottoscritto con RE 1 e TERZ 1 un contratto di locazione per un appartamento di 2 locali a __________, per una pigione di fr. 950.– mensili oltre

a un acconto per le spese accessorie di fr. 170.– mensili;

che il 3 ottobre 2018 la locatrice ha fissato ai conduttori un termine di 30 giorni per

il pagamento di complessivi fr. 6126.– (pigione e acconto spese da

aprile a ottobre 2018) con la comminatoria della disdetta anticipata ai

sensi dell'art. 257d CO in caso di mancato pagamento;

che non avendo ricevuto

alcun versamento, il 12 novembre 2018 la proprietaria ha

notificato agli inquilini mediante l'apposito formulario

ufficiale, la disdetta del contratto di locazione per il 31 dicembre successivo;

che con istanza del 4

gennaio 2019, promossa nella procedura sommaria di tutela giurisdizionale nei

casi manifesti, CO 1 si è rivolta al Pretore della giurisdizione di Locarno

Città per ottenere l'espulsione immediata di RE 1 e RE 2 dall'ente locato;

che all'udienza del 4 febbraio

2019, indetta per la discussione, RE 1, unica parte convenuta presente, ha

dichiarato di non avere mai abitato in quell'appartamento, di aver firmato il

contratto in buona fede e che TERZ 1, assente all'estero, sarebbe rientrata nel

corso del medesimo mese di febbraio;

che statuendo il 12

febbraio 2019 il Pretore ha ordinato l'espulsione immediata dei convenuti dall'ente locato, disponendone l'esecuzione effettiva, e ha posto le spese processuali di fr. 200.– in solido a carico dei convenuti, tenuti

a rifondere all'istante, sempre con vincolo di solidarietà, un'indennità di fr.

200.–;

che con una lettera a

questa Camera del 21 febbraio 2019 RE 1 dichiara di non essere d'accordo con la

decisione del Pretore, chiede di aspettare il rientro di TERZ 1 per permetterle

di riprendersi i suoi mobili “senza polizia”;

che il memoriale non è

stato oggetto di notificazione;

e considerando

in diritto: che le decisioni emanate

nella procedura sommaria di tutela giurisdizionale nei casi manifesti (art. 257

CPC) sono impugnabili, trattandosi di controversie patrimoniali con un valore

litigioso inferiore a fr. 10 000.–, con reclamo entro il termine di 10 giorni

dal­la notificazione (art. 319 lett. a CPC e art. 321 cpv. 2 CPC);

che secondo l'art.

Fatti

320 CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto

(lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b);

che il reclamante si

limita a chiedere di aspettare il rientro di TERZ 1, ma non esprime alcuna

critica nei confronti della decisione del Pretore;

che in tali

circostanze, questa Camera è nell'impossibilità di individuare e giudicare i presupposti

per un eventuale annullamento della decisione impugnata, per altro neppure

richiesto dal reclamante;

che, per altro, nemmeno

motivi umanitari permettono di differire gli effetti di una decisione

d'espulsione dall'ente locato (CCR sentenza inc. 16.2019.10 del 1° marzo 2019

Considerandi

consid. 4 con rinvio a sentenza del Tribunale federale 4A_252/2014 del 28

maggio 2014 consid. 4.2);

che eventuali dilazioni,

oltre a poter essere accordate dal locatore, possono tutt'al più essere

concesse dall'autorità di esecuzione;

che

in definitiva il reclamo si rivela irricevibile e può essere deciso da questa

Camera in composizione monocratica (art. 48b cpv. 1 lett. a n. 2 LOG);

che

gli oneri processuali seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma si

giustifica di rinunciare – eccezionalmente – a ogni riscossione, il reclamante,

sprovvisto di cognizioni giuridiche, ha agito di sua iniziativa senza l'ausilio

di un legale;

che

non si pone problema di indennità, il reclamo non essendo stato notificato per

osservazioni.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Il reclamo è irricevibile.

2. Non si riscuotono spese

processuali.

3. Notificazione a:

–

;

–

.

Comunicazione a:

– ;

– Pretura della

giurisdizione di Locarno Città.

Per

la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore

litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie

in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta

giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli

art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.