Lavoro: personale a prestito - interpretazione di una disposizione del contratto collettivo per il settore del prestito di personale

Incarto n.

16.2020.46

Lugano

7 aprile 2022/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani,

presidente,

Fiscalini

e Stefani

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente

per statuire sul reclamo del 26 ottobre 2020 presentato da

RE 1

(patrocinata

dall'avv. PA 1 )

contro

la decisione emessa il 18 settembre

2020 dal Pretore aggiunto del Distretto di Lugano, sezione 2, nella causa SE.2019.26 (lavoro) promossa nei suoi

confronti con petizione del 15 gennaio 2019

da

CO

1

(patrocinato

dall'avv. PA 2 ),

Ritenuto

in fatto:

Fatti

A. La RE 1, __________, è una società di fornitura di

personale a prestito, la quale è assoggettata al contratto collettivo di lavoro per

il settore del prestito di personale (CCL PP), reso di obbligatorietà generale dal Consiglio

federale con decreto del 13 dicembre 2011 e successive modifiche. Il

17 dicembre 2014 la succursale della RE 1 di __________ ha assunto CO 1. Il contratto di lavoro prevedeva un tasso di occupazione

di 36 ore settimanali (pari al 85%) e un salario orario di fr. 21.– lordi con l'aggiunta di supplementi

salariali per “straordinari” (fr. 4.70), “lavoro notturno” (fr. 4.70) e “indennità notte” (fr. 6.–). Il lavoratore è poi stato messo a disposizione della __________ GmbH, __________, che lo ha

impiegato nel proprio stabilimento di __________ quale “operatore finish”. La ditta in questione, che si occupa della fabbricazione di impianti, strumenti

e di altri prodotti della meccanica di precisione, in particolare nel settore

sanitario, oltre a essere sottoposta al Contratto collettivo di lavoro dell'industria

metalmeccanica ed elettrica, dispone di un proprio regolamento aziendale. Il rapporto di

lavoro è terminato nel mese di settembre 2016.

B. Il 12 aprile 2018 CO

1 si è rivolto alla RE 1 facendo valere che l'art. 3.2 del regolamento

aziendale della __________ GmbH riconosceva

ai propri dipendenti un supplemen­to salariale per i turni del mattino e del

pomeriggio di fr. 4.– all'ora e, ritenen­do che questa indennità

fosse dovuta anche al personale interinale in applicazione dell'art. 24 cpv. 2 del

contratto collettivo, le ha chiesto il

versamento di fr. 9321.35 corrispondenti al totale delle indennità

da dicembre 2014 a settembre 2016. La società ha respinto la richiesta

rilevando che l'art. 24 cpv. 2 CCL PP prevede che i supplementi salariali per

lavoro a turni previsti in un contratto collettivo di lavoro o in un

regolamento azienda­le si applicano al personale a prestito soltanto se, oltre

al lavoro a turni, è regolato al contem­po il lavoro domenicale, condizione

quest'ultima non soddisfat­ta.

C. Il 29 maggio 2018 la Commissione paritetica

regionale del Canton Ticino (CPRT) per il settore del prestito di personale ha emanato

una circolare, la n. 12, riguardante l'applicazione dell'art. 24 cpv. 2 CCL PP,

con cui le aziende interessate sono state informate che “la Commissione Nazionale ha avuto modo di

specificare che, contrariamente a quello che la norma sembra far credere,

queste due condizioni [lavoro a turni e lavoro domenicale istituzionalizzato]

NON sono cumulative” e che basta che un dipendente sia prestato a un'azienda

sottoposta a un CCL o che dispone di un regolamento aziendale che prevedano una

regolamentazione per il lavoro a turni o per quello domenicale

istituzionalizzato affinché i supplementi salariali previsti in questi ambiti si

applichino anche per i lavoratori interinali.

D. Nel frattempo, il 16 maggio 2018, CO 1 si è

rivolto al Segretario assesso­re

della Pretura del Distretto di Lugano,

sezione 2, chieden­do di convocare la RE 1 a un tentativo di conciliazio­ne volto a ottene­re il paga­men­to di fr. 9321.35. All'udienza del 5 novembre 2018 il Segretario

assessore, preso atto dell'impossibilità di conciliare le parti, ha

rilasciato all'istante l'autorizzazione ad agire (inc. CM.2018.335).

E. Con petizione del 15 gennaio 2019 CO 1 ha convenuto la RE 1 davanti al Pretore del Distretto di Lugano,

sezione 2, per ottenere

quanto postulato in se­de conciliativa. Nelle sue osservazioni del 1° febbraio 2019 la conve­nuta ha proposto di respingere la

petizione. Alle prime arringhe del 1° marzo 2019 le parti hanno mantenuto le loro

domande e hanno offerto prove. Esperita l'istruttoria, limitata

all'acquisizione di informazioni scritte dalla Commissione paritetica Svizzera e

da quella del Canton Ticino, le parti hanno rinunciato alle arringhe

finali, limitandosi a conclusioni scritte. Nei loro rispettivi memoriali del

15 ottobre 2019 esse hanno confermato le loro posizioni.

F. Statuen­do

con decisione del 18 settembre 2020 il Pretore aggiun­to ha accol­to la

petizione, condannando la convenuta a versare all'attore fr. 9285.40 più

interessi al 5% dal 1° ottobre 2016. Non sono state prelevate spese processuali ma la

convenuta è stata tenuta a rifondere all'attore fr. 1800.– di ripetibili.

G. Contro la decisione

appena citata la RE 1 è insorta a questa Camera con un re­clamo del 26 ottobre

2020 in cui chiede, previa concessione dell'effetto sospensivo, di rifor­ma­re la

decisione impugnata nel senso di respingere la petizione. Nelle sue osservazioni del 30 novembre 2020 CO 1

ha concluso per la reiezione del reclamo.

Considerando

Considerandi

in diritto:

1.

Le decisioni emanate

nella procedura semplificata sono impu­gna­bili, trattandosi di controversie

patrimoniali con un valore liti­gioso inferiore a fr. 10 000.–, a questa Camera

con reclamo en­tro trenta giorni dalla notificazione della motivazione scritta

(art. 321 cpv. 1 CPC). Nella fattispecie, la decisione impugnata è pervenuta al

patrocinatore della convenuta il 25 settembre 2020 (cfr. tracciamento degli

invii po­stali n. 98.__________ agli atti). Il termine d'impugnazione è così

cominciato a decorrere l'indomani e sarebbe scaduto domenica 25

ottobre 2020, salvo protrarsi al lunedì successivo in virtù dell'art.

142.

cpv. 3 CPC. Introdotto il

26.

ottobre 2020, ultimo giorno utile, il reclamo in esame è tempestivo.

2.

Secondo

l'art. 320 CPC con il reclamo può essere censurata l'er­rata applicazione del diritto

(lett. a) e/o l'accertamento manifesta­mente errato dei fatti (lett. b). L'autorità

di reclamo esamina con pieno potere di cognizione le censure concernenti l'errata

appli­cazione del diritto – federale, cantonale o estero – da parte della giurisdizione

inferiore spetta al reclamante, pena l'irricevibilità del suo reclamo, spiegare

in modo conciso in cosa consista la viola­zione del diritto e su quali punti il

giudizio contestato viene impu­gnato (DTF 142 III 367 consid. 2.4 con rinvii).

Per quanto concer­ne invece i fatti, l'autorità di reclamo ha un potere di

cognizione limitato, potendo rivederli soltanto se essi sono stati accertati in

modo manifestamente errato. Anche in tal caso occorre in parti­colare esporre

le critiche in maniera chiara e circostanziata, ac­compagnandole da un'argomentazione

esaustiva. La definizio­ne di “manifestamente errato” corrisponde a quella dell'arbitrio

(art. 9 Cost.) nell'apprezzamento delle prove o nell'ac­certamento dei fatti.

Per motivare l'arbitrio non basta criticare semplicemente la decisione

impugnata contrapponendole una versione propria, ma occorre dimostrare per

quale motivo l'accertamento dei fatti o la valutazione delle prove sarebbero

manifestamente insostenibili, in aperto contrasto con la situazio­ne reale,

gravemente lesivi di una norma o di un

principio giuridico chiaro e indiscusso oppure in contraddizione urtante con il

sentimento di giustizia e d'equità (DTF 144 III 146 consid. 2 con rinvii).

3.

Nella decisione impugnata, il

Pretore aggiunto ha rilevato anzitutto che

per la convenuta l'interpretazione dell'art. 24 cpv. 2 CCL PP fornita dalla

Commissione paritetica regionale del Canton Ticino per il settore del prestito

di personale con la circolare n. 12 del 29 maggio 2018, di per sé non

contestata, deve applicarsi in Ticino unicamente dalla data di pubblicazione e

quindi successivamente al periodo di collaborazione dell'attore presso l'azienda

acquisitrice. Il primo giudice ha poi accertato

che

fino all'emissione di tale circolare “all'interno della stessa

Commissione la parte padronale e la parte sindacale divergevano sull'interpretazione

dell'art. 24 cpv. 2 CCL PP e pertanto in Ticino non erano mai stati fatti dei

controlli di conformità, né emesse delle decisioni al riguardo (…)”. Dal 1° settembre 2018, egli ha soggiunto, sono iniziati i controlli “indirizzati però alle situazioni in essere a quel momento

poiché all'interno della Commissione cantonale non si è infatti pervenuti ad un

accordo sull'applicazione retroattiva dalla circolare e nemmeno la Commissione

nazionale risulta essersi pronunciata sulla questione”. Secondo il Pretore aggiunto, ad ogni modo, a

prescindere dal fatto che prima dell'emanazione della menzionata circolare al Tribunale

arbitrale previsto dall'art. 40 CCL PP non era stato richiesto di interpretare la

norma, “spetta in ogni caso al giudice ordinario la condanna

al pagamento del supplemento salariale, qualora dovuto, anche se la pretesa

implica l'applicazione, rispettivamente l'interpretazione del CCL PP”.

Rammentati

poi i principi d'interpretazione dei contratti collettivi, il Pretore aggiunto ha ritenuto che il tenore

letterale dell'art. 24 cpv. 2 CCL PP “più sibillino in lingua italiana rispet­to

alle versioni in lingua tedesca e francese”, pareva invero indicare la

necessità di un concorso cumulativo delle due condizioni. Se non che, a suo

avviso, “questo cumulo non può essere stato nell'intento delle parti contrattuali

poiché non si vede la ratio e il senso comune di una tale restrizione dell'applicazione

del rinvio che […] mira a perseguire il medesimo trattamento, riguardo ai

supplementi, dei lavoratori prestati rispetto ai lavoratori assunti

direttamente dall'azienda acquisitrice […] Il considerare cumulativamente le

due condizioni non farebbe altro che creare un'ingiustificata disparità tra i

lavoratori prestati ad aziende che hanno il lavoro a turni ma non domenicale

regolare e ad aziende che hanno il lavoro domenicale ad un turno solo e i

lavoratori prestati ad aziende che hanno il lavoro domenicale a più turni”.

Premesso ciò, per il primo giudice, “seguen­do

il testo letterale dell'articolo, il Regolamento della __________ GmbH, che

permette il cumulo dei supplementi per il turno diurno e quello notturno, non

si applicherebbe ai lavoratori prestati, contrariamente ai propri, poiché l'azienda

non ha il lavoro domenicale e questo diversamente da un lavoratore prestato ad

un'azienda che ha il lavoro domenicale e a turni. La disparità di trattamento

la si coglie a maggior

ragione se si tiene conto che il rinvio vale anche in caso di CCL e di

regolamenti aziendali che prevedono per i supplementi un trattamento meno

favorevole rispetto al CCL PP e come tale applicabile anch'esso al lavoratore

prestato solo qualora si tratti di una azienda con il lavoro domenicale e a

turni. Da ciò ne seguirebbe un diverso

trattamento tra i lavoratori prestati ad aziende acquisitrici con lavoro a

turni e domenicale e i lavoratori prestati ad aziende acquisitrici che hanno

solo il lavoro a turni oppure solo il lavoro domenicale, nonché di quest'ultimi

due gruppi di lavoratori rispetto ai colleghi assunti direttamente che

sarebbero invece sottoposti al CCL o al regolamento aziendale. Da ultimo

ma non in ordine di importanza, l'interpretazione letterale della norma si

scontrerebbe con l'art. 3 cpv. 1 del CCL PP che […] impone di recepire nei

contratti del personale temporaneo le norme concernenti il salario dei CCL

aziendali di obbligatorietà generale e dei CCL richiamati dal CCL PP nell'Annesso

1”. Il Pretore aggiunto ha così concluso che l'art. 24 cpv. 2 CCL PP si deve

interpretare nel senso che le due condizioni poste dalla norma “sono

alternative e non cumulative.”

Peraltro,

­– egli ha soggiunto – dagli atti risulta che la problematica interpretativa della

disposizione in questione si è

posta unicamente nel Canton Ticino, ma non nel resto della Svizzera, e

segnatamente da parte della Commissione paritetica regionale per la Svizzera

tedesca (RPKD), che sin dalla sua adozione interpretava la norma contra litteram

ossia sostituendo la “e” con una “o. Per di più, il Comitato della Commissione paritetica Svizzera,

nella sua funzione di autorità di sorveglianza sulle Commissioni regionali, chinatosi

sulla questione il 12 marzo e il 30 aprile 2018, ha ritenuto che per motivi di

parità di trattamento non potesse vigere una regolamentazione diversa in Ticino

rispetto a quella “dettata dalla prassi costante della RPKD”.

Ciò posto, il primo giudice, richiamato il principio

secondo cui le norme del CCL PP, in vigore e di obbligatorietà generale durante il

rapporto di lavoro tra le parti hanno effetto diretto ed imperativo sul contratto di cui

si tratta in virtù dell'art. 357 CO,

ha riconosciuto all'attore il diritto alle indennità diurne per tutte le ore che

ha lavorato nel 1° e 2° turno. Per il Pretore aggiunto, il lavoratore non poteva

rinunciare a crediti derivanti dal rapporto di lavoro risultanti da

disposizioni imperative della legge o del CCL, in applicazione dell'art. 341

CO, né si riscontrava una sua rinuncia a tali supplementi. In definitiva egli

ha condannato la convenuta a versare all'attore fr. 9285.40 quale indennità

per turni diurni.

4.

Litigiosa è la questione di

sapere se alla

fattispecie si

applichino i supplementi previsti dall'art. 3.2 del regolamento aziendale della

__________ Sagl in

applicazione

dell'art. 24 cpv. 2 CCL

PP, ovvero se l'interpretazione del Pretore aggiunto per

il quale le condizioni poste da quest'ultima norma sono alternative e non

cumulative. Detto altrimenti le regolamentazioni aziendali o dei CCL si

applicano se queste contengono le norme sul riconoscimento di supplementi per

lavori a turni oppure se il settore in cui il lavoro domenicale è

istituzionalizzato.

a) L'art.

3.

cpv. 2 del regolamento aziendale della __________ GmbH prevedeva

quanto segue (doc. E):

“Gli

inconvenienti dovuti al cambiamento degli orari del lavoro a turni vengono

indennizzati con un'“indennità supplementare per lavoro in condizioni

disagiate”, che non costituisce una componente del salario. Il pagamento ha luogo

mensilmente e per il 1° e il 2° turno (turno mattino e turno pomeriggio)

ammonta a fr. 4.– l'ora, e per il 3° turno (turno notturno) a fr. 6.–

l'ora. […]”

b) L'art.

24.

CCL PP ha il seguente tenore:

1.

I supplementi per lavoro

straordinario, notturno e domenicale non pos- sono essere accumulati. Viene

preso in considerazione ogniqualvolta il supplemento più elevato.

2.

Sono fatte salve le regolamentazioni dei CCL e aziendali per il lavoro a turni

e per i settori in cui il lavoro domenicale è istituzionalizzato (ambito

sanitario, gastronomia, trasporti pubblici, enti pubblici, aziende del turismo

ecc.). Per quanto riguarda i supplementi salariali, le disposizioni dei CCL o

aziendali vigenti in questi ambiti si applicano anche al personale a prestito.

c) Nella

circolare informativa n. 12 del

29.

maggio 2018 la Commissione paritetica regionale del Canton Ticino (CPRT) ha in particolare indicato quanto segue

(doc. N):

“3) L'art. 24/2 CCL prevede un'eccezione

stabilendo che non si applicano i supplementi previsti dal CCL PP (ossia le

disposizioni degli art. 12/2, 25, 12/3) nei casi in cui il lavoratore svolge un

lavoro a turni e il lavoratore domenicale è istituzionalizzato. La Commissione

Nazionale ha avuto modo di specificare che, contrariamente a quello che la

norma sembra far credere, queste due condizioni NON sono cumulative. Dunque

basta che un dipendente lavori in una ditta acquisitrice in cui si lavori a

turni oppure il lavoro domenicale è istituzionalizzato. […]

4) Nel caso in cui una delle condizioni di cui sopra

è realizzata, per determinare il supplemento salariale si applica, se esiste,

il CCL (aziendale e/o associativo) oppure il regolamento interno dell'azienda

acquisitrice presso il quale il lavoratore è mandato in missione. […]

5)

Pertanto quando si prestano lavoratori in aziende in cui il lavoro domenicale è

regolato oppure vige il lavoro a turni, si deve verificare se in quel settore

vige un CCL aziendale, oppure un CCL associativo oppure un regolamento interno

dell'azienda acquisitrice che tratta dei supplementi salariali. In tale ipotesi

bisogna rispettare i supplementi salariali previsti nelle precitate norme

indipendentemente se il supplemento è più basso o più alto dei supplementi

previsti nel CCL PP.”

5.

La

reclamante critica l'interpretazione dell'art. 24 cpv. 2 CCL PP operata dal

Pretore aggiunto rimproverandogli innanzitutto di non aver considerato che la norma,

nelle sue tre versioni linguistiche, esprime “lo stesso concetto in modo

convergen­te, ovvero che il lavoro a turni e il lavoro domenicale

istituzionalizza­to sono da ritenere quali condizioni cumulative per prevedere

l'eccezionale applicazione di un CCL (anche non obbligatorio) o di un

Regolamento aziendale”, giacché “in tutte e tre le versioni è indicata infatti chiaramente una “e” e non una “o”.

A suo avviso, siccome una disposizione normativa di un contratto collettivo di

lavoro va interpretata in primo luogo secondo la sua lettera e va protetta

inoltre la fiducia delle parti vincolate da un CCL che non hanno preso parte

alla sua elaborazione, il primo giudice doveva limitarsi a tale modo di interpretazione

senza scostarsi dal suo chiaro senso letterale.

a) Come già ricordato dal Pretore aggiunto, le

disposizioni salariali delle convenzioni collettive di lavoro sono clausole normative che devono essere interpretate secondo i principi validi per l'interpretazione

delle leggi. Una norma è da interpretare in primo luogo procedendo dalla sua

lettera. Se il testo di un disposto legale è chiaro e non sia pertanto

necessario far capo ad altri metodi d'interpretazione ai fini di appurarne la

portata, è lecito però scostarsi dal senso letterale qualora con­du­ca

a soluzioni manifestamen­te insostenibili, contrarie alla volontà del

legislatore. Tuttavia, se il testo non è perfettamente chiaro, o si presta a diverse possibili interpretazioni, la

sua portata viene determinata tenendo conto dei lavori preparatori

(interpretazione storica), del suo senso e scopo (interpretazione teleologica) così

come della sua relazione con altri disposti (interpretazione sistematica). Il

Tribunale federale non privilegia, di principio, un metodo di interpretazione

in particolare bensì preferisce, per accedere al vero senso di una norma,

ispirarsi a un pluralismo interpretativo (DTF 147 III 80 consid. 6.4).

Nell'interpretazione di disposizioni normative di un CCL,

tuttavia, la distinzione tra l'interpretazione delle leggi e quella dei

contratti deve essere relativizzata. Le clausole normative hanno sì funzioni

simile alla legge, ma emanano da un contratto. La volontà delle parti coinvolte

nella conclusione di un contratto collettivo costituisce quindi un elemento di

interpretazione di maggior peso rispetto alla volontà del legislatore nell'interpretazione delle leggi (cfr. anche DTF 136

III 284 consid. 2.3.1; più di recente: sentenza 4A_381/2020 del 22 ottobre 2020

consid. 4.3). Occorre inoltre proteggere

l'affidamento delle parti dei contratti di lavoro individuali che non hanno

partecipato all'elaborazione delle norme convenzionali, nel senso che il

risultato dev'essere compatibile con un'interpretazione oggettiva secondo il

tenore, lo scopo e la sistematica del CCL (DTF 133 III 213 consid. 5.2; più di

recente: sentenza 4A_467/2016 dell'8 febbraio 2017 consid. 3.2).

b) Nel caso in esame, contrariamente a quanto sostiene la

reclamante, la decisione del Pretore

aggiunto (così come quella delle commissioni paritetiche svizzere e regionali) di

ammettere l'esistenza di condizioni alternative anziché cumulative non è

assimilabile a un'interpretazione contra litteram, ritenuto che il

tenore letterale della norma e in particolare l'utilizzo della congiunzione “e”

(“lavoro a turni e domenicale”) non allude forzatamente a un'accezione

cumulativa, potendo anche avere una semplice funzione aggiuntiva. A ragione il

primo giudice ha ritenuto il testo della norma non risolutorio decidendo così

di approfondirne la portata alla luce degli altri strumenti interpretativi.

6.

Relativamente

all'interpretazione teleologica effettuata dal Pretore aggiunto, la reclamante

non contesta che l'art. 24 cpv. 2 CCL PP miri a perseguire la parità di

trattamento tra i lavoratori assunti dalle aziende acquisitrici e i lavoratori a

loro prestati. A suo parere, tuttavia, i lavoratori interinali, essendo

protetti dalle disposizioni del CCL PP, quando vengono prestati ad aziende

acquisitrici non sottoposte a nessun contratto collettivo di lavoro, sono molto

più tutelati rispetto ai lavoratori assunti direttamente e pertanto, per non

creare con questi ultimi e i lavoratori interinali una disparità di trattamen­to,

“è stato previsto il cumulo eccezionale

di cui all'art. 24 cpv. 2 CCL PP […] privilegiando

per gli altri casi l'applicazione generale del CCL PP per la regolamentazio­ne

dei supplementi salariali”. Per la reclamante inoltre il giudizio impugnato è pure errato perché nell'interpretare

l'art. 24 cpv. 2 CCL PP il primo giudice non ha tenuto conto del fatto

che la volontà delle parti contraenti al CCL PP (art. 1 CO) era quella di

escludere l'applicazione dei supplementi previsti dal medesimo unicamente nei

casi in cui si prestano lavoratori ad aziende in cui è regolato al contempo il

lavoro a turni e quello domenicale.

Queste

argomentazioni non possono essere seguite. Il fatto che in alcuni settori il

personale fisso non benefici di supplementi e che i lavoratori interinali

possano invece avvalersi di disposizioni del CCL PP (es. art. 12 e 25) non

dipende dall'esistenza dell'art. 24 cpv. 2. Lo scopo della norma accertato dal

primo giudice non è quello di privilegiare i lavoratori interinali (ritenuto

che i supplementi indicati all'art. 24 cpv. 2 non vanno in aggiunta, bensì in

sostituzione di quelli previsti dalle altre norme

del CCL PP, indipendentemente che essi siano più o meno favorevoli), ma di

garantire la parità di trattamento fra i dipendenti a prestito e i dipendenti

fissi attivi presso la medesima ditta e di riflesso impedire che i datori di

lavoro eludano disposizioni vincolanti in materia di salario mediante il

ricorso al personale a prestito. Una visione cumulativa delle due condizioni e

dunque un'applicazione restrittiva della norma, contrariamente a quanto essa

pretende, si porrebbe in contrasto con questa finalità e condurrebbe a

molteplici disparità di trattamento prive di giustificazioni oggettive: tra i

lavoratori prestati ad aziende acquisitrici con lavoro a turni e domenicale e i

lavoratori prestati ad aziende acquisitrici che prevedono solo il lavoro a

turni oppure solo il lavoro domenicale; tra il personale a prestito e il

personale fisso; fra i lavoratori interinali attivi nel Canton Ticino e quelli

impiegati altrove in Svizzera. Anche

su tale aspetto la sentenza impugnata sfugge alla critica.

7.

Per la reclamante, visto

che l'applicazione del CCL PP è affidata a tre commissioni paritetiche

regionali, possono sussistere differenziazioni regionali dovute alle

peculiarità delle regioni svizzere ragione per cui nel caso in esame determinante

è la prassi della commissione paritetica ticinese, la quale dal 2012 al 2018 “ha

avvallato” l'esegesi dell'art. 24 cpv. 2 CCL PP da lei proposta. Per altro, la commissione

paritetica medesima, preposta alla vigilanza sulla corretta applicazione della

norma indicata, durante i vari controlli non ha mai eccepito alcunché né l'ha

mai sanzionata.

Nel

caso in esame, parti contraenti del CCL PP sono da una parte l'associazione dei

datori di lavoro S__________ e i suoi membri e dall'altra i sindacati firmatari

U__________, Sy__________, S__________ s__________ __________ e A__________ S__________

con i lavoratori loro associati. Come si è detto, è pertanto la loro volontà, e

quella dei loro rappresentanti all'interno della Commissione professionale

paritetica Svizzera CPSPP (incaricata di vigilare sulla corretta attuazione,

applicazione ed esecuzione del CCL PP quale organo superiore di sorveglianza,

cfr. art. 32 e 33 CCL PP) a essere determinante, più che l'eventuale posizione

di una singola commissione regionale (incaricata di verificare a livello locale

il rispetto del CCL PP, v. il relativo art. 33) e oramai formalmente scartata.

Né si può ritenere che la condotta della commissione paritetica cantonale possa

essere equiparata a una prassi ove appena si pensi che essa non risulta avere

mai emesso decisioni formali o raccomandazioni in relazione alla norma in

esame. Anzi la nota circolare del 29 maggio 2018 (doc. N), con le delucidazioni

dell'avvocata S__________ P__________ (collaboratrice

giuridica del segretariato per l'applicazione CCL PP: doc. 3), paiono smentire

finanche l'esistenza di una prassi consolidata. Detto altrimenti, prima del

2018.

tra la parte padronale e quella

sindacale vi erano divergenze sull'interpretazione dell'art. 24 cpv. 2 del CCL

prestito di personale, ragione per cui in occasione dei controlli effettuati a

campione presso le aziende, non venivano effettuate verifiche al riguardo (informazione scritta del 28 giugno 2019 nel fascicolo

“Commissione paritetica __________”). Si trattava piuttosto di un regime di

“tolleranza” e non l'espressione di una concorde volontà delle parti

contraenti. Anche sotto questo aspetto, il reclamo non può trovare ascolto.

8.

La

reclamante infine, dopo aver ricordato che la circolare n. 12 è stata emanata

solo nel 2018 e il Commento al CCL PP solo nel 2019 sostiene che,

indipendentemente dalla reale volontà delle parti contraenti sulla portata dell'art.

24.

cpv. 2 CCL PP, la prassi della commissione paritetica cantonale non può rimanere priva di conseguenze e impedisce alla nuova

interpretazione della norma di avere effetto retroattivo. La fiducia da lei

riposta nella commissione paritetica deve pertanto essere tutelata già per il

fatto che il suo interesse è preponderante rispetto all'interesse pubblico

all'applicazione retroattiva di una norma interpretata contra litteram.

a) Il

divieto della retroattività è un concetto generalmente applicato nell'ambito

delle modifiche legislative. In concreto, ciò non si realizza nella fattispecie

in esame, che non riguarda la modifica di una norma bensì la sua corretta

interpretazione e applicazione. Per altro, la modifica di una prassi

giudiziaria va applicata immediatamente, anche alle cause già pendenti al

momento della sua adozione. Una limitazione di questa regola può risultare, in

determinate circostanze, dal principio della tutela della buona fede sancito

dall'art. 9 Cost., ovvero quando, una nuova

prassi giudiziaria concerne le condizioni di ricevibilità di un atto

processuale ed è con ciò tale da comportare la perenzione di un diritto (DTF

146.

I 111 consid. 5.2.1). Anche al di

fuori dell'ambito giurisprudenziale, le rassicurazioni o il comportamento di

un'autorità possono generare delle legittime aspettative e comportare il

divieto della retroat­tività, laddove la questione dipende dalle

circostanze del caso concreto e dalla ponderazione di interessi contrapposti,

fra cui quelli della sicurezza del diritto e della legalità (art. 5 Cost.),

dell'uguaglianza giuridica (art. 8 Cost.) e della tutela della buona fede (art.

9.

Cost.; DTF 143 V 103 consid. 3.6.2; più di recente: sentenza 1C_68/2021 del 7

dicembre 2021 consid. 4.2).

b)

Nella fattispecie, non si è pacificamente

in presenza di una modifica legislativa né giurisprudenziale. Come già detto, l'emissione

della nota circolare del 29 maggio 2018 (doc. N) non costituisce un vero e proprio cambio di prassi. Non si

trascura che il comportamento della commissione paritetica cantonale, che quale organo preposto alla

vigilanza regionale relativa al CCL PP prima del 2018 non ha mai accertato violazioni o inflitto sanzioni in relazione ai

supplementi per lavoro a turni, possa avere generato nella datrice di

lavoro la convinzione di applicare correttamente l'art. 24 cpv. 2. CCL PP. Resta

il fatto che se il principio della buona fede impedisce, a livello

disciplinare, di sanzionare retroattivamente (per l'assenza di comportamenti in

chiara violazione di una stabilita prassi), un'altra questione è quella di

determinare quali siano, a livello giuridico, le conseguenze pratiche di questo

affidamento sui diritti salariali dei dipendenti interessati. Premesso ciò, tenuto

conto che le disposizioni dei contratti collettivi di lavoro circa la

conclusione, il contenuto e la fine dei rapporti di lavoro hanno effetto

diretto e imperativo per i datori di lavoro e i lavoratori vincolati (art. 357

cpv. 1 CO), la tutela dell'affidamento e il principio della buona fede devono

recedere innanzi a quelli della sicurezza del diritto, della corretta e

uniforme applicazione di una norma imperativa (uguaglianza giuridica) e della

tutela dei lavoratori. In circostanze siffatte, nella ponderazione dei

contrapposti interessi, quelli del lavorare prevalgono su quelli del datore di

lavoro. Ne segue che, al riguardo, il reclamo vede la sua sorte segnata.

9.

La procedura in

controversie derivanti da un rapporto di lavoro come pure secondo la legge del

6.

ottobre 1989 sul collocamento fino a un valore di fr. 30 000.– è gratuita (art.

114.

lett. c CPC), salvo in caso di temerarietà processuali, circostanze non

realizzate nella fattispecie (art. 115 CPC).

La reclamante rifonderà al resistente un'adeguata indennità per ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Il reclamo è respinto.

2. Non si prelevano oneri

processuali. RE 1 rifonderà a CO 1 fr. 800.– per ripetibili.

3. Notificazione a:

–

avv. ;

–

avv. .

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 2.

Per

la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore

litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie

in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta

giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti

dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.