Contratto di lavoro: rinuncia a pretese derivanti dal contratto durante il rapporto di lavoro

Incarto n.

16.2021.10

Lugano

15 dicembre 2021/rg

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Giani,

presidente

vicecancelliera:

F.

Bernasconi

sedente

per statuire sul reclamo del 2 marzo 2021 presentato dalla

RE

1

contro

la decisione emessa il 4 febbraio 2021 dal

Giudice di pace del circolo di Arbedo-Castione nella causa 0004-2020-O (contratto di lavoro) promossa nei suoi

confronti con petizione del 13 luglio 2020

da

CO

1

(rappresentata

dall'RA 1 )

Ritenuto

in fatto:

Fatti

A. Il

1° gennaio 2018 la società RE 1, attiva in particolare nell'organizzazione di

eventi, ha assunto CO 1, come cameriera a tempo pieno. Il contratto di lavoro,

assoggettato al Contratto collettivo nazionale di lavoro dell'industria

alberghiera e della ristorazione, è stato concluso a tempo indeterminato e

prevedeva in particolare il versamento di un salario di fr. 2840.54 mensili

netti oltre la tredicesima.

B. Il

31 marzo 2018 CO 1 ha sottoscritto una dichiarazione dal seguente tenore:

‟il dare e

avere delle ore straordinarie, festività siano compensate in dare o avere, in

quanto il 30.04.2018 non sono più alle dipendenze della RE 1. La presente vale

come disdettaˮ.

La

dichiarazione è stata firmata anche da R__________ __________ amministratore

unica della RE 1. CO 1 ha tuttavia continuato a lavorare. Il 17 maggio 2018 essa

ha sottoscritto un'altra dichiarazione, sempre firmata da R__________ __________,

in cui comunicava la disdetta del contratto di lavoro con effetto al 31 maggio

successivo.

C. Il 25 settembre 2019 CO 1 ha fatto notificare alla RE

1 il precetto esecutivo n. __________ dell'Ufficio esecuzione di Bellinzona per

l'incasso di fr. 1789.10 più interessi al 5% dal 5 ottobre 2018 indicando

quale titolo di credito “vacanze non godute periodo gennaio – maggio 2018ˮ,

al quale l'escussa ha interposto opposizione.

D. Il 15 aprile 2020 CO 1 si è rivolta al Giudice di

pace del circolo di Arbedo-Castione per un tentativo di conciliazione nei

confronti della RE 1 inteso a ottenere il

pagamento di fr. 3505.– lordi oltre interessi del 5% dal 16 giugno 2018 su

fr. 1789.10, a titolo di pretese salariali, e il rigetto dell'opposizione

interposta al citato precetto esecutivo. Constatata l'impossibilità di

conciliare le parti, il Giudice di pace ha rilasciato il 1° luglio 2020 all'istante

l'autorizzazione ad agire. Non sono state riscosse spese (inc.0005-2020-t).

E. Con

petizione non motivata del 13 luglio 2020 CO 1 ha convenuto il la RE 1 davanti

al medesimo Giudice di pace per

ottenere quanto postulato in sede conciliativa. Alle prime arringhe del 23

settembre 2020 l'attrice ha confermato le sue

richieste, mentre la convenuta ha presentato le due dichiarazione sottoscritta

dalla lavoratrice il 31 marzo e 17 maggio 2018. In replica l'attrice ha

contestato ‟il contenuto e la validità [delle dichiarazioni] secondo

l'art. 341 [CO]ˮ. Duplicando la convenuta ha riaffermato la sua posizione.

Il rappresentante della convenuta ha poi lasciato l'aula senza firmare il

verbale. Il Giudice di pace ha così impartito alle parti un termine di 30

giorni per presentare le conclusioni scritte. Nei loro rispettivi memoriali

del 19 ottobre e 23 novembre 2020 esse hanno ribadito loro punti di visita.

F. Statuendo

con sentenza del 4 febbraio 2021 il Giudice di pace ha accolto la petizione

obbligando la convenuta a versare all'attrice fr. 3505.–, oltre a interessi del

5%, e rigettando in via definitiva

l'opposizione interposta al citato precetto esecutivo. Le spese processuali di fr. 250.– sono

state poste a carico dello Stato.

G. Contro

la decisione appena citata la RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del

2 marzo 2021 in cui chiede di riformare il giudizio impugnato nel senso di

respingere la petizione. Il reclamo non è stato intimato a CO 1 per

osservazioni.

Considerando

Considerandi

in diritto:

1.

Le

decisioni emanate nella procedura semplificata sono impugnabili, trattandosi di

controversie patrimoniali con un valore litigioso inferiore a fr. 10 000.– come

quella in esame, con reclamo entro trenta giorni dalla notificazione (art. 321

cpv. 1 CPC). Quanto alla tempestività del rimedio giuridico, la decisione

impugnata è pervenuta alla convenuta al più presto il 5 febbraio 2021. Introdotto

il 2 marzo 2021 il reclamo in questione è senz'altro tempestivo.

2.

Al

reclamo la RE 1 acclude una dichiarazione scritta delle parti del 31 marzo e

del 17 maggio 2018, le buste paga della lavoratrice per i mesi da febbraio a maggio

2018.

e il dispositivo di una sentenza del 2 ottobre 2020 con cui il Pretore

aggiunto del Distretto di Bellinzona ha obbligato l'attrice a versare a R__________

__________ fr. 1876.13. I documenti, salvo la busta paga del maggio 2018, figurano già nell'incarto trasmesso a

questa Camera dal Giudice di pace e si rivelano quindi superflui. Quanto

al nuovo documento, nella procedura

di reclamo, invero, nuove conclusioni, nuovi fatti o nuovi mezzi di prova sono

escluse (art. 326 cpv. 1 CPC), donde la sua inammissibilità.

3.

Secondo

l'art. 320 CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del

diritto (lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b).

L'autorità di reclamo esamina con pieno potere di cognizione le censure

concernenti l'errata applicazione del diritto – federale, cantonale o estero –

da parte della giurisdizione inferiore. Per quanto concerne invece i fatti, l'autorità

di reclamo ha un potere di cognizione limitato, potendo rivedere i fatti

soltanto se essi sono stati accertati in modo manifestamente errato. La

definizione di “manifestamente errato” corrisponde a quella dell'arbitrio (art.

9.

Cost.) nell'apprezzamento delle prove o nell'accertamento dei fatti. Per motivare

l'arbitrio non basta criticare semplicemente la decisione impugnata

contrapponendole una versione propria, ma occorre dimostrare per quale motivo l'accertamento

dei fatti o la valutazione delle prove sarebbero manifestamente insostenibili,

in aperto contrasto con la situazione reale, gravemente lesivi di una norma o

di un principio giuridico chiaro e indiscusso oppure in contraddizione urtante

con il sentimento di giustizia e d'equità (DTF 144 III 146 consid. 2 con

rinvii).

4.

Nella

sentenza impugnata il Giudice di pace, preso atto che la pretesa dell'attrice

corrispondeva a quanto dovutole dalla convenuta in base al contratto di lavoro

e accertato come questo era terminato il 31 maggio 2018, ha accolto la

petizione obbligando la convenuta a versare all'attrice fr. 3505.–, oltre a

interessi del 5%, rigettando in via

definitiva l'opposizione interposta al precetto esecutivo n. __________ dell'Ufficio esecuzione di

Bellinzona.

5.

La

reclamante rimprovera sostanzialmente al Giudice di pace di non avere

considerato che il 31 marzo e il 17 maggio 2018 l'attrice aveva sottoscritto

con l'amministratore unico della RE 1 degli accordi “in buona fede e amicizia”.

Essa sostiene di avere sempre corrisposto all'attrice lo stipendio previsto contrattualmente

specificando sui conteggi gli straordinari e le vacanze “senza alcuna

recriminazione” da parte della lavoratrice. A suo dire, il litigio sullo

stipendio è sorto solo dopo che R__________ __________ e l'attrice hanno avuto

discussioni sul mancato pagamento di una pigione di un ristorante terminate con

la sentenza della Pretura di Bellinzona.

a) Giovi

premettere che sulla questione addotta dalla convenuta, il Giudice di pace non

si è espresso. Ci si può chiedere se la decisione impugnata non violi inoltre

il diritto di essere sentita della parte, ritenuto ch'essa non si esprime su argomentazioni

pertinenti (DTF 142 II 157 consid. 4.2). Visto che la reclamante non si duole

di carenze formali tanto vale esaminare le censure nel merito.

b) Nella

fattispecie, la convenuta ha prodotto due dichiarazioni sottoscritte dalle

parti. Nella prima, del 31 marzo 2018, la lavoratrice si è così espressa ‟il

dare e avere delle ore straordinarie, festività siano compensate in dare o

avere, in quanto il 30.04.2018 non sono più alle dipendenze della RE 1. La

presente vale come disdettaˮ. Nella seconda del 17 maggio 2018 figura

quanto segue ‟con accordo del signor __________ R__________ – __________,

e io CO 1 ho deciso di recedere dal contratto di lavoro del 01.01.2018 a

decorre dal 31.05.2018ˮ.

c) Secondo l'art. 335 cpv. 1 CO il rapporto di lavoro di

durata indeterminata può essere disdetto da ciascun contraente nei termini

previsti o di legge. Oltre alla possibilità della disdetta, alle parti è data

anche la facoltà di interrompere di comune accordo il contratto di lavoro nella

misura in cui non cerchino con tale espediente di aggirare le disposizioni imperative della legge e in particolare i principi che

discendono dall'art. 341 cpv. 1 CO. Quest'ultima norma prevede che il

lavoratore non può rinunciare ai crediti risultanti da disposizioni imperative

della legge o di un contratto collettivo, durante il rapporto di lavoro e nel

mese successivo alla sua fine. La contravvenzione di questa norma comporta la

nullità della rinuncia. Il dipendente può quindi rinunciare a tali diritti con

un accordo di scioglimento del rapporto di lavoro, che richiede il libero

consenso delle parti ed è valido quando presenta chiaramente un carattere

transattivo, ovvero contiene delle reciproche concessioni (CCR, sentenze inc.

16.2014.50

del 1° settembre 2015, consid. 5 e inc. 16.2013.27 del 24 giugno 2014,

consid. 5a).

d) Ora,

nella misura in cui la lavoratrice ha dichiarato, e il datore di lavoro ha

accettato, di disdire il contratto per il 30 aprile 2018 e di compensare le ore

straordinarie e le festività con l'esonero dal prestare la sua attività

lavorativa si può fors'anche intravvedere delle reciproche concessioni e quindi

l'esistenza di un valido accordo di scioglimento del

rapporto. Sta di fatto che tale accordo è stato superato dai fatti ove si pensi

che la lavoratrice ha prestato la sua attività fino al 31 maggio 2018, così

come risulta dai conteggi salari prodotti dalla reclamante medesima. In tali

circostanze non si può ritenere che continuasse a valere unicamente la rinuncia

della lavoratrice alle ore straordinarie e festività da lei prestate ma non retribuitele.

Posto ciò, ritenuto che la datrice di lavoro non ha contestato

espressamente il conteggio esposto nella petizione dall'attrice, da cui risulta

un saldo in suo favore di fr. 3505.–, la conclusione del Giudice di pace

di ritenere fondata la pretesa della lavoratrice sfugge alla critica.

e) Poco

importa che la lavoratrice “non si sia mai opposta alle buste paga”, giacché

essa, come si è detto, non può rinunciare ai crediti

risultanti da disposizioni imperative della legge o di un contratto collettivo,

durante il rapporto di lavoro e nel mese successivo alla sua fine (art. 341 CO).

E le indennità per ore supplementari, così come

quelle per le vacanze non godute costituiscono una pretesa imperativa ai sensi

dell'art. 341 CO (CCR, sentenza inc. 16.2015.39 del 16 maggio 2017 consid. 7 con

richiamo). Che poi tra l'attrice e l'amministrato della convenuta ci

siano stati litigi è possibile, ma ciò non impediva alla lavoratrice d far

valere i suoi diritti, i quali, trattandosi di crediti derivanti dal rapporto di lavoro, si prescrivono nel termine di

5.

anni (art. 128 n. 3 CO).

6.

In definitiva il reclamo, che non ha

evidenziato nessun errore manifesto nell'accertamento dei fatti o errori nell'applicazione

del diritto da parte del Giudice di pace deve essere respinto e può essere

deciso da questa Camera in composizione monocratica (art. 48b cpv.

1.

lett. a n. 2 LOG). La procedura nelle azioni derivanti

da contratto di lavoro è gratuita (art. 114 lett. c CPC), salvo in caso di

temerarietà processuali, circostanze non realizzate nella fattispecie (art. 115

CPC). Non si pone problema di ripetibili, il reclamo non essendo stato oggetto

di notificazione.

Dispositivo

Per questi motivi

decide: 1. Il reclamo è respinto.

2. Non si riscuotono spese

processuali.

3. Notificazione a:

–

;

–

.

Comunicazione alla

Giudicatura di pace del circolo di Arbedo-Castione.

Per

la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore

litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie

in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta

giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti

dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.