eccesso di legittima difesa

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

17.2004.26

Data decisione, Autorità:

28.10.2004, CCRP

Titolo:

eccesso di legittima difesa

LEGITTIMA DIFESA

art. 33 CPS

Incarto n.

17.2004.26

Lugano

28 ottobre

2004/dp

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La Corte di cassazione e di revisione

penale del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Pellegrini, presidente,

G. A. Bernasconi e Chiesa

segretario:

Isotta, cancelliere

sedente per statuire sul ricorso per cassazione del 27

maggio 2004 presentato da

RI 1

di __________ e di __________ nata __________,

attinente di __________, nato a __________ il 19 giugno 1970, domiciliato a __________,

coniugato, meccanico di automobili,

( PA 1 )

contro la sentenza emanata il 21 aprile 2004 dal

presidente della Pretura penale nei suoi confronti;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1.

Se dev'essere accolto il ricorso per cassazione;

2.

Il giudizio sulle spese.

Ritenuto

in fatto: A. Il 7 giugno 2002, alle 17.15 circa, PC 1, in possesso unicamente

della licenza di allievo conducente, è sfuggito a un controllo di polizia allo

svincolo autostradale di Lugano Nord. Percorso il viadotto sopra l'autostrada a

forte velocità, giunto all'incrocio con la strada Bioggio-Manno egli ha

svoltato a destra in direzione di Manno, ma a causa della velocità eccessiva ha

invaso la preselezione che permette ai conducenti provenienti da Manno di accedere

al viadotto, costringendo il motociclista RI 1 a una brusca virata verso destra

per evitare di essere investito. Constatato che dal viadotto stava sopraggiungendo

un veicolo della polizia con i segnali prioritari accesi e resosi conto che si

trattava di un inseguimento, RI 1 ha deciso a sua volta di tallonare il

fuggitivo, indicando agli agen­ti la via da quegli

seguita.

Nel

frattempo PC 1 aveva svoltato dietro uno stabile in cui si trovava la vecchia

sede dell'UBS a Manno. Stando alla versione di RI 1, costui ha poi abbandonato

il veicolo e ha cercato di nascondersi in fondo a una rampa che permette di

accedere al sottosuolo dell'edificio. Se non che, vistosi scoperto, era

risalito e lo aveva aggredito, torcendogli un pollice e costringendolo a usare

la forza per trattenerlo fino all'arrivo della polizia. Secondo PC 1, invece, RI

1 lo ha raggiunto non appena egli era uscito dalla vettura e lo aveva

tempestato di pugni al volto senza che lui lo avesse minimamente aggredito.

B. Con decreto di accusa del 24 novembre 2003 il Procuratore

pubblico ha riconosciuto RI 1 autore colpevole di lesioni semplici per avere

colpito PC 1 con pugni al volto e ne ha proposto la condanna a 5 giorni di

detenzione sospesi condizionalmente con un periodo di prova di 2 anni.

Statuendo su opposizione, con sentenza del 21 aprile 2004 il presidente della

Pretura penale ha confermato l'imputazione contenuta nel decreto di accusa, ma

ha ridotto la pena a una multa di fr. 100.– poiché l'accusato aveva agito in

stato di legittima difesa, ancorché eccedendo nella

reazione.

C. Contro

il predetto giudizio RI 1 ha inoltrato il 22 aprile 2004 una dichiarazione di ricorso

alla Corte di cassazione e di revisione penale. Nella motivazione scritta del

27 maggio 2004 egli chiede la sua assoluzione o quanto meno, in subordine,

l'esenzione da ogni pena, rivendicando almeno fr. 5'000.– di ripetibili da

porre a carico dello Stato o di PC 1. Nelle sue osservazioni del 9 giugno 2004

il Procuratore pubblico propone di respingere il ricorso. PC 1, pure

costituitosi parte civile, non ha di contro ritirato l'invio raccomandato

contenente il ricorso con l'invito a formulare osservazioni.

in diritto: 1. Il ricorso per cassazione è un rimedio di mero diritto (art. 288

lett. a e

b CPP). L'accertamento dei fatti e la valutazione delle prove sono sindacabili

unicamente qualora la sentenza impugna­ta denoti estremi di arbitrio (art. 288

lett. c e 295 cpv. 1 CPP). Arbitrario non significa tuttavia manchevole,

discutibile o finanche inesatto, bensì apertamente insostenibile, destituito di

fondamento serio e oggettivo, in aperto contrasto con gli atti (DTF 129 I 173

consid. 3.1 pag. 178 con richiami) o basato unilateralmente su talune prove a

esclusione di tutte le altre (DTF 118 Ia 28 consid. 2b pag. 30, 112 Ia 369

consid. 3 pag. 371). Per motivare una censura di arbitrio non basta dunque

criticare la sentenza impugnata né contrapporle una propria versione dell'accaduto,

per quanto preferibile essa appaia, ma occorre spiegare perché un determinato

accertamento dei fatti o una determinata valutazione delle prove siano viziati

di errore qualificato. Secondo giurisprudenza, inoltre, per essere annullata

una sentenza dev'essere arbitraria anche nel risultato, non solo nella motivazione

(DTF 129 I 173 consid. 3.1 pag. 178 con rinvii).

2. Giusta

l'art. 33 cpv. 1 CP ognuno ha il diritto di respingere in mo­do adeguato alle circostanze un'aggressione ingiusta o la

minaccia ingiusta di un'aggressione fatta a sé o ad altri. Se chi respinge

l'aggressione ha ecceduto i limiti della legittima difesa, il giudice attenua

la pena secondo il suo libero apprezzamento (art. 66 CP); se l'eccesso della

legittima difesa può essere attribuito a scusabile eccitazione o a sbigottimento,

l'imputato va esente da pena (art. 33 cpv. 2 CP). La formulazione della norma

lascia al giudice un ampio potere d'apprezzamento nel valutare la proporzionalità

della difesa. A tal fine entra in linea di conto la gravità dell'attacco o

della minaccia, come pure la rilevanza del bene giuridico minacciato e quella

del bene giuridico leso con la rea­zione difensiva (DTF 107 IV 12 consid. 3; Trechsel, StGB, Kurz­kommentar, 2a

edizione, n. 10 ad art. 33 CP; CCRP, sentenza del 17 aprile 1991 in re N.,

consid. 3).

L'eccesso

di legittima difesa è, appunto, una reazione sproporzionata alle circostanze (Trechsel, op. cit., 16 ad art. 33 CP).

In tal caso il giudice attenua la pena dell'autore secondo libero apprezzamento

(art. 66 CP) oppure prescinde da ogni pena (art. 33 cpv. 2 seconda frase CP).

L'imputato va esente da pena, però, solo se l'attacco ingiusto ha provocato –

almeno preponderatamente – uno stato di eccitazione e di sbigottimento che le

circostanze e le modalità dell'attacco fanno apparire scusabile. Non ogni

minimo stato di eccitazione e di sbigottimento basta per mandare esente da pena

l'autore. Facendo uso del suo potere di apprezzamento che gli compete, il

giudice usa un metro di valutazione tanto più severo quando più pericolosa

appaia la reazione dell'imputato. Come nel caso dell'art. 113 CP, è necessario

esaminare se di fronte a un attacco come quello subìto dall'imputato una

persona normalmente intenzionata (rechtlich gesinnt) sarebbe caduta nel

medesimo stato di eccitazione e di sbigottimento (Trechsel, op. cit., n. 17 ad art. 33 CP). Per applicare

l'art. 33 cpv. 2 seconda frase CP il giudice deve indicare chiaramente, ad ogni

modo, se l'autore fosse o no in preda a eccitazione o sbigottimento e, in caso

affermativo, se l'eccitazione o lo sbigottimento fosse scusabile (DTF 115 IV

167 consid. 4c pag. 172).

3. Di

fronte alle versioni contrastanti dell'imputato e della parte lesa, il primo

giudice ha ritenuto più attendibile quella di RI 1, ossia che, vedendosi

scoperto, PC 1 era risalito la nota rampa di accesso e, nel tentativo di

trovare una via di fuga prima dell'arrivo della polizia, aveva aggredito

l'imputato che gli ostacolava il passaggio (consid. 10 pag. 6 in fine e 7 in

alto). A quel momento l'accusato aveva reagito, ma esagerando. Non si era

limitato infatti a respingere l'attacco e a trattenere il fuggitivo, ma aveva

colpito quest'ultimo con numerosi pugni e gomitate, tanto da lasciargli tracce

importanti e permanenti. Donde la spro­porzione della difesa (consid. 11, pag.

7).

4. Il ricorrente

sostiene, in estrema sintesi, che la controparte aveva iniziato l'aggressione

colpendolo con pugni, spintoni e gomitate disordinati, sicché non gli era rimasta

altra possibilità se non l'uso della stessa forza e degli stessi mezzi allo

scopo di neutralizzare l'attacco. Data la concitazione e gli animi

surriscaldati, a suo dire il metodo utilizzato per respingere l'aggressione era

adeguato all'attacco disperato del fuggiasco e proporzionato alle circostanze.

Ora, a parte il fatto che invano si cercherebbe nel ricorso una qualsivoglia

censura (anche solo implicita) di arbitrio nell'accertamento dei fatti o nella

valutazione delle prove, dalla sentenza impugnata non risulta che la parte

civile abbia cominciato l'attacco sferrando pugni, spintoni e gomitate

disordinati. Del resto, in aula l'imputato si è limitato a dichiarare che la controparte

lo aveva aggredito, torcendogli fra l'altro il pollice (sentenza, consid. 2

pag. 3 in alto), ma non ha preteso che l'intensità dell'aggressione fosse

quella asserita nel ricorso.

Certo, il

ricorrente si è opposto a un'aggressione, tant'è che gli è stato riconosciuta

una situazione di legittima difesa, ma il primo giudice ha accertato altresì

che egli non si è limitato a respingere l'attacco e a trattenere l'antagonista,

bensì aveva assunto un ruolo attivo, sferrando numerosi pugni e gomitate. Su

questa fase della colluttazione il ricorrente non spende una parola, incentrando

Fatti

i suoi argomenti sul momento iniziale, quando si era trovato a respingere

l'aggressione. Anzi, egli sovverte persino gli accertamenti del primo giudice

allorché pretende che mal si concilia con la dottrina e la giurisprudenza del

Tribunale federale relativa all'art. 33 cpv. 1 CP il rimprovero a lui rivolto

di avere non solo respinto l'attacco, ma di essere divenuto parte attiva. In

real­tà, appurato in modo vincolante per questa Corte che l'imputato si era sì

difeso, ma aveva poi assunto un ruolo attivo, sferrando una serie di pugni e

gomitate, la conclusione che l'interessato abbia ecceduto nella sua difesa con

una reazione sproporzionata all'aggressione e al pericolo reale resiste alla

critica. Ciò posto, rimane da esaminare, se per quanto riguarda la pena, il primo

giudice abbia tratto le giuste conseguenze, in particolare rinunciando a esentare

l'imputato da ogni sanzione. Il problema sarà ripreso più avanti (consid. 7).

5. Le

conseguenze subìte dalla parte civile sono ampiamente descritte dal presidente

della Pretura penale, il quale ha riprodotto nella sentenza impugnata un

certificato rilasciato l'11 luglio 2003 dal dott. __________ __________

attestante (consid. 3, pag. 4) “dolori cronici articolazioni temporo

mandibolari bilaterali, soprattutto a destra con destabilizzazione

dell'articolazione di destra; scatti dolorosi in apertura e chiusura e difetto

di occlusione delle due arca­te dentarie; disturbo cronico di respirazione

nasale soprattutto a sinistra su deviazione traumatica del setto; scheggiatura

di quattro denti; disturbo conseguente della masticazione; obbligo a seguire

dieta di cibi molli, disturbi digestivi funzionali; disturbo conseguente della

locuzione, con pronuncia strascicata a bocca semiaperta, inesistente prima del

trauma; stati ansiosi recidivanti, nell'ambito di possibile sindrome da stress

postraumatico”. In qualità di medico curante dal 1990, il medico ha attestato

“che quanto segnalato sopra è apparso esclusivamente dopo l'incidente, e ne è

conseguenza diretta”. “A distanza di un anno dal fatto – egli ha continuato –

siamo confrontati con un insieme di danni definitivi, gravi che

influiranno in modo netto sulla qualità di vita dell'interessato”.

6. A

parere del ricorrente le lesioni subite dalla parte civile non sono così gravi

come il noto certificato medico di compiacenza sembra lasciar desumere, in

contrasto con altri certificati resi da medici e istituti coinvolti. Anche su

questo punto l'apprezzamento del primo giudice sfugge tuttavia a censura. Mal

si comprende in quale arbitrio sarebbe caduto il presidente della Pretura

penale, in effetti, scartando l'eventualità di affezioni preesistenti esposta a

Considerandi

mero titolo di ipotesi dal dott. __________ __________ in un certificato del 4

settembre 2003 e qualificando come incompleto il certificato rilasciato

dall'Ospedale Civico di Lugano, che si limitava a riportare l'esito della

visita al pronto soccorso (consid. 3, pag. 4, e 9, pag. 6 in alto). Né si vede

perché dovrebbe essere arbitrario non condividere l'argomento della difesa

circa le conseguenze minime patite dalla parte lesa, il certificato dell'11 luglio

2003.

rilasciato dal dott. __________ fondandosi sulla diagnosi diretta e sulla

conoscenza preventiva del paziente (consid. 9, pag. 5 in fondo e 6 in alto).

Quanto alla pretesa compiacenza, genericità e inesattezza di tale certificato,

il ricorrente si esaurisce nell'affermare opinioni personali, limitandosi a

contrapporre le risultanze di attestati medici più consoni alla propria tesi,

ma così facendo non sostanzia alcuna doglianza di arbitrio, nemmeno implicita.

Si ricordi che per motivare una censura di arbitrio non basta criticare la

sentenza impugnata né contrapporre una propria versione dei fatti, per quanto

preferibile essa appaia, ma occorre spiegare perché un determinato accertamento

dei fatti o una determinata valutazione delle prove siano viziati di errore

qualificato (sopra, consid. 1).

7.

Da

ultimo il ricorrente ritiene, in via subordinata, che il giudice lo avrebbe

dovuto esentare da pena per avere egli agito in stato di sensibile eccitazione

e di sbigottimento, dovuti sia alla messa in pericolo per la manovra

sconsiderata della controparte in fuga a bordo della vettura che all'attacco

subito. Tale questione non è stata separatamente trattata in prima sede, come

richiede la giurisprudenza (DTF115 IV 167 consid. 4c, pag. 172), il presidente

della Pretura penale essendosi limitato ad analizzare la fattispecie sotto il

profilo dell'art. 33 cpv. 2 prima frase CP, senza ulteriori distinzioni. La

mancanza rimane però priva di conseguenze. È vero che il ricorrente era

sicuramente eccitato a causa del comportamento del fuggitivo, il quale prima lo

aveva costretto a una brusca sterzata con la motocicletta per evitare l'investimento

e poi lo aveva aggredito per sfuggire agli agenti di polizia. Considerando

tuttavia l'insieme delle circostanze accertate, una persona normalmente

intenzionata non si sarebbe lasciata trasportare dall'alterazione fino a

reagire con tanta violenza. La situazione in cui è venuto a trovarsi il

ricorrente era senz'altro sgradevole e irritante, ma non al punto da

giustificare una perdita di controllo tale da legittimare le lesioni

all'avversario accertate dal primo giudice. Si può capire la rabbia del

ricorrente, ma non la totale perdita di senso della misura culminata in atti di

violenza qualificati e completamente inutili per trattenere il soggetto fino

all'arrivo imminente della polizia. Condannando l'imputato a una multa di fr.

100.

– il presidente della Pretura penale non ha pertanto denotato eccesso o

abuso del proprio potere di apprezzamento nel valutare le circostanze che

entrano in considerazione ai fini dell'art. 33 cpv. 2 CP, sia nella sua prima

che nella seconda variante. Anche al proposito il

ricorso è destinato quindi all'insuccesso.

8.

Gli

oneri del giudizio odierno seguono la soccombenza (art. 15 cpv. 1 combinato con

l'art. 9 cpv. 1 CPP).

Dispositivo

Per questi motivi,

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto.

2. Gli

oneri processuali, consistenti in:

a) tassa

di giustizia fr. 600.–

b) spese fr.

100.–

fr.

700.–

sono

posti a carico del ricorrente.

3. Intimazione

a:

N.B.: L’indicazione dei rimedi di diritto è

avvenuta con la comunicazione del dispositivo.

Terzi

implicati

PC 1

Per la Corte di

cassazione e di revisione penale

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster