Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

17.2004.34

Data decisione, Autorità:

22.11.2004, CCRP

Titolo:

mancata opposizione a pubblicazione punibile - diritto del responsabile del mezzo di informazione di aapportare la prova della verità o (ove questa non riuscisse) una prova liberatoria della buona fede, in analogia con il dettato dell'art. 173 n. 2 CP - condizioni

MANCATA OPPOSIZIONE AD UNA PUBBLICAZIONE PUNIBILE

art. 173 cf. 2 CPS

art. 322bis CPS

Incarto n.

17.2004.34

(rinvio TF)

Lugano,

22 novembre

2004/dp

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La Corte di cassazione e di revisione

penale del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Pellegrini, presidente,

G. A. Bernasconi e Chiesa

segretario:

Isotta, cancelliere

sedente per statuire sul ricorso per cassazione del 10

aprile 2002 presentato da

__________,

(patrocinato dall' avv. __________ )

contro la sentenza emanata l'11 marzo

2002 del Pretore del Distretto di Bellinzona nei suoi confronti;

vista la sentenza del 17 giugno 2004 con cui il

Tribunale federale ha annullato il giudizio emesso l'8 ottobre 2003 dalla Corte

di cassazione e di revisione penale, rinviando la causa a quest'ultima per

nuovo giudizio;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolto il

ricorso per cassazione;

2. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: che

con sentenza dell'11 marzo 2002 il Pretore del Distretto di Bellinzona ha riconosciuto

__________ autore colpevole di ripetuta mancata opposizione a una pubblicazione

punibile (art. 322bis CP) per non avere impedito con dolo eventuale, come redattore

responsabile del periodico __________, che fossero stampati:

— nella rivista (che allora appariva cinque volte l'anno) n. _ del __________

un articolo (“l mille tentacoli dei fratelli ticinesi – La massoneria influenza

di nascosto politica, economia e televisione. Lo Stato sostiene le logge

segrete all'insaputa del contribuente. Ecco i nomi degli adepti”) in cui si

incolpavano e si rendevano sospetti di condotta disonorevole l'arch. __________

e il giornalista __________ (pag. 4 a 7);

— nella rivista (divenuta nel frattempo bimestrale) n. _ del __________

un articolo (“Può riciclarmi 50 milioni? Simulando un traffico di denaro

sporco, __________ ha contattato 35 fiduciari e avvocati di Lugano. Ecco le

loro reazioni”) in cui si incolpava e si rendeva sospetto di condotta

disonorevole l'avv. __________ (pag. 6 a 9);

— nella rivista n. _ del __________ un articolo (“Divise avvelenate

– Mobbing, favoritismi e giochi di potere. Così nella polizia cantonale

ticinese si sprecano i soldi e si bloccano le riforme. __________ ha indagato

dietro le quinte”) in cui si incolpava e si rendeva sospetto di condotta

disonorevole l'ispettore __________ (pag. 11 e 12);

che

in applicazione della pena il Pretore ha condannato __________ a una multa di fr.

1500.–, al pagamento delle spese processuali (fr. 900.– complessivi) e alla rifusione

di un'indennità per ripetibili di fr. 3000.– all'arch. __________, come pure di

fr. 2000.– all'avv. __________, respingendo la richiesta di pubblicare il dispositivo

della sentenza_________ e rinviando le parti civili a far valere le loro

pretese davanti al foro competente;

che con

sentenza del 30 giugno 1997 questa Corte ha respinto un ricorso presentato da __________

contro il giudizio del Pretore, ponendo gli oneri processuali di fr. 900.– a

carico del ricorrente, tenuto a rifondere un'indennità per ripetibili di fr.

1500.– all'arch. __________, una di fr. 1500.– all'avv. __________ e una di fr.

1500.– a __________ (inc. 17.2004.24);

che,

adito da __________ con ricorso per cassazione, il Tribu­nale federale ha annullato

il 17 giugno 2004 la sentenza predetta e rinviato gli atti a questa Corte per

nuovo giudizio (sentenza 6S.403/2003);

che ciò

ripristina la litispendenza sul piano cantonale;

e considerando

in diritto: che

in caso di rinvio l'autorità cantonale “deve porre a fondamento della sua decisione i considerandi di

diritto della sentenza di cassazione” (art. 277ter cpv. 2 PP);

che nella

fattispecie il Tribunale federale ha deciso doversi concedere al responsabile

di un mezzo d'informazione, il quale non impedisca intenzionalmente o per negligenza

una pubblicazione costitutiva di reato (art. 322bis CP), la prova della verità o – ove questa non riuscisse – una prova

liberatoria della buona fede, in analogia con il dettato dell'art. 173 n. 2 CP (sentenza citata, consid. 1.7 e 1.8);

che per

quanto riguarda la prova della buona fede, in particolare, incombe al Procuratore

pubblico dimostrare che l'accusato ha disatteso un dovere di diligenza idoneo a

mettere in luce – se il dovere fosse stato rispettato – la punibilità della

pubblicazione, mentre l'accusato va ammesso a dimostrare di avere ritenuto vere le affermazioni incriminate “senza commettere imprevidenza colpevole”, ovvero senza avere trascurato le precauzioni

di vigilanza redazionale cui egli era ragionevolmente tenuto secondo le

circostanze e la sua situazione personale (sentenza citata, loc. cit.);

che a tal

fine entrano in considerazione il mezzo di comunicazione usato, i rischi

specifici connessi all'uso del mezzo e il grado di fiducia che il responsabile

del mezzo di comunicazione può riporre nella correttezza dei suoi collaboratori

(sentenza citata, loc. cit.);

che in

concreto il carattere diffamatorio degli articoli apparsi __________ è fuori

discussione (non è stato contestato nemmeno davanti al Tribunale federale), così

com'è assodato che già davanti al primo giudice il ricorrente aveva ammesso di avere

pubblicato i testi ricevuti senza procedere ad alcuna verifica (senten­za del

Pretore, consid. 9);

che nelle

condizioni descritte occorre dunque ammettere l'imputato a provare la verità di

quanto pubblicato, rispettivamente a provare di avere avuto seri motivi di considerare

vero in buona fede il contenuto delle pubblicazioni;

che per compiere

un apprezzamento del genere occorre valutare –da un lato– le prove recate dal

Procuratore pubblico e –dall'altro– i mezzi liberatori addotti dall'imputato;

che la

Corte di cassazione e di revisione penale è abilitata a statuire essa medesima

nel merito, nondimeno, solo “quando

ha sufficienti elementi per il nuovo giudizio” (art. 296 cpv. 1 CPP);

che ciò

non è il caso nella fattispecie, l'imputato dovendo ancora essere ammesso a

dimostrare la verità di quanto pubblicato, rispettivamente di non avere pubblicato

Fatti

i testi diffamatori per imprevidenza colpevole;

che, di

conseguenza, gli atti vanno rinviati in prima sede perché l'imputato possa

addurre i propri mezzi di prova e perché un nuovo giudizio sia emanato tenendo

conto altresì di tali risultanze;

che le

Preture distrettuali non avendo più competenze in materia, la causa va trasmessa

in tale prospettiva alla Pretura penale;

che la

sentenza del Tribunale federale impone anche una nuova decisione sugli oneri

processuali, la sentenza del Pretore dovendo essere annullata;

che la

cassazione di tale sentenza era quanto chiedeva il condannato nel suo memoriale

del 10 aprile 2002 a questa Corte, onde la necessità di accogliere quel ricorso;

che,

dandosi accoglimento del ricorso, gli oneri del giudizio vanno posti a carico

dello Stato, poco importando che davanti a que­sta Corte l'arch. __________,

l'avv. __________ e __________ proponessero di respingere l'impugnazione (art.

15 cpv. 2 CPP);

che l'arch.

__________, l'avv. __________ e __________ vanno tenuti invece a rifondere al

ricorrente un'equa indennità per ripetibili (art. 9 cpv. 6 CPP), il reato dell'art.

322bis CP potendo

essere perseguito d'ufficio solo ove sia stato previamente querelato l'autore della

pubblicazione punibile, rimasto ignoto o non perseguibile in Svizzera (sentenza

del Tribunale federale, consid. 2.3), sicché i tre vanno assimilati a

resistenti privati;

pronuncia: 1. Il

ricorso è accolto, la sentenza impugnata è annullata e gli atti sono ritrasmessi

alla Pretura penale per nuovo giudizio nel senso dei considerandi.

2.Non si riscuotono tasse o spese.

L'arch. __________, l'avv. __________ e __________ rifonderanno al ricorrente

un'indennità di fr. 3000.– complessivi per ripetibili.

3. Intimazione:

– __________;

– avv.

__________;

– Ministero

Pubblico, Lugano;

–

Pretura penale, via Gaggini 1, Bellinzona;

–

Pretura del Distretto di Bellinzona, Bellinzona

– Comando

della polizia cantonale, SG/SC (Servizi centrali), Bellinzona;

– Servizio

di Coordinamento cantonale in materia di casellario giudiziale, Bellinzona;

– arch.

__________ (parte civile);

– avv.

__________ (patrocinatore di parte civile);

– __________

(parte civile);

– __________

(parte civile);

– avv.

__________ (patrocinatore di parte civile);

– __________

(parte civile);

– avv.

__________ (patrocinatore di parte civile).

terzi implicati

1. PC

1

1 rappr. da: RC 1

Considerandi

2.

PC

2.

2.

rappr. da: RC 2

3.

PC

3.

3.

rappr. da: RC 3

4.

PC

4.

Per la Corte di cassazione e di revisione

penale

Il presidente Il

segretario

Mezzi di ricorso

Questo giudizio può essere impugnato mediante ricorso

per cassazione al Tribunale federale, unicamente per violazione del diritto

federale (art. 269 cpv. 1 PP). Il ricorso per cassazione deve essere

depositato presso il Tribunale federale entro 30 giorni dalla notifica

dal testo integrale della decisione. La legittimazione nonché le altre

condizioni per proporre ricorso per cassazione sono regolate dagli art. 268

segg. PP.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster