molestie sessuali - diritto dell'accusato a un equo processo, segnatamente a quello di interrogare la parte civile - limiti imposti dalla legge federale concernente l'aiuto alle vittime di reati, spec

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

17.2004.44

Data decisione, Autorità:

01.12.2004, CCRP

Titolo:

molestie sessuali - diritto dell'accusato a un equo processo, segnatamente a quello di interrogare la parte civile - limiti imposti dalla legge federale concernente l'aiuto alle vittime di reati, specie in caso di vittime (minorenni) di un reato contro l'integritâ sessuale

AUDIZIONE DELLE VITTIME MINORENNI

DIRITTO AD UN PROCESSO EQUO

INTERROGATORIO DELLE VITTIME MINORENNI

MOLESTIE SESSUALI

art. 6 cf. 1 CEDU

art. 6 let. c cf. 1 CEDU

art. 92 cpv. 1 CPP-TI

art. 92 cpv. 2 CPP-TI

art. 198 CPS

art. 10a LAV

art. 10b LAV

art. 10c LAV

Incarto n.

17.2004.44

Lugano

1° dicembre 2004/dp

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La Corte di cassazione e di revisione

penale del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Pellegrini, presidente,

Chiesa e Cometta, giudice supplente

segretario:

Isotta, cancelliere

Sedente

per statuire sul ricorso per cassazione del 30 luglio 2004 presentato da

__________ G__________,

di

__________ e __________ nata __________, attinente di __________, nat a __________

il __________, domiciliat a __________, __________ (patrocinato dall'avv. )

contro

la

sentenza emanata il 22 giugno 2004 dal giudice della Pretura penale nei suoi

confronti;

esaminati

gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1. Se dev'essere

accolto il ricorso per cassazione;

2.

Il giudizio sulle spese.

Ritenuto

in fatto: A. Con decreto di accusa del 19 febbraio 2004 il Procuratore pubblico

ha riconosciuto __________ G__________, impiegato statale, autore colpevole di

molestie sessuali per avere, il 16 settembre 2003, a B__________ presso la sede

dell'Ufficio circondariale di tassazione dove svolge la funzione di ispettore fiscale,

rivolgendosi alla minore D.M. (__________) che, su incarico del padre, si era

recata in questo ufficio per un'informazione di carattere professionale,

– chiedendole

se le sarebbe piaciuto vederlo nudo e come lo vedeva nudo, dicendole inoltre

che gli sarebbe piaciuto sognarla nuda, poi, dopo essersi alzato dalla

scrivania e approfittando della situazione, invitandola a ballare

– abbracciandola,

stringendola forte, accarezzandola sul corpo, quindi infilandole una mano nei

pantaloni e nelle mutande toccandole il sedere, infine tentando di baciarla,

mediante vie di fatto o, impudentemente, mediante parole, molestato

sessualmente una persona.

In

applicazione della pena, egli ha proposto la condanna di __________ G__________

a dieci giorni di arresto sospesi condizionalmente per due anni. L'accusato è

stato per contro prosciolto dalle imputazioni di coazione sessuale e di

pornografia per carenza dei presupposti oggettivi e/o soggettivi dei reati. il

2 marzo 2004 __________ G__________ ha sollevato opposizione al decreto d'accusa.

B. Statuendo sull'opposizione, con sentenza 22 giugno 2004 il giudice

della Pretura penale ha confermato l'imputazione di molestie sessuali commesse

mediante vie di fatto per avere abbracciato la vittima, stringendola forte,

accarezzandola sul corpo e toccandole il sedere, dopo averle infilato una mano

nei pantaloni e nelle mutande. L'accusato è per contro stato prosciolto

dall'imputazione di molestie sessuali verbali. In applicazione della pena, il

primo giudice ha confermato la condanna a dieci giorni di arresto, limitando il

periodo della sospensione condizionale a un solo anno.

C. Contro la sentenza __________ G__________ ha introdotto il 25 giugno

2004 la dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e di revisione

penale. Nella motivazione, prodotta il 30 luglio successivo, egli lamenta vizi

essenziali di procedura e si duole di arbitrio, rimproverando al giudice della

Pretura penale: a) di non avergli consentito di presenziare all'interrogatorio

della vittima e di non aver motivato in sentenza siffatto diniego; b) di aver

ammesso la produzione tardiva di documenti da parte del Procuratore pubblico

dopo l'emanazione del decreto d'accusa e ancora al dibattimento. Nel merito il

ricorrente muove critiche alla sentenza impugnata per quanto riguarda

l'accertamento dei fatti, che ha avuto luogo in violazione del principio in

dubio pro reo ex art. 32 cpv. 1 Cost. applicabile "sia nell'ambito

della valutazione delle prove sia in quello della ripartizione dell'onere

probatorio".

Invitati

ad esprimersi, con osservazioni 19 e 23 agosto 2004 la parte civile e il

Procuratore pubblico propongono di respingere il ricorso.

in diritto: 1. Il ricorrente censura in primo luogo di non essere stato ammesso a

presenziare all'interrogatorio della querelante e parte civile – benché essa

avesse quasi 18 anni al momento dei fatti e fosse maggiorenne da oltre sei mesi

il giorno del dibattimento – con conseguente impossibilità di confrontarsi con

la sua accusatrice e di porle domande, "dato che il Procuratore pubblico

ha emanato il 19 febbraio 2004 un decreto d'accusa nel corso delle informazioni

preliminari senza promuovere l'accusa e senza procedere all'istruzione

formale" (ricorso, n. 1.1). La sentenza essendo silente sui motivi di tale

esclusione, a mente del ricorrente si realizza la violazione del "diritto

di essere sentito e di essere sottoposto ad un equo processo secondo le

garanzie degli art. 29 ss. Cost. e dell'art. 6 n. 1 CEDU", atteso che il

difetto di motivazione non può essere sanato "nemmeno dalla circostanza

che l'incidente e il suo rigetto è menzionato nel verbale del dibattimento".

Per il ricorrente siffatta violazione determinerebbe la nullità assoluta della

decisione impugnata.

a) Il ricorrente si richiama al diritto ad un processo equo (art. 6 n.

1 CEDU) e al diritto di interrogare o far interrogare i testimoni a carico

(art. 6 n. 3 lett. d CEDU) per censurare il divieto impostogli dal primo

giudice di presenziare all'interrogatorio dibattimentale della querelante e

parte civile. Con testimone a carico si intende ogni autore di dichiarazioni

suscettibili di essere considerate a carico dell'accusato, a prescindere dal

ruolo svolto nel processo in corso. In siffatta accezione, anche la querelante

e parte civile vale quale testimone (DTF non pubblicata 23 settembre 2004

[1P.186/ 2004] consid. 1 con rinvii; DTF 125 I 127 consid. 6a i.f. pag. 132 con

rinvii). La norma dell'art. 6 n. 3 lett. d CEDU costituisce un aspetto

particolare del diritto ad un equo processo garantito dall'art. 6 n. 1 CEDU,

secondo cui gli elementi di prova devono in linea di principio essere prodotti

in presenza dell'accusato in occasione di una pubblica udienza e in vista di un

dibattimento in contraddittorio (DTF non pubblicata 23 settembre 2004

[1P.186/2004] consid. 1; DTF non pubblicata 13 agosto 2004 [6P.32/2004 e

6S.92/2004] consid. 2). Il principio dell'equo processo, con i diritti che ne

sono correlati, è volto ad escludere che una sentenza penale si fondi su

testimonianze rese senza che l'accusato abbia avuto almeno una volta l'occasione

adatta e necessaria ("angemessene und hinreichende Gelegenheit") per

confrontarsi con tali deposizioni, contestandole e potendo porre domande ai testimoni

a carico (DTF 129 I 151 consid. 3.1 pag. 153 con rinvii). Questo diritto è

garantito anche dall'art. 32 cpv. 2 Cost., di cui l'art. 29 cpv. 2 Cost. rappresenta

la concretizzazione del diritto di essere sentito. Lo scopo perseguito è quello

di garantire la parità delle armi nel processo penale (DTF 129 I 151 consid.

3.1 pag. 154 con rinvii).

b) Dal verbale del dibattimento risulta che il patrocinatore del ricorrente

si era opposto all'audizione "senza la presenza in aula dell'accusato –

come richiesto dall'interessata a norma dell'art. 92 prima frase CPP – non

essendo salvaguardato il contraddittorio", ma il giudice aveva invitato

l'imputato ad uscire con espresso riferimento all'art. 92 CPP "il

contraddittorio e i diritti della difesa potendo essere garantiti dalla presenza

in aula del difensore" (verbale del dibattimento, p. 2). Per l'art. 92

cpv. 1 CPP le autorità evitano di mettere in presenza la vittima e l'accusato

se la vittima lo domanda, ritenuto che esse devono tenere conto in altro modo

del diritto dell'accusato di essere sentito. Per il cpv. 2, in caso di reati

contro l'integrità sessuale, può essere ordinato un confronto contro il volere

della vittima solo se il diritto dell'accusato di essere sentito lo esige imperativamente.

Le norme procedurali cantonali riprendono alla lettera la disciplina federale

(art. 5 cpv. 4 e 5 LAV [RS 312.5], in vigore dal 1° ottobre 2002).

Nel

caso di specie, i fatti si sono svolti il 16 settembre 2003, il 19 settembre

2003 la vittima (nata il 3 dicembre 1985) è stata interrogata dal Magistrato

dei minorenni e ha formulato querela, il 26 settembre 2003 il fratello della

vittima è stato sentito come testimone dal Procuratore pubblico e il 18 novembre

2003 il Procuratore pubblico ha ordinato la comparizione forzata dell'accusato

come pure la perquisizione degli uffici, vani e spazi a sua disposizione nonché

il sequestro di tutti gli oggetti rinvenuti e ritenuti importanti per

l'istruzione del processo. La vittima essendo minore secondo la definizione

dell'art. 10a LAV – perché al momento dell'apertura del procedimento penale non

aveva ancora compiuto, anche se per poco, il diciottesimo anno d'età – si

applicano le disposizioni speciali della nuova Sezione 3a della LAV, pure in

vigore dal 1° ottobre 2002, riguardanti la protezione della personalità dei

minori vittime nel procedimento penale. Per l'art. 10b cpv. 1 LAV, in caso di

reati contro l'integrità sessuale – tra cui rientra anche l'ipotesi delle

molestie sessuali ex art. 198 CP siccome compresa nel titolo quinto – le autorità

non devono mettere a confronto il minore con l'imputato, riservato il cpv. 3

ove il diritto dell'imputato di essere sentito non potesse essere garantito in

altro modo e considerato che, durante tutto il procedimento, il minore non può

essere sottoposto di regola a più di due audizioni (art. 10c cpv. 1 LAV).

c) Il

giudice della Pretura penale ha optato per il confronto indiretto tra il

patrocinatore dell'imputato e la vittima. La decisione ossequia i principi di

tutela del minore, evitando il confronto diretto con chi è accusato di molestie

sessuali, come pure il diritto della parte avversa di interrogare il testimone

a carico, sia pure per interposizione del proprio patrocinatore. Siffatta

decisione, resa e motivata con riferimento all'art. 92 CPP nel corso del

dibattimento e registrata a verbale, reggerebbe anche nell'ipotesi che la

deposizione della vittima fosse decisiva e quindi il diritto di interrogare il

testimone fosse assoluto (DTF 129 I 151 consid. 3.1 pag. 154). Infatti la

valutazione del primo giudice – che ha portato al confronto con la vittima

mediato dal patrocinatore, dopo che l'imputato era stato fatto uscire dall'aula

dibattimentale – costituisce una valida alternativa al confronto diretto e

garantisce nel limite del possibile e nell'ossequio dei principi dedotti dall'art.

8 CEDU tanto i diritti della difesa quanto gli interessi della vittima (129 I

151 consid. 3.2 pag. 155). A nulla sussidia il riferimento del ricorrente alla

sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo nella causa V__________

contro Olanda del 14 febbraio 2002, pubblicata in AJP 2003, 1499 s., atteso che

per garantire l'anonimità del teste a carico in quel caso nemmeno il

patrocinatore dell'imputato aveva potuto partecipare direttamente

all'interrogatorio ["nicht direkt beiwohnen"].

d) Il ricorrente censura infine il fatto che nella motivazione della

sentenza non vi sia cenno della disputa sull'esclusione dell'imputato

dall'interrogatorio della vittima, pur dando atto che "l'incidente e il

suo rigetto è menzionato nel verbale del dibattimento". Senza motivazione

topica in sentenza, il ricorrente non sarebbe in grado di formulare

impugnazione "con conoscenza di causa", ritenuto altresì che anche

l'autorità di ricorso non potrebbe sapere "quali sono state le ragioni che

hanno condotto il giudice a pronunciarsi in un determinato modo", donde la

conclusione che vi sarebbe nel caso di specie "nullità assoluta della

decisione presa, indipendentemente da ogni altra considerazione", il vizio

non essendo infatti più emendabile "perché questa Corte non ha il medesimo

potere di cognizione dell'autorità inferiore". Orbene, siffatta

argomentazione è del tutto infondata, il primo giudice avendo motivato in sede

dibattimentale, con contestuale messa a verbale della decisione, che

l'esclusione era giustificata dalla tutela della vittima in conformità

dell'art. 92 CPP, in termini comunque tali da consentire al ricorrente di impugnare

l'esclusione con piena cognizione di causa. La censura è pertanto al limite

dell'abuso di diritto, ritenuto che per un principio generale – che vale in

ogni ambito del diritto e che è consacrato nell'art. 2 cpv. 1 CC – ognuno è

tenuto ad agire secondo la buona fede nell'esercizio dei propri diritti. Tale

principio universale è ovviamente applicabile anche nella procedura penale. Chi

non lo rispetta, abusa manifestamente del proprio diritto e non merita la protezione

della legge in conformità dell'art. 2 cpv. 2 CC (DTF 120 IV 146 consid. 1 pag.

149 s.).

2. Il ricorrente si aggrava in secondo luogo per il fatto che il

Giudice della Pretura penale ha ammesso la produzione ad opera del Procuratore

pubblico di documenti inviati l'8 giugno 2004 e ancora in sede di dibattimento.

Mentre la parte civile evidenzia la singolarità della censura "perché il

ricorrente non si avvede che i contestati documenti sono stati assunti

d'ufficio dal pretore con ordine 9 giugno 2004 alla Divisione delle

contribuzioni, conformemente alla facoltà riconosciutagli agli art. 273 e 227

cpv. 5 CPC (recte: CPP) collegati" (osservazioni, p. 4, n.3), il

Procuratore pubblico annota che le prove "possono sempre essere chieste e

prodotte oltre i termini dell'art. 227 CPP e sino alla chiusura dell'istruttoria

dibattimentale", ritenuto che "il presidente (recte: il giudice della

Pretura penale) può disporre d'ufficio l'assunzione di prove al

dibattimento" e che "non vi era neppure obbligo per il giudice di

motivare ulteriormente l'acquisizione delle prove in oggetto".

a) Per l'art. 273 CPP le disposizioni del titolo VIII, capitoli da I a

IV, si applicano per analogia anche al giudice della Pretura penale, riservate

le norme contrarie di legge. Trovano segnatamente applicazione gli art. 224,

227 e 228 CPP, tutti compresi sotto il titolo VIII, capitolo I, CPP. Per l'art.

224 CPP il giudice della Pretura penale, ricevuta l'opposizione al decreto

d'accusa, la notifica alle parti con l'invito di voler indicare entro dieci

giorni eventuali ulteriori mezzi di prova da far assumere e di determinarsi

sulle risultanze istruttorie agli atti. In virtù dell'art. 227 cpv. 5 CPP il

giudice può disporre d'ufficio l'assunzione di prove al dibattimento, ritenuto

che per il cpv. 6 l'ammissione e la reiezione di prove notificate e la loro

assunzione d'ufficio è decisa con ordinanza non impugnabile con ricorso alla

Camera dei ricorsi penali.

Infine,

per l'art. 228 cpv. 1 CPP prove possono sempre essere chieste o prodotte oltre

Fatti

i limiti temporali fissati all'art. 227 CPP e sino alla chiusura

dell'istruttoria dibattimentale, ritenuto che – salvo rilevanza e novità – la

parte proponente non può prevalersi delle conseguenze della ritardata notifica;

per il cpv. 2 il giudice decide sull'ammissibilità della richiesta di prove

formulata al dibattimento, ritenuta la sua facoltà di assumere prove non

precedentemente notificate o ammesse.

b) Nel caso di specie è di chiara evidenza che tutti i documenti

prodotti tanto nella fase predibattimentale che durante il dibattimento

ossequiano i requisiti posti dagli art. 227 cpv. 5 e 6 CPP e 228 CPP, essendo

stati richiesti rispettivamente ammessi esplicitamente dal giudice della

Pretura penale. Non può essere seguito il ricorrente quando assevera in termini

del tutto generici e senza formulare qualsivoglia censura topica che, con l'ammissione

dei documenti qualificata siccome tardiva, il giudice "ha negletto i

diritti della difesa, dato che la parità delle armi tra accusa e difesa non è

stata rispettata". Nell'ipotesi che un documento prodotto, ad esempio in

sede dibattimentale, avesse richiesto approfondimenti istruttori, sarebbe

infatti stato preciso dovere processuale del patrocinatore richiedere una

sospensione del processo, per potersi confrontare con i nuovi elementi di fatto

allo scopo di determinarne la loro rilevanza: per l'art. 228 cpv. 1 ultima

proposizione CPP, prove chieste o prodotte oltre i termini ordinari, come pure

disposte d'ufficio o su istanza formulata successivamente da una parte, servono

a realizzare compiutamente il diritto materiale e non a configurare strategie

processuali deteriori. Orbene, il ricorrente non afferma né dimostra che i

documenti, alla cui produzione si è opposto da ultimo al dibattimento, non

siano stati prodotti prima solo in vista di ottenere un ingiustificato vantaggio

strategico.

3. Nel merito il ricorrente muove critiche alla sentenza impugnata, che

"deve essere annullata perché la condanna è stata pronunciata in

violazione del principio in dubio pro reo desumibile dall'art. 32 cpv. 1

Cost. che trova applicazione sia nell'ambito della valutazione delle prove sia

in quello della ripartizione dell'onere probatorio".

a) Il principio in dubio pro reo è un corollario della presunzione

d'innocenza garantita dagli art. 32 cpv. 1 Cost., 6 n. 2 CEDU e 14 cpv. 2 Patti

ONU II. Esso trova applicazione sia nell'ambito della valutazione delle prove

sia in quello della ripartizione dell'onere probatorio. Riferito alla

valutazione delle prove, esso significa che il giudice penale non può dichiararsi

convinto dell'esistenza di una fattispecie più sfavorevole all'imputato quando,

secondo una valutazione oggettiva del materiale probatorio, sussistano dubbi

che la fattispecie si sia verificata in quel modo. La massima non impone che

l'amministrazione delle prove conduca a una certezza assoluta di colpevolezza.

Semplici dubbi astratti e teorici non sono sufficienti, poiché sono sempre

possibili, né una certezza assoluta può essere pretesa: il principio è

disatteso quando il giudice penale, che dispone di un ampio potere di apprezzamento,

avrebbe dovuto nutrire, dopo un'analisi globale e oggettiva delle prove,

rilevanti e insopprimibili dubbi sulla colpevolezza dell'imputato (DTF non

pubblicata 19 aprile 2002 [1P.20/2002] consid. 3.2; DTF 127 I 38 consid. 2a pag.

41). Sotto questo profilo il principio in dubio pro reo ha la stessa

portata del divieto dell'arbitrio (DTF 120 Ia 31 consid. 4b pag. 41). Il

giudice non incorre nell'arbitrio quando le sue conclusioni non corrispondano alla

versione dell'istante e siano comunque sostenibili nel risultato. Una valutazione

unilaterale dei mezzi di prova viola per contro il divieto dell'arbitrio. Un

giudizio di colpevolezza può poggiare, mancando testimonianze oculari o prove materiali

inoppugnabili, su indizi atti a fondare il convincimento del tribunale (DTF non

pubblicata 19 aprile 2002 [1P.20/2002] consid. 3.2). Riferito all'onere della

prova, il principio in dubio pro reo significa che spetta alla pubblica

accusa provare la colpevolezza dell'imputato, non a lui di dimostrare la sua innocenza

(DTF 127 I 38 consid. 2a pag. 40). In proposito la Corte di cassazione e di

revisione penale fruisce – come il Tribunale federale – di libero esame (DTF

127 I 38 consid. 2a pag. 40, 124 IV 86 consid. 2a pag. 87).

b) Va ricordato che il ricorso per cassazione è un rimedio di mero

diritto (art. 288 lett. a e b CPP). L'accertamento dei fatti e la valutazione

delle prove sono sindacabili unicamente qualora la sentenza impugnata denoti

estremi di arbitrio (art. 288 lett. c e 295 cpv. 1 CPP). Arbitrario non

significa tuttavia manchevole, discutibile o finanche erroneo, bensì apertamente

insostenibile, destituito di fondamento serio e oggettivo, in aperto contrasto

con gli atti (DTF 129 I 173 consid. 3.1 pag. 178 con rinvii) o basato unilateralmente

su talune prove a esclusione di tutte le altre (DTF 118 Ia 28 consid. 2b

pag. 30, 112 Ia 369 consid. 3 pag. 371). Per motivare una censura a norma

dell'art. 288 lett. c CPP non basta dunque criticare la

sentenza impugnata né contrapporle una propria versione dell'accaduto, per

quanto preferibile essa appaia, ma occorre spiegare perché un determinato

accertamento dei fatti o una determinata valutazione delle prove siano viziati

di arbitrio, si trovino in chiaro contrasto con la fattispecie, si fondino su

una svista manifesta o contraddicano in modo urtante il sentimento della

giustizia e dell'equità (DTF 124 IV 86 cons. 2a pag. 87 s. con rinvii). Secondo

giurisprudenza, inoltre, per essere annullata una sentenza deve essere arbitraria

ossia insostenibile non solo nella motivazione, bensì anche nel risultato (DTF

non pubblicata 29 settembre 2004 [6P.91/2004 e 6S.255/2004] consid. 3.3.1; DTF

129 I 173 consid. 3.1 pag. 178 con rinvii).

c) Riferendosi alla valutazione delle prove, il ricorrente censura in

sostanza che in presenza di versioni contrastanti il primo giudice abbia

sistematicamente privilegiato gli elementi favorevoli alla vittima e

minimizzato o trascurato elementi oggettivi importanti e tali da suscitare

insopprimibili dubbi sulla sua colpevolezza. Tra gli elementi considerati dal

giudice per non ritenere affidabile la versione dell'accusato, egli indica il

fatto di aver detto in un primo tempo di non aver riferito dell'accaduto ad

altri se non a un suo legale (sottacendo che ne aveva parlato anche alla sua

convivente e a un collega) e inoltre la circostanza di aver negato di aver

parlato con la vittima della spiaggia di nudisti in __________ (ricorso p. 5). Il

ricorrente evidenzia dipoi come siano stati in tal modo considerati elementi

del tutto irrilevanti in quanto estranei agli atti di molestia sessuale, mentre

non si sia prestata almeno pari attenzione ai seguenti "elementi oggettivi

importanti" (ricorso p. 5–7):

– le

condizioni di luogo e di tempo in cui si sarebbero realizzate le molestie (in

un ufficio pubblico, durante le ore lavorative, con altri funzionari nelle immediate

vicinanze, con il rischio di essere colto sul fatto in ogni momento, tanto più

per le reazioni che la molestata avrebbe potuto manifestare);

– il

comportamento tenuto dalla vittima dopo i fatti, inconciliabile con il suo preteso

stato di grave turbamento e afflizione (esce dall'ufficio senza dire nulla

nemmeno alla segretaria che si trovava allo sportello, compie un tragitto di oltre

un chilometro per sbrigare un'altra pratica per il padre e raggiunge infine un

suo amico al bar);

– la

stranezza istruttoria dell'omesso interrogatorio dell'amico, definito come

"un elemento centrale e determinante della raccolta delle prove";

– la

possibilità che la vittima si sia inventata tutto per giustificare il suo

ritardo all'appuntamento e che, ricevuta la telefonata del fratello poliziotto,

sia scoppiata a piangere per dare credibilità alla sua scusa, raccontandogli

cosa fosse successo e innestando in tal modo una spirale di bugie senza

ritorno;

– la

reazione, definita "abnorme ed esagerata", della ragazza rispetto a

quanto le sarebbe capitato, non è "segno di equilibrio per una quasi

diciottenne, studentessa al terzo anno della scuola di commercio";

– le

dichiarazioni della vittima, rese al Magistrato dei minorenni "con

modalità che suscitano qualche perplessità", difettano di spontaneità e

"non possono essere considerate lineari e tantomeno univoche". Anche

il cambiamento di versione al dibattimento, secondo il quale il ricorrente

"avrebbe solo provato a toccarla" (sentenza p. 12 in fine),

"corretto unicamente dopo l'imbeccata del giudice", non può essere

semplicisticamente spiegato con il disagio e l'imbarazzo palesati, ma avrebbe

dovuto far nascere rilevanti e insopprimibili dubbi a favore dell'accusato;

– la

comunicazione alla propria compagna della telefonata minatoria ricevuta dal

fratello della querelante è importante perché difficilmente un molestatore

racconta alla sua convivente i suoi misfatti.

d) La pregressa argomentazione, volta a dimostrare che il primo giudice

ha condotto "un esame di credibilità preconcetto e unidirezionale"

(ricorso, p. 8), come pure le allegazioni riferite alla manifesta

insostenibilità della ricerca di "elementi estrinseci a sostegno della

sincerità della querelante nelle impressioni soggettive di terzi riguardo alle

reazioni emotive delle parti nonché nelle segnalazioni di possibili molestie

pervenute nell'imminenza del dibattimento" (ricorso p. 9–10), potrebbero

essere dichiarate irricevibili. Per valersi dell'art. 288 lett. c CPP, in

effetti, non basta lamentare arbitrio. Occorre anche illustrare in che cosa

l'arbitrio consista. Il ricorrente si limita a contrapporre il proprio punto di

vista a quello del primo giudice, ma non spiega perché questi avrebbe tratto

conclusioni, oltre che erronee, anche insostenibili, destituite di fondamento

serio e oggettivo o in aperto contrasto con gli atti. L'interessato si limita

in sostanza a motivare il ricorso per cassazione con tesi meramente appellatorie,

come se si rivolgesse a un'autorità munita di pieno potere cognitivo anche

nell'apprezzamento delle prove, dimenticando che per dimostrare estremi di

arbitrio non basta allegare una diversa versione dell'accaduto, per quanto

preferibile essa appaia, ma occorre illustrare perché la sentenza impugnata

offenderebbe finanche il sentimento di giustizia ed equità. In questa

prospettiva il ricorso è del tutto carente.

e) Va comunque osservato, a prescindere dalle carenti censure

ricorsuali, che il giudizio impugnato è esente da arbitrio. Il giudice della

Pretura penale ha infatti accertato – fondandosi su una valutazione globale,

spiegata e motivata, dei mezzi probatori disponibili, segnatamente

dell'interrogatorio della vittima, la cui versione dei fatti è stata ritenuta

affidabile sulla base di tutta una serie di valutazioni logiche e condivisibili

nonché di riscontri soggettivi e oggettivi indiretti – che l'imputato ha

intenzionalmente molestato sessualmente quest'ultima, nel corso dell'incontro

svoltosi il 16 settembre 2003 a B__________ nell'ufficio dell'amministrazione

cantonale dove il ricorrente svolge la funzione di ispettore fiscale, dopo

essersi alzato dalla scrivania e, approfittando della situazione, averla

invitata a ballare, abbracciandola, stringendola forte, accarezzandola sul

corpo e toccandole il sedere, dopo averle infilato una mano nei pantaloni e

nelle mutande.

Il

primo giudice ha dato conto anche di elementi a favore dell'imputato, quando la

vittima riferisce di avere avuto l'impressione "che anche lui si sentisse

in imbarazzo perché avevo potuto vedere" le immagini di donne nude sul

computer, come pure il fatto che essa gli abbia detto che i suoi occhi

"prendevano molto" e che non dimostrava la sua età. Anche l'aver accettato

la richiesta di ballare è un indizio di per sé favorevole all'imputato

(sentenza, p. 10, ad e).

Come

detto, il principio in dubio pro reo nell'ambito della valutazione delle

prove non impone che l'amministrazione delle stesse conduca a una certezza assoluta

di colpevolezza, atteso comunque che semplici dubbi astratti e teorici sono

inidonei a sostanziare una censura d'arbitrio.

f) Per quanto riguarda l'onere probatorio sulla colpevolezza del

ricorrente – per il principio in dubio pro reo dovendo la pubblica

accusa provarne la colpevolezza – l'imputato è dell'avviso che il procuratore

pubblico l'abbia disatteso per i seguenti motivi: "non ha interrogato il

giovane che l'ha vista per primo, non ha accertato se i pantaloni e la cintura

portati dalla querelante, che è piuttosto robusta, consentivano di infilare una

mano nei pantaloni e nelle mutande, non ha eseguito accertamenti sulla reazione

abnorme della querelante rispetto a quanto le sarebbe successo" (ricorso,

pag. 9, n. 3). Orbene, a prescindere dal fatto che le argomentazioni addotte

concernono più l’accertamento dei fatti e la valutazione delle prove che la

questione legata all’onere probatorio, già si è visto che al pronunciato di

colpevolezza il giudice è pervenuto sulla base di una serie di valutazioni

convergenti, di cui ha dato puntuali riscontri in sentenza. Vero è però che

l'amico al bar che l'ha incontrata dopo i noti fatti non è stato interrogato:

nulla impediva comunque all'imputato di indicarlo come mezzo di prova. Sulla critica

rivolta al primo giudice, peraltro con poca forza argomentativa, di non avere

accertato se egli poteva infilare la mano nei pantaloni e nelle mutande della

vittima a causa della sua robusta costituzione, è appena il caso di rilevare che

né davanti agli inquirenti, né nel corso del dibattimento il ricorrente ha adombrato

una sorta di impossibilità oggettiva di avere potuto compiere le molestie

oggetto del decreto di accusa a causa del dubbio manifestato nel ricorso. Del

tutto nuova, oltre che basata comunque su mera congettura, la critica è perciò

inammissibile. Quanto al rimprovero di non avere nemmeno compiuto accertamenti

sulla reazione abnorme della querelante rispetto a quanto le sarebbe successo,

il ricorrente non spiega in che cosa questa sarebbe consistita e perché il

giudice avrebbe sbagliato nel non indagare più approfonditamente al riguardo.

La sola sensazione espressa dal ricorrente che il modo con il quale la giovane

avrebbe reagito di fronte alle pretese molestie non sarebbe un segno di equilibrio

per una quasi diciottenne, studentessa al terzo anno della scuola di commercio

al momento dei fatti (ricorso, pag. 7 in alto), non consente di trarre

conclusioni di rilievo al riguardo, segnatamente non basta per scuotere il convincimento

del primo giudice sulla credibilità della giovane vittima; credibilità che –

come visto – egli ha riconosciuto dipartendosi da argomentazioni ben più

solide. Ne consegue che anche il principio in dubio pro reo riferito

all'onere della prova non è di alcun sussidio alle tesi ricorsali. Anche in

proposito il ricorso è pertanto destinato alla reiezione.

4. Gli oneri del giudizio odierno seguono la soccombenza (art. 15 cpv.

1 combinato con l'art. 9 cpv. 1 CPP). La parte civile, che ha presentato

osservazioni al ricorso per il tramite del suo difensore, ha diritto a un'equa

indennità per ripetibili (art. 9 cpv. 6 CPP).

Per

questi motivi,

viste

sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. Nella

misura in cui è ammissibile, il ricorso è respinto.

Considerandi

2.

Gli

oneri processuali, consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 800.–

b)

spese fr. 100.–

fr. 900.–

sono

posti a carico del ricorrente, che rifonderà a D.M. un'indennità di fr.

1'000.– per ripetibili.

3.

Intimazione:

–

N.B.: l’indicazione dei rimedi di diritto è avvenuta con la

comunicazione del dispositivo.

Terzi implicati

Per la Corte di cassazione e di revisione

penale

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster