17.2007.30

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

2 settembre 2009Italiano32 min

Source ti.ch

Fatti

I 8 consid. 2.1 pag. 9, 173 consid. 3.1 pag. 178).

2. Per

quanto attiene al reato di diffamazione, il presidente della Pretura penale ha

accertato che lo scritto 7 settembre 2005 è stato indirizzato al Tribunale

d’Appello del Canton Ticino, quindi “a terzi” e che, sebbene redatto da un

giornalista, è stato sottoscritto da RI 1. Il contenuto dello scritto in parola

– ha spiegato il primo giudice – descrive PC 2 come una persona “che ha

tutto l’interesse a mentire per questioni venali analogamente a quanto fatto

dallo psichiatra __________ ”. Evidente, seppur non esplicito, il riferimento

alle truffe commesse da quest’ultimo nell’arco di diversi anni. Così facendo –

continua il giudice di prime cure - RI 1 ha attaccato la psicologa “come persona”. I riferimenti al caso __________ non erano una valutazione del

suo operato in quanto professionista, poiché, così come sono state formulate,

le esternazioni esulavano ampiamente da tale contesto. Non potendo, nemmeno,

essere considerate come “un mero giudizio di valore”, esse sono da considerare

lesive dell’onore e della reputazione della psichiatra (sentenza, pag. 5-6

consid. 7b). Conferma di tale giudizio sarebbe – sempre secondo il primo

giudice – il fatto che la I. Camera civile del Tribunale d’Appello ha ritenuto

le frasi di RI 1 “senz’altro un attacco personale che trascende ampiamente i

limiti di quanto tollerabile, anche nel quadro di un’esposizione polemica ed

emotivamente coinvolta delle argomentazioni di appello”. Il fatto che, per

finire, la I. Camera civile non abbia comminato un’ammenda ai sensi dell’art.

68 CPC è – secondo il primo giudice – irrilevante poiché, in quel caso, la

sanzione riguardava la procedura civile “e le sue regole”, che nulla

hanno a che fare con “i principi penali posti a fondamento degli art. 173 e

segg. CP”. Inoltre – sempre a mente del primo giudice – ritenuto che le

frasi sono state enunciate poco dopo la mediatizzata sentenza __________ , il

lettore medio non può avere avuto il minimo dubbio riguardo il loro

significato. Ritenuto, infine, che l’accusato non ha dimostrato la veridicità

delle stesse, ma si è limitato ad affermare di essersi basato, senza

particolari altre verifiche, su quanto gli era stato riferito dai suoi figli,

il primo giudice ha concluso che le critiche sulla nota di onorario emessa da PC

2 “avrebbero potuto certamente essere esternate in altro modo”

(sentenza, pag. 6-7 consid. 7c-7d).

Dal

profilo soggettivo il presidente della Pretura penale ha spiegato che

l’accusato ha ammesso di essere stato consapevole che le espressioni utilizzate

“erano forti” ed “esagerate” e che egli ha ammesso di essere

stato, quanto meno, “perplesso” al loro riguardo, tanto da interpellare

l’estensore del testo per sapere se quelle frasi potevano essere scritte. Il

fatto di aver chiesto conferma al giornalista – prosegue il giudice della

Pretura penale – non lo libera dalle sue responsabilità, in quanto quest’ultimo

non possedeva una formazione specifica in ambito legale e, oltretutto, aveva

già avuto guai giudiziari proprio per reati di questo tipo. Tenuto anche conto

della sua esperienza e formazione, l’imputato non poteva essere in buona fede,

nemmeno considerando la sua situazione personale e famigliare. Sottoscrivendo

l’allegato di appello, l’imputato non poteva non prendere in considerazione

l’ipotesi che il suo agire non fosse corretto. Pertanto – ha concluso il primo

giudice – egli si è reso colpevole di diffamazione per dolo eventuale

(sentenza, pag. 7-8 consid. 8 e 9).

3. Nel

suo ricorso, RI 1 sostiene, dapprima, che non sono dati i presupposti oggettivi

del reato in quanto le critiche mosse alla psicologa – proferite in un allegato

ricorsuale presentato nel contesto di una “turbolenta” procedura di

divorzio che riguardava anche i figli – sarebbero connesse all’attività

professionale di PC 2.

Esse non

sarebbero, pertanto, penalmente rilevanti poiché l’onore protetto dal diritto

penale non tutela “il cosiddetto onore sociale”, in particolare, non

tutela il valore professionale.

La I. Camera

civile del Tribunale d’appello, del resto – prosegue il ricorrente – ha “ben

compreso” le reali intenzioni di RI 1, ridimensionando “in maniera importante”

la sua responsabilità tanto che, quando ha deciso l’intersecazione di alcuni

passaggi del suo allegato, non ha ritenuto necessario infliggergli un’ammenda

giusta l’art. 68 cpv. 2 CPC.

Inoltre –

continua il ricorrente – considerando le circostanze nelle quali le frasi sono

state proferite, nemmeno è dato in concreto il requisito dell’attacco all’onore

“di una certa rilevanza ed intensità” ritenuto che le espressioni

considerate diffamanti erano contenute in un allegato ricorsuale che poteva

essere letto soltanto “da avvocati e giudici”: i primi legati dal

segreto professionale, i secondi da quello istruttorio. E – conclude il ricorrente

– quest’ultimo aspetto, peraltro, convalida la tesi secondo cui l’intenzione

dell’imputato era soltanto quella di criticare l’operato professionale della

psicologa (ricorso, pag. 4-8).

Dal

profilo soggettivo – si legge, ancora, nel ricorso – il suo intento era quello

“di convincere il giudice sulla bontà delle proprie tesi” e non di

diffamare. Inoltre – spiega - le frasi ritenute lesive dell’onere sono state

scritte da __________, noto giornalista. Rifiutando l’audizione testimoniale

del giornalista, il primo giudice non gli avrebbe permesso di dimostrare “la

dipendenza psicologica che il giornalista ha esercitato nei suoi confronti”.

Riduttivo e semplicistico è, poi, -sempre a mente del ricorrente - l’assunto

del primo giudice (che, peraltro, non ha considerato il suo particolare stato

emotivo) secondo cui, firmando il documento, egli se ne sarebbe assunto la

responsabilità (ricorso, pag. 8-9).

a) L’art.

173 cpv. 1 CP punisce a querela di parte con la detenzione sino a sei mesi o

con la multa chi, comunicando con un terzo, incolpa o rende sospetta una

persona di condotta disonorevole o di altri fatti che possono nuocere alla

riputazione di lei. Alla diffamazione e alla calunnia verbali sono parificate le diffamazioni e la calunnia commesse mediante scritti, immagini, gesti o qualunque

altro mezzo (art. 176 CP).

Gli

art. 173 segg. CP proteggono l’onore personale, la reputazione e il sentimento

di essere un uomo d’onore, ossia di comportarsi secondo le regole e gli usi

riconosciuti. In altre parole l’onore protetto è il diritto di ognuno di non

essere considerato una persona da disprezzare (DTF 128 IV 53; Riklin,

in: Basler Kommentar, StGB II, edizione 2007, n. 5 segg. ad art. 173 segg. CP). Sfuggono a tale protezione, per contro,

quelle espressioni che, senza farla apparire spregevole, offuscano la reputazione di cui una persona gode nel proprio ambito professionale o politico o l’opinione

che essa ha di sé stessa (DTF 119 IV 44 consid. 2a, 117 IV 27 consid. 2c;

sentenza del Tribunale federale 6B_600/2007 del 22 febbraio 2008; Donatsch, Strafrecht III, Delikte gegen

den Einzelnen, 9a ed., Zurigo/Basilea/Ginevra 2008, pag. 354). Perché vi sia diffamazione,

occorre un’allegazione di fatto, e non semplicemente un giudizio di valore (DTF

117 IV 27). La norma presuppone che l’autore si rivolga, direttamente o indirettamente,

ad un terzo, che è di principio qualsiasi persona che non coincide con l’autore

o con la vittima: ad esempio, quindi, di principio anche i familiari o

un’autorità giudiziaria (Riklin, op. cit., n. 6 ad art. 173 CP; CP; Corboz, Les infractions en droit suisse,

Volume I, Berna 2002, n. 32 ad art. 173 CP). Se l’allegazione sia tale da

nuocere alla reputazione di una persona è una questione da decidere non secondo

il senso che possono averle dato quelli che l’hanno sentita, ma secondo il senso

che essa ha in base ad un’interpretazione oggettiva, ovvero secondo il senso

che, nelle circostanze concrete, le attribuisce l’uditore o il lettore non

prevenuto (DTF 128 IV 53, 119 IV 44; sentenza del Tribunale federale

6B_356/2008 dell’11 agosto 2008, consid. 4.1; Rep.

1995, pag. 9; Riklin, op. cit., n.

23 segg. ad art. 173 segg. CP; Corboz,

op. cit., n. 42 ad art. 173 CP).

Accusare

qualcuno di avere commesso un reato può, secondo le circostanze, costituire una

lesione dell’onore (Riklin, op. cit., n. 18 ad art. 173 segg. CP; Corboz, op. cit., n. 6 ad art. 173 CP).

Tuttavia,

nella valutazione della valenza di un’esternazione, va considerato anche il

contesto in cui essa è stata emessa poiché un’identica espressione può avere

valenze diverse a dipendenza dell’ambito in cui essa è stata fatta. Ad esempio,

essa può essere considerata lesiva dell’onore se espressa in ambiti più o meno

allargati nel corso di semplici conversazioni o scambi di pettegolezzi e, invece,

non avere tale valenza se resa nell’ambito di una procedura giudiziaria, di

fronte ad una cerchia ristretta di persone, perfettamente coscienti del

particolare contesto in cui è stata formulata e del fatto che la stessa fosse

soggetta a vaglio critico, naturalmente a condizione che non siano travalicati

i limiti di quanto necessario e pertinente per l’accertamento dei fatti.

Il tribunale federale ha, in questo contesto, stabilito che una parte in

giudizio può fare delle affermazioni in sé lesive dell’onore a

condizione che queste affermazioni concernano l’oggetto del litigio e non esorbitino

da quanto necessario, che abbiano un contenuto appropriato, che il loro autore

non sappia (quando ciò è il caso) di dire cosa non vera (quindi, sia in buona

fede) e che semplici sospetti vengano designati come tali (DTF 116 IV 211

consid. 4a) bb) pag. 214, 118 IV 248 consid. 2b-c pag. 251-252; sentenza del

Tribunale federale 6B_356/2008 dell’11 agosto 2008, consid. 4.1). Ancora recentemente,

il Tribunale federale ha inoltre stabilito che le affermazioni lesive dell’onore

fatte da un avvocato durante un processo possono essere giustificate dal dovere

di perorare la causa e dal dovere professionale, a condizione però che siano

pertinenti, non esorbitino da quanto necessario, non siano inutilmente

offensive, non vengano diffuse in malafede e, ancora, che semplici ipotesi siano

designate come tali (DTF 131 IV 154 consid. 1.3.1 pag. 157-158 e rinvii;

sentenza del Tribunale federale 6P.64/2006 del 6 settembre 2006; Riklin, op. cit., n. 50 ad art. 173 CP; Corboz, op. cit., n. 113 ad art. 173 CP; Günter Stratenwerth/Guido Jenny, Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil I, Straftaten gegen

Individualinteressen, 6ª edizione, Berna 2003, § 11 n. 51).

b) In

concreto, va, dapprima, considerato il contesto in cui sono state enunciate le

frasi che sono state ritenute avere connotazione diffamatoria.

questo proposito, occorre ricordare che, nell’ambito di una combattuta causa di

divorzio che oppone i coniugi RI 1 (nel cui contesto è stato, in particolare,

emanato il DA per disobbedienza ad ordine di autorità di cui si è detto in

precedenza) è stata istituita una curatela educativa a favore dei figli delle

due parti. PC 2 è stata nominata curatore. Per le sue prestazioni di curatore

nel periodo dal 16.10.2003 al 4.10.2004, la signora PC 2 ha emanato una nota d’onorario di fr 11.168,35.

CTR1, sede di __________, con decisione 14.6.2005, ha stabilito che l’onorario

esposto dalla curatrice “appare adeguato alle

competenze professionali richieste dalle circostanze e commisurato al lavoro

svolto” (CTR1, sede di __________).

Contro

questa decisione, RI 1 ha adito la sezione degli enti locali sostenendo che la

psicologa aveva fatturato prestazioni non fornite: in particolare, aveva fatturato

colloqui e/o telefonate non avvenuti o durati meno del tempo fatturato. A

sostegno delle sue allegazioni, egli chiedeva l’audizione di alcuni testi e

l’esame delle cartelle cliniche relative ai figli.

Sezione degli enti locali non ha ritenuto di dover assumere le prove notificate

da RI 1. Dopo avere esaminato i rapporti sulla curatela allestiti dalla

psicologa all’attenzione della Pretura, l’autorità adita ha respinto il ricorso

limitandosi ad affermare che l’onorario esposto dalla curatrice “appare

giustificato se si pone mente al fatto che la curatrice ha seguito non uno,

bensì tre persone minorenni sull’arco di un anno ed ha accettato di fatturare

le sue prestazioni ad una tariffa del 50% inferiore a quella prevista dalla

FSPP” e che “l’estrema litigiosità dei signori RI 1 e le evidenti

ripercussioni di questa sulla salute psicofisica dei figli ha certamente inciso

sul numero e sulla durata degli interventi della curatrice rendendo inevitabile

l’aumento dei costi” (decisione citata, pag. 4).

1 ha interposto ricorso contro tale decisione alla ICCA.

Nel

ricorso, proponendosi, sì, di sostenere la sua tesi secondo cui erano state

fatturate prestazioni non effettuate ma, in primis, nell’intento di

dimostrare l’errore in cui era incorsa la CTR accontentandosi, per l’esame

della fattispecie che lui le aveva sottoposto, di esaminare i rapporti della

psicologa – quindi, in sintesi, accontentandosi di un’autocertificazione –

invece di procedere alla raccolta e all’esame delle prove da lui proposte, RI 1

– o, meglio, per lui, l’amico giornalista che gli ha redatto l’allegato

ricorsuale – ha espresso le considerazioni che sono state ritenute lesive

dell’onore dalla sua controparte e, poi, dalla pubblica accusa e dal giudice di

prime cure.

particolare, sono state ritenute costitutive di reato le seguenti espressioni:

" analogamente

a quanto fatto per anni dallo psichiatra __________ , la signora PC 2,

curatrice dei minori __________, ha fatturato prestazioni mai effettuate. Ovvero

ha gonfiato la fattura”

(…)

Proprio come lo

psichiatra __________ , evidentemente la curatrice ha un interesse personale a

mentire, a inventarsi prestazioni mai avvenute, allo scopo di incassare una

parcella più alta”.

(…)

Il recente caso __________

ha dimostrato con quale disinvoltura gli operatori del ramo psichiatrico

possano fatturare prestazioni mai avvenute, sotto gli occhi delle casse malati.

Se oggi l’Autorità di vigilanza si fida ciecamente di quanto afferma la signora

PC 2, senza procedere alle necessarie verifiche, non è difficile capire come

mai le casse malati per anni sono state truffate dallo psichiatra __________ senza

che nessuno si accorgesse di nulla, ecc.”

(…)

Evidentemente si

tratta della punta dell’iceberg. Nei numerosi casi in cui i collaboratori degli

psichiatri e psicologi non si avvalgono di collaboratori (come appunto la signori

PC 2) è molto più difficile scoprire che le fatture sono state gonfiate (…)”

(allegato H, act. 1 MP pagina 2-3).

è vero che, di principio, paragonare il modo d’agire di qualcuno a quello di

una persona appena condannata per truffa può essere ritenuto costitutivo di

diffamazione, è anche vero che, in concreto, secondo la tesi ricorsuale di RI 1,

la signora PC 2 aveva concretamente fatto quel che il dott. __________ aveva

fatto, cioè aveva fatturato prestazioni non effettuate e/o non effettuate

nell’ampiezza fatturata (quel che aveva connotato di truffa l’agire di __________

era, in sintesi e in parole povere, il fatto che le fatture “gonfiate” erano

indirizzate alle casse malati).

Ritenuto,

dunque, che il paragone con il dott. __________ – contenuto nella prima frase

citata - è stato fatto in un allegato presentato in una procedura ricorsuale

volta, effettivamente, a verificare la fatturazione della psicologa PC 2, la

connotazione diffamatoria di tale confronto si stempera di molto.

Certo,

tale paragone non era propriamente indispensabile alla dimostrazione della tesi

ricorsuale che poteva essere svolta in termini meno coloriti. È, tuttavia,

anche vero che il richiamo ad un caso concreto che aveva mostrato come fosse

Considerandi

possibile ottenere dalle casse malati pagamenti non dovuti grazie, in fondo,

alla fiducia che, in genere, si attribuiva – e, per fortuna, ancora si

attribuisce – al corpo medico poteva essere ritenuto dall’estensore del ricorso

come un modo per dare forza alla sua tesi.

Che, poi, a motivare l’operato – o meglio, lo scritto – di RI 1 sia

stata la volontà di sostenere con argomenti convincenti la propria opinione,

sia stata, cioè, la volontà di sostenere la propria tesi e non la volontà di

nuocere alla reputazione personale della controparte risulta in modo ancor più evidente

nelle frasi successive.

richiamo al caso del dott. __________ seguito dalla frase “se oggi

l’Autorità di vigilanza si fida ciecamente di quanto afferma la signora PC 2,

senza procedere alle necessarie verifiche…” è, evidentemente stato fatto –

non con lo scopo di diffamare la controparte – ma per sostenere la tesi

ricorsuale secondo cui la CTR aveva sbagliato nel rifiutare l’assunzione delle prove

notificate dal ricorrente e nell’accontentarsi della autocertificazione della

psicologa PC 2.

questo senso, il richiamo al caso del dott. __________ è stato fatto,

nell’ambito di un ricorso indirizzato ad un’autorità giudiziaria, con

l’evidente obiettivo di sostanziare e rafforzare la propria tesi ricorsuale (cioè,

quella della necessità di verifiche) con l’aiuto di un caso concreto in cui si

era realizzato quanto il ricorrente riteneva si fosse realizzato anche nel suo

caso e in cui era stata messa in evidenza la facilità con cui – proprio grazie

alla “autocertificazione” medica – era stato possibile ottenere il pagamento di

prestazioni non effettuate.

Certo,

RI 1 avrebbe potuto utilizzare il richiamo al caso __________ in modo

stilisticamente diverso e meno aggressivo.

Tuttavia,

in concreto, egli non avrebbe, comunque, in quel contesto potuto fare altro che

quel che – pur se con scelte stilistiche discutibili – ha fatto e, cioè,

accusare la signora PC 2 di avere fatturato prestazioni non effettuate (cioè,

quello che ha fatto anche il dott. __________ ).

Non

avrebbe potuto fare altro poiché quella era la sua tesi ricorsuale.

ritenuto che quella tesi lui l’ha sostenuta nell’ambito giudiziario corretto

perché istituzionalmente preposto alla sua verifica, a questa Corte,

considerata la giurisprudenza federale che permette alle parti in giudizio di osare

di più in ambito giudiziario quando si tratta di perorare e sostenere la

propria causa, appare dubbia la realizzazione – già dal profilo oggettivo – del

reato di diffamazione. Questo perché, in sostanza, una lettura spassionata e d’insieme

dello scritto mette in evidenza l’esistenza di uno stretto rapporto di strumentalità

tra le frasi ritenute diffamatorie e la tesi sostenuta nell’ambito della

controversia giudiziaria: da ciò deriva una sorta di neutralità penale in

quanto tali frasi si rivelano non pretestuose, ma finalizzate – e, in qualche

modo, utili - all’esposizione delle ragioni poste a fondamento della richiesta ricorsuale.

Per

quanto riguarda, poi, la necessità – perché sia data la neutralità penale di

affermazioni che, fatte in ambiti diversi, sarebbero diffamatorie – che

l’autore le abbia esternate in buona fede, va detto che RI 1 ha dichiarato di avere, dopo ricezione della nota d’onorario, chiesto ai figli se effettivamente

avessero avuto con la psicologa il numero di colloqui fatturato e di avere

ricevuto risposta negativa. Quest’affermazione di RI 1 non è confutata dagli

atti. Il presidente della Pretura penale sembra rimproverargli di non avere

fatto altri accertamenti. Tuttavia, egli non indica quali altri accertamenti

avrebbe dovuto fare e questa Corte non ne vede altri rispetto a quelli,

appunto, richiesti all’autorità competente dal ricorrente.

Per

il resto, ritenuto che si trattava anche di fatturazioni di telefonate da lui

fatte alla psicologa (o viceversa), RI 1 si è fidato (per quanto riguarda la

loro durata o effettività) dei suoi ricordi.

queste condizioni – ritenuta, peraltro, la sua richiesta alla CTR di

assunzione di prove proprio a sostegno delle sue allegazioni – forza è

concludere che l’imputato ha sostenuto che la controparte avesse fatturato

prestazioni non fatte credendo, in buona fede, di dire il vero.

c) Ma, quand’anche si volessero ritenere adempiuti i presupposti

oggettivi del reato di diffamazione, RI 1 andrebbe, comunque, assolto per i

motivi che seguono.

dibattimento, l’imputato ha detto di avere avuto la sensazione che le “espressioni

oggetto del dibattimento erano forti ed esagerate” (verbale del

dibattimento, pag. 3), tant’è che, non appena preso visione del testo preparatogli

dall’amico giornalista, lui lo contattò, esprimendogli le sue “perplessità

proprio su quei paragrafi”. __________ lo tranquillizzò dicendogli che in

appello “una persona ha ampio margine di espressione” (verbale

d’interrogatorio di RI 1 del 27 gennaio 2006, act. 8 MP pag. 3 in alto). Inoltre, durante l’interrogatorio l’imputato ha affermato che lui non avrebbe “scritto

in quel modo l’appello”, che avrebbe, sì, contestato le prestazioni della

psicologa, ma non l’avrebbe paragonata allo psichiatra __________ (verbale di

interrogatorio di RI 1 del 27 gennaio 2006, act. 8 MP pag. 3 a metà).

sostanza, dunque, emerge dall’interrogatorio di RI 1 al dibattimento che le

frasi incriminate gli erano sembrate eccessive proprio in relazione al paragone

fatto tra la controparte e il dott. __________ .

Perciò,

egli ha chiesto spiegazioni all’amico giornalista che l’ha tranquillizzato

sulla liceità di tali espressioni.

Certo

– come rilevato dal primo giudice – __________ non è un giurista.

Tuttavia,

egli è un giornalista che fa uso della parola scritta quotidianamente e dovrebbe,

di principio, conoscere i limiti superati i quali uno scritto potrebbero

diventare penalmente rilevante.

Pertanto

– dal punto di vista dell’imputato – è ad una persona con esperienza nello

specifico campo che egli ha esternato i suoi dubbi e chiesto un parere. RI 1 si

è, perciò, in sostanza, fidato del parere ricevuto e, in considerazione delle

competenze che riconosceva al suo interlocutore, è passato oltre le sue

perplessità e i suoi dubbi sulla liceità delle espressioni che lui stesso

riteneva “un po’ forti” e si è deciso a sottoscrivere l’allegato

ricorsuale.

È,

pertanto, facendo fede alle rassicurazioni di una persona che egli riteneva

competente in materia che RI 1 si è deciso a firmare il ricorso.

Per

tutti questi motivi, il ricorso va accolto e RI 1 prosciolto dall’imputazione

di diffamazione.

Con

l’assoluzione di RI 1 da questo reato, decade, evidentemente, il suo obbligo a

risarcire la parte civile PC 2 per le spese di patrocino da lei sostenute.

4.

Con

decreto cautelare 21 settembre 2006, il pretore di __________ ha ordinato a RI

1, sotto comminatoria dell’art 292 CP, di sottoscrivere i contratti di credito

ipotecario relativi alle ipoteche variabili n. e n. della __________,

relativi alla part. __________, come pure il contratto di cessione fiduciaria

in proprietà a scopo di garanzia relativo alla proprietà della CI al portatore

di nominali fr. 375 000.– gravante in 1° rango la part. __________.

presidente della Pretura penale ha accertato che, il 29 settembre 2006, RI 1 ha inoltrato ricorso, con richiesta di effetto sospensivo, contro il decreto pretorile.

Successivamente,

con lettera datata 9 ottobre 2006, la __________ ha disdetto la cartella

ipotecaria e, due giorni dopo, il Tribunale d’appello ha negato l’effetto

sospensivo al ricorso presentato da RI 1, dichiarando irricevibile la richiesta.

sentenza del TA e lo scritto della __________ – ha accertato il presidente

della Pretura penale – sono giunti nello stesso momento all’imputato.

Continuando,

il giudice di prima istanza ha precisato che RI 1 poteva, in buona fede,

ritenersi legittimato a non ottemperare all’ordine del pretore fino al momento

in cui ha ricevuto la decisione sull’effetto sospensivo del suo appello.

Nonostante egli abbia ricevuto contemporaneamente la decisione del TA e la

lettera della Banca – continua il primo giudice – RI 1 avrebbe dovuto attivarsi

comunque, almeno informandosi “successivamente presso la banca per avere la

certezza che l’ordine era diventato nel frattempo irrealizzabile”. L’avesse

fatto – ha aggiunto il giudice – RI 1 “avrebbe almeno dimostrato di aver

tentato di far fronte al suo obbligo”. Ciò che, invece, non ha fatto.

Ciò

detto, il presidente della Pretura penale ha continuato nella sua analisi della

fattispecie affermando che RI 1 “avrebbe potuto ugualmente sottoscrivere i

documenti anche dopo tale data” . Il giudice ha fondato questo suo accertamento

sul convincimento suo personale del “presunto interesse per la banca in

questione di continuare il rapporto contrattuale” in quanto, in caso contrario,

sarebbe stata costretta ad un incasso forzato o alla realizzazione

dell’immobile e sullo scritto 20 novembre 2006 della patrocinatrice della parte

civile al Ministero pubblico (act. 3), secondo cui la __________ era ancora in

attesa di ricevere i documenti firmati.

Pertanto,

considerato, poi, che l’ordine impartito dal pretore non era illegale, il

giudice della Pretura penale ha condannato RI 1 per disobbedienza ad ordine

delle autorità (sentenza, pag. 8-10 consid. 10-14).

5.

Il ricorrente

sostiene di non avere da subito ottemperato all’ordine pretorile poiché aveva

impugnato il decreto e confidava che al suo ricorso venisse concesso l’effetto

sospensivo. Essendogli la disdetta 9 ottobre 2006 della __________ pervenuta lo

stesso giorno della decisione del Tribunale d’Appello con cui veniva rifiutato

l’effetto sospensivo al suo ricorso, non gli era oggettivamente più possibile

sottoscrivere i contratti di mutuo.

L’opinione

del primo giudice secondo cui egli avrebbe, comunque, ancora avuto la possibilità

di sottoscrivere i contratti anche dopo la disdetta data dalla banca non è

condivisibile. Del resto – spiega il ricorrente – il convincimento del giudice

deriva da “presunzioni e quindi in contrasto con il principio in dubio pro

reo”.

Al momento

della ricezione dei due scritti – continua il ricorrente – egli era in buona

fede convinto di non potere più firmare i documenti. Non gli può, quindi,

essere rimproverato di avere voluto intenzionalmente disobbedire all’ordine

pretorile. Nemmeno un dolo eventuale entrerebbe in linea di conto. Tutt’al più

– continua – gli si potrebbe imputare un errore sui fatti (art. 13 CP).

Il suo

caso – continua il ricorrente – presenta un’illegalità di fondo, che avrebbe

dovuto indurre il giudice a far decadere la decisione e la comminatoria penale

oppure “all’esimersi dalla punizione per la sua disobbedienza” applicando l’art. 52 CP. Il pretore avrebbe infatti dovuto autorizzare la moglie “a sottoscrivere i

contratti da sola (ex art. 169 cpv. 2 CC)” e non obbligarlo a sottoscriverli di

proprio pugno. Così facendo, il pretore avrebbe limitato in modo inaccettabile

la sua libertà personale ed avrebbe violato il principio della proporzionalità.

Il legislatore, sottolinea il ricorrente, “ha voluto eludere conseguenze penali

al coniuge in disaccordo con il proprio partner circa una problematica

sull’alloggio promulgando il cpv. 2 dell’art. 169 CC”. Egli chiede, quindi, di

essere prosciolto dall’imputazione di disobbedienza a decisioni dell’autorità,

o, in subordine, di potere beneficiare dell’impunità ai sensi dell’art. 52 CP

(ricorso, pag. 9-16).

5.1

Si rende colpevole del reato di

disobbedienza a decisioni dell’autorità giusta l’art. 292 CP, chiunque non

ottempera a una decisione a lui intimata da una autorità competente o da un funzionario

competente sotto comminatoria della pena prevista nel presente articolo. Il

contenuto dell’ingiunzione deve essere descritto in modo preciso (DTF 127 IV 119 consid.

2a). La decisione va interpretata conformemente alle regole della buona fede (DTF 105 IV 278 consid.

2a pag. 283), muovendo comunque dal suo tenore letterale. È punibile solo chi

agisce intenzionalmente, ossia conoscendo l’ingiunzione e le conseguenze penali

di un’inottemperanza (DTF 119 IV 238 consid.

2).

5.2

Uno

degli aspetti determinanti nella fattispecie è quello relativo

all’obbligatorietà di ottemperare all’ordine impartitogli dal pretore

nonostante RI 1 sia insorto contro tale decisione. Dal profilo soggettivo va

verificato se l’imputato ha, effettivamente, voluto sottrarsi all’ingiunzione.

a) Nell’ambito

di una causa di divorzio su richiesta unilaterale, promossa con petizione del

24.

novembre 2004 da RI 1, l’8 settembre 2006, PC 1 ha chiesto al Pretore della giurisdizione di __________ che fosse ingiunto al marito, in via

provvisionale, con la comminatoria dell’art. 292 CP, di sottoscrivere i contratti

di credito ipotecario gravanti l’abitazione di Seseglio, di comproprietà dei

due coniugi in ragione del 50% ciascuno ma a lei attribuita in via cautelare. In

data 14 settembre 2006 ha avuto luogo l’udienza di discussione. Con decreto

cautelare 21 settembre 2006, il Pretore ha accolto l’istanza ed ha ordinato a RI

1.

di sottoscrivere la documentazione bancaria, comminandogli l’applicazione

dell’art. 292 CP in caso di mancata osservanza. RI 1 è insorto contro questo

decreto con appello del 29 settembre 2006 per ottenere che, conferitogli il

beneficio dell’assistenza giudiziaria in seconda sede e accordato al suo

ricorso effetto sospensivo, la decisione del Pretore venisse annullata. Nel

frattempo, con scritto 9 ottobre 2006, la __________ ha disdetto la cartella

ipotecaria. Con decreto 11 ottobre 2006 il presidente della Camera ha

dichiarato irricevibile l’istanza di effetto sospensivo (sentenza ICCA del 7

febbraio 2007, inc. 11.2006.109, consid. A-C). Il presidente della Pretura

penale ha accertato che “entrambi gli scritti sono giunti nello stesso momento

all’imputato” (sentenza, pag. 8 consid. 10 in basso).

b) Quello

che conta – dal profilo oggettivo – è sapere se l’imputato poteva e doveva

sottoscrivere i contratti con la banca, nonostante egli avesse interposto

ricorso in appello ed avesse chiesto l’effetto sospensivo. Ora, nei processi di separazione o divorzio le misure provvisionali sono

– per volontà stessa del legislatore – immediatamente esecutive, senza

possibilità di inibirne gli effetti (art. 310 cpv. 4 lett. a CPC). Quindi,

l’ordine avrebbe dovuto essere eseguito sin dalla decisione pretorile. Per

questo, il fatto che nel frattempo la banca abbia disdetto i contratti di mutuo

non ha, dal profilo oggettivo, nessuna rilevanza pratica.

c) Dal

profilo soggettivo, il primo giudice ha precisato che RI 1 – che non è un

giurista – era in buona fede legittimato a non eseguire l’ordine impartitogli

fino al momento in cui ha ricevuto la decisione di rifiuto dell’effetto

sospensivo.

Questo

accertamento – incontestato – lega la scrivente Corte di cassazione penale.

Nonostante

questo suo accertamento, il primo giudice ha ritenuto RI 1 autore colpevole del

reato ex art 292 CP poiché ha sostenuto che, a partire da quel momento, egli

avrebbe dovuto attivarsi, in particolare informandosi presso la banca “per

avere la certezza che l’ordine era diventato nel frattempo irrealizzabile”.

Ora,

se si ammette che l’imputato ha, legittimamente poiché, in buona fede, creduto

di potere temporeggiare sino all’emanazione della decisione sull’effetto

sospensivo, quindi se si ammette che egli poteva far slittare l’ultimo termine

entro cui firmare i documenti alla ricezione del decreto 11 ottobre 2006, il

ragionamento del primo giudice secondo cui l’imputato avrebbe potuto firmare i

documenti anche dopo tale data non può essere tutelato nella misura in cui è

accertato che tale momento coincide con la ricezione della disdetta della

banca.

primo luogo, non è dato sapere se la banca sarebbe comunque stata disposta

nuovamente a stipulare l’accordo con le parti. Presumere tale fatto (sentenza,

pag. 9 consid. 13 terzo paragrafo) senza alcun serio accertamento è arbitrario.

Nemmeno è lecito ritenere – come ha fatto il presidente della Pretura penale –

che l’imputato sapesse, nonostante la disdetta, di potere ancora tentare di

sottoscrivere i contratti, nella misura in cui anche questo “accertamento” –

essendo pura presunzione – è arbitrario. Stando agli accertamenti del giudice

(in particolare quello relativo alla buona fede di RI 1 sino all’emanazione

della decreto sull’effetto sospensivo) e considerando l’intervallo di tempo tra

l’emanazione del decreto pretorile e quello sull’effetto sospensivo, sorgono

seri dubbi sull’intenzionalità di RI 1 di disobbedire all’ordine pretorile.

Non

basta a sostanziare la tesi contraria l’affermazione fatta da PC 1 nelle sue

osservazioni secondo cui il marito sapeva – vuoi perché

l’avvocato che lo rappresentava in quel momento deve averlo informato sugli

effetti del decreto 21 settembre 2006, vuoi perché in passato altri decreti simili

sono stati emessi dal Pretore nell’ambito della procedura di divorzio – dell’immediata esecutività del decreto pretorile (v. osservazioni 23

novembre 2008, pag. 1 e 2): una semplice allegazione di parte – che, peraltro,

non ha valore di prova – non basta a rendere arbitrario l’accertamento del

giudice. Quindi, se si ammette che fino alla ricezione del decreto del presidente

della ICCA l’imputato era in buona fede legittimato a non sottoscrivere i contratti,

non si può – in seguito – rimproverargli di non essersi attivato presso la

banca per chiedere di rinnovare quei contratti che la banca stessa aveva disdetto

con comunicazione giunta all’interessato proprio il giorno in cui gli era stato

notificato il rifiuto dell’effetto sospensivo.

Per

questi motivi, quindi, RI 1 deve essere prosciolto dalla imputazione di

disobbedienza a decisioni dell’autorità.

6.

quanto precede discende che, in accoglimento del ricorso, il ricorrente deve

essere prosciolto dalle imputazioni di diffamazione di cui al decreto di accusa

del 2 ottobre 2006 (DA 3654/2006) e di disobbedienza a

decisioni dell’autorità di cui al decreto di accusa del

18.

dicembre 2006 (DA 4842/2006).

7.

Gli

oneri processuali di prima sede (fr. 1 100.–) vanno posti a carico dello Stato. Per

quanto attiene, invece, le ripetibili di prima sede, per contro, spetterà al

ricorrente adire la Camera dei ricorsi penali (CRP).

Gli

oneri processuali del presente giudizio, sono posti interamante a carico dello

Stato che rifonderà al ricorrente fr. 1 500.– per ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamata per le spese la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. Il ricorso di RI 1 è accolto.

La sentenza impugnata è annullata e il ricorrente

è assolto sia dall’imputazione di diffamazione (DA 3654/2006) sia

dall’imputazione di disobbedienza a decisioni

dell’autorità (DA 4842/2006).

2. Gli oneri processuali del presente giudizio, consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 900.–

b) spese fr. 100.–

fr. 1000.–

sono posti a carico

dello Stato che rifonderà inoltre al ricorrente fr. 1 500.– per ripetibili.

3. Intimazione

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di cassazione e di revisione penale

La presidente Il

segretario

Rimedi giuridici

Contro decisioni finali, contro decisioni

parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la

ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione

(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non

sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster