17.2008.39

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

13 maggio 2009Italiano41 min

Source ti.ch

Fatti

I 8 consid. 2.1 pag. 9, 173 consid. 3.1 pag. 178).

I. Sul

ricorso di RI 1

2. RI 1

esordisce ricordando di avere eccepito in apertura del dibattimento davanti al

Presidente della Pretura penale l'inammissibilità della costituzione di parte

civile di PC 1, chiedendone l'estromissione. Egli rileva che, come di regola,

tale eccezione è stata oggetto di discussione al dibattimento e il primo

giudice si è poi ritirato in camera di consiglio e, riaperto il dibattimento, ha

comunicato alle parti la sua decisione incidentale, con la quale l'eccezione

veniva respinta. RI 1 contesta detta decisione, evidenziando che il Presidente

della Pretura penale non avrebbe ripreso e sviluppato nella sentenza le

motivazioni che lo hanno indotto ad ammettere PC 1 quale parte civile,

concedendo alla stessa indennità ripetibili. Il ricorrente conclude chiedendo,

tra l'altro, che ogni pretesa di parte civile, anche a titolo di ripetibili,

sia respinta (ricorso, pag. 4 verso il basso e pag. 25 verso l'alto). A

ragione.

Si cercheranno invano nella sentenza i motivi che hanno indotto il

primo giudice a ritenere dati i presupposti per ammettere PC 1 quale parte

civile e a concederle, di conseguenza, indennità ripetibili. Solo dal verbale

del dibattimento si può dedurre che il Presidente della Pretura penale aveva

motivato oralmente la propria decisione rilevando che non si poteva escludere

oltre ogni ragionevole dubbio che la denunciante avesse subìto un danno a causa

della sottrazione o non tempestiva segnalazione di averi causata dall'errata

indicazione dell'avente diritto economico. Dette motivazioni, comunicate per

altro solo oralmente, appaiono insufficienti. Ciò a maggior ragione se si tien

conto che – a differenza del procedimento a carico di __________, processato

precedentemente per una vicenda sempre legata alla successione PC 1 (inc. CCRP

17.2007.78) – le responsabilità penali addebitate a RI 1 trovano fondamento

unicamente nella violazione dell'art. 305ter cpv. 1 CP. Orbene, dottrina e giurisprudenza evidenziano che il

bene giuridico tutelato dall'articolo menzionato è l'amministrazione della

giustizia, sotto forma di una messa in pericolo molto astratta, con esclusione

quindi del bene giuridico del patrimonio privato (Schmid, Kommentar Einziehung, organisirtes Verbrechen,

geldwäscherei, 2ª ed, Zurigo

2002, § 6 n. 40; Cassani, Le

blanchiment d'argent, un crime sans victime? in: Wirtschaft und Straftrecht,

Festschrift für Niklaus Schmid, Zurigo 2001, pag. 405-406; Lehmann, Geldwäscherei als Schutznorm?

in: Schutz & Verantwortung, Liber amicorum für Heinrich Honsell, Zurigo/San

Gallo 2007, pag. 27; DTF 134 III 529, in particolare, consid. 5, non pubblicato). Del resto i pretesi danni che PC 1 sostiene – per la prima volta in sede

di osservazioni al ricorso (pag. 10 verso il mezzo) – di aver subito in

relazione a quella che essa ritiene una violazione della “trasparenza

finanziaria intesa all'identificazione degli aventi diritto economico delle

transazioni finanziarie in genere” e del suo “diritto d'informazione”, non sono

stati in alcun modo sostanziati, essendosi essa limitata a presentare durante

il dibattimento una scheda contabile relativa alle spese e agli onorari del suo

patrocinatore dal giorno della costituzione di parte civile fino al pubblico

dibattimento. Non sono dunque dati i presupposti per riconoscere PC 1 quale

parte civile. Nella misura in cui mira ad annullare la decisione del primo

giudice di attribuire a quest'ultima indennità ripetibili, il ricorso merita di

essere accolto.

3. Il

ricorrente sostiene inoltre che la mancata estromissione della parte civile

costituirebbe una violazione essenziale di norme di procedura, in quanto la

presenza del patrocinatore di PC 1 sarebbe stata attiva ed avrebbe contribuito

alla formazione del convincimento del giudice. Postula pertanto che la

decisione del primo giudice sia cassata e l'incarto rinviato al Pretore per

nuovo giudizio (ricorso, pag. 10 nel mezzo). Il ricorrente non spiega tuttavia

circostanze e limiti del preteso comportamento attivo che avrebbe condizionato

il convincimento del giudice, né tantomeno detto comportamento può essere

dedotto dal verbale del dibattimento. Del resto il giudice non decide per la

presenza o meno in aula del patrocinatore di una parte che pretende di essere

lesa, quanto piuttosto sulla base delle prove raccolte, apprezzate secondo il

suo libero convincimento in base alle risultanze del pubblico dibattimento (art.

259 CPP). Il gravame su questo punto cade dunque nel vuoto.

4. Il

Presidente della Pretura penale ha accertato che RI 1, intervenuto in qualità

di consulente di riferimento delle relazioni intestate a __________, appartiene

alla categoria di soggetti che si possono rendere colpevoli di carente

diligenza in operazioni finanziarie. Questo accertamento non è contestato.

5. Il

primo giudice ha pure accertato – dandolo per pacifico e non contestato – il

fatto che nel periodo in cui RI 1 è diventato responsabile delle relazioni

menzionate, l'indicazione dell'avente diritto economico era errata e che, come

ritenuto dall'accusa, disponeva di chiari elementi per dubitare della

correttezza delle sue indicazioni. A tale proposito ha indicato che dal

fascicolo processuale emerge anzitutto che la banca era al corrente del fatto

che __________ erano deceduti, circostanza di cui RI 1 – che non aveva mai

avuto modo di sentire o vedere gli stessi – era a sua volta venuto a conoscenza

nel corso della relazione d'affari. Secondo il Presidente dagli atti emerge

anche che la banca era in possesso della convenzione divisoria conclusa il 20

maggio 1994 presso lo studio legale dell'avv. __________ tra gli eredi di __________,

avente per oggetto anche le persone giuridiche intestatarie delle relazioni in

esame, circostanza risultante da uno scambio di corrispondenza avvenuto per

telefax tra lo stesso RI 1 e il legale italiano avv__________. L'imputato –

prosegue il primo giudice – ha anche ammesso che le relazioni da lui gestite

erano problematiche (rognose), stante la reticenza del suo interlocutore a

sottoscrivere i formulari A. Secondo il Presidente della Pretura penale non può

poi essere disatteso che anche l'evidente contraddizione tra gli aventi

economicamente diritto indicati nelle due relazioni (__________, per l'una, __________

per l'altra), nonostante la __________ detenesse il pacchetto azionario delle

società __________, doveva destare sospetti. Ciononostante – conclude il primo

giudice – RI 1 si è limitato a reiterare le iscrizioni preesistenti, attingendo

dai documenti interni in suo possesso. Secondo il Presidente della Pretura

penale risulta pure incontestato che RI 1 non ha eseguito alcuna verifica, pur

ammettendo che la situazione era anomala.

5.1 Il

ricorrente si sofferma su uno solo degli elementi che hanno indotto il primo

giudice a ritenere che l'indicazione dell'avente diritto economico era errata e

che RI 1 disponeva di chiari elementi per dubitare della correttezza delle sue

indicazioni. Sostiene che sarebbe “arbitrario perché illogico e

manifestamente in contrasto con i fatti affermare ed accertare che le

persistenti indicazioni circa gli ADE fossero comunque fonte di sospetti per la

loro evidente contraddittorietà dato che gli ADE delle due relazioni erano

diversi nonostante la __________ fosse interamente detenuta dalla __________”

(ricorso, pag. 16 verso l'alto). Egli adduce che la banca identificherebbe

“l'ADE dei valori depositati su una relazione, non l'ADE della società

intestataria della relazione medesima” e, inoltre, che “sia una società

offshore, sia una __________” potrebbero “benissimo essere intestatarie di

relazioni con differenti ADE, che non necessariamente si identificano con gli

azionisti o i beneficiari determinati dagli statuti interni, senza che questo

costituisca di per se un motivo di sospetto o tantomeno di evidente

contraddizione” (ricorso, pag. 16 il mezzo).

Impropriamente

motivato, in proposito il rimedio deve essere dichiarato inammissibile. Il

ricorrente infatti nemmeno tenta di confrontarsi con tutti gli altri elementi

che hanno indotto il primo giudice a ritenere che l'indicazione dell'avente

diritto economico era errata e che egli ne era cosciente. Del resto RI 1, nel

proprio ricorso ha lui stesso ammesso di essere venuto a conoscenza di elementi

tali da ritenere dubbia o almeno superata l'indicazione degli aventi diritto

economico (ricorso, pag. 17 in basso) e di essere stato sollecitato

dall'ispettorato interno della banca – nel lasso di tempo in cui era consulente

per tali relazioni (marzo 2001-agosto/settembre 2003) – a regolarizzare

l'incarto secondo gli standard usuali (formulario “A”, copie di documenti di

identità degli ADE, profilo cliente ecc.) e di non avervi provveduto [ricorso,

pag. 14 verso il mezzo].

5.2 Il

ricorrente neppure si confronta con l'accertamento del primo giudice secondo

cui egli non ha eseguito alcuna verifica per determinare gli aventi diritto

economico delle relazioni in questione. Del resto egli ammette di essere

rimasto passivo, nel senso di non aver eseguito verifiche (ricorso, pag. 18

verso l'alto e pag. 21 verso il basso). RI 1 si limita a riferire di non meglio

precisate resistenze dell'avv. __________ alla sottoscrizione dei formulari A

(ricorso, pag. 14, pag. 15 verso il mezzo). Non risulta dagli atti che il

ricorrente abbia lasciato nell'incarto bancario traccia di verifiche fatte

presso l'avv. __________ e delle pretese resistenze. Le circostanze addotte dal

ricorrente – il rifiuto dell'avv. __________ di sottoscrivere i formulari A – avrebbero

certo giustificato la formalizzazione di una richiesta scritta (mediante invio raccomandato)

all'avvocato menzionato. Appare infatti sconcertante che il ricorrente non

abbia proceduto con l'intimazione di una richiesta scritta, limitandosi – a suo

dire – ad una generica conferma verbale delle informazioni in suo possesso

(ricorso, pag. 14 verso l'alto). Ciò rafforza il convincimento che invero RI 1 non

ha eseguito verifiche ed ha redatto e sottoscritto un documento riportante

informazioni – che sapeva errate – sugli aventi diritto economico delle

relazioni in questione. Documento messo a disposizione del servizio giuridico

della banca e da quest'ultimo trasmesso all'autorità giudiziaria in data 24

giugno 2004 con la dicitura “documento redatto in sostituzione dei formulari A

dal sig. RI 1 negli anni in cui era consulente di riferimento per le relazioni

bancarie __________” (cfr. scritto accompagnatorio 24 giugno 2004 dei

funzionari del servizio “Legal & Compliance” della banca di cui al

fascicolo “documentazione bancaria”).

5.3 Il

ricorrente sostiene che sarebbe arbitrario “l'accertamento” con il quale il

Presidente della Pretura penale ha ritenuto che il predetto documento sia “sostitutivo

del formulario A” e che, allestendolo, egli avrebbe “rinnovato l'errata

identificazione” (ricorso, pag. 16 verso il basso). A torto.

Per

tacere del fatto che, come detto sopra (consid. 4.1), la stessa banca, chiamata

in corso d'inchiesta a presentare la documentazione in suo possesso, ha fornito

– proprio perché mancavano i formulari A – il documento in questione indicando

che era stato redatto da RI 1 in sostituzione dei formulari A. Il fatto che il

documento sia poi uscito dalla banca e sia stato prodotto all'autorità

giudiziaria smentisce l'affermazione del ricorrente secondo cui trattatasi solo

di un documento di lavoro interno. Neppure la menzione “pratica legali in

corso” riportata nella finca “descrizione” del documento in questione, è

d'ausilio al ricorrente. Ciò che conta è infatti l'indicazione degli aventi

diritto economico riportata dal documento. Indicazione in realtà errata e

fuorviante, destinata a creare apparenza di esattezza dell'informazione da

parte del funzionario che l'ha redatta e sottoscritta. Del resto, anche il

fatto che RI 1 abbia sottoscritto il documento conferma che il medesimo era

destinato ad avere valenza probatoria e non di semplice nota interna della

banca. Quindi non è arbitrario ritenere che RI 1 non ha eseguito verifiche ed ha

reiterato l'illecito, per sua stessa ammissione, “a partire dai dati

preesistenti” (cfr. ricorso, pag. 17 verso l'alto), benchè cosciente

dell'inesattezza dei dati.

5.4 Le

restanti considerazioni del ricorrente (punto 4, pag. 12-13; punto 5, pag.

13-14; punto 6, pag. 15; punto 8, pag. 17-18) possono essere disattese.

Trattasi infatti di argomentazioni di carattere meramente appellatorio o di

motivazioni improprie, quindi irricevibili.

6. Ai

punti 9-11 (pag. 18-23 del ricorso) il ricorrente sostiene che il Presidente

della Pretura penale avrebbe erroneamente applicato l'art. 305ter cpv. 1 CP.

6.1 RI 1 sostiene

di non aver compiuto alcuna delle azioni elencate dalla norma in questione.

Quando è divenuto consulente di riferimento per le relazioni in oggetto le

stesse erano, a suo dire, già in essere da anni e non hanno avuto

movimentazione alcuna. Egli non si è quindi trovato confrontato con alcuna

accettazione o presa in custodia di valori, né con un loro collocamento o

trasferimento (ricorso, pag. 18, dal mezzo verso il basso).

L'argomento è specioso. Il ricorrente ammette infatti con il suo

dire di essere stato consulente di riferimento delle relazioni bancarie. Aveva

dunque inequivocabilmente la competenza gestionale delle medesime, tantè che ha

ammesso di aver intrattenuto, per le stesse, contatti con l'avv. __________ e

ha allestito e sottoscritto il documento di cui si è detto sopra (consid. 4.2).

Il fatto poi che le relazioni non abbiano avuto movimentazione è privo di

rilievo. L'infrazione è infatti consumata dall'atto di gestione, che può consistere

semplicemente nel mantenere in essere le relazioni bancarie senza procedere

alle verifiche imposte dalle circostanze; in tal caso – come recentemente

confermato dal Tribunale federale (DTF 134 IV 307) – la consumazione del reato

perdura fino al termine della relazione d'affari.

6.2 Il primo giudice ha escluso – diversamente da quanto pretendeva RI 1

– che l'intervento dell'ufficio giuridico potesse liberare l'imputato dalla

responsabilità dell'identificazione dell'avente diritto economico. Il Presidente

della Pretura penale ha evidenziato che l'ufficio giuridico del __________ è

intervenuto in prima battuta, già nel 2000 – nell'ambito di una richiesta di

informazioni in materia ereditaria da parte dell'avv. __________, legale di PC

1, figlie del defunto prof. __________ – e successivamente il 16 settembre

2003, il 17 novembre 2003 e il 16 agosto 2005, quando è stato confrontato con

un ordine di perquisizione e sequestro del Ministero pubblico a seguito della

quale, il medesimo servizio della banca, ha raccolto la documentazione

richiesta. E' interessante notare – prosegue il primo giudice – che in sede di

interrogatorio l'avv. __________ del servizio giuridico ha affermato che “un'identificazione

(dell'avente diritto economico, ndr) c'è stata (con riferimento ai consulenti

preposti, ndr), anche se non sempre sul supporto formale del formulario A. In

merito al contenuto dell'identificazione spetta ai consulenti indicare se del

caso le modalità di ottenimento dell'informazione” e che “il servizio

giuridico non è competente per l'allestimento dei formulari A. Tale compito

spetta al consulente di riferimento rispettivamente al servizio formalità”

(cfr. verbale di interrogatorio 7 giugno 2004, pag. 3). RI 1 – soggiunge il

Presidente della Pretura penale – ha del resto ammesso, a conclusione del

proprio verbale di interrogatorio del 9 maggio 2007, che il compito di

occuparsi delle formalità spetta al consulente di riferimento e non all'ufficio

giuridico; circostanza ribadita anche in sede di istruttoria dibattimentale,

laddove ha precisato che l'ufficio giuridico non diventa responsabile della

relazione, ma lo rimane il consulente di riferimento. Il primo giudice ha

dunque aggiunto che la responsabilità non può essere trasferita all'ufficio

giuridico, poiché non si identifica in una persona e inoltre non interviene

attivamente nella gestione della relazione d'affari. Di fatto, l'ufficio

giuridico ha solo funzione consultiva, ritenuto che la responsabilità di agire

e di rispettare le formalità rimane al consulente di riferimento, il quale deve

dar prova della diligenza richiesta dalle circostanze. Del resto, rileva ancora

il Presidente della Pretura penale, la tesi difensiva di scaricare la

responsabilità sull'ufficio giuridico, non appare compatibile con i requisiti e

lo scopo della legge, poiché ciò portrebbe comportare un vuoto di diversi mesi,

vedi anni come nel caso concreto, senza che si proceda alle dovute verifiche ed

eventuali rettifiche. Il primo giudice ha dunque concluso che, in definitiva,

l'imputato si è limitato a trasmettere la documentazione all'ufficio giuridico

e a riprendere, quando richiesto, le indicazioni richieste senza nulla

intraprendere nonostante gli indizi rivelatori, lavandosene le mani e lasciando

trascorrere i mesi e gli anni; da ciò le fondatezza del reato a lui addebitato.

6.2.1 Il

ricorrente non sostiene che con le predette argomentazioni – che fanno

riferimento anche ad ammissioni di RI 1, in merito alle competenze gestionali che egli aveva sulle relazioni in oggetto e quindi ai suoi obblighi di verifica

non demandabili all'ufficio giuridico della banca – il primo giudice sia

incorso in arbitrio nell'accertamento dei fatti. Nella misura in cui sostiene

di essere stato “privato di qualsiasi possibilità di contatto con il cliente/contraente”

e di “non disporre più di alcun strumento, né di controllo, né per compiere

ulteriori accertamenti” (ricorso, pag. 20 verso il mezzo), il ricorso –

ancorché con argomentazioni che contraddicono quanto sostenuto in corso di

procedura dallo stesso ricorrente (cfr. verbale 9 maggio 2007 di interrogatorio

RI 1, pag. 3 verso il basso) – si avvera impropriamente motivato e pertanto

irricevibile. Del resto agli atti non figura alcuna decisione degli organi

della banca che comprovi il dire del ricorrente in merito alle asserite privazioni

delle possibilità di contatto con il cliente/contraente, di controllo e di

accertamento. Dagli atti traspare semmai, come rettamente evidenziato dal primo

giudice, che RI 1 ha assunto l'atteggiamento di “staccare la spina” e di lasciare

“le cose in mano all'ufficio legale della banca” (verbale 9 maggio 2007 di

interrogatorio RI 1, pag. 3 in alto). L’art. 305ter

CP è stato proprio creato per punire coloro che di fronte all’evidenza, quindi

di fronte ad indizi rivelatori, hanno deciso “di chiudere gli occhi” (Corboz, Les infractions en droit

suisse, Basilea 2002, vol. II, n. 1 ad art. 305ter

CP; v. anche DTF 129 IV 329 consid. 2.4, 2.5.3).

6.2.2 Il ricorrente sostiene che, comunque, il Presidente della Pretura

penale, ritenendo la passività di RI 1 come mancanza della diligenza richiesta

dall'art. 305ter 1 CP,

avrebbe applicato in modo erroneo tale norma. Egli sostiene che “al __________ ,

come in qualsiasi altra banca”, in casi come quello ora in esame, “il dossier

passa al compliance e al servizio legale ad il consulente deve attenersi alle

indicazioni che da tali servizi riceve”; ciò significa, prosegue il ricorrente,

rispettare “i ruoli che in una grande ed articolata struttura devono essere ben

definiti” (ricorso, pag. 21 verso l'alto). Pare ovvio, prosegue il ricorrente,

“che ad interloquire con legali ed autorità giudiziarie possa essere solo il

servizio legale, così come questo sarà anche il destinatario delle decisioni e

sarà sempre il servizio legale che verificherà ed interpreterà tali decisioni,

o convenzioni private o attestazioni che definiranno il contenzioso e quindi

informerà il consulente su come procedere in concreto” (ricorso, pag. 21 verso

il mezzo). Quindi, conclude il ricorrente, “l'aver atteso indicazioni dal

servizio legale senza intraprendere indagini proprie non costituisce in alcun

modo”, nelle circostanze in esame, “una carente diligenza nell'accertamento

dell'ADE, bensì un comportamento adeguato ed anzi, l'unico possibile (cfr. in

proposito lo scritto 17.4.2008 dell'Ufficio giuridico del __________ , prodotto

al dibattimento)” [ricorso, pag. 21 verso il basso]. A torto.

Giova ricordare che l'infrazione alla norma di diligenza prescritta

dall' art. 305ter 1 CP

è fondata in primo luogo sull'omissione di procedere alle verifiche che il caso

impone. L'omessa rettifica (art. 5 LRD) o l'allesatimento da parte

dell'operatore finanziario di documenti non idonei a fornire i chiarimenti

previsti dalla LRD, in modo da consentire a terzi con competenze specifiche di

formarsi un giudizio attendibile sulle transazioni e sulle relazioni d'affari

come pure sull'ottemperanza della LRD (art. 7 cpv. 1 LRD), concretizzano la

persistenza di uno stato di fatto illecito oltre l'atto di gestione

propriamente detto.

Per quanto qui concerne, come detto sopra (consid. 6.2.1), agli atti

non figura alcuna decisione degli organi della banca che comprovi il dire del

ricorrente in merito alle asserite privazioni delle possibilità di contatto con

il cliente/contraente, di controllo e di accertamento. Neppure vi è traccia

della regolamentazione e “definizione dei ruoli” che imporrebbe – “in una

grande ed articolata struttura” come il __________ – al consulente di

riferimento della relazione bancaria di restare passivo e non adempiere ai

propri obblighi di verifica, quando del caso si stanno pure occupando i servizi

giuridici della banca. Tantomeno è dato sapere su quali basi sia fondata la non

meglio precisata “prassi” alla quale sembra appellarsi RI 1 a giustificazione del proprio agire (verbale 9 maggio 2007 di interrogatorio RI 1, pag. 3 in alto), che farebbe ritenere “normale” ai funzionari del “__________” che “il consulente non

assuma ulteriori iniziative ad attenda indicazioni, anche perché non potrebbe

essere altrimenti” (cfr. lettera 17 aprile 2008 del menzionato servizio

all'avv. PA 1, prodotta al dibattimento). Del resto la tesi del ricorrente è

smentita dal suo stesso agire. Egli infatti non ha eseguito le verifiche che

gli incombevano, ma neppure è rimasto totalmente inattivo: ha allestito e

sottoscritto un documento – riportante informazioni che sapeva errate sugli

aventi diritto economico, destinate a creare apparenza di esattezza da parte

del funzionario che le ha sottoscritte – poi trasmesso all'autorità giudiziaria

in data 24 giugno 2004 con la dicitura “documento redatto in sostituzione del

formulario A” (cfr. scritto accompagnatorio di medesima data dei funzionari del

servizio “Legal & Compliance” della banca di cui al fascicolo

“documentazione bancaria”). In simili circostanze le responsabilità penali di RI

1 vanno senz'altro confermate, non potendosi se del caso escludere – qualora la

pubblica accusa ne accertasse i presupposti – un'estensione delle medesime ai funzionari

di altri servizi della banca per correità, complicità o istigazione (Kistler, La vigilance requise en

matière d'operations financières, Zurigo 1994, pag. 160 e 232-233). E'

sconcertante che di fronte alle pretese resistenze dell'avv. __________ a

compilare e sottoscrivere o far sottoscrivere i formulari A (cfr. ricorso, pag.

14 verso l'alto) RI 1 – che aveva la responsabilità di gestione delle relazioni

– non abbia formalizzato la richiesta per iscritto (mediante invio

raccomandato), per ottenere quanto meno i dovuti chiarimenti scritti. Mentre d'altro

canto, come rettamente evidenziato dal primo giudice, i funzionari dell’ufficio

giuridico non sembrano essersi applicati più di tanto, limitandosi, finchè ciò

è stato possibile, ad eludere, o per lo meno contenere, ogni richiesta

d'informazione, appellandosi al segreto bancario.

7. Da quanto precede discende che nella misura in cui mira ad annullare

la decisione del primo giudice di attribuire a PC 1 indennità ripetibili, il

ricorso di RI 1 merita di essere accolto. Per il resto, nella misura in cui è

ammissibile, il ricorso deve essere disatteso, siccome infondato.

Considerandi

II.

Sul ricorso di RI 2

8.

2.

ammette di essere stato “consulente di riferimento” delle relazioni n.

intestata a __________ e n. intestata a __________ (ricorso, pag. 7 verso l'alto).

Ammette pure che, “a partire dal 1° luglio 2003, il sistema di controllo delle

formalità aveva evidenziato incompletezze nella documentazione relativa al

formulario A per i conti summenzionati” e che “in considerazione delle

reiterate sollecitazioni” del suo diretto superiore, affinché anche le

relazioni in oggetto ottenessero un “Promemoria relativo all'appartenenza

economica”, egli procedeva alla sostituzione con una nuova versione del

promemoria” provvedendo ad una mera ricopiatura di quanto già indicato dai

precedenti consulenti di riferimento” (ricorso, pag. 5 dall'alto verso il

basso). Egli conferma pure di non aver proceduto in tale circostanza “ad

accertare l'identità dell'avente economicamento diritto” (ricorso, pag. 12 in basso). Tantomeno contesta l'accertamento del Presidente della Pretura penale (di cui al

consid. 9 della sentenza impugnata) secondo cui, quando egli è diventato

responsabile di tali relazioni, gli era noto che l'indicazione dell'avente

diritto economico era errata, essendo per altro tale accertamento fondato sulla

sua ammissione di aver subito saputo che __________ erano deceduti. RI 2 si

limita a contestare l'arbitrarietà di un “elemento di fatto” (ricorso, pag. 12

verso il basso), ad addurre alcune contestazioni sul “diritto sostanziale

applicato ai fatti in esame” e a criticare “l'assenza nella sentenza di

indicazione in relazione all'omissione specifica contestata” (ricorso, pag. 13

dall'alto verso il basso).

9.

Il primo giudice ha escluso – diversamente da quanto pretendeva RI 2

– che l'intervento dell'ufficio giuridico potesse liberare l'imputato dalla

responsabilità dell'identificazione dell'avente diritto economico. Il

Presidente della Pretura penale ha evidenziato che l'ufficio giuridico del __________

è intervenuto in prima battuta, già nel 2000 – nell'ambito di una richiesta di

informazioni in materia ereditaria da parte dell'avv. __________, legale di PC

1, figlie del defunto prof. __________ – e successivamente il 16 settembre

2003, il 17 novembre 2003 e il 16 agosto 2005, quando è stato confrontato con

un ordine di perquisizione e sequestro del Ministero pubblico a seguito del