Le deposizioni rese al dibattiemnto devono essere verbalizzate solo nei casi di cui all'art. 255 cpv. 3 CPP. In questi casi l'imputato deve essere informato del suo diritto di parteciapre all'assunzio

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

17.2008.43

Data decisione, Autorità:

16.09.2009, CCRP

Titolo:

Le deposizioni rese al dibattiemnto devono essere verbalizzate solo nei casi di cui all'art. 255 cpv. 3 CPP. In questi casi l'imputato deve essere informato del suo diritto di parteciapre all'assunzione della prova. L'avvertenza deve emergere in modo chiaro dal verbale

DEPOSIZIONE IN ISTRUTTORIA

DICHIARAZIONE DELL'ACCUSATO

art. 29 cpv. 2 COST

art. 114 CPP-TI

art. 115 CPP-TI

art. 255 CPP-TI

art. 275 CPP-TI

Incarto n.

17.2008.43

Lugano

16 settembre

2009/lw

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Corte di cassazione e di revisione

penale del Tribunale d'appello

composta dei

giudici:

Roggero-Will, presidente,

Lardelli e Pellegrini

segretario:

Filippini, vicecancelliere

sedente per statuire sul ricorso per

cassazione presentato il 24 giugno 2008 da

RI 1

e domiciliato a

rappr. dall' DI 1

contro la sentenza emanata nei suoi

confronti il 14 maggio 2008 dal giudice della Pretura penale

esaminati gli atti;

posti i seguenti

punti in questione:

1. Se

dev'essere accolto il ricorso per cassazione.

2. Il

giudizio sulle spese e sulle ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. Con decreto d’accusa del 25 ottobre 2007 (DA 3553/2007) il

procuratore pubblico ha riconosciuto RI 1, cittadino svizzero di origine

egiziana, autore colpevole dei reati di contraffazione di merci e di violazione

della Legge federale contro la concorrenza sleale (LCSl) e della Legge federale

sui brevetti d’invenzione (LBI).

All’accusato è

stato, in particolare, rimproverato di avere acquistato dalla società __________

e, in seguito, importato e messo in commercio in Svizzera 12 confezioni di

copie servili di diffusori di profumo per auto “Jean Albert” (per un totale di

114 flaconcini), protetti da brevetti regolarmente registrati dei quali è

titolare __________ e licenziataria esclusiva la società PC 1.

Più

precisamente, egli ha venduto, nel mese di novembre 2006, al negozio __________,

gestito dal cittadino kosovaro __________, 11 confezioni di diffusori, e ha poi

consegnato, nel mese di marzo 2007, la restante confezione alla gerente di un

distributore di benzina di __________, a saldo di un rifornimento di benzina

per un valore di Fr. 30.-- ca.

Il Procuratore

pubblico, ritenendo che tale agire configurasse una contraffazione di merci

(art. 155 cifra 1 CP), un illecito utilizzo di un brevetto d’invenzione (art.

81 LBI in relazione con l’art. 66 lit. a LBI), nonché un atto di concorrenza

sleale (art. 23 LCSI in relazione con l’art. 3 lit. d LCSI), ha proposto la

condanna di RI 1 ad una pena pecuniaria di Fr. 1’800.--, corrispondente a 20

aliquote da Fr. 90.--, pena sospesa condizionalmente per un periodo di prova di

due anni, e ad una multa di Fr. 500.--.

Al decreto

d’accusa RI 1 ha presentato opposizione.

B. Statuendo sull’opposizione, con sentenza del 14 maggio 2008, il

giudice della Pretura penale ha prosciolto l’imputato dall’accusa di

contraffazione di merci per i fatti descritti nell’atto di accusa, rilevando

che dal profilo oggettivo il reato di cui all’art. 155 cifra 1 CP non è

adempiuto.

Egli ha, per

contro, confermato gli altri capi d’imputazione, condannando l’imputato ad una

pena pecuniaria di Fr. 900.--, corrispondente a 15 aliquote di Fr. 60.--, pena

sospesa condizionalmente per un periodo di prova di due anni, ad una multa di

Fr. 500.-- e al pagamento alla parte civile PC 1 dell’importo di Fr. 2'942,90 a titolo di risarcimento delle spese legali.

C. Contro questa sentenza, RI 1 ha introdotto il 16 maggio 2008 una dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e di revisione penale. Nei

motivi del gravame, presentati il 24 giugno 2008, egli rimprovera al Giudice

della pretura penale di avere erroneamente ammesso la realizzazione del

presupposto del dolo ponendo a sostegno dell’accertamento secondo cui egli era

stato avvertito dal signor __________, sua persona di riferimento presso __________,

che non avrebbe potuto vendere i diffusori in questione in Svizzera un’errata

verbalizzazione di quanto da egli detto al dibattimento.

Sostenendo, poi, anche un’errata applicazione dell’art. 81 LBI in

relazione con l’art. 66 lit. a LBI e dell’art. 23 LCSI in relazione con l’art.

3 lit. d LCSI, il ricorrente postula, con l’annullamento della sentenza

impugnata, la propria assoluzione.

In via subordinata, il ricorrente chiede di

venire condannato unicamente ad una multa.

D. Senza svolgere particolari osservazioni, con scritto 16 luglio 2008,

il procuratore pubblico propone di respingere il ricorso.

in diritto: 1. Il ricorso per cassazione è un rimedio di mero diritto (art. 288

lett. a e b CPP). L’accertamento dei fatti e la valutazione delle

prove sono censurabili unicamente per arbitrio (art. 288 lett. c e 295 cpv. 1

CPP). Arbitrario non significa tuttavia manchevole, discutibile o finanche

inesatto, bensì manifestamente insostenibile, destituito di fondamento serio e

oggettivo, in aperto contrasto con gli atti (DTF 133 I 149 consid. 3.1 pag.

153, 132 I 13 consid. 5.1 pag. 17, 131 I 217 consid. 2.1 pag. 219, 129 I 173

consid. 3.1 pag. 178 con richiami) o basato unilateralmente su talune prove a

esclusione di tutte le altre (DTF 118 Ia 28 consid. 2b pag. 30, 112 Ia consid.

3 pag. 371). Per motivare una censura di arbitrio non basta dunque criticare la

sentenza impugnata, né contrapporle una propria versione dell’accaduto, per

quanto preferibile essa appaia, ma occorre spiegare perché un determinato accertamento

dei fatti o una determinata valutazione delle prove siano viziati di errore

qualificato. Secondo giurisprudenza, inoltre, per essere annullata una sentenza

dev’essere arbitraria anche nel risultato, non solo nella motivazione (DTF 133

Fatti

I 149 consid. 3.1 pag. 153, 132 I 13 consid. 5.1 pag. 17, 131 I 217 consid. 2.1

pag. 219, 129 I 8 consid. 2.1 pag. 9, 173 consid. 3.1 pag. 178).

2.RI 1 lamenta l’arbitrarietà

dell’accertamento secondo cui egli sarebbe stato avvertito dal signor __________

che i diffusori acquistati presso la __________ non potevano essere venduti sul

territorio svizzero (sentenza pretura penale, pag. 9).

2.1. Il giudice di prime cure ha accertato che il ricorrente

“sapeva che vi era una questione relativa alla

concorrenza e ai brevetti per quel che riguarda il commercio dei profumi per

auto di questo genere o perlomeno doveva avere il dubbio che vi fossero

problemi di questo tipo” (sentenza consid 7e) sulla

base di una serie di dichiarazioni dell’imputato contenute nel verbale del

dibattimento (cfr consid 7b e 7c). Fra queste, la più significativa e rilevante

è l’ammissione del ricorrente secondo cui “il signor __________, sua persona

di riferimento presso la __________ lo aveva avvertito che non avrebbe potuto

vendere i prodotti in questione in Svizzera; al che gli aveva semplicemente risposto

che i profumi sarebbero rimasti nel magazzino” (sentenza consid. 7b pag.

9).

2.2. Nel suo allegato, il ricorrente ha sostenuto di non avere mai

dichiarato quanto verbalizzato al dibattimento circa la pretesa avvertenza

fattagli da __________ (ricorso pag. 5). Dopo avere ribadito di non avere mai

detto di essere stato avvertito del divieto di commercializzazione in Svizzera

dei diffusori, il ricorrente ha rilevato di non comprendere “per quale

motivo tale affermazione impropria abbia trovato spazio nel contesto di un

verbale che, per il resto, in grandi linee, riflette correttamente quanto

asserito dall’imputato in sede dibattimentale”. Ipotizzando che ciò sia

stato il frutto di un malinteso o di un’incomprensione, egli prosegue rilevando

come tale verbalizzazione non corrispondente a quanto da lui dichiarato non

possa essere usata come valido supporto probatorio per l’accertamento della sua

consapevolezza dell’esistenza “di un problema” o di “una questione

relativa alla concorrenza e ai brevetti” legati alla commercializzazione

dei diffusori in questione.

2.3. Riguardo la censura ricorsuale, si rileva, dapprima, come

l’accertamento contestato sia stato determinante per il giudizio impugnato, in

particolare per la conclusione secondo cui il ricorrente ha intenzionalmente

violato le norme della LCSl e della LBI. E’ stato, in effetti, l’accertamento

secondo cui il ricorrente è stato avvertito da __________ circa il divieto di

vendere i diffusori in Svizzera che ha vanificato la tesi sostenuta dall’imputato

di avere agito in buona fede, o meglio di avere venduto tali diffusori pensando

di poterlo legittimamente fare.

Gli altri

elementi considerati dal giudice di prime cure (il fatto che RI 1 fosse

commerciante di lunga data, che avesse registrato una propria invenzione e

dunque sapesse dell’esistenza della LBI e dei suoi meccanismi, che sapesse

della pubblicità dei diffusori “Jean Albert” su Rete 3iii e che gli stessi

fossero in vendita in Posta, che non si fosse informato presso la __________ se

i profumi etichettati “Compagnia delle Indie” fossero autentici, cfr. sentenza

pretura penale, pagg. 8-10) sono di natura evidentemente indiziaria e non

bastano a fondare l’accertamento secondo cui egli sapesse del divieto di

commercializzare i diffusori in Svizzera (o, perlomeno, avesse seriamente preso

in considerazione tale eventualità).

Occorre, quindi, visto il tenore della censura e

quanto appena indicato, verificare se il verbale del dibattimento può

costituire valido mezzo di prova per l’accertamento che ha portato alla

condanna del ricorrente.

Secondo l’art.

255 CPP, il verbale del dibattimento, oltre alle formalità di cui al cpv. 1,

deve indicare sommariamente lo svolgimento del dibattimento, nonché

l’osservanza di tutte le formalità essenziali; deve pure menzionare tutti gli

atti scritti dei quali è stata data lettura, le istanze e conclusioni, le

decisioni pronunciate e il dispositivo della sentenza; a richiesta di una

parte, la verbalizzazione di quanto procede può avvenire dettagliatamente (cpv.

2).

Giusta il cpv.

3 di questo disposto, le risposte dell’accusato, così come quelle dei periti e

dei testimoni, vanno riportate nel verbale soltanto nelle seguenti ipotesi:

- nei casi previsti dagli art. 246 e 248 CPP (lett. a),

Considerandi

- se queste persone sono interrogate per la prima volta al

dibattimento, o modificano al dibattimento quanto hanno dichiarato in

istruttoria (lett. b)

- d’ufficio o su richiesta delle parti (lett. c).

I materiali

legislativi precisano che la ratio di quanto disposto alle lett. b e c del cpv.

3.

dell’art. 255 CPP – applicabile anche ai dibattimenti celebrati davanti alla

Pretura penale in forza del rinvio di cui all’art. 273 CPP - è quella di

permettere all’autorità di ricorso di conoscere le deposizioni e dichiarazioni

non contenute negli atti istruttori oppure in contrasto con gli stessi e quindi

di permettere un giudizio che comprenda anche le emergenze dibattimentali (messaggio

3163.

del 11 marzo 1987 concernente la revisione totale del CPP del 10 luglio

1941, ad art. 209 pag. 243).

Si osserva,

dunque, come nell’ipotesi dell’art. 255 cpv. 3 CPP il verbale dibattimentale

cambi la sua natura. Da semplice e sommaria registrazione dello svolgimento del

dibattimento con lo scopo di garantire l’osservanza delle sue formalità (art.

255.

cpv. 1 e 2), esso diventa un mezzo di prova con cui si procede ad un

accertamento dibattimentale che va ad aggiungersi alle altre prove che

costituiscono il materiale probatorio su cui il giudice deve fondare il proprio

giudizio.

Come tale,

esso si apparenta ad un verbale d’interrogatorio ai sensi dell’art. 114 CPP e,

pertanto, il giudice, redigendolo, deve garantire all’imputato i diritti della

difesa, in particolare il diritto di essere sentito giusta l’art. 29 cpv. 2

Cost. (cfr. DTF 124 V 390 e s.; SGGVP 1999 N. 75).

Proprio

determinandosi su quest’aspetto, il Tribunale federale ha recentemente

osservato che l’art. 275 CPP non impedisce ovviamente una verbalizzazione che

si riferisca alla norma valida per i processi davanti ad una corte del

tribunale penale cantonale, ritenuto che il verbale del dibattimento deve

comunque assolvere i requisiti imposti dal rispetto del diritto di essere

sentiti (art. 29 cpv. 2 Cost.) e dell’art. 6 n. 1 CEDU (cfr. DTF 6B_437/2008).

Nell’ipotesi

dell’art 255 cpv. 3 CPP, per garantire il rispetto del diritto di essere

sentito – che si traduce nel diritto di partecipare all’assunzione della prova (DTF non pubblicata 1.

maggio 2009 [4A.153/2009], consid. 4.1. e riferimenti; DTF

non pubblicata 23 maggio 2008 [6B.570/2007] consid.

5.1

; DTF non pubblicata del 13 aprile 2005 [2P.20/2005] consid. 3.2 e riferimenti; DTF

131.

I 153 consid. 3; DTF 126 I 15 consid. 2a/aa; DTF124 I 49 consid. 3a,

DTF 124 I 241 consid. 2; DTF 115 Ia 8 consid. 2b pag.

11.

con citazioni) - il giudice deve rendere attento l’imputato del cambiamento

di natura del verbale, avvisandolo che, da registrazione sommaria dello

svolgimento del dibattimento, esso si trasforma in accertamento con valore di

prova, potenzialmente rilevante per la decisione e deve dargli la possibilità

di partecipare alla verbalizzazione delle sue dichiarazioni (cfr., per

analogia, gli art. 114 e 115 CPP, in particolare 114 cpv. 2 secondo cui il

verbale deve essere letto ad alta voce dal verbalizzante in modo che i presenti

lo sentano ed è facoltà dell’esaminato di dettare egli stesso le risposte).

L’ avvertenza

di cui s’è detto e il rispetto dei diritti dell’accusato devono emergere in

modo chiaro e univoco dal verbale.

2.4

Nel verbale del dibattimento 14 maggio 2008 sono riportate diverse

affermazioni del ricorrente che modificano in modo sostanziale quanto scaturito

dall’istruttoria pre-dibattimentale e che rientrano, dunque, nell’ipotesi dell’

art. 255 cpv. 3 lett. b CPP.

Tra queste, va annoverata anche quella censurata

da RI 1: si tratta, infatti, di una dichiarazione che non si ritrova nel

materiale probatorio raccolto dagli inquirenti e che, con esso, contrasta.

Una tale affermazione (peraltro determinante per

l’esito del processo) doveva dunque essere verbalizzata nel rispetto del

diritto di essere sentito, conformemente alle modalità menzionate al

considerando precedente.

3.

Dal verbale in esame non risulta che

l’imputato sia stato informato che le sue dichiarazioni venivano verbalizzate

e, pertanto, nemmeno risulta che gli sia stato concesso di esercitare il suo

diritto di essere sentito nella forma di una partecipazione all’assunzione

della prova (cfr verbale dibattimento pag. 2-3 ).

Al contrario. Così come redatto, nella parte

dedicata all’interrogatorio dell’imputato, esso appare essere la redazione

unilaterale di un riassunto delle dichiarazioni da questi rese.

In queste condizioni, non si può che considerare

che il verbale è stato redatto in violazione del diritto di essere sentito

dell’imputato (art. 29 cpv. 2 Cost.): esso non può, pertanto, essere

considerato un valido supporto probatorio per l’accertamento del fatto

contestato.

4.

Se ne conclude che, senza che sia necessario

pronunciarsi sulle altre censure sollevate dal ricorrente, il ricorso va

accolto nel senso che, annullata la sentenza impugnata, gli atti vengono

rinviati alla Pretura penale per nuovi accertamenti e per un nuovo giudizio.

5.

Gli oneri processuali sono posti a carico

dello Stato che rifonderà al ricorrente fr. 800.- per ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamata per le spese la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. Il ricorso è accolto nel senso che, annullata la sentenza impugnata,

gli atti sono rinviati ad un nuovo giudice della Pretura penale per un nuovo

giudizio.

2. Gli

oneri processuali, consistenti in:

a) tassa di

giustizia fr. 800.-

b) spese

complessive fr. 200.-

fr. 1'000.-

sono posti a carico dello Stato che rifonderà al

ricorrente fr. 800.- per ripetibili.

3. Intimazione

a:

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di cassazione e di revisione penale

La presidente Il

segretario

Rimedi giuridici

Contro decisioni finali, contro decisioni

parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la

ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione

(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non

sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster