Ripetuto furto d'uso; ripetuta guida senza licenza o nonostante revoca. Vizio di procedura: opposizione all'uso in sede dibattimentale di risultanze dell'istruzione formale. Violazione del diritto al

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

17.2008.47

Data decisione, Autorità:

12.03.2010, CCRP

Titolo:

Ripetuto furto d'uso; ripetuta guida senza licenza o nonostante revoca.

Vizio di procedura: opposizione all'uso in sede dibattimentale di risultanze dell'istruzione formale.

Violazione del diritto al contraddittorio

Arbitrio: valutazione della credibilità dei testimoni

ARBITRIO

DIRITTO DI ESSERE SENTITO

FURTO D'USO

GUIDA NONOSTANTE REVOCA DELLA LICENZA DI CONDURRE

TESTIMONI

art. 6 cpv. 3 let. d CEDU

art. 29 cpv. 2 COST

art. 32 cpv. 2 COST

art. 224 CPP-TI

art. 227 CPP-TI

art. 228 CPP-TI

art. 288 let. b CPP-TI

art. 94 cpv. 1 LCSTR

art. 95 cpv. 2 LCSTR

Incarto n.

17.2008.47

Lugano

12 marzo 2010

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Corte di cassazione e di revisione

penale del Tribunale d'appello

composta dei

giudici:

Roggero-Will, presidente,

Pellegrini e Manetti, giudice supplente

segretaria:

Dell'Oro, vicecancelliera

sedente per statuire sul ricorso per

cassazione presentato il 25 luglio 2008 da

RI 1

e

patrocinato dall' PA 1

contro la sentenza emanata nei suoi

confronti il 16 giugno 2008 dal giudice della Pretura penale

esaminati gli atti;

posti i seguenti

punti in questione:

1. Se

dev'essere accolto il ricorso per cassazione.

2. Il

giudizio sulle spese e sulle ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. Con decreto di accusa del 16 gennaio 2006 il Procuratore pubblico ha

riconosciuto RI 1 autore colpevole di ripetuto furto d’uso per avere sottratto

ripetutamente il 26 e il 27 luglio 2005 a __________ ed in altre date imprecisate l’autovettura Mazda targata di __________, per farne uso (reato previsto

dall’art. 94 cifra 1 cpv. 1 LCStr), nonché di ripetuta guida senza licenza di

condurre o nonostante revoca per avere ripetutamente condotto l’autovettura

surriferita, nelle medesime circostanze di luogo e di tempo, sebbene la licenza

di condurre gli fosse stata revocata dalla competente Autorità amministrativa

in data 4 agosto 2005 per il periodo 27 aprile 2005 fino al 16 agosto 2005

(reato previsto dall’art. 95 cifra LCStr). In applicazione della pena, il

procuratore pubblico ha proposto la sua condanna a trenta giorni di detenzione

sospesi condizionalmente per un periodo di prova di quattro anni e al pagamento

di una multa di fr. 500.--, oltre che al pagamento degli oneri processuali per

complessivi fr. 300.--. Il procuratore pubblico ha, inoltre, proposto la revoca

del beneficio della sospensione condizionale concessa alla pena di dieci giorni

di detenzione decretata il 6 giugno 2005.

Al decreto di accusa RI 1 ha sollevato opposizione.

B. Statuendo sull’opposizione, aggiornato più volte il dibattimento a

richiesta della difesa e d’ufficio, con sentenza del 16 giugno 2008, il giudice

della Pretura penale - respinta l’eccezione formale sollevata dal difensore del

prevenuto intesa ad ottenere l’estromissione dagli atti di tre verbali

d’interrogatorio riguardanti le audizioni di altrettanti testimoni - ha

riconosciuto l’imputato autore colpevole di ripetuta guida nonostante la revoca

della licenza di condurre, in forza dell’art. 95 cpv. 2 LCStr, prosciogliendolo

invece dall’accusa di ripetuto furto d’uso ex art. 94 cifra 1 cpv. 1 LCStr. Per

quest’imputazione il Giudice penale ha accertato che RI 1 aveva già fatto

oggetto, per i medesimi addebiti e come documentato dal patrocinatore avv. PA 1,

di un decreto di non luogo a procedere emesso il 19 ottobre 2005 da altro

procuratore (NLP 3949/2005). Nella commisurazione della pena, il giudice, posta

la conferma di uno solo dei due capi d’imputazione, ha ritenuto a carico

dell’imputato, non incensurato, l’oggettiva gravità del reato, le precedenti

infrazioni alla LCStr e relativi provvedimenti, ma ha soppesato d’altro canto

la sua difficoltosa situazione patrimoniale e di reddito, che vede il prevenuto

privo di sostanza, al beneficio di una rendita d’invalidità, oberato da ingenti

debiti attestati da atti di carenza di beni e da esecuzioni in corso. Ponderato

il tutto, ha ritenuto di infliggere una pena pecuniaria di dieci aliquote

giornaliere di fr. 30.-- per un totale di fr. 300.--, sanzione sospesa

condizionalmente per un periodo di prova di quattro anni e di porre a suo

carico la tassa di giudizio di fr. 700.-- e le spese processuali di fr. 300.--,

mentre non ha revocato il beneficio della sospensione condizionale concesso

alla pena decretata il 6 giugno 2005 (inc. no. 10.2006.31 Pretura penale).

C. Contro tale sentenza RI 1 ha introdotto il 20 giugno 2008

dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e di revisione penale. Nella

motivazione scritta, presentata tempestivamente il 25 luglio 2008, l’insorgente

chiede l’annullamento della sentenza impugnata con conseguente suo

proscioglimento, postulando altresì il beneficio dell’assistenza giudiziaria

con il gratuito patrocinio a favore del patrocinatore.

D. Con scritto 5 agosto 2008, il procuratore pubblico ha comunicato di

non avere particolari osservazioni da proporre.

in diritto: 1. Nel suo allegato il ricorrente si prevale in primo luogo di arbitrio

in cui sarebbe incorso il giudice di prime cure respingendo l’ opposizione

all’uso dibattimentale di risultanze del procedimento di istruzione,

segnatamente dei verbali di interrogatori dei tre testi __________

(denunciante), __________ (idem) e __________ (parte lesa, proprietaria della

Mazda), sentiti dai soli inquirenti e decisivi dal profilo probatorio per la condanna.

Con ciò il giudice avrebbe leso il diritto dell’accusato all’assunzione della

prova in contraddittorio, espressamente garantito dall’art. 6 no. 3 lett. d

CEDU.

A ben considerare con questa critica il

ricorrente lamenta un vizio di procedura ravvisato nell’utilizzo indebito di

materiale probatorio da parte del giusdicente. La censura va quindi vagliata

alla luce dell’art. 288 lett. b CPP, norma che ammette come motivo di

cassazione i vizi essenziali di procedura, purché eccepiti appena possibile. Quantunque

il ricorrente non invochi esplicitamente questa norma e tralasci di indicare

questo precipuo motivo di cassazione, egli si premura nondimeno di esporne

partitamente gli estremi, allegando i fatti pertinenti e sostanziandoli

doverosamente, di modo che, come tale, la censura - concernente un vizio

essenziale di procedura e tempestivamente sollevata in sede

dibattimentale - è ricevibile in ordine e va esaminata nel

merito.

1.1. In

concreto, al dibattimento indetto il 16 giugno 2008 il difensore ha

preliminarmente chiesto, sollevando formale eccezione, l’estromissione di tre

verbali assunti agli atti riguardanti le audizioni dei testi __________,

motivando l’eccezione con la violazione dell’art. 6 no. 1 CEDU (cfr. verbale

del dibattimento 16 giugno 2008 pag. 2, Act. 23; questa Corte rileva che non è

riscontrabile nell’incarto il memoriale scritto di una pagina asseritamente

annesso al verbale quale sua parte integrante, mentre nella sentenza impugnata

non vi è più cenno a questa memoria). Il Giudice penale, premesso che la

richiesta d’estromissione dei predetti atti equivaleva ad un’opposizione

all’uso in sede dibattimentale dei verbali, ha respinto la domanda sul

fondamento dell’art. 227 cpv. 2 CPP dichiarandola tardiva. Nella motivazione,

il Giudice penale ha aggiunto che era in ogni caso facoltà del prevenuto di

chiedere, anche oltre i termini dell’art. 227 CPP, l’assunzione di altre prove,

compresa l’audizione dibattimentale delle summenzionate persone. Infine, sempre

secondo il Giudice, questi verbali erano già noti al patrocinatore del

prevenuto.

1.2. Nel dettaglio dei fatti si evidenzia che i testimoni __________ sono

stati interrogati e verbalizzati dalla polizia cantonale rispettivamente il 14,

il 17 e il 18 ottobre 2005 (verbali annessi al Rapporto d’esecuzione, doc. 1

dell’incarto MP). Come ricordato in sentenza (consid. 9, pag. 9), i testi sono

stati ammoniti a dire la verità ai sensi dell’art. 128 del CPP e resi attenti

alle conseguenze penali previste dall’art. 307 del CP (doc. 1 inc. MP). Il

decreto di accusa 16 gennaio 2006 DA 86/2006, con cui l’accusato è stato

deferito in giudizio, indica come mezzi di prova gli atti formanti l’inc.

2005.9913, contenenti i verbali contestati.

Con

ordinanza di apertura del 25 gennaio 2006 il presidente della Pretura penale ha

ammesso agli atti i surriferiti mezzi di prova indicati nel decreto di accusa e

ha assegnato alle parti un termine di dieci giorni per notificare le prove che

intendessero assumere al dibattimento, altresì avvisandole che la mancata

opposizione entro lo stesso termine avrebbe comportato l’accettazione dell’uso

dibattimento delle altre risultanze dell’istruzione formale (art. 224 ss. e 273

CPP).

Il giorno

successivo, 26 gennaio 2006, il patrocinatore avv. PA 1 ha chiesto al presidente l’acquisizione agli atti di tre incarti, tra cui il no. 2005.9913,

precisando “Una volta acquisiti detti incarti, Le sarei grato di

trasmettermi il tutto e, a quel momento, assegnarmi un nuovo termine di dieci

giorni per notificare eventuali ulteriori prove” specificando quindi : “E’

infatti fondamentale la visione da parte dello scrivente di tutti gli incarti,

per essere in grado di notificare le prove” (raccomandata Act. 4).

(Gli

altri due incarti richiamati, ni. 2005.7568 e 2005.7701, erano

sfociati

in due decreti di non luogo a procedere, il primo, come accennato, a beneficio

del qui ricorrente RI 1).

Risulta poi che la Pretura penale non ha dato seguito a questa domanda d’

invio dell’incarto completo e di proroga del termine. Prive di riscontro sono

rimaste pure le altre due successive sollecitatorie, del 21 febbraio 2008 (Act.

19), e, nell’imminenza dell’aggiornato dibattimento, del 5 giugno 2008 (Act.

20). In particolare, nell’ultima domanda del 5 giugno 2008 il patrocinatore,

ricordati i precedenti scritti raccomandati, rilevava che non aveva ancora

potuto visionare nulla, sollecitava nuovamente l’invio immediato degli incarti

“di modo da permettermi di visionarli e presentare eventuali opposizioni

all’uso dibattimentale delle risultanze dell’istruzione formale… nonché

presentare ulteriori prove”. L’incarto della Pretura penale no. 10.2006.31,

incluso l’incarto MP, fu trasmesso al patrocinatore il 9 giugno, dopo che costui,

ancora quel giorno, aveva per fax risollecitato l’invio, altresì unendo la sua

ultima richiesta del 5 giugno (Act. 21). L’incarto è quindi pervenuto al

richiedente al più presto il 10 giugno, sei giorni prima del dibattimento

fissato per il 16 giugno 2008 (Act. 22).

1.3. Con

riferimento alle norme e ai principi applicabili si pone in evidenza: per

l'art. 273 CPP le disposizioni del titolo VIII, capitoli da I a IV, si

applicano per analogia anche al giudice della Pretura penale, riservate le

norme contrarie di legge. Trovano segnatamente applicazione gli art. 224, 227 e

228 CPP, tutti compresi sotto il titolo VIII, capitolo I CPP, disciplinante gli

atti preparatori del dibattimento. A tenore dei combinati disposti art. 224 e

227 CPP se le parti intendono assumere prove al dibattimento, oltre a quelle

indicate nell’atto di accusa, devono comunicarle al Presidente entro dieci

giorni dalla notificazione dell’ordinanza di apertura. Il termine è prorogabile

ad istanza di parte. Entro lo stesso termine, pure prorogabile, le parti

possono formulare opposizione all’uso in sede dibattimentale di altre

risultanze nell’istruzione formale. La decorrenza inutilizzata del termine

(eventualmente prorogato) significa accettazione dell’uso dibattimentale delle

risultanze scritte dell’istruzione formale; ciò vale per le prove di cui il

Procuratore pubblico non chiede esplicitamente l’assunzione con l’atto di

accusa (art. 227 cpv. 2). L’art. 227 cpv. 3 CPP prescrive l’obbligo di

motivazione per la richiesta d’assunzione di prove nuove o diverse rispetto a

quelle assunte con l’istruzione formale; il cpv. 4 sancisce la facoltà del

Giudice di respingere le prove irrilevanti e il cpv. 5 di disporre d’ufficio

l’assunzione di prove. Infine, l’art. 227 cpv. 6 CPP dispone l’inimpugnabilità

dell’ordinanza di ammissione, reiezione o assunzione d’ufficio di prove. Prove

nuove e rilevanti possono però essere chieste e prodotte oltre questi limiti

temporali e sino alla chiusura dell’istruttoria dibattimentale, come previsto

dall’art. 228 cpv. 1 CPP, ritenuto tuttavia che, salvo

rilevanza e novità, la parte proponente non può prevalersi delle conseguenze

della ritardata notifica.

Uno sguardo ai materiali legislativi preparatori del CPP ricorda

anzitutto che la regolamentazione delle prove, in particolare la loro notifica

in vista del dibattimento, la loro assunzione allo stesso, rispettivamente

l’opposizione all’uso in sede dibattimentale delle risultanze dell’istruzione

formale è di cardinale importanza per tutte le parti del procedimento penale

(Rapporto sul messaggio aggiuntivo e Messaggio aggiuntivo no. 3163 del

20.03.1991 conc. la revisione del CPP, in Salvioni Niccolo’, Codice di

procedura penale, Annotato con estratti dei lavori legislativi preparatori,1999,

pag. 381). Mentre l’art. 227 cpv. 1 CPP regola l’assunzione al dibattimento di

mezzi di prova non menzionati nell’atto di accusa, il capoverso 2, qui di

rilievo, si incentra sull’opposizione che le parti hanno modo di formulare

all’uso dibattimentale delle risultanze dell’istruzione formale. La ratio

dell’opposizione è quella di fare chiarezza sul modo e sulla misura in cui

verranno istruite le prove nel corso del dibattimento, con particolare

riferimento ai principi dell’immediatezza e dell’oralità che contraddistinguono

il processo penale di primo grado, (Rapporto cit. in Salvioni N., op. cit., pag

381). Nel caso in cui sia interposta opposizione il Procuratore pubblico può

ad esempio chiedere di sentire i testimoni al pubblico dibattimento. Se non

procede in tal modo e rinuncia all’audizione degli stessi, non gli è più

possibile leggere in aula i relativi verbali istruttori (Rapporto cit. in

Salvioni N., op. cit., pag 381). Il termine legale di dieci giorni è breve: può

però essere prorogato a domanda di parte, e segnatamente del difensore. Se

prorogato, il termine così differito vale per tutte le parti, ancorché chiesto

da una sola (Rapporto cit. in Salvioni N., op. cit., pag 380 e seg.).

La rinuncia

all’opposizione significa accettazione dell’uso dibattimentale delle risultanze

scritte dell’istruzione formale, come precisa l’art. 227 cpv. 2 CPP.

Diversamente espresso: la mancata opposizione comporta unicamente

l’accettazione dell’uso dibattimentale delle risultanze scritte dell’istruzione

formale; l’apprezzamento delle stesse nel merito rimane libero. Il difetto di

opposizione non comporta un giudizio di valore sulle prove; semplicemente non

ne viene contestata l’esistenza quale materiale probatorio (Salvioni N., op.

cit., pag 381 e seg.).

1.4. Nel caso di specie si osserva anzitutto che la tempestiva richiesta di proroga del 26

gennaio 2006 della Difesa (Act. 4) concerne esclusivamente la facoltà, ricevuti

ed esaminati gli atti, di eventualmente notificare altre prove, mentre non è

riscontrabile né un’opposizione all’uso dibattimentale degli altri esiti

istruttori (omissione del resto esplicitamente ammessa nel Ricorso, p.4), né la

domanda di convenientemente prorogare il relativo termine per tale opposizione.

Pure infondato appare l’argomento - invero non espressamente avanzato dal

ricorrente - secondo cui solo la previa conoscenza degli atti richiesti, una

volta ottenutoli dalla Pretura penale, avrebbe legittimato il decorso del

termine sia per la notifica di altre prove sia per un’opposizione con

cognizione di causa all’uso dibattimentale degli atti. Per il chiaro disposto

legale di cui ai combinati art. 224 e 227 cpv. 2 CPP, infatti, il termine di

dieci giorni per presentare opposizione, termine prorogabile, decorre dalla

notificazione dell’ordinanza di apertura, rispettivamente dalla comunicazione

della proroga e non dalla ricezione degli atti istruttori, o dal momento in cui

accusato o patrocinatore ne vengono a conoscenza. Nell’ultimo sollecito

d’invio degli incarti del 5 giugno 2008 il patrocinatore prospettava

effettivamente, per la prima volta, la presentazione di “eventuali

opposizioni all’uso dibattimentale delle risultanze dell’istruzione formale…”,

ma la richiesta è vincolata all’esito dell’esame degli atti, oltre che tardiva.

Ne consegue la tardività dell’opposizione

all’uso dibattimentale dei tre verbali risultanti dall’istruzione formale, avanzata

per la prima volta in sede di dibattimento del 10 giugno 2008. La loro

ammissione come mezzo probatorio è legittima, perciò la censura ricorsuale va

respinta.

2. Riguardo

all’asserita violazione del diritto al contraddittorio nell’assunzione dei

testi giova rammentare che il diritto di essere sentito,

sancito esplicitamente dall'art. 29 cpv. 2 Cost, assicura, tra l'altro, la

facoltà di offrire formalmente e tempestivamente mezzi di prova su punti

rilevanti e di esigerne l'accettazione, di partecipare alla loro assunzione e

di esprimersi sulle relative risultanze, nella misura in cui essi possano influire

sulla decisione (DTF non pubblicata 1. maggio 2009 [4A. 153/2009], consid. 4.1.

e riferimenti; DTF non pubblicata 23 maggio 2008 [6B.570/2007] consid. 5.1.;

DTF non pubblicata del 13 aprile 2005 [2P.20/2005] consid. 3.2 e riferimenti; DTF

131 I 153 consid. 3; DTF 126 I 15 consid. 2a/aa; DTF 124 I 49 consid. 3a, DTF

124 I 241 consid. 2; DTF 115 Ia 8 consid. 2b pag. 11 con citazioni), inclusa la

facoltà di interrogare i testi a carico e a discarico (DTF non pubblicata 5

marzo 2009 [6B.992/2008], consid. 1.1.1. in fine; DTF116 Ia 289 consid. 3 pag.

291 con richiami).

In quest’ottica, il diritto di essere sentito

consacra le stesse garanzie processuali dell'art. 6 par. 3 lett. d CEDU e la

sua inosservanza comporta la cassazione della sentenza impugnata già per motivi

di forma, senza riguardo al merito (DTF 116 Ia 52 consid. 2 pag. 54 con

richiami). Il diritto dell'accusato di interrogare o fare interrogare i

testimoni a carico, sancito dall'art. 6 n. 3 lett. d CEDU, costituisce un

aspetto puntuale del diritto ad un equo processo giusta l'art. 6 n. 1 CEDU e

mira ad escludere che un giudizio penale sia fondato su dichiarazioni di

testimoni ai quali l'accusato non ha avuto la possibilità di porre domande o

che non hanno potuto essere messe in dubbio. Questa facoltà è garantita anche

dall'art. 32 cpv. 2 Cost., che concreta il diritto di essere sentito (art. 29 cpv.

2 Cost).

L'esercizio del contraddittorio - nella misura in cui ne è fatta richiesta -

va, di regola, sempre garantito. Tuttavia, nella prassi, la portata di tale

diritto è relativizzata, valendo in maniera illimitata soltanto quando la

testimonianza litigiosa sia l'unica prova disponibile o abbia valore decisivo

(sentenza del TF non pubblicata del 23 maggio 2008 6B.42/2008 consid. 2.2.; DTF

131 I 476 consid. 2.2, 129 I 151 consid. 3.1; Verniory Jean-Marc, Le

droit de la défense dans le phases préliminaires du procès pénal, Berna 2005,

pag. 467) e sebbene il Tribunale

federale riconosca che, perlomeno in linea di principio, gli elementi probatori

debbano essere assunti alla presenza delle parti e in udienza pubblica (DTF 125

Fatti

I 127 consid. 6b), l’ammissione d’eccezioni capaci di temperare questo

principio appare sufficiente per non riconoscere rango costituzionale al

principio dell’immediatezza (DTF 125 I 127 consid. 6c.aa). Ne consegue che

l’estensione del principio dell’immediatezza rimane esclusivo appannaggio della

procedura cantonale, che può quindi relativizzarlo, pur sempre ottemperando,

però, le garanzie poste dall’art. 6 cifra 3 lett. d CEDU. Secondo la

giurisprudenza prolata su questa norma, fatta propria dal Tribunale federale,

il prevenuto deve avere avuto nel corso della procedura, quindi non

necessariamente nell’ambito dell’inchiesta di polizia o nell’istruzione

formale, la facoltà di interrogare o di far interrogare i testimoni a carico.

Questo diritto riveste un carattere formale e assoluto (DTF 131 I 476 consid.

2.2 pag. 481; 129 I 151, consid. 3.1 a pag. 154; 125 I 127 consid. 6b; Piquerez

Gerard, Traité de procédure pénale suisse, 2006, N 488 a pag. 313 ; per un riassunto critico della giurisprudenza del Tribunale federale si veda

Verniory Jean-Marc, op. cit., pag. 462-468, in part. 463 e rinvii giurisprudenziali). Se ha avuto luogo un’audizione

in contraddittorio non sussiste alcun obbligo di ripeterla (DTF 125 I 127

consid. 6c.ee), con eccezioni qualora i diritti della difesa non risultassero

effettivi come, per esempio, se il confronto con il prevenuto ha avuto luogo

non in presenza del difensore (DTF 118 I a 462 consid. 5a.aa). Come detto, il

Tribunale federale ammette varie eccezioni al principio secondo cui deve aver

luogo almeno un’audizione in contraddittorio durante l’intera procedura: è

ovviamente il caso in cui il prevenuto ha rinunciato, esplicitamente o

tacitamente, alla possibilità di interrogare i testimoni (DTF 121 I 306 consid.

1b), ma anche qualora non siano state rigorosamente ottemperate le prescrizioni

di forma previste dal diritto cantonale in vista di ottenere l’amministrazione

della prova (DTF 125 I 127 consid. 6c.bb), oppure, e più generalmente, se la

richiesta, intempestiva, è posta in urto con il principio della buona fede (DTF

6P.68/2003 del 7 agosto 2003 consid. 2.2).

2.1. Nello specifico, le

audizioni dei testi __________ sono avvenute nell’ambito dell’inchiesta di

polizia e i relativi verbali, muniti degli ammonimenti e avvertenze di rito,

sono confluiti negli atti formanti l’incarto della Pretura penale no.

10.2006.31 (verbali annessi al Rapporto d’esecuzione, doc. 1 dell’incarto

MP).

Il patrocinatore avv. PA 1 ha ottenuto i verbali d’interrogatorio dei testi,

più volte chiesti, il 10 giugno 2008, sei giorni prima del dibattimento. La

Pretura penale non aveva dato riscontro alle precedenti domande. In

particolare, la richiesta di assegnare un nuovo termine per la notifica delle

prove, avanzata la prima volta il 26 gennaio 2006 (Act. 4) e da ultimo il 5 giugno

2008 (Act. 20), è rimasta inevasa, quindi pendente, fino all’invio del 10

giugno (Act. 22). Il decorso del termine per notificare altre prove, previsto

dall’art. 227 cpv. 1 CPP, è per questo stato differito fino a questo giorno, di

modo che l’accusato era legittimato a validamente chiedere ed ottenere

l’assunzione delle prove testimoniali per sottoporre ad interrogatorio le

menzionate persone, questo senza nemmeno temere la riserva stabilita all’art.

228 cpv. 1 CPP. L’accusato ha però tralasciato di chiedere entro la fine

dell’istruttoria dibattimentale l’escussione dei testi, precludendosi per

tacita rinuncia il diritto al controinterrogatorio. Le deposizioni dei testi __________,

seppure a suo carico, figurano legittimamente agli atti, conseguentemente il

Giudice penale, fondando la decisione su questo materiale probatorio, non ha

leso il diritto di essere sentito. Nell’ottica dell’accusato non ha avuto luogo

il chiarimento sul materiale probatorio acquisito agli atti in vista del

dibattimento, preconizzato dall’art. 227 CPP, ma ciò è avvenuto per motivi a

lui ascrivibili.

3. Il

primo giudice ha maturato il proprio convincimento facendo capo prevalentemente

alle testimonianze __________, solo in subordine alle dichiarazioni di __________

"che si confonde sulle date, collocando temporalmente gli avvenimenti

nel giugno 2005 anziché nel luglio 2005, sebbene, nella sua dichiarazione

faccia riferimento al periodo in cui la signora __________ era assente per un

viaggio a __________ che si è, appunto verificato nel luglio 2005"

(sentenza consid. 9, pag. 7).

Per il

giudice di prime cure, il signor __________ ha dichiarato, per essergli stato

confermato direttamente dall'imputato, che quest'ultimo aveva guidato

l'autovettura Mazda il giorno 25 luglio 2005 spostandola dall'abitazione della

signora __________ per recarsi a prendere l'autobus (cfr. doc. 1 incarto MP, verbale __________ 14.10.2005, pag. 2);

queste dichiarazioni dell'imputato al teste hanno confermato i sospetti dello

stesso che, andato presso l'abitazione della signora __________ proprio quel

giorno per prelevare l'autovettura, non l'aveva trovata, rinvenendola prima,

presso la __________ e, il giorno successivo, di nuovo presso l'abitazione

della __________. Le affermazioni del signor __________ , sempre secondo il

primo giudice, sono state corroborate da quelle della signora __________ la

quale ha dichiarato che l'imputato, in una telefonata, le aveva confermato di

avere utilizzato, in quei giorni, l'autovettura per andare a comperare delle

birre (cfr. doc. 1 incarto MP, verbale __________

18.10.2005, pag. 2).

Riguardo

alla disponibilità delle chiavi della vettura da parte dell'accusato, il primo

giudice penale conclude che "se non è possibile stabilire con certezza

quando le dette chiavi siano state restituite, è certo che l'imputato, in quei

giorni, era in possesso delle chiavi... , questo perché il medesimo ebbe

accesso all'abitazione della signora __________ fino al 1. agosto, quindi in

grado di procacciarsi chiavi di riserva" .

Sull'attendibilità

dei tre testi, il giudice evidenzia che essi furono ammoniti a dire la verità

e resi attenti sulle conseguenze di una falsa testimonianza, che le loro

affermazioni, fatto salvo l'errore di datazione del signor __________, “risultano

essere perfettamente coincidenti” (sentenza impugnata, consid. 9, pag.9) e,

pertanto, conclude che non sussiste alcun motivo per considerarle viziate,

quindi inattendibili.

3.1. Secondo la tesi

ricorsuale, invece, il giudice di prime cure ha arbitrariamente privilegiato

gli elementi favorevoli ai querelanti e trascurato elementi oggettivi che erano

tali da suscitare inderogabili dubbi sulla colpevolezza dell'accusato. Il

ricorrente insiste sull'assenza di testimoni oculari diretti e, riguardo

all’attendibilità dei testi, rimprovera al giudice di avere ignorato le

imbricazioni sentimentali sottese alla vicenda (la relazione sentimentale

intrattenuta a quel tempo dall'accusato con la signora __________, cui fu posto

burrascosamente fine la sera del primo agosto 2005; la circostanza che anche i

Considerandi

querelanti signori __________ fossero degli spasimanti frequentatori della

medesima, dunque inclini a compiacerla), quindi di avere trascurato la

motivazione della signora __________ di strumentalmente servirsi della denuncia

per tenere alla larga l’accusato, nonché il suo malcontento per posizioni

creditorie ancora aperte nei suoi confronti; tanto da congetturare l’ipotesi

della macchinazione. A sostegno di quest’asserzione, il ricorrente evidenzia

che le due denunce furono - per ammissione - entrambe predisposte dalla signora

__________, effettiva loro artefice, provviste di date diverse, mentre i

querelanti si limitarono a sottoscriverle, per di più oltre un mese e mezzo

dopo i fatti, con il dichiarato intento di far cessare i perduranti

atteggiamenti definiti inopportuni dell'accusato nei confronti della signora.

Confrontando le segnalazioni e le deposizioni testimoniali sussisterebbero,

inoltre, insanabili dissonanze sulla collocazione temporale dei fatti, sugli

asseriti motivi e mete indicati dal RI 1 per l'utilizzo della vettura (diga

della __________ per porre fine ai suoi giorni; acquisto birra; recarsi a __________

per prendere il bus), motivi ritenuti già di per sé inverosimili; infine,

sull’effettivo possesso delle chiavi della vettura per i giorni determinanti del

26.

e 27 luglio 2005.

3.2

All’esame delle

censure d'arbitrio riferite all'asserita inattendibilità, contraddittorietà e

inconcludenza dei testimoni vanno anteposte due considerazioni. In una

procedura indiziaria appare accresciuta l'esigenza di verificare l'attendibilità

e la verosimiglianza di deposizioni testimoniali decisive per il verdetto di

condanna. Nessuno dei testi a carico ha personalmente visto l'accusato

circolare con la vettura Mazda targata . Sono testimoni indiretti, riferiscono de

relato, segnatamente su asserzioni attribuite all'accusato medesimo, il

quale, però, ha sempre negato ogni addebito.

Va, qui, ricordato che, secondo costante giurisprudenza, (DTF non

pubblicata del 30.3.2007 [6P.218/2006] consid. 3.4.2.2; DTF 129 I 49) l'esame

dell'attendibilità delle dichiarazioni cui il giudice deve procedere va

condotto con estremo rigore e fondato su convincenti basi metodologiche.

Diversamente da quanto ritenuto dal primo giudice, questa Corte

rileva che la deposizione del teste __________ non si presta, nemmeno

surrettiziamente, per supportare un giudizio di condanna. Nella denuncia

13.09

, come pure nell'interrogatorio del 17.10.2005 il signor __________

si limita a menzionare l'intenzione, notificatagli dal RI 1

"precisamente il 22.06.2005", di usare la vettura per recarsi in __________.

Nella seconda telefonata, che __________ situa il giorno 25.06.2005, (ma

secondo il giudice penale sarebbe avvenuta il mese successivo) il teste

riferisce che la chiamata proveniva, come indicatogli dall'accusato,

dall'Italia. Il signor __________ spiega addirittura che, sentiti gli asseriti

propositi suicidali, non si allarmò "poiché ero convinto che non

avrebbe messo in atto quello che diceva" (cfr. doc. 1

incarto MP, verbale __________ 17.10.2005, p. 2). Dalla semplice

asserita intenzione dell’accusato di utilizzare l'automobile - proposito cui __________

nemmeno prestò credito - non può essere ricavato alcun elemento a suo discapito.

Per quanto

riguarda il teste __________ va rilevata l'incongruenza desumibile dal

raffronto della denuncia 12.09.2005 (che si è invero limitato a sottoscrivere)

e la deposizione del verbale d’interrogatorio: mentre nella denuncia afferma di

aver scorto in data 25.07.2005 l'autovettura Mazda rossa della signora __________

presso la __________ e di averla rivista in quel medesimo luogo "il

giorno dopo", davanti all'autorità inquirente depone che "il

giorno dopo l'avevo trovata presso l'abitazione della signora".

Quest'accertamento

fa anzitutto cadere l’ipotesi di reiterazione della guida nonostante la revoca,

giacché il terzo teste da considerare, la signora __________, ha riferito di

essere stata informata direttamente dall'accusato in merito ad un solo utilizzo

della vettura e fa poi precisamente cenno all'episodio riferitole dal signor __________.

Ora, la discordante versione fornita dal __________ sul luogo di stazionamento

della vettura il giorno dopo averla scorta presso la __________, se sempre in

quel posto, oppure parcheggiata presso l'abitazione della signora __________,

richiamato l’insieme delle circostanze, non è un dettaglio, bensì ragione

sufficiente per minare l’affidabilità dell'intera sua deposizione. Questo anche

a prescindere da altri interrogativi sollevati dal suo comportamento,

segnatamente a sapere perché - ritrovata la vettura presso la __________,

avendo le chiavi e l’autorizzazione ad utilizzarla, anzi, a suo dire essendo

per l’appunto alla ricerca di quel veicolo in sostituzione del proprio in

riparazione, in più consapevole di chi avesse potuto indebitamente servirsene -

non se ne sia semplicemente impossessato.

Qualificare le

deposizioni dei tre testi come “perfettamente coincidenti”, come

ritenuto dal Giudice di prime cure (Sentenza16 giugno 2008 consid. 9, p. 9),

costituisce un errore qualificato, una violazione del divieto d’arbitrio.

Per la

valutazione delle diverse versioni dei fatti sono, poi, da considerare la

linearità e la costanza nel tempo delle versioni, la loro logica intrinseca e

la loro verosimiglianza. A questo proposito, va rilevato che le dichiarazioni

vanno lette nel loro insieme, tenuto conto del momento e dello stato d'animo in

cui versavano le parti al momento in cui esse sono state rese, evitando, in

particolare, di estrapolare dal loro contesto singole parole od espressioni e

di dare loro semplice interpretazioni letterali, spesso illusorie o fallaci.

La

credibilità di una dichiarazione va, inoltre, valutata sulla base della sua

univocità, costanza, linearità e coerenza interna.

Da

considerare nell'esame di credibilità sono anche le modalità in cui i fatti

sono venuti alla luce e l'assenza dei motivi per denunciare falsamente (CCRP Sent.

20.

agosto 2009, inc. no. 17.2009.21).

Nel

presente caso non si può prescindere dal soppesare alcune circostanze, il cui

corretto significato non è univocamente desumibile dagli atti, ma che sono

idonee ad insinuare perlomeno il dubbio che i fatti si siano effettivamente

svolti nel modo sfavorevole all'imputato ritenuto dal primo giudice. Le denunce

non sono spontanee, ma indotte dalla signora __________ che le ha redatte

modificando artatamente la data. Inoltre, esse non sono sporte a ridosso dei

fatti e mirano, più che altro, a modificare il comportamento tenuto

dall'accusato nei confronti dell’ex-compagna, ritenuto inopportuno. Unitamente

alle successive deposizioni, esse presentano contraddizioni sulle date e

anomalie in relazione al possesso delle chiavi. In questa situazione

relazionale intricata s’inserisce anche il cosiddetto recesso di querela

operato dall'__________ il quale, non va sottaciuto, riferisce anche di avere

rotto ogni rapporto con la signora __________ proprio il giorno in cui ha

acconsentito a sottoscrivere la denuncia (doc. 1 incarto MP,

verbale 17.10.2005 pag. 3).

In

conclusione, ritenuto che nessun elemento a sostegno del fatto che l’imputato

ha guidato l’autovettura nelle circostanze di tempo indicate dal DA è

desumibile dalle dichiarazioni del teste __________, che le deposizioni del __________

si appalesano inattendibili siccome viziate da insanabile contraddizione su una

circostanza rilevante, che, infine, la discordante versione della parte lesa e

del prevenuto è insufficiente per motivare un giudizio di condanna, tutto ciò

considerato, l'apprezzamento operato dal primo giudice di ritenere le

deposizioni dei tre testi citati quali valide prove a carico, manifestamente

insostenibile, denota gli estremi dell’arbitrio.

4.

Per i suesposti

motivi, il ricorso deve essere accolto nel

senso che

la sentenza impugnata è annullata e l’accusato prosciolto dall’imputazione di ripetuta guida senza licenza di condurre o nonostante revoca.

5.

Gli oneri processuali relativi al presente giudizio sono

posti a carico dello Stato (art. 15 cpv. 2 CPP) che rifonderà al ricorrente fr.

800.

- per ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamata per le spese la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. Il ricorso è accolto, la sentenza impugnata è annullata e

RI 1 prosciolto dall’imputazione di ripetuta guida senza licenza di condurre o nonostante revoca.

2. Gli

oneri processuali, consistenti in:

a) tassa di

giustizia fr. 1'000.-

b) spese

complessive fr. 200.-

fr. 1'200.-

sono posti a carico dello Stato che rifonderà a RI 1 fr. 800.- per ripetibili.

3. Intimazione

a:

-

-

-

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di cassazione e di revisione penale

La presidente La

segretaria

Rimedi giuridici

Contro decisioni finali, contro decisioni

parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la

ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione

(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non

sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster