Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

17.2009.11

Data decisione, Autorità:

19.08.2009, CCRP

Titolo:

Appropriazione indebita, nozione di affidamento. Non può essere ritenuta affidata una somma di denaro versata quale acconto sulla mercede convenuta in assenza di disposizioni che ne vincolino la conservazione separata dagli averi dell'appaltatore o che prevedano una sua destinazione particolare

APPROPRIAZIONE INDEBITA

art. 138 CPS

Incarto n.

17.2009.11

Lugano

19 agosto 2009

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Corte di cassazione e di revisione

penale del Tribunale d'appello

composta dei

giudici:

Roggero-Will, presidente,

Lardelli e Pellegrini

segretario:

Filippini, vicecancelliere

sedente per statuire sul ricorso per

cassazione presentato il 2 marzo 2009 da

RI 1

e

patrocinato dall' PA 1

contro la sentenza emanata nei suoi

confronti il 29 gennaio 2009 dal giudice della Pretura penale

esaminati gli atti;

posti i seguenti

punti in questione:

1. Se

dev'essere accolto il ricorso per cassazione.

2. Il

giudizio sulle spese e sulle ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. In data 8 luglio 2008 i coniugi PC 1 hanno denunciato al Ministero

pubblico RI 1, nella sua qualità di socio gerente della società __________, con

sede a __________, per, tra l’altro, appropriazione indebita. Secondo i

denuncianti, RI 1 aveva indebitamente utilizzato per pagamenti di salari e di

fatture della sua ditta, fr. 10’000.- da loro versati per l’acquisto del

materiale che avrebbe dovuto essere utilizzato per la costruzione di una

tettoia, costruzione da loro commissionata alla __________ (v. rapporto

d’inchiesta di polizia giudiziaria, act. 2/annesso).

B. Con decreto di accusa del 16 settembre 2008 il procuratore pubblico

ha ritenuto RI 1 autore colpevole di appropriazione indebita per avere, a __________

, nel periodo 10 aprile 2008 -16 giugno 2008, in qualità di socio gerente della società __________ , nel frattempo fallita, indebitamente

impiegato la somma di fr. 10’000.-, versata dai committenti PC 1 in data 10 aprile 2008 per l’acquisto del materiale necessario per i lavori di copertura dei

parcheggi da loro commissionati alla ditta __________ , utilizzando detti

fondi per pagare altre spese della società (fatture e stipendi), non inerenti

al contratto di appalto stipulato con i coniugi PC 1, ben sapendo, inoltre, che

la situazione finanziaria sua e della ditta non gli avrebbe consentito di fare

fronte agli impegni contrattualmente assunti nei confronti dei committenti.

In

applicazione della pena, il Procuratore pubblico ha proposto la condanna di RI

1 alla pena pecuniaria di 30 aliquote giornaliere di fr. 30.- cadauna, corrispondenti

a complessivi fr. 900.-, con l’avvertenza che, in caso di mancato pagamento, la

stessa sarà sostituita con una pena detentiva di 30 giorni. Ha altresì

condannato il prevenuto a versare alle parti civili PC 1, la somma di fr. 10’000.-

a titolo di risarcimento.

Al

decreto di accusa RI 1 ha sollevato opposizione.

C. Statuendo sull’opposizione, con sentenza del 29 gennaio 2009 il

presidente della Pretura penale ha ritenuto RI 1 autore colpevole di

appropriazione indebita e lo ha condannandato alla pena pecuniaria di 30

aliquote giornaliere di fr. 30.- cadauna, per un totale di fr. 900.-, sospesa

condizionalmente per un periodo di prova di tre anni, e al pagamento di una

multa di fr. 300.-, con l’avvertenza che in caso di mancato pagamento la pena

detentiva sostitutiva è fissata in 10 giorni (art. 106 cpv. 2 CP).

D. Contro la citata sentenza RI 1 ha inoltrato il 2 febbraio 2009 una dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e di revisione penale. Nei

motivi scritti del gravame, presentati il 2 marzo successivo, egli chiede

l’annullamento della sentenza impugnata, con conseguente suo proscioglimento

dall’imputazione di appropriazione indebita.

E. Con scritto del 13 marzo 2009 il Procuratore pubblico ha comunicato

di non avere particolari osservazioni da formulare e si è limitato a postulare

la reiezione del gravame.

in diritto: 1. Il ricorso per cassazione è un rimedio

di mero diritto (art. 288 cpv. 1 lett. a e b CPP). L'accertamento dei fatti e

la valutazione delle prove sono sindacabili unicamente qualora la sentenza

impugnata denoti estremi di arbitrio (art. 288 cpv. 1

lett. c e 295 cpv. 1 CPP).

Perché un

accertamento possa essere definito arbitrario, non è sufficiente che esso sia

manchevole, discutibile o finanche inesatto. E’ necessario che esso sia

manifestamente insostenibile, destituito di fondamento serio e oggettivo, in

aperto contrasto con gli atti (DTF 133 I 149 consid. 3.1 pag. 153, 132 I 13

consid. 5.2 pag. 17, 131 I 217 consid. 2.1 pag., 219, 129 I 173 consid. 3 pag.

178 con richiami) o basato unilateralmente su talune prove a esclusione di

tutte le altre (DTF 118 Ia 28 consid. 2b pag. 30; 112 Ia 369 consid. 3 pag.

371). Per motivare una censura di arbitrio non basta dunque criticare la

sentenza impugnata, né contrapporle una propria versione dell’accaduto, per

quanto preferibile essa appaia, ma occorre spiegare perché un determinato

accertamento dei fatti o una determinata valutazione delle prove siano viziati

di errore qualificato. Secondo giurisprudenza, inoltre, per essere annullata

una sentenza deve essere arbitraria anche nel risultato, non solo nella

motivazione (DTF 133 I 149 consid. 3.1 pag. 153, 132 I 13 consid. 5.2 pag. 17,

131 I 217 consid. 2.1 pag. 219, DTF 128 I 177 consid. 2.1 pag. 182, 275 consid.

2.1; 125 II 129 consid. 5b pag. 134, 125 I 166 consid. 2a pag. 168, 124 I 208

consid. 4a pag. 211).

2. Nel confermare l’imputazione, il presidente della Pretura penale ha

anzitutto ricordato che al dibattimento il prevenuto ha ammesso di avere

utilizzato l’acconto versato dalla parte civile per saldare fatture della ditta

che non avevano nulla a che fare con il contratto inerente alla tettoia, pur

puntualizzando di non avere ritenuto possibile il fallimento della società,

perché avrebbe dovuto ricevere ancora dei soldi che gli avrebbero consentito di

proseguire l’attività (sentenza, pag. 3). Ha altresì rilevato che al

dibattimento il difensore dell’accusato, escluso che dal profilo soggettivo sia

stato compiuto il reato in discussione, ha tra l’altro fatto valere che non si

trattava di soldi affidati, perché la somma di fr. 10’000.- non era stata

versata per un motivo preciso.

Ricordati,

in diritto, i presupposti dell’applicazione dell’art. 138 n. 1 cpv. 2 CP, il

primo giudice ha accertato che, nella sua qualità di gerente responsabile della

società, il prevenuto ha utilizzato la somma versata il 10 aprile 2008 sul

conto della ditta per fini diversi da quelli concordati con la parte civile.

Poco importa – sempre secondo il Pretore - sapere se l’acconto era stato dato

con o senza il preciso scopo di acquistare il materiale, peraltro mai nemmeno

ordinato, come sostenuto dalle parti civili, oppure semplicemente in pagamento

anticipato parziale dell’opera da eseguire. Decisivo è – secondo il primo giudice

- che i soldi erano stati versati alla ditta per finanziare la costruzione

della tettoia e che essi - sempre secondo il primo giudice – sono stati usati in

modo diverso. In particolare, sono stati usati il 15 aprile 2008 per pagare uno

stipendio e fatture di novembre e dicembre 2007 della __________ .

Così

facendo - ha concluso il Pretore - l’imputato si è appropriato del valore

patrimoniale che era stato affidato alla ditta provocandone un indebito

arricchimento (sentenza, pag. 4-5).

Dal

lato soggettivo - ha poi rilevato il giudice - pur avendo avuto la volontà di

restituire la somma ricevuta, l’accusato in realtà non ne ha mai avuto la

possibilità, per cui nemmeno si può ritenere che egli abbia avuto la

disponibilità alla sostituzione del bene affidatogli (Ersatzbereitschaft).

Per finire - ha concluso il giudice - l’imputato ha agito in modo scriteriato

utilizzando la somma ricevuta dalla parte civile per tappare i buchi della

ditta, quando non poteva non prendere seriamente in considerazione che avrebbe

anche potuto non fare fronte agli impegni assunti con i coniugi PC 1 (sentenza,

pag. 5-6).

3. Nel

suo allegato, il ricorrente sostiene come sia errato, in diritto, affermare che

Fatti

i fr. 10’000.- versati dai coniugi PC 1 sono stati “affidati” ai sensi dell’art

138 CP alla __________ . In realtà, fra le parti è stato concluso un contratto

d’appalto avente per oggetto la costruzione di una tettoia e, come risulta

dagli atti, i fr. 10’000.- versati rappresentavano un acconto ordinario il cui

pagamento non è stato sottoposto ad alcun vincolo e che, peraltro, è stato

versato “senza alcuna ulteriore indicazione”. “Dalle tavole

processuali – ribadisce il ricorrente - non risulta alcun altro accordo

delle parti” (ricorso pag. 2).

Si è,

dunque, trattato dell’usuale pagamento di un acconto di modo che i fr. 10’000.-

non possono – sempre a mente del ricorrente – essere considerati “affidati” ai

sensi dell’art 138 CP poiché essi, come di norma, sono “confluiti nel

bilancio della ditta come qualsiasi altro acconto” (ricorso pag. 3).

Pertanto

– prosegue il ricorrente – legittimamente quei soldi sono stati usati per

assolvere impegni della società, ossia pagando fatture e stipendi della ditta.

4. Giusta l’art 138 n. 1 CP chiunque, per procacciare a sé o ad

altri un indebito profitto, si appropria di una cosa mobile altrui che gli è

stata affidata oppure indebitamente impiega a profitto proprio o di un terzo

valori patrimoniali affidatigli è punito con la pena detentiva sino a cinque

anni o con una pena pecuniaria.

Contrariamente

a quella che sembra essere l’opinione del giudice di prime cure, una delle

questioni centrali da risolvere ai fini del quesito sull’esistenza del reato

imputato al ricorrente è quella relativa all’esistenza o meno di una situazione

di affidamento dei fr. 10’000.- alla __________ .

In

concreto, così come risulta in modo chiarissimo dalla documentazione agli atti

e, in particolare, dall’offerta 27.1.2008 (accettata, così come risulta dal suo

verb. 5.8.2008, da PC 1), è venuto in essere fra il ricorrente e le parti

civili un contratto d’appalto avente per oggetto la costruzione di una tettoia.

Da quanto

convenuto dalle parti, la mercede a carico del committente ammontava a fr. 25’603,42,

da pagare nella misura del 40% al momento della conferma d’ordine, di un altro

40% al momento della consegna dell’opera e dell’ulteriore 20% a 30 giorni da

tale consegna.

Null’altro

risulta essere stato convenuto dalle parti: in particolare, non risulta da

quanto agli atti che esse abbiano convenuto, in deroga alla norma, che il primo

acconto dovesse, a cura del convenuto, essere conservato separatamente dagli

averi dell’appaltatrice per poi essere destinato al pagamento del materiale

necessario all’edificazione della tettoia.

In

particolare, la dichiarazione del denunciante secondo cui “lo RI 1 ci

chiedeva un acconto pari a fr. 10’000.- onde poter acquistare il materiale in

acciaio” non può costituire prova della stipulazione, in contrasto con

quanto convenuto con l’accettazione dell’offerta di cui s’è detto - di un

simile accordo. Essa rimane una semplice allegazione di parte nella misura in

cui essa non è suffragata da alcun documento e in cui RI 1 - che nega che ciò

sia avvenuto nel suo ricorso - nulla è stato chiesto al proposito durante

l’inchiesta.

Pertanto,

a ragione, il ricorrente sostiene che ci si trova nella banale fattispecie in

cui un committente, in esecuzione dell’obbligo contrattualmente assunto, versa

all’appaltatore un anticipo della mercede, cioè esegue la prestazione cui egli

era contrattualmente tenuto.

Questo

anticipo diventa di proprietà dell’appaltatore che può, pertanto, disporne

liberamente.

Considerandi

Come

visto sopra, è punibile per appropriazione indebita colui che dispone senza

diritto di una cosa o di un valore patrimoniale altrui che gli è stato affidato

in virtù di un accordo perfezionato con il proprietario, (TF non pubblicata del

1.9.2004

[6S.277/2004], consid. 2; DTF 111 IV 130 consid 1 p. 32 e segg, 117 IV

429.

consid. 3 p. 436).

Primo presupposto

dell’appropriazione indebita è l’esistenza di una cosa mobile appartenente ad

un terzo (cpv. 1) o un valore patrimoniale (cpv. 2; concetto in cui si

inglobano, non soltanto le cose fungibili che, se non conservate in modo

individualizzato, diventano proprietà di colui che le mischia, ma anche i

valori incorporali, quali i crediti o gli altri diritti che hanno un valore

patrimoniale, in particolare i conti bancari) affidati all’autore in virtù di

un accordo o di un altro rapporto giuridico implicante che questi non ne ha la

libera disposizione ma può farne uso limitatamente a quanto convenuto con il

proprietario o l’avente diritto economico (Corboz, Les principales infractions,

Berna 1997, p. 100; Hurtado Pozo, Droit pénal, partie spéciale, p. 206 e ss).

Così come indicato dalla

giurisprudenza, è affidato ai sensi dell’art. 138 CP ciò di cui l’autore

acquisisce il possesso sulla base di un rapporto di fiducia per farne un uso

determinato nell’interesse altrui, secondo un accordo espresso o tacito, in

particolare per essere conservato, amministrato o consegnato (DTF 120 IV 278;

118.

IV 34; 106 IV 259; 86 IV 167; Niggli/Riedo, Basler Kommentar, Basel 2007, ad

art. 138 CP n. 36; Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, BT I, Bern 2003,

p. 277, n. 49)

Una somma

di denaro è affidata quando viene consegnata oppure lasciata all’autore perché

egli ne disponga in modo prestabilito e nell’interesse altrui, segnatamente

allo scopo di custodirla, amministrarla o consegnarla secondo le istruzioni

espresse o tacite impartite (DTF 118 IV 34; 106 IV 259; 105 IV 33; 101 IV 163).

Non vi è

affidamento ai sensi dell’art. 138 CP quando l’autore riceve la somma di denaro

per sé, in contropartita di una prestazione da lui effettuata o da effettuare

(DTF 80 IV 55; Basler Kommentar, op. cit., ad art. 138 n. 45). Nemmeno è stata

ammessa l’appropriazione indebita in assenza di affidamento nel caso di un

paziente che non ha riversato alla clinica l’importo da questa fatturato per

una degenza e a lui versato dalla sua cassa malati (DTF 117 IV 256). Nemmeno è

stata ritenuta realizzata l’appropriazione indebita per assenza di affidamento

nel caso di un albergatore che incassava, con le prestazioni alberghiere, la

tassa di soggiorno e non ne riversava l’ammontare equivalente al comune (DTF

106.

IV 355). Non affidati – poiché ricevuti per sé – sono stati ritenuti gli

acconti che il locatore riceve dal locatario per il riscaldamento (DTF 109 IV

22), la pigione della sublocazione (DTF 73 IV 170) e ancora le deduzioni sul

salario effettuate dal datore di lavoro e non riversate

agli assicuratori (DTF 117 IV 78; cfr., inoltre, casistica in Basler Kommentar, op. cit., ad 138 n. 46 e

ss.).

In

concreto – essendo stati versati quale acconto sulla mercede convenuta e in

assenza di disposizioni che ne vincolassero la conservazione separata dagli

averi dell’appaltatrice e la destinazione alle sole spese relative

all’edificazione della tettoia – i fr. 10’000.- versati dalle parti civili non

possono essere ritenuti affidati.

Pertanto,

non può esservi appropriazione indebita.

Inapplicabile,

alla fattispecie, il principio stabilito dal Tribunale federale in DTF 124 IV 9:

in concreto, come visto, diversamente dal caso giudicato in quella sentenza (si

trattava di un credito di costruzione, per cui il destinatario si era impegnato

nei confronti della banca ad investire i fondi nella

costruzione), non vi è stata la pattuizione di un

obbligo della ditta destinataria del pagamento di investire proprio quei fondi

nella costruzione della tettoia.

Già

soltanto per queste considerazioni, senza che sia necessario addentrarsi nelle

altre argomentazioni sviluppate dal primo giudice e contestate dal ricorrente

(pertinenti, semmai, a reati non imputati nella fattispecie), il ricorso deve

essere accolto: la sentenza impugnata deve essere annullata e il ricorrente

prosciolto dall’ addebito di appropriazione indebita.

5.

Gli

oneri processuali seguono la soccombenza (art. 15 cpv. 1 in combinazione con l’art. 9 cpv. 1 CPP).

La tassa

e le spese di giustizia vengono posti a carico dello Stato che rifonderà al

ricorrente fr. 800.- per ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamata per le spese la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. Il ricorso è accolto. Di conseguenza, la sentenza impugnata è

annullata e il ricorrente è prosciolto dall’accusa di appropriazione indebita.

2. Gli

oneri processuali, consistenti in:

a) tassa di

giustizia fr. 1'000.-

b) spese

complessive fr. 200.-

fr. 1'200.-

sono posti a carico dello Stato che rifonderà al

ricorrente

fr. 1’000.- per ripetibili.

3. Intimazione

a:

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di cassazione e di revisione penale

La presidente Il

segretario

Rimedi giuridici

Contro decisioni finali, contro decisioni

parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la

ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione

(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non

sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster