17.2009.26

Vizio essenziale di procedura, violazione del principio accusatorio. Condanna dell'imputato per una fattispecie diversa da quella del decreto d'accusa

27 novembre 2009Italiano11 min

Source ti.ch

Fatti

B. Statuendo

sull’opposizione sollevata dal prevenuto, il pretore penale, dopo averlo

prosciolto dall’imputazione di danneggiamento, ha ritenuto RI 1 autore

colpevole di lesioni semplici per avere colpito e strattonato PC 1 e lo ha

condannato alla pena pecuniaria di 15 aliquote giornaliere da fr. 70.- cadauna,

sospesa condizionalmente per due anni e ad una multa di fr. 200.-.

C. Con ricorso 15 maggio 2009, RI 1 chiede, con l’annullamento della

sentenza impugnata, la sua completa assoluzione.

D. Con scritto 17 giugno 2009 il procuratore pubblico, senza svolgere

particolari osservazioni, chiede la reiezione del gravame.

Considerandi

in diritto: 1. Giusta l’art. 288 CPP, il ricorso per cassazione può essere

presentato per errata applicazione del diritto sostanziale ai fatti posti a

base della sentenza (lett. a), per vizi essenziali di procedura, purché il

ricorrente abbia eccepito l’irregolarità non appena possibile (lett. b) e per

arbitrio nell’accertamento dei fatti (lett. c).

L'accertamento dei fatti e la valutazione delle

prove sono censurabili unicamente per arbitrio (art. 288 lett. c e 295 cpv. 1

CPP) ritenuto che arbitrario non significa manchevole, discutibile o finanche

inesatto, bensì manifestamente insostenibile, destituito di fondamento serio e

oggettivo, in aperto contrasto con gli atti (DTF 133 I 149 consid. 3.1 pag. 153,

132.

I 13 consid. 5.1 pag. 17, 131 I 217 consid. 2.1 pag. 219, 129 I 173 consid.

3.1

pag. 178 con richiami) o basato unilateralmente su talune prove a

esclusione di tutte le altre (DTF 118 Ia 28 consid. 2b pag. 30, 112 Ia consid.

3.

pag. 371). Per motivare una censura di arbitrio non basta dunque criticare la

sentenza impugnata, né contrapporle una propria versione dell'accaduto, per

quanto preferibile essa appaia, ma occorre spiegare perché un determinato

accertamento dei fatti o una determinata valutazione delle prove siano viziati

di errore qualificato. Secondo giurisprudenza, inoltre, per essere annullata

una sentenza dev'essere arbitraria anche nel risultato, non solo nella

motivazione (DTF 133 I 149 consid. 3.1 pag. 153, 132 I 13 consid. 5.1 pag. 17,

131.

I 217 consid. 2.1 pag. 219, 129 I 8 consid. 2.1 pag. 9, 173 consid. 3.1

pag. 178, 128 I 273 consid. 2.1 pag. 278).

2.

Il ricorrente esordisce lamentando un vizio essenziale di procedura.

Sostenendo che il primo giudice lo ha condannato

per una fattispecie (per avere colpito e strattonato PC 1) diversa da quella

contemplata dal DA che gli imputava di avere colpito il PC 1 con diversi pugni,

il ricorrente lamenta una lesione del principio accusatorio con conseguente

lesione dei suoi diritti, garantiti, non soltanto dal CPP, ma soprattutto dalla

Costituzione.

Il ricorrente sottolinea come il decreto d’accusa

– imputandogli di avere rotto il finestrino della vettura con un pugno e

colpito il PC 1 con diversi pugni – abbia sposato la versione dei fatti di PC 1

che, il 12 gennaio 2007, sentito dalla polizia ha raccontato che, dopo averlo

costretto ad arrestare la macchina, il RI 1, gli ruppe il finestrino della

macchina e, poi, lo ha colpito con diversi pugni alla parte sinistra della

testa e del collo fino a che lui, uscito dalla vettura, riuscì a bloccarlo.

Nonostante ciò – continua il ricorrente – il primo

giudice lo ha condannato per avere ferito PC 1 spintonandolo e strattonandolo e,

cioè, per una fattispecie diversa da quella considerata nel DA senza, prima,

avergli concesso la facoltà di prendere posizione sulla nuova accusa che mai

gli è stata prospettata.

2.1

La procedura penale moderna è governata dal principio accusatorio.

L'atto di accusa – e, analogamente, il decreto di accusa – assume una doppia

funzione: da un lato circoscrive l'oggetto del processo e del giudizio,

dall'altro garantisce i diritti della difesa, in modo che l'imputato possa

adeguatamente far valere le sue ragioni (DTF 126 I 19 consid. 2a pag. 21 con

rif., 120 IV 348 consid. 2b pag. 353, 116 Ia 455 consid. cc pag. 458, 103 Ia 6

consid. 1b pag. 6; Hauser/ Schweri/ Hartmann, Schweizerisches

Strafprozessrecht, 6. ediz., Basilea/ Ginevra/ Monaco 2005, pag. 223 s., n. 6

ss. e pag. 225 n. 8). Il principio accusatorio – come il

principio dell'immutabilità che tutela l'identità tra atto di accusa e oggetto

del giudizio – è disciplinato dal diritto cantonale (DTF 126 I 19 consid. 2a

pag. 21, 122 V 71 consid. 4a; nel Cantone Ticino dagli art. 198 e segg. CPP e

segnatamente dall'art. 200 CPP per quanto riguarda il contenuto dell'atto di accusa),

ma le garanzie minime sgorgano dal diritto federale (in particolare dal diritto

di essere sentito: DTF 116 Ia 455 consid. Cc pag. 458).

L’art. 200 CPP (cui l’art. 208 CPP rinvia per

quel che concerne il decreto d’accusa) definisce il necessario contenuto di un

atto di accusa. Scopo della norma è quello di informare adeguatamente il

prevenuto circa la natura e l’origine delle accuse rivoltegli, in modo che egli

possa impostare una difesa efficace, senza insidie né sorprese (art. 6 § 3

CEDU; DTF 120 IV 357 consid. 3g; 116 Ia 458; Rep. 1986 pag.166 e seg. e

rif.; Rep. 1998 pag. 372; DTF 120 IV 348 consid. 2b; 116 Ia 455 consid. cc;

103.

Ia 7 consid. 1b; Hauser/

Schweri/ Hartmann, op. cit., pag. 162 n. 6, pag. 164 n. 16; Piquerez, Procédure

pénale suisse, Traité théorique et pratique, pag. 648, n. 2970 e 2971). Siccome il prevenuto deve poter valutare dal profilo oggettivo e

soggettivo le imputazioni a suo carico, l’atto d’accusa deve permettere di

individuare gli elementi di fatto e di diritto che connotano l’illecito:

dall’atto d’accusa devono evincersi le azioni o le omissioni punibili, come

pure gli elementi costitutivi dell’infrazione (DTF 120 IV 353 cons. 2).

Se è vero che l’atto di accusa (o il decreto

d’accusa) circoscrive l'oggetto del processo e del giudizio, è anche vero che

l'identità tra l'atto di accusa e l'oggetto del giudizio non deve essere spinta

all'eccesso, fino a esigere una letterale corrispondenza terminologica

(sentenza CCRP del 24 agosto 2001 in re H.G., consid. 3c; sentenza CCRP del 22

dicembre 1992 in re B. e P., consid. 2d con riferimento a Rep. 1985 pag. 199;

sentenza del Tribunale federale 20 febbraio 1998 in re A. P., consid. 2a/bb) e il principio accusatorio è leso soltanto quando il giudice si

fonda su una fattispecie diversa da quella che figura nell'atto di accusa,

senza che l'imputato abbia avuto la possibilità di esprimersi sull'atto di

accusa adeguatamente e tempestivamente completato o modificato, ovvero sul

nuovo complesso di fatti (DTF 126 Ia 19 consid. 2c e d p. 22 ss. con rif., 116

Ia 455 consid. cc pag. 458; Hauser/ Schweri/ Hartmann, op. cit., pag. 224 n. 7

e pag. 228 n. 19).

2.2

In concreto, risulta con evidenza dagli atti e dall’impostazione del

DA, che il procuratore pubblico ha aderito – nel senso che ha ritenuto essere

accertata – ed ha fatto propria la versione dei fatti resa da quest’ultimo alla

polizia. Pertanto, è evidente che, con il DA in esame, egli ha imputato a RI 1

di avere, prima, rotto con un pugno il finestrino dell’autovettura e, poi, di

avere colpito con diversi pugni PC 1 mentre egli si trovava seduto all’interno

della vettura.

Condannando RI 1 per avere

“colpito e strattonato” PC 1 dopo avere accertato, al consid. 6.3. che “

è certo che RI 1 e PC 1 sono venuti alle mani e che più che di pugni veri e

propri è sicuro che i protagonisti in ogni caso si sono spintonati ed

avvinghiati a vicenda e l’accusato ha colpito e strattonato la parte civile”

(sentenza impugnata, consid. 6.3 pag. 8; cfr. pure, consid. 7 pag. 10), il

primo giudice ha manifestamente leso il principio accusatorio – e, di conseguenza,

una serie di diritti della difesa fra i quali, in particolare, il diritto di

essere sentito – poiché ha condannato l’accusato per una fattispecie totalmente

diversa da quella contemplata nel decreto d’accusa.

Come visto sopra e come risulta dagli atti, a RI

1.

era imputato di avere colpito con diversi pugni PC 1 mentre questi era seduto

nella sua vettura e dopo avere rotto nello stesso modo un finestrino

dell’autovettura (ciò che parrebbe, peraltro, compatibile con il fatto che la

parte civile presentava lesioni solo sulla parte sinistra del volto e del

collo) mentre la sentenza impugnata condanna RI 1 per avere causato le note

lesioni colpendo e strattonando PC 1 durante una colluttazione (il primo

giudice parla di “venire alle mani”) in cui i due protagonisti si sono

spintonati ed avvinghiati a vicenda.

In queste circostanze, ritenuto che l'imputato non

ha avuto la possibilità di esprimersi sul decreto di accusa adeguatamente e

tempestivamente completato o modificato, ovvero sul nuovo complesso di fatti

(DTF 126 Ia 19 consid. 2c e d pag. 22 ss. con rif., 116 Ia 455 consid. cc pag.

458; Hauser/ Schweri/ Hartmann, op. cit., pag. 224 n. 7 e pag. 228 n. 19), il

ricorso va accolto, la sentenza impugnata va annullata e gli atti vanno

rinviati ad un nuovo giudice della pretura penale per un nuovo giudizio.

Dovesse il nuovo giudice ritenere che i fatti si

sono svolti in modo diverso da quanto descritto nel DA, egli dovrà prospettare

all’imputato la nuova fattispecie ai sensi dell’art 250 CPP.

3.

Visto l’esito del ricorso, gli oneri processuali vanno caricati allo

Stato (art. 15 cpv. 2 CPP), che verserà fr. 1'000 a RI 1 per ripetibili (art. 9 cpv. 6 CPP).

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamata per le spese la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. Il ricorso è accolto. Di conseguenza, la sentenza impugnata è

annullata e gli atti sono rinviati ad un nuovo giudice della pretura penale per

un nuovo giudizio.

2. Gli

oneri processuali, consistenti in:

a) tassa di

giustizia fr. 1'000.-

b) spese

complessive fr. 200.-

fr. 1'200.-

sono posti a carico dello Stato che rifonderà a RI

1 fr. 1'000.-- per ripetibili.

3. Intimazione

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di cassazione e di revisione penale

La presidente La

segretaria

Rimedi giuridici

Contro decisioni finali, contro decisioni

parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la

ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione

(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non

sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster