Lesioni semplici; una frattura dell'osso nasale realizza gli estremi oggettivi del reato. Nesso di causalità adeguato fra il comportamento dell'accusato e le lesioni patite dalla vittima. Legittima di

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

17.2009.35

Data decisione, Autorità:

14.12.2009, CCRP

Titolo:

Lesioni semplici; una frattura dell'osso nasale realizza gli estremi oggettivi del reato.

Nesso di causalità adeguato fra il comportamento dell'accusato e le lesioni patite dalla vittima.

Legittima difesa esimente e discolpante

LEGITTIMA DIFESA

LESIONE SEMPLICE

art. 15 CPS

art. 16 cpv. 1 CPS

art. 16 cpv. 2 CPS

art. 123 cf. 1 CPS

Incarto n.

17.2009.35

Lugano

14 dicembre 2009

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Corte di cassazione e di revisione

penale del Tribunale d'appello

composta dei

giudici:

Roggero-Will, presidente,

Lardelli e Pellegrini

segretaria:

Dell'Oro, vicecancelliera

sedente per statuire sul ricorso per

cassazione presentato il 22 giugno 2009 da

RI 1

patrocinato dall' PA 1

contro la sentenza emanata il 13 maggio

2009 dal giudice della Pretura penale nei confronti di

RI 2

patrocinato

dall' DI 1

esaminati gli atti;

posti i seguenti

punti in questione:

1. Se

dev'essere accolto il ricorso per cassazione.

2. Il

giudizio sulle spese e sulle ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. Con decreto d’accusa 10.11.2008, il sost. procuratore pubblico ha

dichiarato RI 2 autore colpevole di lesioni semplici per avere, il 16.9.2007,

presso il __________ – del cui staff di sicurezza faceva parte – colpito RI 1

con dei pugni al volto causandogli escoriazioni multiple e la frattura

dell’osso nasale e ne ha proposto la condanna alla pena pecuniaria di 15

aliquote giornaliere da fr. 120.- cadauna – pena sospesa condizionalmente con

un periodo di prova di 2 anni – e alla multa di fr. 500.-.

B. Statuendo sull’opposizione presentata dal prevenuto, il pretore, con

sentenza 13 maggio 2009, lo ha prosciolto dall’imputazione che gli era stata

rivolta.

C. RI 1, costituitosi parte civile, ha tempestivamente impugnato tale

sentenza. Sostenendo arbitrio nell’accertamento dei fatti e errata applicazione

del diritto ai fatti (in particolare, un’errata applicazione degli art. 123

cifra 1, 15 e 16 CP), egli chiede, con l’annullamento della sentenza impugnata,

che RI 2 venga dichiarato autore colpevole di lesioni semplici e venga

condannato così come proposto con il DA.

D. Con scritto 20 luglio 2009, il sost. PP, senza formulare particolari

osservazioni, ha dichiarato di ritenere corrette le argomentazioni giuridiche

sviluppate dal ricorrente e, pertanto, di associarsi ad esse ed a quanto da

questi postulato.

E. RI 2, con osservazioni 10 agosto 2009, ha chiesto la reiezione del gravame.

in diritto: 1. Giusta l’art. 288 CPP, il ricorso per cassazione può essere

presentato per errata applicazione del diritto sostanziale ai fatti posti a

base della sentenza (lett. a), per vizi essenziali di procedura, purché il

ricorrente abbia eccepito l’irregolarità non appena possibile (lett. b) e per

arbitrio nell’accertamento dei fatti (lett. c).

L'accertamento dei fatti e la valutazione delle

prove sono censurabili unicamente per arbitrio (art. 288 lett. c e 295 cpv. 1

CPP) ritenuto che arbitrario non significa manchevole, discutibile o finanche

inesatto, bensì manifestamente insostenibile, destituito di fondamento serio e

oggettivo, in aperto contrasto con gli atti (DTF 133 I 149 consid. 3.1 pag.

153, 132 I 13 consid. 5.1 pag. 17, 131 I 217 consid. 2.1 pag. 219, 129 I 173

consid. 3.1 pag. 178 con richiami) o basato unilateralmente su talune prove a

esclusione di tutte le altre (DTF 118 Ia 28 consid. 2b pag. 30, 112 Ia consid.

3 pag. 371). Per motivare una censura di arbitrio non basta dunque criticare la

sentenza impugnata, né contrapporle una propria versione dell'accaduto, per

quanto preferibile essa appaia, ma occorre spiegare perché un determinato

accertamento dei fatti o una determinata valutazione delle prove siano viziati

di errore qualificato. Secondo giurisprudenza, inoltre, per essere annullata

una sentenza dev'essere arbitraria anche nel risultato, non solo nella

motivazione (DTF 133 I 149 consid. 3.1 pag. 153, 132 I 13 consid. 5.1 pag. 17,

131 I 217 consid. 2.1 pag. 219, 129 I 8 consid. 2.1 pag. 9, 173 consid. 3.1

pag. 178, 128 I 273 consid. 2.1 pag. 278).

2. Nel suo allegato, il ricorrente rimprovera al primo giudice di

essere caduto in arbitrio nell’accertamento di diversi fatti. Tuttavia, per la

maggior parte delle censure che il ricorrente definisce di arbitrio

nell’accertamento dei fatti si tratta, in realtà, di contestazioni relative

all’applicazione del diritto. Di natura fattuale è soltanto la contestazione

secondo cui il giudice ha arbitrariamente accertato che lui si trovava senza

diritto sulla balconata del casinò.

2.1. Il primo giudice ha accertato, sulla scorta della documentazione in

atti (in particolare, AI1 e allegati), che RI 1 ha avuto, in passato, seri problemi in relazione al gioco d’azzardo per cui egli è, dapprima, stato

diffidato dal frequentare il __________ e, poi, per non avere aderito ad una

procedura di sensibilizzazione, in data 6 novembre 2006, è stata emanata nei

suoi confronti una decisione d’esclusione valida per tutti i casinò svizzeri e

di durata indeterminata (sentenza impugnata, consid. 1 pag. 3).

Riguardo il __________, il primo giudice ha

precisato che, ancorché il check-in degli avventori avvenga unicamente

all’ingresso della sala da gioco, “il divieto d’entrata previsto dalle

diffide concerne tutti gli spazi esistenti nel casinò e quindi anche il

ballatoio”, intendendo con ciò che tale divieto riguarda pure la balconata

che viene utilizzata anche dai clienti intenzionati ad accedere unicamente al

ristorante. A questa terrazza interna – ha precisato il primo giudice – si può

accedere liberamente ed essa non è munita né di vetri né di altri ripari

analoghi, “in modo che dalla stessa si può comunicare e interagire con chi

si trova negli spazi sottostanti a giocare” (sentenza impugnata, consid. 2 pag.

3).

Dopo avere rilevato che il divieto d’entrata era

in vigore anche al momento dei fatti e che, perciò, RI 1, quella sera, “non

avrebbe potuto entrare in nessuna casa da gioco sita sul territorio della

Confederazione”, il primo giudice ha accertato che questi, invece, si

trovava sulla balconata di cui s’è detto sopra e “tramite gesti e parole

istruiva un complice che era impegnato al tavolo da gioco della roulette nel

locale sottostante, orientandolo sui numeri e sui colori sui quali puntare”

(sentenza impugnata, consid. 3 pag. 4).

2.2. Nel suo allegato, dopo avere sottolineato che l’art. 24 della legge

federale sul gioco d’azzardo e sulle case da gioco prevede che la casa da gioco

deve accertarsi dell’identità dei giocatori prima di autorizzarli ad entrare,

il ricorrente sostiene che “se la balconata in cui si trovava RI 1 faceva

già parte della casa da gioco, significa che la __________ (…) è in evidente

violazione della LF”. Pertanto – conclude, dopo una serie di digressioni,

il ricorrente – lui “era assolutamente legittimato a pensare che lo spazio

fuori dal check-in (postazione di controllo dei documenti) non appartenesse al __________”

(ricorso pag. 8-10).

2.3. L’argomentazione relativa ad una pretesa violazione della LF sulle

case da gioco da parte del __________ è assolutamente inconferente: quand’anche

essa fosse fondata, la cosa non gioverebbe al ricorrente.

Quel che conta ai fini della valutazione delle

responsabilità di RI 2 è l’accertamento del primo giudice secondo cui,

oggettivamente, in forza del divieto d’entrata, RI 1 non aveva più il diritto

di entrare in una casa da gioco svizzera, che la balconata fa parte della casa

da gioco e che RI 1, perfettamente consapevole del divieto d’entrata nelle case

da gioco, vi si trovava.

Questo accertamento è rimasto incontestato.

Le argomentazioni ricorsuali cadono nel vuoto

anche se – per ipotesi – con esse il ricorrente intendeva far valere un errore

sui fatti ai sensi dell’art. 13 CP (non espressamente invocato). E’, infatti,

evidente che egli non era sulla balconata come un cliente interessato ad

accedere al ristorante oppure interessato soltanto a curiosare ma era lì per

giocare: pertanto, di fatto e coscientemente, egli usava la balconata come una

propaggine della casa da gioco. In queste condizioni, egli non può

dignitosamente pretendere di essere stato convinto di poter accedere alla

balconata.

3. Passando, al di là della terminologia usata, alle censure di

diritto, il ricorrente contesta, dapprima, le considerazioni del primo giudice

sulla questione a sapere se le lesioni da lui subite vanno, o meno, qualificate

quali lesioni ai sensi dell’art. 123 cifra CP.

3.1. Rilevato che “i certificati medici (…) attestano solo delle

escoriazioni e una frattura composta dell’osso nasale, (…) il tutto curabile

senza particolari terapie e con normali analgesici non curativi (Dafalgan) e

del ghiaccio”, il primo giudice ha osservato che le fotografie in atti

mostrano “unicamente dei graffi, delle ferite sul viso” che ha ritenuto

essere delle “tipiche contusioni, inizialmente di colore violastro e che con

Fatti

i giorni, in via di guarigione mutano la colorazione in giallo”. Pertanto,

considerato ancora che RI 1 “si è recato all’ospedale ma dal nosocomio è

stato subito dimesso” senza che si rendessero necessarie “particolari

cure mediche essendo curabile con del semplice ghiaccio e con un medicamento

per calmare il dolore” e che nemmeno “è stata comprovata (nonostante

un’espressa richiesta in tal senso al dibattimento) un’incapacità lavorativa”,

il pretore ha concluso che “l’intensità (ndr: delle lesioni subite) non

può essere considerata sufficientemente grave per concludere che i presupposti

oggettivi dell’art. 123 CP siano adempiuti” (sentenza impugnata, consid. 7,

pag. 6).

3.2. Nel suo allegato, il ricorrente sostiene che il primo giudice, in

questa sua conclusione, ha misconosciuto la giurisprudenza da lui stesso citata

e, in particolare, la DTF 119 IV 25 consid. 2 in cui il TF ha, fra l’altro, precisato che sussistono lesioni semplici quando vengono inflitti

danni o ferite, sia esterne che interne, quali ad esempio, fratture d’ossa

senza complicazioni e che guariscono completamente. Sbagliata é, dunque, in

diritto la conclusione secondo cui la frattura dell’osso del naso da lui patita

non realizza gli estremi oggettivi dell’art. 123 CP (ricorso pag. 3-6).

3.3. Non è necessario dilungarsi per spiegare come la tesi ricorsuale sia

su questo punto fondata. In effetti, in forza di una consolidata giurisprudenza

del TF (cfr, per tutte, DTF 134 IV 189; 127 IV 59; 119 IV

25), una frattura dell’osso nasale guaribile senza complicazioni deve essere

considerata una lesione semplice ai sensi dell’art. 123 cifra 1 CP. Irrilevante

è, in un caso come quello in esame, che la vittima non abbia dovuto essere

ospedalizzata e che non abbia comprovato un’incapacità lavorativa.

4. Continuando nel suo esposto, il ricorrente contesta le valutazioni

del primo giudice relative al nesso causale adeguato fra il pugno con cui RI 2

lo ha colpito e le lesioni da lui patite.

4.1. Il primo giudice ha ritenuto che, in concreto, “difetta un

ulteriore elemento oggettivo del reato di lesioni semplici, ovvero il rapporto

di causalità che deve intercorrere fra il comportamento dell’autore e le

lesioni corporali semplici subite dalla vittima” poiché l’istruttoria ha

permesso di chiarire che RI 1 “è stato tutt’altro che inerte nella lite,

siccome è stato proprio lui a provocare la reazione della guardia di sicurezza,

sferrandole un pugno senza particolare giustificazione”. Questa circostanza

– continua il pretore – “costituisce il tipico fattore interruttivo del

rapporto di causalità adeguata, per colpa grave della vittima” (sentenza

impugnata, consid. 8 pag. 6 e 7).

4.2. Il ricorrente, rilevando come secondo l’andamento normale delle cose

e l’esperienza generale della vita, colpire ripetutamente una persona al viso è

un atto proprio a produrre un danno come quello da lui subito, afferma come non

si possa assolutamente comprendere “cosa c’entri, nel rapporto di

causalità, il comportamento della vittima così come sviluppato nella sentenza

impugnata” (ricorso pag. 6 e 7).

4.3. Si ha un nesso di causalità adeguata

fra il comportamento dell’agente e l’evento quando il

primo, non soltanto concorre causalmente a produrre il secondo, ma è anche

idoneo, secondo il corso normale delle cose

e l'esperienza generale, a produrre o perlomeno a favorire un effetto di

quel tipo (DTF 130 IV 7 consid. 3.2 pag. 10, 127 IV 62 consid. 2d pag. 65, 126

IV 13 consid. 7a/bb pag. 17; sentenze del Tribunale federale 6S.297/2003 del 14

ottobre 2003, consid. 4 pag. 8 e 6S.54/2002 del 27 giugno 2002, consid. 4.2

pag. 4; DTF 129 V 181 consid. 3.2 e 405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF

117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a e sentenze ivi citate).

Perché un comportamento possa, dunque, essere

considerato responsabile di un determinato evento ne va accertata l’idoneità

causale generale (e non solo in relazione al caso concreto), tenendo conto che

l’idoneità generale può essere data anche in relazione a conseguenze

eccezionali: una causa non è, infatti, da ritenersi generalmente adeguata

soltanto quando provoca spesso o addirittura regolarmente il tipo d’evento

considerato poiché se un comportamento è in sé atto a produrre un simile

risultato, l’eccezionalità di quest’ultimo non influisce sull’adeguatezza del

nesso causale. Si deve, cioè, ammettere l’adeguatezza del nesso causale nonostante

la singolarità dell’effetto se questa singolarità è soltanto quantitativa,

cioè se un simile effetto ricorre con rara frequenza. Non si può, invece,

prescindere dall’idoneità qualitativa (DTF 113 V 307).

In sintesi, si può ammettere che un atto o un comportamento

che costituisce la conditio sine qua non di un evento ne è pure la causa

adeguata – vale a dire che è generalmente idoneo a provocarne o favorirne la

realizzazione – quando un osservatore neutrale, vedendo l’autore agire, può

prevedere che il suo comportamento avrà verosimilmente le conseguenze che si

sono, effettivamente, realizzate (Graven, L’infraction pénale punissable, II. ed,

Berna 1995, pag. 91; Hurtado Pozo, Droit pénal, Partie générale, Zürich-Bâle

2008, pag. 170 n. 505). Altrimenti detto, il nesso causale

adeguato manca quando la conseguenza della causa naturale non trova spazio

nella comune esperienza di vita, così da risultare imprevedibile (Basler

Kommentar, ad art. 12 n. 74; Hurtado-Pozo, op. cit., pag. 170 e s.). Determinare

se il comportamento dell'autore era idoneo a provocare o a favorire l'evento

significa, dunque, stabilire se un osservatore imparziale, vedendo l'autore

agire nelle circostanze del caso, avrebbe potuto dedurre che tale comportamento

avrebbe avuto le conseguenze che si sono effettivamente realizzate, anche senza

prevedere il susseguirsi di tutti gli elementi della catena causale (DTF 91 IV

117 consid. 3 pag. 120, 86 IV 153 consid. 1 pag. 155).

L’adeguatezza viene meno, e il concatenamento dei

fatti perde la sua rilevanza giuridica, quando un'altra causa concomitante,

come ad esempio la colpa di un terzo o della vittima, sopravvengono senza poter

essere previste. Il carattere imprevedibile della concausa o della concolpa non

è in sé sufficiente per interrompere il nesso di causalità: la concausa o la

concolpa deve avere un peso tale da risultare l'origine più probabile e

immediata dell'evento considerato e relegare in secondo ordine tutti gli altri

fattori, in particolare, il comportamento dell'autore (DTF 130 IV 7 consid. 3.2

pag. 10, 127 IV 62 consid. 2d pag. 65, 126 IV 13 consid. 7a/bb pag. 17, 122 IV

17 consid. 2c/bb pag. 23, 121 IV 27 consid. 2a pag. 213; sentenze del Tribunale

federale 6S.297/2003 del 14 ottobre 2003, consid. 4 pag. 8 e 6S.54/2002 del 27

giugno 2002, consid. 4.2 pag. 4 e 5).

La causalità adeguata è un tema di diritto che

questa Corte – come il Tribunale federale – esamina con pieno potere cognitivo

(DTF 121 IV 207 consid. 2a e rinvii pag. 213).

4.4. Anche su questo punto la tesi ricorsuale è palesemente fondata.

Come indicato al considerando precedente, un

comportamento è atto a provocare un determinato evento e, quindi, va ammessa

l’adeguatezza del nesso causale fra il primo e il secondo quando un osservatore

neutrale, vedendo l’autore agire, può prevedere che il suo comportamento avrà

le conseguenze che si sono, effettivamente, realizzate.

In concreto, l’adeguatezza del nesso causale fra

il comportamento dell’accusato e le lesioni patite dalla vittima non fa dubbio:

non ha da essere dimostrato – poiché è praticamente lapalissiano – che colpire

una persona al volto con più pugni (così come lo stesso RI 2 ha ammesso di avere fatto, cfr. interrogatorio 20.9.2007 pag. 2) è un comportamento in sé atto a

provocare le lesioni che RI 1 ha patito (che erano, quindi, prevedibili per

qualsiasi osservatore esterno).

Il fatto che – come ritenuto dal primo giudice – RI

2 abbia colpito perché provocato dalla vittima è questione totalmente

Considerandi

irrilevante nel contesto della valutazione dell’adeguatezza del nesso causale. Ammettere

che il pugno dato da RI 1 ha interrotto il nesso causale significa ammettere

che questo suo pugno ha avuto un peso tale nella catena causale da togliere

completamente (o quasi) valenza causale ai pugni con cui RI 2 ha colpito il volto (e, in particolare, il naso) di RI 1. Cioè, significa arrivare a concludere –

in un assunto degno del teatro dell’assurdo – che la causa più probabile e

immediata della frattura del naso di RI 1 è stato il pugno che quest’ultimo ha

assestato a RI 2.

In realtà, il pugno sferrato da RI 1 é da

considerare e valutare per l’ammissione di un eventuale stato di legittima

difesa o, più in là, nella valutazione della colpa e, quindi, nella

commisurazione della pena.

5.

Infine, il ricorrente sostiene che il giudice di prime cure ha

sbagliato ammettendo che RI 2 ha colpito RI 1 in stato di legittima difesa.

5.1

Il pretore ha considerato che RI 2 ha agito per legittima difesa poiché “è intervenuto nei confronti di una persona, che non solo

non era legittimata a rimanere nel casinò, ma che (…) si è anche rifiutata di

collaborare con gli addetti di sicurezza, proferendo contro di loro e per

almeno un’ora pesanti insulti assolutamente fuori luogo e ingiustificati”.

Così – ha ritenuto il primo giudice – è evidente che è stato RI 1 (che, dopo

gli insulti, ha sferrato un pugno “contro chi quella stessa sera aveva lo

scopo di garantire la sicurezza”) a mettere l’accusato “nella necessità

di dovere reagire ad un attacco e ad un’aggressione illeciti in corso contro di

lui, contro i colleghi e contro il datore di lavoro” (sentenza impugnata, consid.

9.

pag. 8).

Il pretore ha, poi, considerato che nella sua

reazione RI 2 ha rispettato il principio di proporzionalità poiché tale

reazione “pur non essendo certo stata esemplare, è comunque da ritenere

adeguata al suo stato d’animo, alle circostanze e, ciò che conta, unicamente

finalizzata a respingere la reiterata ed ingiusta aggressione messa in atto dal

RI 1, che non aveva nessun motivo di attaccare l’accusato, ma che aveva invece

il dovere di obbedire a ciò che gli addetti della sicurezza gli richiedevano di

fare” (sentenza impugnata, consid. 10 pag. 8).

5.2

Il ricorrente contesta le citate valutazioni rilevando, in

particolare, che risulta dalla deposizione di __________, collega di RI 2, che RI

1, dopo avere dato il pugno che ha colpito RI 2 solo di striscio, ha iniziato a

scappare e che RI 2 lo ha inseguito e, soltanto in seguito, lo ha colpito.

E’ “perlomeno paradossale – afferma il ricorrente – “che chi si sente

minacciato rincorra il suo aggressore”. Inoltre – continua il ricorrente –

la reazione di RI 2 è stata sproporzionata poiché ad un pugno che lo ha colpito

solo di striscio ha risposto con ripetuti colpi al viso che hanno causato la

rottura composta dell’osso nasale ed escoriazioni multiple (ricorso pag. 7-10).

5.3

In forza dell’art. 15 CP (v. pure art. 33 cpv. 1 vCP), ognuno ha il

diritto di respingere in modo adeguato alle circostanze un’aggressione ingiusta

o la minaccia ingiusta di un’aggressione imminente fatta a sé o ad altri

(legittima difesa esimente).

La situazione di legittima difesa presuppone un attacco incombente o

già in corso, ma non concluso (DTF 106 IV 12 consid. 2a pag. 14). Questa condizione non è realizzata se l’attacco è cessato o se non sono

dati ancora i presupposti perché si realizzi. C’è minaccia

imminente di un’aggressione quando segni concreti di pericolo incitano alla

difesa. La sola prospettiva che una contesa verbale possa finire in vie di fatto

non basta. Colui che si pretende minacciato deve provare l’esistenza di

circostanze proprie a fargli credere che si trovava in uno stato di legittima

difesa. È il caso quando l’aggressore adotta un comportamento minaccioso, si

prepara allo scontro o gesticola in modo da far pensare

che egli passerà all’atto, metterà, cioè, in pratica la sua minaccia (DTF 93 IV

81.

consid. a pag. 83-84).

Per verificare se la difesa è stata

proporzionata, occorre valutare l’insieme delle circostanze del caso concreto.

In particolare, va valutata la gravità dell’attacco, il bene giuridico protetto

o minacciato, i mezzi di difesa utilizzati e il modo in cui questi mezzi sono

stati utilizzati (DTF 107 IV 12 consid. 3a). La difesa è da considerarsi

eccessiva quando è diretta, non tanto o non solamente a proteggere il bene

giuridico minacciato o attaccato, quanto piuttosto a punire l’autore

dell’attacco (DTF 109 IV 5 consid. 3).

Se chi respinge un’aggressione eccede i limiti

della legittima difesa secondo l’articolo 15, il giudice attenua la pena

(legittima difesa discolpante, art. 16 cpv. 1 CP; art. 33 cpv. 2 prima frase

vCP).

Chi eccede i limiti della legittima difesa per

scusabile eccitazione o sbigottimento non agisce in modo colpevole (art. 16 cpv. 2 CP).

L’autore dell’eccesso va dichiarato non colpevole

(cfr. 16 cpv. 2 CP; in precedenza andava esente da pena) solo se l’aggressione

di cui è vittima costituisce l’unica causa o, almeno, la causa preponderante

dell’eccitazione o dello sbigottimento che le modalità e le circostanze dell’aggressione

fanno apparire scusabile. Come nel caso di omicidio passionale, è lo stato di

eccitazione o di sbigottimento che deve essere scusabile, non l’atto con cui l’aggressione

è respinta. La legge non precisa oltre l’intensità dello stato in cui si deve

trovare l’autore. Non è necessario che raggiunga quella della violenta commozione

dell’animo richiesta dall’art. 113 CP, ma deve nondimeno assumere una certa

importanza. Spetta al giudice valutare di caso in caso se l’eccitazione o lo

sbigottimento erano tali da giustificare l’esenzione da pena nonché determinare

se le modalità e le circostanze dell’aggressione facevano apparire scusabile lo

stato in cui si trovava l’autore. Il giudice dovrà mostrarsi tanto più severo

quanto più dannoso o pericoloso appaia l’atto difensivo. Non è, comunque,

necessario che la reazione difensiva non sia imputabile a colpa: è sufficiente

che una pena non si imponga. Malgrado la formulazione assoluta della legge, il

giudice fruisce di un certo potere d’apprezzamento (DTF 102 IV 1 consid.

3d pag. 7; sentenza del Tribunale federale del 14 aprile 1987 pubblicata in SJ

1988.

pag. 121 consid. 4).

5.4

In concreto, gli accertamenti fatti dal primo giudice sono

insufficienti per stabilire se, effettivamente, RI 2 fosse in una situazione di

legittima difesa e, se sì, se egli abbia o meno ecceduto in tale suo diritto.

In effetti, il giudice di prime cure si è

limitato ad accertare che “ad un certo punto, (..) RI 1 è passato dalle

parole ai fatti (…) e mentre sembrava che se ne voleva andare…ha tirato un

pugno sul viso all’accusato” e che, poi, “è nata una colluttazione non

di certo riconducibile al comportamento delle guardie di sicurezza”

(sentenza impugnata, consid. 5 pag. 5) e, quindi, dopo avere più volte ribadito

che il responsabile di tutto è stato RI 1, si è ancora una volta limitato ad

affermare genericamente che “gli addetti alla sicurezza hanno fino alla fine

improntato il loro intervento nel rispetto del principio della proporzionalità”

(sentenza impugnata, consid. 10 pag. 8).

Ciò che andava, invece, fatto era l’accertamento

puntuale di quanto effettivamente è successo dopo che RI 1 colpì con un pugno

di striscio RI 2.

Cioè, andava accertato se i fatti si svolsero

come indicato da RI 1 e, cioè, che lui, dopo avere insultato un addetto alla

sicurezza, si diede alla fuga ma venne inseguito, buttato a terra e picchiato

(verbale 16.9.2007 pag. 2). Oppure se, invece, si svolsero come indicato da RI

2.

e, cioè, che lui, dopo essere stato colpito di striscio da RI 1, reagì “colpendolo

ripetutamente al viso” (verbale RI 2 20.9.2007 pag. 2). O, infine, se

invece le cose sono andate come dichiarato alla polizia dal collega

dell’imputato, e meglio che RI 1, dopo avere colpito RI 2, “ha cominciato a

scappare” e che RI 2 “lo ha inseguito e sono caduti a terra” dove

c’è stata una “colluttazione” (verbale __________ 20.9.2007 pag. 2; nel

verbale relativo al suo interrogatorio in aula, su questo punto, non risulta

nulla di preciso e, perciò, nulla di concludente: “ha tirato un pugno e il

mio collega ha avuto una reazione immediata e d’istinto”).

In queste condizioni, gli atti vanno rinviati ad

un nuovo giudice affinché accerti con la dovuta accuratezza come sono andate le

cose dopo che – unica cosa che per ora è stata chiaramente accertata – RI 1 ha sferrato il pugno che ha colpito di striscio RI 2.

Non ha da essere spiegato, infatti, che la

valutazione giuridica circa la sussistenza di uno stato di legittima difesa è

diversa a seconda che RI 2 abbia colpito subito dopo essere stato colpito con –

per ipotesi – un RI 1 pronto a colpire ancora oppure che abbia colpito soltanto

dopo avere inseguito e raggiunto RI 1 che era scappato dopo avergli sferrato il

pugno.

Occorrerà, poi, procedere ad una rigorosa

valutazione delle circostanze di fatto accertate onde stabilire se, al momento

in cui ha colpito “ripetutamente al viso” RI 1 (verbale RI 2 20.9.2007 pag.

2), RI 2 stava subendo un attacco ai sensi dell’art. 15 CP o se invece

l’attacco era già terminato. Dovesse essere concluso che l’attacco era ancora

in atto o era imminente, si dovrà determinare se la sua reazione di difesa – e

cioè, se l’avere colpito “ripetutamente al viso” - è stata una reazione

adeguata e proporzionata alle circostanze.

6.

Visto l’esito del ricorso, gli oneri processuali vanno caricati allo

Stato (art. 15 cpv. 2 CPP), che verserà fr. 1'000.- a RI 1 per ripetibili (art.

9.

cpv. 6 CPP).

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamata per le spese la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. Il ricorso è accolto. Di conseguenza, la sentenza impugnata è

annullata e gli atti sono rinviati ad un nuovo giudice della pretura penale

affinché proceda ad un nuovo giudizio così come indicato nei considerandi.

2. Gli

oneri processuali, consistenti in:

a) tassa di

giustizia fr. 1'000.-

b) spese

complessive fr. 200.-

fr. 1'200.-

sono posti a carico dello Stato che rifonderà a RI

1 fr. 1'000.- per ripetibili.

3. Intimazione

a:

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di cassazione e di revisione penale

La presidente La

segretaria

Rimedi giuridici

Contro decisioni finali, contro decisioni

parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la

ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione

(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non

sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster