17.2009.37

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

21 ottobre 2009Italiano79 min

Fatti

i fr. 100.– e i fr. 120.– al grammo, sostanza previamente acquistata da RI 2 e

da RI 4 come descritto ai punti B.1.1 e C dell’atto di accusa;

a __________ , nel periodo marzo 2008/26 agosto 2008, ceduto

gratuitamente a vari cessionari almeno 130 grammi di cocaina, sostanza previamente acquistata da RI 2 e da RI 4 come descritto ai punti

B.1.1 e C dell’atto di accusa;

a __________ , nel periodo

marzo 2008/26 agosto 2008, ripetutamente offerto a vari tossicodipendenti minimi

quantitativi di cocaina destinati al loro consumo personale, sostanza

previamente acquistata da RI 2 e da RI 4 come descritto ai punti B.1.1 e C dell’atto di accusa;

il 30/31 luglio 2008, agendo per conto e su indicazioni di RI 2 e in

correità con RI 3, trasportato da __________ verso il Ticino 1,6 kg di cocaina a bordo di una vettura da lui condotta e importato detto stupefacente in Svizzera

attraverso un imprecisato valico doganale, sostanza acquistata nelle

circostanze di tempo e di luogo di cui al punto A.1.5 dell’atto di accusa;

a __________ il 24 agosto 2008, sottraendoli dalla

stanza in uso a RI 2 e a RI 4 presso l’esercizio pubblico __________ , posseduto

923,78 grammi di cocaina (purezza: fra il 28% e il 30%), sostanza proveniente

dall’acquisto in Italia menzionato al punto A.1.5 dell’atto di accusa;

a __________ e in altre imprecisate località, a partire

dal 2007 sino al 26 agosto 2008, venduto a vari acquirenti almeno 203,5 grammi di marijuana ad un prezzo non meglio quantificato;

a __________ e in altre imprecisate località, a partire

dal 2007 sino al 26 agosto 2008, ceduto gratuitamente a vari acquirenti almeno 20 grammi di marijuana;

guida in stato di inattitudine, per avere, in

data 13 agosto 2008, sull’autostrada A2, in territorio di __________ ,

trovandosi sotto l’influsso del THC, condotto la vettura VW Golf targata in

stato di inattitudine;

infrazione alle norme della circolazione, per

avere, in data 13 agosto 2008, percorrendo l’autostrada A2 in territorio di __________

al volante della vettura VW Golf targata , perso la padronanza del veicolo,

andando a sbattere contro il guidovia centrale, fermando la sua corsa 280 metri più avanti sulla corsia d’emergenza;

contravvenzione alla Legge federale sugli

stupefacenti, per avere, senza essere autorizzato:

nel periodo giugno 2006/26 agosto 2008, a __________ e in altre imprecisate località, consumato un quantitativo di marijuana stimabile

in almeno 550 grammi;

nel periodo gennaio 2008/26 agosto 2008, a __________ e in altre imprecisate località, consumato almeno 200 grammi di cocaina;

in data 12 maggio 2007, ad __________ , detenuto 0,4 grammi di marijuana, sostanza destinata al suo consumo personale;

in data 26 agosto 2008, a __________ , detenuto 4,46 grammi di haschisc, 0,60 grammi di ecstasy e 3,87 grammi di funghi allucinogeni (psilocybes), sostanze destinate al suo consumo personale.

B. In estrema

sintesi la Corte di prime cure ha riconosciuto a carico degli imputati le

seguenti responsabilità penalmente rilevanti:

Considerandi

B.1. RI 1 è stato riconosciuto colpevole di infrazione aggravata alla LStup,

per aver fornito a RI 2 1 kg di cocaina in occasione del primo viaggio a __________

, nel marzo/aprile 2008.

Egli è inoltre stato riconosciuto responsabile di

infrazione alla LStr e per contravvenzione alla LStup così come indicato

nell'atto di accusa.

In applicazione della pena, la Corte lo ha condannato alla pena detentiva di 3 anni e 6 mesi.

B.2. RI 2 è stato riconosciuto colpevole di infrazione aggravata alla

LStup per aver venduto almeno 4,3 kg di cocaina, di cui mezzo chilo unitamente

a RI 4, nonché per averne detenuto 923,78 g. Inoltre è stato riconosciuto responsabile di atti preparatori volti all'importazione di un ulteriore importante

quantitativo di cocaina in Svizzera, proveniente da __________ , di tentata

estorsione (ai danni di S.) e di rissa (commessa in carcere), così come di contravvenzione

alla LStup per aver consumato 450 g di cocaina ed averne detenuti, la sera

dell’arresto, 0,38 g.

In applicazione della pena, la Corte lo ha condannato alla pena detentiva di 6 anni.

B.3. RI 3 è stato riconosciuto colpevole di infrazione aggravata alla

LStup per aver trasportato 1,6 kg di cocaina destinata al mercato svizzero e

per averne ceduti 10 g, nonché di contravvenzione alla LStup. È inoltre stato

ritenuto responsabile di riciclaggio di denaro (per fr. 16'000.-), di tentata

coazione (ai danni di RI 6) e di rissa (commessa in carcere), oltre che di

ripetuta infrazione alla LDDS, rispettivamente alla LStr (soggiorno ed attività

lucrative illegali).

In applicazione della pena, la Corte lo ha condannato alla pena detentiva di 4 anni.

B.4. RI 4 è stato riconosciuto responsabile di infrazione aggravata alla

LStup per aver venduto, unitamente a RI 2, 500 g di cocaina, per averne tenuti in deposito 2,3 kg e per averne trasportati 97 g, di infrazione alla LStr (soggiorno ed attività lucrativa illegali), nonché di contravvenzione

alla LStup per aver consumato almeno 200 g di cocaina.

In applicazione della pena, la Corte lo ha condannato alla pena detentiva di 3 anni e 6 mesi.

B.5. RI 5 è stato riconosciuto colpevole di infrazione aggravata alla LStup

per aver importato in Svizzera, in tre occasioni, complessivamente 3 chili di

cocaina e per aver procurato 5/6 g della stessa sostanza ad un cugino, come

pure di complicità in infrazione alla LStup per aver favorito RI 2 nell'incasso

dei proventi delle sue vendite accompagnandolo in macchina dagli acquirenti

debitori nonché per aver portato e consegnato a RI 1, a __________ , Euro 4’000 che RI 2 gli doveva per la fornitura della cocaina, oltre che di

contravvenzione alla LStup per aver consumato circa 30 g di cocaina.

In applicazione della pena, la Corte lo ha condannato alla pena detentiva di 3 anni e 6 mesi.

B.6. RI 6 è stato riconosciuto responsabile di infrazione aggravata alla

LStup per aver trasportato dall’Italia alla Svizzera 1,6 kg di cocaina, per averne tenuti in deposito 400 g, detenuti 923,78 g, venduti 370 g, ceduti gratuitamente almeno 130 g e offerto minime quantità, come pure per

un commercio di marijuana nell’ambito del quale ha venduto 203 g e offerto 20 g di tale sostanza a terzi. Egli è pure stato riconosciuto colpevole di

contravvenzione alla LStup per aver consumato 550 g di marijuana e 200 g di cocaina nonché per aver detenuto ai fini del proprio consumo 0,4 g di marijuana, 4,46 g di hascisc, 0,6 g di ecstasy e 3,87 g di psilocybes (funghi allucinogeni). Per finire è stato ritenuto responsabile anche di guida in stato di

inattitudine e di infrazione alla LCS.

In applicazione della pena, la Corte lo ha condannato alla pena detentiva di 4 anni, a valersi quale pena unica ai sensi

dell’art. 46 cpv. 1 seconda frase CP rispettivamente dell’art. 49 cpv. 2 CP.

C. Contro la sentenza appena citata RI 1, RI 2, RI 3, RI 4 e RI 5 il 2

giugno 2009, RI 6 il 3 giugno 2009, hanno introdotto una dichiarazione di

ricorso alla Corte di cassazione e di revisione penale. Nelle motivazioni

scritte:

C.1. RI 1 il 20 luglio 2009 chiede in via principale che il dispositivo n. 1.1.1

sia annullato e che, in via subordinata, sia annullato il dispositivo n. 8.1

con fissazione della condanna ad una pena detentiva di 2 anni;

C.2. RI 2 il 20 luglio 2009 chiede in via principale che i dispositivi n.

2.1

, 2.1.3, 2.1.4, 2.2 e 8.2 siano riformati con conseguente riduzione della

condanna a 4 anni di detenzione e, in via subordinata, che i medesimi

Dispositivo

dispositivi vengano cassati e gli atti trasmessi ad una nuova Corte delle

assise criminali per un nuovo giudizio sulle pene;

C.3. RI 3 il 20 luglio 2009 chiede il proscioglimento dalle imputazioni

di cui ai dispositivi n. 3.4, 3.5.1 e 3.5.2 e di essere “ritenuto colpevole

di ripetuta infrazione alla Legge federale sugli stranieri per avere svolto

un'attività lucrativa a Rivera presso il Ristorante Alpino dal mese di marzo 2008, a Bissone alla Taverna del Mozzo nel periodo 1° aprile 2008/10 luglio 2008 e a Lugano presso

l'esercizio pubblico Spaghetti Store dal mese di aprile 2008 al mese di giugno

2008, sprovvisto del necessario permesso di polizia degli stranieri”, come

pure una riduzione della pena detentiva a 3 anni al massimo e concessione della

condizionale, almeno parziale;

C.4. RI 4 il 20 luglio 2009 chiede la riforma dei dispositivi n. 4.1.1, 4.1.2

e 8.4, con conseguente riduzione della pena detentiva in termini non meglio

specificati;

C.5. RI 5 il 20 luglio 2009 chiede in via principale la riforma dei

dispositivi n. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4 e 8.5, con conseguente riduzione della pena

detentiva a 3 anni e concessione della condizionale parziale e, in via

subordinata, la cassazione della sentenza e il rinvio della causa “alla

Corte delle assise criminali affinché proceda alla nuova ricommisurazione della

pena”;

C.6. RI 6 il 21 luglio 2009 chiede, in via principale, l'annullamento

della sentenza “su ogni punto” e il rinvio “al Presidente della Corte

delle assise criminali” per “l'emissione di un nuovo giudizio” e, in

via subordinata, una riduzione della pena detentiva non meglio precisata, per

tener conto di “sottrazioni” in quanto “la mancata richiesta di

anticipata espiazione” sarebbe “ininfluente ai fini della commisurazione

della pena”, egli avrebbe “agito in stato di grave angustia limitatamente

al trasporto di 1,6 Kg di cocaina da __________ verso il Ticino” e del

proscioglimento dall'imputazione di cui al dispositivo n. 6.1.1 che egli

postula.

D. Con osservazioni 14 agosto 2009 il Procuratore pubblico ha chiesto

la reiezione dei ricorsi.

in diritto: 1. Il ricorso per cassazione è un rimedio di mero diritto (art. 288

lett. a e

b CPP). L’accertamento dei fatti e la valutazione delle prove sono censurabili

unicamente per arbitrio (art. 288 lett. c e 295 cpv. 1 CPP). Arbitrario non

significa tuttavia manchevole, discutibile o finanche inesatto, bensì

manifestamente insostenibile, destituito di fondamento serio e oggettivo, in

aperto contrasto con gli atti (DTF 133 I 149 consid. 3.1 pag. 153, 132 I 13

consid. 5.1 pag. 17, 131 I 217 consid. 2.1 pag. 219, 129 I 173 consid. 3.1 pag.

178 con richiami) o basato unilateralmente su talune prove a esclusione di

tutte le altre (DTF 118 Ia 28 consid. 2b pag. 30, 112 Ia consid. 3 pag. 371).

Per motivare una censura di arbitrio non basta dunque criticare la sentenza

impugnata, né contrapporle una propria versione dell’accaduto, per quanto preferibile

essa appaia, ma occorre spiegare perché un determinato accertamento dei fatti o

una determinata valutazione delle prove siano viziati di errore qualificato.

Secondo giurisprudenza, inoltre, per essere annullata una sentenza dev’essere

arbitraria anche nel risultato, non solo nella motivazione (DTF 133 I 149 consid.

3.1 pag. 153, 132 I 13 consid. 5.1 pag. 17, 131 I 217 consid. 2.1 pag. 219, 129

I 8 consid. 2.1 pag. 9, 173 consid. 3.1 pag. 178).

2. La commisurazione della pena è una questione di diritto su cui la Corte di cassazione e di revisione penale interviene nella misura in cui la sanzione si ponga

fuori del quadro edittale, oppure si fondi su criteri estranei all'art. 47 CP,

oppure disattenda elementi di valutazione prescritti da quest'ultima norma

oppure ancora appaia esageratamente severa o esageratamente mite, al punto da

denotare un eccesso o un abuso del potere di apprezzamento (DTF 134 IV 17

consid. 2.1 e rinvii, 129 IV 6 consid. 6.1 pag. 21 segg. e riferimenti, 128 IV

73 consid. 3b pag. 77,127 IV 10 consid. 2 pag. 19, 123 IV 49 consid. 2a pag.

51, 150 consid. 2a pag. 152 con richiami; cfr. anche 123 IV 107 consid. 1 pag.

109).

2.1. Quanto ai criteri determinanti per commisurare la pena, la gravità

della colpa è, come lo era sotto l’egida del vecchio diritto (art. 63 vCP),

fondamentale. L’art. 47 cpv. 1 CP – in vigore dal 1° gennaio 2007– stabilisce

esplicitamente, del resto, che il giudice commisura la pena alla colpa

dell’autore tenendo conto della vita anteriore e delle condizioni personali di

lui, nonché dell’effetto che la pena avrà sulla sua vita. Il legislatore ha in

sostanza aggiunto la necessità di prendere in considerazione l’effetto che la

pena avrà sulla vita a venire del condannato, codificando la giurisprudenza

secondo la quale il giudice può ridurre una pena apparentemente adeguata alla

colpa del reo se le conseguenze sulla sua esistenza futura appaiono eccessivamente

severe (sentenza del Tribunale federale 6B.14/2007 del 17 aprile 2007, consid.

5.2 con rinvii; DTF 128 IV 73 consid. 4 pag. 79, 127 IV 97 consid. 3 pag. 101).

Questi aspetti di prevenzione speciale permettono tuttavia solo delle riduzioni

marginali, la pena dovendo essere sempre adeguata alla colpa; il giudice non

potrebbe ad esempio esentare da pena il reo in caso di delitti gravi (Stratenwerth,

Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II, Strafen und Massnahmen, Berna

2006, § 6 n. 72; Stratenwerth/Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 2ª ed., Berna 2009, n. 17 e 18 ad art. 47 CP).

Secondo l’art. 47 cpv. 2 CP la colpa è determinata secondo il

grado di lesione o esposizione a pericolo del bene giuridico offeso, secondo la

reprensibilità dell’offesa, i moventi e gli obiettivi perseguiti, nonché tenuto

conto delle circostanze interne ed esterne, secondo la possibilità che l’autore

aveva di evitare l’esposizione a pericolo o la lesione. La norma riprende, mutatis

mutandis, la giurisprudenza relativa all’art. 63 vCP (Stratenwerth/Wohlers, op. cit., n. 4 ad

art. 47 CP) a mente della quale per valutare la gravità della colpa entrano in

considerazione svariati fattori: le circostanze che hanno indotto il soggetto

ad agire, il movente, l’intensità del proposito (determinazione) o la gravità

della negligenza, il risultato ottenuto, l’eventuale assenza di scrupoli, il

modo di esecuzione del reato, l’entità del pregiudizio arrecato

volontariamente, la durata o la reiterazione dell’illecito, il ruolo avuto in

seno a una banda, la recidiva, le difficoltà personali o psicologiche, il

comportamento tenuto dopo il reato (collaborazione, pentimento, volontà di

emendamento; DTF 129 IV 6 consid. 6.1 pag. 20, 124 IV 44 consid. 2d pag. 47 con

rinvio a DTF 117 IV 112 consid. 1 pag. 113 e 116 IV 288 consid. 2 pag. 289).

Vanno inoltre considerati – sempre secondo la citata giurisprudenza

– la situazione familiare professionale dell’autore, l’educazione da lui

ricevuta e la formazione seguita, l’integrazione sociale, gli eventuali

precedenti penali e la reputazione in genere (DTF 124 IV 44 consid. 2d pag. 47

con rinvio a DTF 117 IV 112 consid. 1 pag. 113 e 116 IV 288 consid. 2a pag.

289). Non va trascurata nemmeno la sensibilità personale all'espiazione della

pena (Strafempfindlichkeit) per rapporto allo stato di salute, all'età,

agli obblighi familiari, alla situazione professionale, ai rischi di recidiva

ecc. (DTF 102 IV 231 consid. 3 pag. 233; sentenze del Tribunale federale

6B.14/2007 del 17 aprile 2007, consid. 6.4,6P.152/2005 del 15 febbraio 2006,

consid. 8.1 e 6S.163/2005 del 26 ottobre 2005, consid. 2.1 con rinvii; Stratenwerth,

Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II, Berna 1989, § 7 n. 53 seg.). Esigenze di prevenzione generale, per converso, svolgono solo un

ruolo di secondo ordine (DTF 118 IV 342 consid. 2g pag. 350). Il principio

della parità di trattamento, da parte sua, assume rilievo solo in casi

eccezionali, nelle rare ipotesi in cui pene determinate in modo di per sé conforme

all’art. 47 CP (che ha la stessa portata del previgente art. 63 CP) diano luogo

a un’obiettiva disuguaglianza; il confronto tra casi concreti suole invece

essere infruttuoso, ogni fattispecie dovendo essere giudicata in base alle sue

individualità soggettive e oggettive (DTF 123 IV 150, 116 IV 292; v. anche DTF

124 IV 44 consid. 2c pag. 47).

2.2. Secondo l'art. 49 cpv. 1 CP, quando per uno o più reati risultano

adempiute le condizioni per l'infrazione di più pene dello stesso genere, il

giudice condanna l'autore alla pena prevista per il reato più grave,

aumentandola in misura adeguata, ma senza oltrepassare nell'aumento la metà

della pena massima comminata. A tal fine occorre dipartirsi dal reato con la

pena edittale più elevata (Stoll,

in Commentaire Romand, Basilea 2009, n. 78 ad art. 49 CP).

2.3. Secondo l'art. 50 CP – che ha ripreso nella sua formulazione quanto

stabilito dalla giurisprudenza precedente – se la sentenza deve essere

motivata, il giudice vi espone anche le circostanze rilevanti per la commisurazione

della pena e la loro ponderazione. Ciò significa che il giudice deve esporre,

nella sua decisione, gli elementi essenziali relativi all'atto e all'autore che

prende in considerazione, in modo che si possa constatare che tutti gli aspetti

pertinenti sono stati considerati e come sono stati apprezzati, sia in senso

attenuante che aggravante. La motivazione deve giustificare la pena

pronunciata, permettendo di seguire il ragionamento del giudice, il quale non è

tuttavia tenuto di esprimere in cifre o in percentuali l'importanza che egli

attribuisce ad ognuno degli elementi che menziona (DTF 127 IV 101 consid. 2c; Stratenwerth/Wohlers, op. cit., n. 2 ad

art. 50).

I. Sul

ricorso di RI 1

3. RI 1

esordisce rilevando che egli critica la sentenza della Corte d'assise su due

punti, ossia in relazione alla motivazione che ha condotto la Corte a

concludere che “RI 1 è fornitore del quantitativo di 1 kg di cocaina relativo al primo viaggio a __________ ”, in subordine, sulla pena pronunciata,

in ragione di una detenzione di tre anni e mezzo, che violerebbe, a suo dire,

manifestamente il principio della proporzionalità e della parità di

trattamento.

3.1. Secondo il ricorrente la condanna per la “fornitura di 1 kg di cocaina, basata sui fatti contenuti nel verbale del 23 dicembre 2008, siccome smentita da

altri verbali e soprattutto dai protagonisti in aula” sarebbe “non solo

non condivisibile (sentenze CCRP 30.12.2008, 17.2.2009 e 4.5.2009), ma

anche manifestamente insostenibile e quindi arbitraria” (ricorso, punto 5

pag. 5 verso il mezzo).

Il ricorrente sembra far riferimento al seguente passaggio della

sentenza di primo grado:

“ La Corte, conscia – non foss'altro che per constatazioni statistiche

– che la CCRP ha di fatto, recentemente, esteso il proprio potere cognitivo

fino (quasi) al libero esame dei fatti, trasformando con ciò il concetto di

arbitrio da manifestamente insostenibile in non condiviso (sentenza 30.12.2008

in re W; 17.2.2009 in re V. e 4.4.2009 in re A.), ha raggiunto il granitico

convincimento che RI 1 è il fornitore unicamente del quantitativo di cocaina

relativo al terzo viaggio, ossia di 1 kg” (punto V, pag. 70).

considerazione della Corte d'assise relativa al potere d'esame di questa Corte

è fuori luogo ed errata.

Fuori luogo poiché il giudice di prime cure

accerta i fatti secondo un libero e rigoroso apprezzamento di tutto il

materiale probatorio, indipendentemente dal potere cognitivo dell'istanza

chiamata, per competenza funzionale, a conoscere di un eventuale ricorso contro

la sua pronuncia.

Errata

poiché questa Corte non ha mai modificato – neppure nelle sentenze 30.12.2008,

in re W., 17.02.2009 in re V. e 04.05.2009 in re A., menzionate dalla Corte

d'assise e dal ricorrente – i principi costanti, ricordati sopra (consid. 1),

secondo i quali il suo potere cognitivo in relazione all’accertamento dei fatti

è limitato all'arbitrio, dove arbitrario significa – lo si ribadisce –

manifestamente insostenibile, destituito di fondamento serio e oggettivo, in

aperto contrasto con gli atti o basato unilateralmente su talune prove a

esclusione di tutte le altre. Nelle sentenze menzionate questa Corte ha

ritenuto dati tali presupposti. Ciò non è, invece, il caso per la fattispecie

ora in esame.

La Corte d'assise ha accertato che RI 1 ha fornito ad RI 2 un quantitativo di 1 kg, ciò in occasione del primo viaggio a __________ eseguito

da quest'ultimo unitamente a RI 5. La Corte si è basata in particolare su quanto

deposto da RI 5 – ritenuto credibile – secondo il quale durante il viaggio RI

2 gli avrebbe detto di aver preso 1 kg di cocaina proprio da RI 1. Secondo il

ricorrente, la condanna per la fornitura di questo chilogrammo di cocaina

andrebbe annullata, nella misura in cui si baserebbe “su una dichiarazione,

anzi un passaggio di un verbale”, reso da RI 5 davanti al Ministero

Pubblico il 23 dicembre 2008, “i cui fatti si sono rivelati

imprecisi, incompleti e inveritieri” (ricorso, pag. 5 nel mezzo).

Il ricorrente sostiene a tal proposito che, diversamente da quanto

risulta dal verbale testé menzionato, “dal verbale del dibattimento pag. 25” risulta che RI 5 ha confermato che “quando lui e RI 2 arrivarono al bar a __________ , RI

1 era già sul posto con altri albanesi” e che “inoltre RI 2 ha chiamato il suo fornitore dal bar stesso (e non già dalla vettura, come si legge nei verbali di RI

5)” (ricorso, pag. 4 nel mezzo). Il ricorrente si limita tuttavia a

ribadire, su questo punto, la posizione già sostenuta in sede di dibattimento,

senza dimostrare l'arbitrarietà delle considerazioni della Corte d'assise là

dove ha ritenuto essere il primo un dettaglio irrilevante che non inficia la

buona fede di RI 5 stesso e, la seconda, un'imprecisione che non scalfisce la

credibilità di quest'ultimo.

Secondo

il ricorrente, RI 5 in aula sarebbe poi stato categorico nello smentire che RI

2 gli avrebbe esplicitamente confidato di aver acquistato la cocaina da RI 1.

Una simile affermazione non trova tuttavia riscontro alcuno nel verbale del

dibattimento. Il fatto poi che durante il viaggio in questione RI 5 e RI 2

abbiano o meno consumato cocaina non è di rilievo, non risultando per altro

dagli atti che il consumo nel viaggio in questione sia stato tale da alterare

nel RI 5 la percezione dei fatti e dei racconti di RI 2. Il ricorso su questo

punto cade pertanto nel vuoto.

3.2. Il ricorrente sostiene poi, in via subordinata, che la condanna a

tre anni e mezzo di detenzione violerebbe manifestamente il principio della

proporzionalità e della parità di trattamento.

3.2.1. La Corte d'assise ha ritenuto che, benché il quantitativo oggettivo

di droga fornito da RI 1 (1 kg) sia inferiore rispetto in particolare a RI 4, RI

5 e RI 3, la sua colpa sia, cionondimeno, estremamente grave. Nella scala

dell'organizzazione – secondo Corte d'assise – egli è risultato più in alto

anche di RI 2, essendo stato il suo fornitore, ossia colui presso il quale RI 2 ha preso in consegna la cocaina da portare in Svizzera. Il ricorrente contesta dette

considerazioni. Non è tuttavia né insostenibile né contrario ad ogni logica

sostenere che RI 1, nella scala gerarchica, occupava una posizione più alta in

quanto fornitore di RI 2. Il fatto che quest'ultimo si sia rifornito anche

altrove è, in effetti, privo di rilievo. Pure irrilevanti sono le

considerazioni del ricorrente secondo le quali le sue modalità di viaggio (in

treno) e la sua presenza in Svizzera per incassare quanto a lui dovuto dimostrerebbero

che il suo ruolo non era superiore.

Diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente,

la cifra di euro 3'000.– trovata in suo possesso al momento del suo arresto,

del resto, è tutt'altro che modesta.

3.2.2. Il ricorrente contesta anche le considerazioni della Corte, secondo

le quali egli sarebbe pure risultato bugiardo e sfrontato nel costruirsi alibi

che ha mantenuto fino alla fine, nonostante le chiare risultanze a suo carico.

Egli si sofferma tuttavia unicamente su alcune considerazioni della Corte in

relazione alle dichiarazioni di Martin Kapaj (sentenza impugnata, consid. V,

1.4) – assunto quale teste in aula su richiesta della difesa, a detta di

quest'ultima per “fornire unicamente una spiegazione del perché il 7

settembre 2008, il ricorrente si trovasse a __________ , ove aveva incontrato RI

5” (ricorso, pag. 6 nel mezzo) – tralasciando di soffermarsi su tutte le

altre argomentazioni della sentenza impugnata (cfr. consid. V, 1.1, 1.2 e 1.3)

che hanno indotto la prima Corte a ritenere che RI 1 “ha raccontato un sacco

di frottole” (sentenza impugnata, consid. V, 1). Del resto, anche in relazione

alla puntuale disamina con la quale la Corte d'assise ha ritenuto non credibile

la versione di RI 1 sul motivo della sua presenza in Svizzera al momento

dell'arresto (sentenza impugnata consid. V, 1.4), il ricorrente si è limitato

ad una parziale contestazione di alcuni elementi, contrapponendo semplicemente

la propria versione dei fatti a quella ritenuta dal giudizio impugnato.

Il ricorso appare finanche contraddittorio e di difficile

comprensione – nella misura in cui l'argomentazione è addotta dal difensore e

non dalla Pubblica accusa – laddove lamenta il fatto che la prima Corte abbia

tenuto conto, quale fattore di riduzione, di “una certa sensibilità alla

pena” di RI 1 “dovuta alla lontananza dai suoi famigliari”, venendo

a sostenere che in realtà egli sarebbe “in contatto giornaliero con i suoi

famigliari” e “soprattutto con i figli” (ricorso, pag. 8).

3.2.3. Il ricorrente, adducendo l'arbitrio per violazione della parità di

trattamento, si limita a far riferimento ad alcuni precedenti della Corte

d'assise, dimenticando che il semplice confronto tra casi concreti si rivela infruttuoso.

Egli non indica per altro alcun elemento che permetta di ritenere che ci

troviamo in presenza di un'obiettiva disuguaglianza.

3.3. Il ricorso di RI 1 si rivela dunque palesemente inconsistente in

ogni sua argomentazione e deve essere respinto.

II. Sul

ricorso di RI 2

4. RI

2 sostiene in sintesi che la Corte d'assise avrebbe commesso arbitrio

nell'accertamento dei fatti, in relazione agli atti preparatori in vista

dell'acquisto a __________ di un ulteriore importante quantitativo di cocaina

(ricorso, pag. 3 in basso e da pag. 3 in basso a pag. 9 in alto), al non riconoscimento dell'attenuante della collaborazione (ricorso, pag. 17 verso

l'alto), alla tentata estorsione ai danni di S. (ricorso, da pag. 9 in mezzo a pag. 10 in alto) e, limitatamente a quest'ultimo reato, la prima Corte sarebbe incorsa

in un'applicazione errata del diritto sostanziale ai fatti alla base del reato

(ricorso, pag. 4 in alto, da pag. 10 verso l'altro a pag. 12 verso l'alto).

Secondo il ricorrente, la Corte d'assise avrebbe pure violato l'art. 50 CP – “e

la giurisprudenza del Tribunale federale relativa alla motivazione della

sentenza” – in relazione con l'art. 49 CP per la mancata menzione del peso

dato a certe attenuanti e aggravanti (ricorso, pag. 3 in alto, pag. 5 dal mezzo verso il basso, da pag. 6 in basso a pag. 7 verso il basso e pag. 17 in alto), come pure sarebbe incorsa in un abuso del potere d'apprezzamento nella commisurazione

della pena per il mancato riconoscimento di alcune attenuanti (ricorso, da pag.

5 verso l'alto a pag. 16 in basso).

4.1. La Corte d'assise ha ritenuto che RI 2, fra il 15 e il 16 settembre

2008 si è recato a __________ alla ricerca di droga, riconoscendo, per tale

viaggio – che ha fatto tappa anche a __________ – gli atti preparatori per

l’acquisto di un imprecisato, ma importante quantitativo di cocaina. La prima

Corte si è basata in particolare sulle dichiarazioni rese alla polizia e al

Ministero pubblico da AM., che ha partecipato al viaggio e ha riferito della

trasferta (verb. PS 9.10.2008 e MP 19.12.2008), come pure fatte al dibattimento

da RI 6, che ha confermato che, dopo il furto degli albanesi, scarseggiava la

droga (verb. dib. P. 20). La Corte d'assise ha evidenziato che RI 2 racconta

bugie laddove pretende che la trasferta non aveva nulla a che fare con la

cocaina, trattandosi a suo dire solo di una toccata e fuga nella regione in cui

aveva abitato, mentre proprio in virtù delle sue dichiarazioni AM. è stato

accusato e già condannato da un'Assise correzionale per questi fatti. Secondo

la prima Corte, la trasferta si inserisce poi nel contesto ben preciso legato al

furto del chilo e, dall'altro, delle pressioni del RI 1. Che, per finire,

prosegue la Corte, una persona si rechi prima a __________ e successivamente a

__________ facendosi accompagnare da un suo acquirente di cocaina ed

assumendosi tutte le spese, solo perché – come sostenuto da RI 2 – era nervoso

appare del tutto illogico e fuori posto.

Il ricorrente sostiene che, in relazione ai predetti atti

preparatori, la Corte d'assise sarebbe incorsa in arbitrio nell'accertamento

dei fatti. Con riferimento ad un passaggio della deposizione di AM. (verb. MP

19.12.2008), ripreso nella sentenza, il ricorrente sostiene che, anche secondo

il testimone, il viaggio a __________ non era finalizzato all'acquisto di

droga. Egli tralascia tuttavia di dire che, proprio nel passaggio menzionato

dalla prima Corte, AM. fa riferimento ad una “sosta a __________ ” che “a

detta di RI 2, aveva lo scopo di incontrarsi con un suo amico per discutere su

un acquisto di cocaina”, come pure al fatto che, dopo una breve tappa a __________

, mentre “ormai erano ridiretti verso il Ticino”, nei pressi “dell'imbocco

dell'autostrada di __________ ” RI 2 gli chiesto di fermarsi “in un bar

dove di regola c'era un suo conoscente che però non ha trovato”. Secondo il

teste, RI 2 “continuava a lamentarsi di se stesso per non aver preso con sé

il numero di telefono di questo conoscente”. Poco più sotto, nel medesimo

verbale (MP 19.12.2008, pag. 8) – prospettato in aula all'accusato (cfr. verb.

dib. pag. 13 verso il mezzo) – AM. ha precisato che “era evidente che a __________

RI 2, nel bar di cui ho detto, cercava il conoscente per discutere di un

acquisto di cocaina”. La Corte d'assise, nel ritenere che quel viaggio

fosse finalizzato ai preparativi per l'acquisto di un imprecisato quantitativo

di cocaina, non è dunque incorsa in apprezzamenti arbitrari. Il ricorrente si è,

peraltro, limitato a contrapporre la propria logica e la propria versione dei

fatti – il viaggio a __________ poiché aveva in quella città la propria

residenza nonché la propria ditta individuale – a quella dei primi giudici,

dimenticando che questa Corte dispone di un potere d'esame circoscritto all'arbitrio.

Nella misura in cui mira ad annullare l'imputazione per i preparativi per

l'acquisto di un imprecisato quantitativo di cocaina (dispositivo n. 2.1.4), il

ricorso va dunque respinto.

Il ricorrente si aggrava anche per il fatto che la prima Corte ha

ritenuto che l'imprecisato quantitativo di cocaina era “importante”.

Egli evidenzia che AM. ha riferito che “assolutamente RI 2 non” gli “ha

parlato di quantitativi che avrebbe eventualmente comprato” (ricorso, pag.

8 verso l'alto). A ragione. Nessun elemento permette di definire che il

quantitativo che RI 2 era intenzionato acquistare fosse “importante”. Del resto

la qualifica di “importante” per un quantitativo “imprecisato”, appare finanche

contraddittoria, se è non sorretta da una coerente motivazione della prima

Corte, che in questo caso è totalmente assente. Il ricorso, su questo punto,

merita pertanto accoglimento. Il dispositivo n. 2.1.4 deve di conseguenza

essere riformato nel senso che RI 2 ha fatto i preparativi per l'acquisto di un

imprecisato quantitativo di cocaina.

4.2. Non è dato di capire – in quanto il ricorrente non lo spiega – in

cosa consista il preteso arbitrio nell'accertamento dei fatti “riguardanti

il non riconoscimento dell'attenuante della collaborazione” (cfr. ricorso,

pag. 17 verso l'alto). Le argomentazioni ricorsali in merito al mancato

riconoscimento di detta attenuante sono, peraltro, riferite unicamente all'“abuso

del potere di apprezzamento in materia di commisurazione della pena”

(ricorso, punto 5 pag. 12 verso il mezzo). Anche su questo punto il ricorso va

respinto senza ulteriori considerazioni.

4.3. In merito alla tentata estorsione, la Corte d'assise si è dipartita

dal fatto che S. e M. sono stati compagni e conviventi e che la loro relazione

è terminata molto male verso la fine del 2007, con vicendevoli querele. La

Corte ha evidenziato dipoi che, nei loro burrascosi rapporti, la sera del 20

giugno 2008, la M., in compagnia di due amiche, aveva notato S. in compagnia di

P., con la quale l'uomo si era messo. Scioccata e in preda alla gelosia, M.

aveva deciso di seguire con la sua automobile la vettura sulla quale S. era

salito, tamponandola nel seguito. Fuori dai rispettivi veicoli, i due giovani

si sono poi messi le mani addosso. A mente delle due compagne di viaggio della

ragazza – prosegue la Corte – M. sarebbe stata buttata a terra e si sarebbe

fatta male ad un ginocchio. Recatasi al PS dell' __________ , M. sarebbe stata

dimessa la sera stessa con l'ausilio di stampelle e, nonostante l'invito degli

inquirenti, non è stato versato agli atti alcun certificato medico. La Corte ha

accertato che M. e RI 2 si sono conosciuti in un bar e che tra loro non vi è

alcun rapporto particolare. La Corte ha quindi evidenziato che S. ha raccontato

che, la sera del 25 giugno 2008, verso le 20.00, sarebbe stato minacciato dalla

M. con l'affermazione “fai attenzione alle gambe” e che, verso le 23.00,

è stato affrontato da RI 2 e da un'altra persona, come pure che dopo che RI 2

gli ha chiesto se era vero che aveva rotto la gamba alla M., senza neppure

attendere risposta, uno dei due ha incominciato a schiaffeggiarlo mentre il

secondo fungeva da palo; mentre veniva picchiato, RI 2 gli ha ingiunto che

aveva tempo 4 giorni per tirare assieme fr. 20'000.– per pagare le gambe della M.,

precisando che se avesse avvertito la polizia, sarebbero venuti in tanti a

prenderlo, come pure che mentre si allontanavano a passo veloce gli avrebbero

ribadito 2-3 volte “porta i soldi, ti conviene”. Secondo la prima Corte,

dalla testimonianza di Ismaele AL., emerge la conferma della versione di S. sia

in merito alle percosse inflittegli da RI 2 sia in punto alla richiesta del

pagamento alla M. di fr. 20'000.–, ossia la stessa cifra riferita da S.. Ora –

prosegue la prima Corte – AL. e S. nemmeno si conoscevano e il primo non aveva

alcuna ragione di inventarsi una tale minaccia da parte di RI 2 ai danni di S..

Significativo è inoltre, secondo i primi giudici, il fatto che S. abbia

indicato la stessa cifra riferita dalla vittima, non essendo neppure immaginabile

che i due si siano messi d'accordo a posteriori, in quanto essi non si

conoscevano e, secondo S., anche AL. avrebbe partecipato all'aggressione. La

Corte d'assise ha quindi accertato, al di là di eventuali corresponsabilità di AL.

da vagliarsi in separata sede, che RI 2 ha colpito S. almeno con una sberla e un colpo al busto, al fine di indurlo a pagare fr. 20'000.– alla M., che lo ha

fatto in modo violento senza che alcun elemento gli consentisse anche solo di

credere che la pretesa della ragazza fosse fondata, non avendo visto fatture,

non sapendo a quanto sarebbe ammontato il danno per un'eventuale incapacità di

guadagno e, in fine, non potendo sapere come si era infortunata, non avendo

fatto verifiche al riguardo. Così facendo, secondo la prima Corte, RI 2 ha intenzionalmente fatto pressioni illecite su S. affinché pagasse, ciò che configura il reato di

estorsione, tentata, non essendo la somma richiesta, per finire, stata pagata.

4.3.1. Il ricorrente censura arbitrio nell'accertamento dei fatti, avendo

la Corte d'assise ritenuto “significativo” il fatto che AL., presente al

momento dei fatti, abbia riportato la stessa cifra della vittima. La Corte

avrebbe, a suo dire, dovuto prendere in considerazione la sua versione, secondo

cui la cifra di fr. 20'000.– poteva essere stata riferita dalla M. all'AL., in

quanto i due si conoscevano. Trattasi di un'ipotesi – non suffragata da prove,

neppure indicate dal ricorrente – di stampo meramente appellatorio. Il ricorso,

su questo punto, si rivela pertanto infondato.

4.3.2. Secondo il ricorrente vi sarebbe stata, da parte della Corte

d'assise, anche un'errata applicazione del diritto sostanziale ai fatti alla

base del reato. La violenza e l'intenzione di procacciare un indebito

arricchimento sarebbero, a suo dire, assenti dalla fattispecie in esame.

Secondo l'art. 156 cifre 1 e 3 CP, chiunque per procacciare a sé o

ad altri un indebito profitto, usando violenza contro una persona o

minacciandola di un grave danno, la induce ad atti pregiudizievoli al

patrimonio proprio o altrui, è punito con una pena detentiva sino a cinque anni

o con una pena pecuniaria (cifra 1). Se il colpevole commette l'estorsione

usando violenza contro una persona o minacciandola di un pericolo imminente

alla vita o all'integrità corporale, la pena è quella comminata dall'art. 140

(cifra 3). In caso di tentativo il colpevole potrà essere punito con una pena

attenuata (art. 22 cpv. 1 CP).

Il ricorrente sostiene che la violenza esercitata da RI 2 su S. non

sarebbe sufficiente a qualificare il reato di estorsione, essendo questi stato

in grado di sottrarsi e di opporre resistenza. In vero la Corte ha accertato

che, allo scopo di convincere il S. a versare fr. 20'000.– alla M., RI 2 ha usato violenza colpendo il giovane al volto e al busto. Poco importa che la vittima sia o meno

stata messa nella incapacità di difendersi; ciò che conta è il fatto che RI 2

abbia fatto uso della violenza fisica sul corpo del S. (Corboz, Les infractions en droit suisse, vol. I, Berna 2002,

n. 30 ad art. 156 CP, con rinvio al n. 5 ad art. 140 CP). Il ricorso su questo

punto cade pertanto nel vuoto.

Secondo il ricorrente non vi sarebbe stata da parte sua neppure la

volontà di procacciare un indebito arricchimento, non avendo egli “espresso

una cifra” (ricorso, pag. 11 verso il basso). Nel ricorso menziona a tale

proposto il verbale del suo interrogatorio davanti al Procuratore pubblico del

13 febbraio 2009. In detto verbale egli – dopo aver ammesso di aver “effettivamente

un po' picchiato il S.” – ha dichiarato di avergli “solo detto di pagare

le fatture che M. avrebbe dovuto a sua volta pagare per la gambe che lui le

aveva rotto” (verb. MP 13.2.2009, pag. 22 verso l'alto). Egli ripropone

questa sua tesi anche nel ricorso in esame (pag. 12 verso l'alto). Già si è

detto che invero la Corte d'assise ha accertato – senza che il ricorrente si

riuscito a dimostrare un qualsivoglia arbitrio – che RI 2 ha formulato a S. una richiesta precisa, cifrandola in fr. 20'000.–. Pretesa che – come rettamente

evidenziato dalla prima Corte – si appalesa, e doveva appalesarsi a RI 2, del

tutto infondata e finanche pretestuosa, non avendo egli visto fatture, non

sapendo a quanto sarebbe ammontato il danno per un'eventuale incapacità di

guadagno della M. e, infine, non potendo sapere come la stessa si era

infortunata e nemmeno avendo fatto verifiche al riguardo. La consapevolezza

dell'indebito profitto è dunque certamente data, quantomeno per dolo eventuale.

Il ricorso va dunque nuovamente respinto.

4.4. RI 2 sostiene

che la Corte d'assise – “nell'affrontare l'importante e complesso punto del

concorso di reati che nella fattispecie” sarebbero a suo dire, “la

tentata estorsione (art. 156 CP) e la rissa (art. 133 CP)” [ricorso,

pag. 6 in basso] – avrebbe inoltre violato l'art. 49 CP in relazione con gli

art. 47 e 50 CP, per una mancata trasparenza riguardo al peso dato ai vari

reati ritenuti nella commisurazione della pena globale. A torto.

Il ricorrente dimentica che la prima Corte, nel commisurare la pena,

è invero partita dalla gravissima colpa di RI 2 in relazione al commercio di oltre 5 kg di cocaina, di cui almeno 4,3 kg sono finiti sul mercato, quindi dalla violazione aggravata della Legge federale sugli

stupefacenti. Un aggravante ritenuta sia in relazione alla quantità di cocaina

commerciata (e finita sul mercato nella misura di almeno 4,3 kg) sia in relazione al ruolo di capo dell'organizzazione volta all'importazione ed alla vendita

dei predetti quantitativi di cocaina. La Corte d'assise ha poi anche

considerato, in aggravio alla colpa di RI 2, il fatto che egli è stato fermato

solo grazie all'intervento degli inquirenti, dimostrando determinazione anche

quando, rimasto senza cocaina e con debiti da pagare per precedenti forniture,

ha cercato in tutti i modi di procurarsi la droga andando a __________ e, poi,

cambiando fornitore, riuscendo a racimolare quasi un etto a Locarno. La prima

Corte ha poi anche considerato che la tentata estorsione e la rissa assumono

particolare rilievo perché dimostrano che RI 2 ha uno scarso rispetto delle regole del vivere civile, aggravando la pena di conseguenza.

I primi giudici hanno dunque debitamente considerato – in modo

trasparente – i reati e il concorso tra gli stessi, senza andare, per altro,

oltre i limiti edittali imposti dai singoli reati e dal concorso (art. 49 CO).

La motivazione permette del resto di seguire il ragionamento della Corte

d'assise, ritenuto comunque che quest'ultima non era tenuta ad esprimere in

termini numerici l'incidenza del concorso. Il ricorso cade quindi nuovamente

nel vuoto.

4.5. Secondo il ricorrente, la Corte d'assise avrebbe pure violato l'art.

50 CP – “e la giurisprudenza del Tribunale federale relativa alla

motivazione della sentenza” – per la mancata menzione del peso dato a certe

attenuanti e aggravanti (ricorso, pag. 3 in alto, pag. 5 dal mezzo verso il basso, da pag. 6 in basso a pag. 7 verso il basso e pag. 17 in alto), come pure sarebbe incorsa in un abuso del potere d'apprezzamento nella commisurazione

della pena per il mancato riconoscimento di alcune attenuanti (ricorso, da pag.

5 verso l'alto a pag. 16 in basso). A torto.

Già si è detto (sopra, consid. 2.3), che la motivazione deve

giustificare la pena pronunciata, permettendo di seguire il ragionamento del

giudice, il quale non è tuttavia tenuto di esprimere in cifre o in percentuali

l'importanza che egli attribuisce ai singoli elementi che menziona.

La Corte d'assise ha d'altro canto considerato – senza abuso del

potere d'apprezzamento – a parziale attenuazione della pena, l'assenza di

precedenti, l'età ancor giovane, un consumo comunque non trascurabile della

stessa droga commerciata, la provenienza di RI 2 da un paese in cui la vita è

per molti aspetti difficile e una certa sensibilità alla pena per la lontananza

dei familiari. Un abuso dei primi giudici non si ravvisa neppure nel fatto che essi

non abbiano accordato particolari attenuazioni per la collaborazione con gli

inquirenti. In effetti RI 2 non ha riferito da chi veramente si procurava lo

stupefacente, ha cercato di fornire una versione che consentisse a RI 1 di

cavarsela e neppure ha riferito come siano andate realmente le cose nella rissa

nella quale ha avuto la peggio. Le affermazioni del ricorrente (ricorso, pag.

12-14) confermano del resto detto suo comportamento, per cui ogni ulteriore

considerazione al riguardo è superflua.

4.6. In ragione di quanto sopra esposto, la richiesta di riduzione della

pena a 4 anni di detenzione appare decisamente fuori luogo. Per tener conto del

parziale accoglimento del gravame di cui si è detto (sopra, consid. 4.1), che

ha comportato la riforma del dispositivo n. 2.1.4, nel senso che RI 2 ha fatto fra il 15 e il 16 settembre 2008, i preparativi per l'acquisto di un imprecisato

quantitativo di cocaina – nessun elemento permettendo di definire che il

quantitativo in questione fosse “importante”, come erroneamente ritenuto dalla

prima Corte anche in sede di commisurazione della pena (cfr. sentenza impugnata

pag. 108 verso l’alto in relazione con pag. 103 verso l’alto) – si giustifica di

ridurre di tre mesi la pena detentiva. L'imputazione in questione, di per sé

già marginale rispetto all'infrazione aggravata alla Legge federale sugli

stupefacenti per il commercio di 5 kg di cocaina, di cui almeno 4,3 kg sono finiti sul mercato, alla tentata estorsione e alla rissa, risulta in effetti solo

parzialmente modificata con una riduzione verso il basso di un quantitativo

indeterminato di cocaina. Di conseguenza, il dispositivo n. 8.2 viene cassato e

riformato nel senso che RI 2 è condannato alla pena detentiva di 5 (cinque)

anni e 9 (nove) mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto.

II I. Sul

ricorso di RI 3

5. Anche

RI 3 fa riferimento alle considerazioni di cui al punto V pag. 70 della

sentenza della Corte d'assise, secondo cui la CCRP avrebbe “di fatto,

recentemente, esteso il proprio potere cognitivo fino (quasi) al libero esame

dei fatti, trasformando con ciò il concetto di arbitrio da manifestamente

insostenibile in non condiviso”. Sull'erroneità di simili considerazioni si

rinvia a quanto detto sopra (consid. 3.1).

3 chiede il proscioglimento dalle imputazioni di cui al dispositivo n. 3.4 (ripetuta

infrazione alla Legge federale sulla dimora e il domicilio degli stranieri) e

ni. 3.5.1 e 3.5.2 (ripetuta infrazione alla Legge federale sugli stranieri)

[ricorso, pag. 6 nel mezzo e pag. 17], come pure la riforma del dispositivo n.

3.5.3, nel senso di essere “ritenuto colpevole di ripetuta infrazione alla

Legge federale sugli stranieri per avere svolto un'attività lucrativa a __________

dal mese di marzo 2008, a __________ nel periodo 1° aprile 2008/10 luglio

2008 e a __________ dal mese di aprile 2008 al mese di giugno 2008,

sprovvisto del necessario permesso di polizia degli stranieri” [ricorso,

pag. 6 verso il basso e pag. 17]. Contesta inoltre la commisurazione della

pena, avendo, a suo dire, la Corte d'assise valutato in maniera erronea la

posizione da lui ricoperta nell'organizzazione, “considerando

arbitrariamente gli atti risultanti dall'inchiesta penale”, come pure

commesso una disparità di trattamento per rapporto agli altri imputati.

5.1. Per quanto concerne la richiesta di proscioglimento dalle

imputazioni di cui al dispositivo n. 3.4 (ripetuta infrazione alla Legge

federale sulla dimora e il domicilio degli stranieri) e ni. 3.5.1 e 3.5.2

(ripetuta infrazione alla Legge federale sugli stranieri) [ricorso, pag. 6 nel

mezzo e pag. 17], il ricorrente sostiene in primo luogo che dalla

documentazione in atti risulterebbe in maniera inequivocabile che egli

beneficiava di un passaporto albanese valido sino al 6 settembre 2009 (doc. A

allegato al verb. MP RI 3 21.1.2009) e di un permesso di soggiorno in Italia

scaduto il 26 luglio 2007 (doc. A allegato al verb. MP RI 3 21.1.2009)

[ricorso, pag. 5 verso l'alto]. In merito a quest'ultimo permesso egli rileva

di aver chiesto per tempo il rinnovo dello stesso; quindi non potrebbe, a suo

dire, essere punito per tale infrazione per mancanza dell'elemento soggettivo.

Il ricorrente osserva a tal proposito che la sua posizione sarebbe identica a

quella del fratello RI 2, che la Corte d'assise ha prosciolto per tali reati. A

torto.

Dagli

atti risulta che RI 3, cittadino __________ , non disponeva di un visto

d'entrata in Svizzera (cfr. verb. MP RI 3 21.1.2009, pag. 10 verso l'alto). Il

suo permesso di soggiorno in Italia era scaduto il 26 luglio 2007. Se è pur

vero che egli aveva chiesto il 26 luglio 2007 all'Ufficio immigrazione della

Questura di __________ (I) il rinnovo del permesso “per motivi di attesa

occupazione”, egli “più volte invitato” nel predetto ufficio “per

produrre documenti necessari per la definizione dell'istanza, non si è mai

presentato” (cfr. doc. TPC 7, lettera 19.5.2009 della questura di __________

). Considerato che il suo arresto è avvenuto il 24 settembre 2008 – quattordici

mesi dopo la presentazione dell'istanza in questione – non può dirsi che abbia

influito sulla sua mancata comparsa presso l'autorità italiana. A differenza

del fratello RI 2, non gli si può dunque riconoscere l'assenza dei requisiti

soggettivi del reato, segnatamente la buona fede in merito agli effetti su

suolo elvetico di detta domanda di rinnovo. Il ricorso cade pertanto nel vuoto.

5.2. Il

ricorrente si aggrava pure per il fatto che i primi giudici avrebbero, a suo

dire erroneamente, fatto risalire la sua attività lavorativa illecita presso il

__________ al 2007, per circa quattro mesi, a partire dal mese di marzo.

L'accertamento non appare arbitrario, tenendo conto delle ammissioni fatte da RI

3 davanti al Procuratore pubblico (cfr. verb. MP 21.1.2009 RI 3 pag. 10 nel

mezzo). Anche su questo punto il ricorso va respinto.

5.3. La

richiesta del ricorrente di riformare il dispositivo n. 3.5.3, nel senso di

essere “ritenuto colpevole di ripetuta infrazione alla Legge federale sugli

stranieri per avere svolto un'attività lucrativa a __________ dal mese di marzo

2008, a __________ nel periodo 1° aprile 2008/10 luglio 2008 e a __________ dal

mese di aprile 2008 al mese di giugno 2008, sprovvisto del necessario permesso

di polizia degli stranieri” [ricorso, pag. 6 verso il basso e pag. 17] è

priva di senso. Con la sua richiesta riformatoria RI 3 finisce per peggiorare

la sua situazione, facendo risalire l'inizio della sua attività lucrativa

illecita, per il 2008, al mese di marzo, mentre la Corte d'assise aveva

ritenuto quale data d'inizio il 1° aprile. Ogni ulteriore commento

sull'incomprensibile richiesta ricorsale, per altro formulata da un avvocato, è

superflua. Il ricorso è respinto.

5.4. RI 3

contesta, per finire, la commisurazione della pena, avendo, a suo dire, la

Corte d'assise valutato in maniera erronea la posizione da lui ricoperta

nell'organizzazione, “considerando arbitrariamente gli atti risultanti

dall'inchiesta penale”.

5.4.1. La Corte d'assise ha ritenuto che, quanto alla colpa, di fatto,

almeno nell'ultima parte dei traffici, RI 3 ha svolto il ruolo di vice-capo. In particolare è lui – secondo la prima Corte – che per conto del fratello ha

eseguito l'ultima trasferta a __________ con RI 6, è lui che, dopo aver

appreso del furto di RI 6, si è attivato per ottenere le “dovute”

pressioni sul “ladro” per ottenere la restituzione dello stupefacente,

essendo in quel periodo il chiaro referente del fratello sul nostro territorio,

tanto che gli ha gestito i soldi della cocaina e li ha tenuti in deposito a __________

. Per finire, secondo la Corte, è proprio a lui che RI 1 esprime tutta la sua

rabbia per non aver ancora ricevuto i soldi per la cocaina. Ha quindi assunto –

rileva ancora la prima Corte – per conto del fratello un ruolo non trascurabile,

anche se subordinato, nel traffico, risultando l'esecutore dell'ultimo

trasporto e il cassiere dei proventi della droga; un ruolo minore rispetto a RI

2, ma comunque di una certa responsabilità, soprattutto in relazione alla

custodia del denaro.

5.4.2. Il ricorrente contesta di aver avuto il ruolo di vice-capo. Quanto

emerso in aula e nella procedura pre-dibattimentale non giustificherebbe la

conclusione della Corte d'assise su tale ruolo. Egli sostiene che, a differenza

di quanto indicato in sentenza dai primi giudici, in occasione dell'ultima

trasferta da lui eseguita a __________ con RI 6, suo fratello RI 2 non era

assente in __________ . La questione non è di rilievo e non è atta a sminuire

il ruolo che RI 2 gli ha conferito durante quella trasferta – ruolo che

traspare dalle deposizioni riportate in sentenza dalla prima Corte – di suo

referente presso i fornitori (cfr. verb. PS RI 2 4.12.2008, riportato a pag.

66-67 della sentenza impugnata). Del resto lo stesso ricorrente menziona una

sua deposizione, nella quale riferiva che, quando il fratello RI 2 “non ce la

faceva”, mandava lui (ricorso, pag. 8 nel mezzo).

5.4.3. RI 3 rileva (ricorso, punto 4.2.2 pag. 8-10), poi, di non

condividere le considerazioni della Corte d'assise “in merito alla questione

dello stupefacente sottratto” e al suo coinvolgimento. Egli tuttavia non

sostiene che i primi giudici sarebbero con ciò incorsi in arbitrio nella

valutazione dei fatti, limitandosi ad esprimere la propria valutazione in

contrapposizione a quella della Corte. A titolo abbondanziale si rileva che il

ricorrente evidenzia, anzi, un altro elemento non trascurabile, che avvalora

l'accertamento della prima Corte sul ruolo importante avuto da lui per rapporto

al fratello RI 2 e meglio il fatto che è stato proprio lui a comunicare ad RI 2

la sottrazione dello stupefacente (ricorso, pag. 9 nel mezzo). Certo, forse

anche per una questione di conoscenza della lingua albanese, ma altri, che pure

conoscevano tale idioma, non potevano “assumersi tale incombenza” (ricorso,

pag. 9 verso il basso). Tutto ciò conferma innegabilmente la non arbitrarietà

dell'accertamento della Corte d'assise, nell'attribuire ad RI 3 il ruolo non

trascurabile di referente del fratello RI 2. Ulteriore conferma della

pertinenza dell'accertamento della prima Corte è data dal fatto che RI 3 ha tenuto in deposito nel proprio appartamento di __________ i soldi della cocaina, circostanza

per altro ammessa dal ricorrente (pag. 12 verso l'alto). Il fatto poi che i

soldi in questione non fossero solo di RI 2 ma anche di altri non fa che

confermare il ruolo di referente avuto da RI 3 nei confronti di chi capeggiava

l'organizzazione.

5.4.4. Nella

misura in cui sostiene che la Corte d'assise ha tratto delle conclusioni

assolutamente arbitrarie in merito al ruolo ricoperto da RI 3 all'interno

dell'organizzazione e postula una debita riduzione della pena, il ricorso si

rivela ancora una volta infondato e deve essere respinto.

5.5. Il ricorrente

adduce, per finire, una disparità di trattamento, essendo stata, a suo dire,

erogata nei suoi confronti una pena troppo severa in relazione alle pene

decretate nei confronti degli altri imputati. Ora, il potere cognitivo della

Corte di cassazione e di revisione penale in materia di commisurazione della

pena è già stato ricordato (sopra, consid. 2.1). In tale ambito un confronto

fra due o più casi concreti suole pertanto essere infruttuoso, diverse essendo

in ognuno di essi le circostanze oggettive e soggettive che il giudice è tenuto

a considerare (DTF 123 IV 150, 116 IV 292; v. anche DTF 124 IV 44 consid. 2c

pag. 47). Inoltre una certa disuguaglianza tra una condanna e l'altra si spiega

normalmente con il principio dell'individualizzazione e non denota per ciò solo

un abuso di apprezzamento. Ne segue che questa Corte interviene unicamente

sulla commisurazione della pena – come il Tribunale federale – ove il risultato

cui è pervenuto il giudice di merito appaia urtante, per rapporto agli

argomenti addotti o a precedenti analoghi. Nondimeno – come ricordato dal ricorrente

medesimo – qualora più imputati compaiano davanti allo stesso giudice per

accuse fondate sui medesimi fatti, un'eventuale disparità di trattamento deve

trovare giustificazione in motivi pertinenti (Corboz,

La motivation de la peine, in: ZBJV 131/1995 pag. 13 in alto). Ciò che non è manifestamente il caso nella fattispecie ora in esame, dove i fatti

imputati al ricorrente – come ammesso dal ricorrente medesimo (ricorso, pag. 14 in basso e 15 in alto) – non sono invero identici a quelli degli altri imputati. Anche l'argomento

secondo cui la Corte d'assise sarebbe incorsa in una disparità di trattamento

considerando in maniera meno importante, rispetto al fratello RI 2, l'attenuante per la provenienza e la scarsa scolarità, non è pertinente. Come rettamente

evidenziato dai primi giudici, a differenza del fratello, RI 3 disponeva

infatti di un lavoro più che dignitoso quale pizzaiolo-aiuto cucina e,

nonostante ciò, ha preferito i più facili guadagni e i maggiori introiti del

traffico di cocaina. Le situazioni dei due fratelli non sono dunque identiche

neppure in questo. Il ricorso si avvera pertanto nuovamente infondato.

5.6. Il ricorso di RI 3 si rivela dunque inconsistente in ogni sua

argomentazione e deve essere respinto.

IV. Sul

ricorso di RI 4

6. RI 4 contesta di aver venduto, congiuntamente ad RI 2, almeno 500 gr

di cocaina, nel periodo fine marzo 2008-24 settembre 2008. La Corte d'assise

doveva, a suo dire, ritenere una consegna per conto di RI 2 di circa 350/390

grammi. Egli contesta pure di avere tenuto in deposito – nel medesimo periodo –

per conto di RI 2 2,3 Kg di cocaina, essendo, a suo dire, corretto il

quantitativo di 1,9 Kg di cocaina. Chiede che le imputazioni ritenute dai primi

giudici siano riformate di conseguenza. Contesta inoltre la commisurazione

della pena, non avendo, a suo dire, la Corte d'assise considerato alcune

attenuanti solevate dalla difesa.

6.1. La Corte d'assise ha ritenuto che RI 4 ha venduto, agendo in correità con RI 2, nel periodo fine marzo 2008-24 settembre 2008, a vari acquirenti, almeno 500 gr di cocaina. Nella motivazione della sentenza, la prima Corte

si è di fatto attenuta al quantitativo acquistato da RI 2 e RI 5 in occasione del “quarto viaggio”, tra maggio e giugno 2008, che RI 2 ha dichiarato di aver venduto con l'aiuto di RI 4, dichiarazione quest'ultima che RI 4 ha dichiarato di non contestare in occasione del contraddittorio eseguito davanti al Procuratore

pubblico (verb. MP RI 2/ RI 4 11.12.2008 p. 6-7). Secondo il ricorrente, le

predette dichiarazioni non sarebbero sufficienti addebitare a RI 4 la vendita

di tutti i 500 gr importati durante il quarto viaggio. La dichiarazione resa da

RI 2 andrebbe letta nel contesto generale dell'enunciazione dei vari viaggi. Non

sarebbe, a suo dire, corretto, anzi, sarebbe arbitrario, imputare a RI 4 la

vendita di tutti i 500 gr di cocaina relativi al quarto viaggio, visto che RI 2 ha pure dichiarato di essere stato aiutato da RI 4 a vendere anche la cocaina giunta in Svizzera in

occasione del terzo e del quinto viaggio. Se così fosse, prosegue il

ricorrente, la quantità di vendita imputata a RI 4 sarebbe di gran lunga

superiore. La motivazione della Corte d'assise non sarebbe dunque coerente e

quindi sarebbe arbitraria, con la conseguenza che si dovrebbe ammettere solo il

quantitativo di 350/390 gr. L'argomentazione è speciosa. Il fatto che la Corte

d'assise abbia ritenuto già sufficiente il quantitativo di 500 gr proveniente

dal terzo viaggio, che il ricorrente in sede di contraddittorio non ha smentito

di aver venduto con RI 2, e non abbia imputato al ricorrente ulteriori

quantitativi – provenienti da altri viaggi, che, come ipotizzato dal ricorrente

stesso, si sarebbero potuti considerare – non permette di ritenere che vi sia

stato arbitrio. Comunque, anche se si volesse ritenere, come rilevato dal

ricorrente, che i 500 gr dichiarati venduti da RI 2 assieme a RI 4, provengono

da tre viaggi, l'accertamento della Corte d'assise, nel suo risultato, non

sarebbe comunque arbitrario. Il ricorso, su questo punto, si avvera pertanto

infondato.

6.2. La prima Corte ha pure ritenuto che RI 4, nel periodo fine marzo

2008-24 settembre 2008, a __________ in un appartamento in suo uso nonché a __________

in una stanza dell'esercizio pubblico __________ , ha tenuto in deposito per conto

di RI 2 almeno 2,3 kg di cocaina [quantitativo corretto (in applicazione

dell'art. 257 cpv. 5 CPP) con la motivazione scritta della sentenza, rispetto a

quello di 1,9 kg indicato, a detta della Corte d'assise, per una svista, nella

lettura del dispositivo (cfr. sentenza impugnata pag. 69)]. Essa ha computato

in effetti tutto il chilogrammo del terzo viaggio, 0,5 kg del quarto e 1,3 kg dell'ultimo viaggio (atteso che 300 gr sono stati venduti rispettivamente

consumati prima di essere trasportati a Taverne). Al totale la Corte ha

sottratto i 500 gr già oggetto dell'imputazione relativa alla lett. C dell'atto

di accusa, di cui si è detto sopra (consid. 6.1). Secondo il ricorrente, la

Corte d'assise avrebbe ritenuto in modo arbitrario che quando lui è arrivato

nell'appartamento di __________ il chilogrammo di cocaina del terzo viaggio ci

fosse ancora tutto e che lui sapeva da subito dei traffici di RI 2. L'argomento non è privo di fondamento. La Corte d'assise, computando tutto il chilogrammo del

terzo viaggio quale cocaina tenuta in deposito da RI 4, ha fatto riferimento a quanto deposto da RI 2 nell'interrogatorio davanti al Procuratore pubblico

del 13 febbraio 2009, secondo cui “quando RI 4 è arrivato a __________ a

fine marzo 2008 io (RI 2) ero appena stato a __________ con RI 5” e “a __________ c'era ancora praticamente tutto il 1 kg di cocaina quando RI 4 è venuto a vivere con me” (verb. MP 13.2.2009 RI 2, pag. 10 in basso e 11 in alto). Pochi istanti dopo, nel medesimo interrogatorio RI 2 ha tuttavia ridimensionato il quantitativo da addebitarsi a RI 4 quale “custodito con/per me a __________

” a “circa ½ kg dopo il mio primo viaggio a __________ ” (verb. MP RI

2 13.2.2009, pag. 11 nel mezzo). Non è dato di sapere per quale motivo la prima

Corte si sia attenuta alla prima – e abbia escluso la seconda – dichiarazione fatta

da RI 2 nel menzionato interrogatorio. Certo è che dagli atti emerge che lo

stesso RI 2 ha dichiarato che “RI 4 non sapeva inizialmente cosa era la

cocaina” (verb. MP RI 2 13.2.2009, pag. 5 verso il basso), precisando poi

al dibattimento che “quando RI 4 è arrivato non sapeva che lui (RI 2) era

attivo nel traffico di cocaina” (verb. dib. pag. 13 in basso). In simili circostanze, computando l'intero chilogrammo di cocaina del terzo viaggio

quale tenuto in deposito da RI 4, la Corte d'assise è incorsa in arbitrio

nell'accertamento dei fatti. Il ricorso, su questo punto, merita pertanto di

essere accolto. Il quantitativo complessivo di cocaina ritenuto dalla prima

Corte essere stato tenuto in deposito da RI 4 va dunque ridotto a kg 1,8 (kg

2.3 ./. kg 0.5), già dedotto il quantitativo di cocaina venduto da RI 4 (500

gr) e di cui si è detto sopra (consid. 6.1). Il dispositivo n. 4.1.1 va di

conseguenza cassato e riformato di conseguenza. E' opportuno evidenziare che la

divergenza tra il quantitativo ritenuto da questa Corte (kg 1,8) e quello

proposto dal ricorrente (kg 1,9) è dovuta al fatto che quest'ultimo, nel suo

computo, deduce un inferiore quantitativo di cocaina venduta (350/390 gr).

6.3. Il ricorrente chiede per finire che la sentenza impugnata venga

cassata e riformata pure in relazione alla pena, non avendo, a suo dire, la

Corte d'assise considerato alcune attenuanti sollevate dalla difesa. Chiede che

gli sia comminata una pena detentiva inferiore a tre anni e sei mesi. Di stampo

puramente appellatorio – non essendo del resto neppure invocato l'arbitrio – il

ricorso su questo punto va respinto senza ulteriore disamina.

Per tener conto del parziale accoglimento del gravame di cui si è

detto (sopra, consid. 6.2), che ha comportato la riforma del dispositivo n.

4.1.1 – con una riduzione del quantitativo tenuto in deposito per conto di RI 2

da “almeno 1,9 (recte: 2.3) kg di cocaina” a 1,8 kg di cocaina – si giustifica di ridurre di tre mesi la pena detentiva. Di conseguenza il

dispositivo n. 8.4 viene cassato e riformato nel senso che RI 4 è condannato

alla pena detentiva di 3 (tre) anni e 3 (tre) mesi, da dedursi il carcere

preventivo sofferto.

V. Sul

ricorso di RI 5

7. RI 5

chiede la riforma dei dispositivi n. 5.1.1, 5.1.2 e 5.1.4, nel senso di

limitare le imputazioni in questione al fatto di aver “trasportato” i

quantitativi di cocaina ivi indicati, da __________ a Como, rispettivamente da

__________ – con esclusione quindi del trasporto in Svizzera – agendo “in

concorso con RI 2” e di togliere l'imputazione di importazione in Svizzera

della droga.

7.1. Motivando

in modo alquanto confuso la propria richiesta, il ricorrente ritiene “non

condivisibile” la conclusione di correità “alla quale giunge la Corte”,

rilevando tra l'altro che “qualora RI 2 avesse avuto la patente e RI 5

avesse inteso comunque procedere in concorso, si sarebbe (eventualmente) potuto

concludere ad una volontà direttamente proiettata verso la commissione del

reato; non invece nelle circostanze concrete del caso che ci occupa”

(ricorso, pag. 5 verso il mezzo).

La richiesta del ricorrente appare palesemente irricevibile già per il

fatto che – come ricordato sopra (consid. 3.1 e 5) – il ricorso per cassazione

deve essere fondato sull'arbitrio e non sul semplice giudizio di “non

condivisibilità”. RI 5 sembra fondare il proprio gravame sul fatto di

essere stato “semplice complice” dei trasporti di cocaina (ricorso, pag.

5), ma per finire nella richiesta riformatoria dei dispositivi impugnati egli

non chiede che il termine “correità” venga sostituito con “complicità”,

ma con la formulazione “agire in concorso” (ricorso, pag. 2). Quale

differenza vi sarebbe tra “agire in correità” e “agire in concorso” il

ricorrente non spiega. Dalla motivazione del ricorso, si può anzi dedurre (cfr.

pag. 5 nel mezzo) che il ricorrente conferisca ai due concetti la stessa

valenza. Il gravame si avvera pertanto nuovamente irricevibile, per la palese

incomprensibilità della richiesta riformatoria.

7.2. Secondo

il ricorrente, la Corte d'assise avrebbe inoltre accertato che egli non ha

importato in Svizzera lo stupefacente (ricorso, pag. 4 verso l'alto). Il

dispositivo della sentenza riporterebbe però “arbitrariamente la circostanza

contraria” (ricorso, pag. 4 verso il mezzo). A torto.

prima Corte (cfr. sentenza impugnata pag. 57-58), dopo essersi soffermata sulle

divergenze tra le versioni di RI 5, RI 2 e RI 6 – ritenute più di forma che di

sostanza – riferite alle modalità di attraversamento del confine, ha invero accertato

che i tre protagonisti hanno, comunque sia, agito in correità. La Corte

d'assise ha anche aggiunto che poco importa che RI 5 abbia ipotizzato che il

corriere potesse essere lo stesso RI 6 che, invece, lo ha negato. Essenziale,

secondo i primi giudici, è il fatto che la droga è stata importata in Svizzera,

era destinata al mercato svizzero e che gli organizzatori del trasporto ne

riprendevano possesso e ne organizzavano il deposito e la vendita nel nostro paese.

Quanto ritenuto dalla Corte d'assise trova coerente esplicitazione nei

dispositivi, che imputano a RI 5 la correità nell'importazione in Svizzera

della cocaina.

ricorrente, dal canto suo, distorce i fatti ritenuti dalla Corte, riportando

solo alcuni passaggi della sentenza (cfr. ricorso, pag. 4 verso l'alto),

riferiti non tanto all'opinione dei primi giudici, quanto al riassunto che essi

hanno fatto di quanto riferito dai correi, nella specie da RI 2 (cfr. sentenza

impugnata, pag. 61 verso il mezzo). Certo, va dato atto che, riassumendo i

fatti a carico di RI 5 a pagina 103 della sentenza, la Corte d'assise ha in

modo impreciso parlato di “trasporto in Svizzera”, in tre occasioni,

complessivamente di 3 chili di cocaina. Questa formulazione non permette tuttavia

di inficiare la coerenza tra quanto in realtà ritenuto dalla Corte nei

considerandi sopra menzionati – per rispondere ai quesiti posti (cfr. sentenza

impugnata pag. 30-31) – e deciso nei dispositivi. Il ricorso si avvera pertanto

nuovamente infondato.

7.3. RI 5

chiede inoltre la riforma del dispositivo di condanna, nel senso di essere

condannato ad una pena detentiva di tre anni, con concessione della sospensione

parziale della pena e, in via subordinata, la cassazione della sentenza e il

rinvio della causa alla Corte d'assise affinché proceda “alla nuova

commisurazione della pena”. Egli fonda la sua richiesta sul fatto che

dovrebbe “essere considerata una colpa piuttosto lieve sia per la durata

dell'attività, sia per l'assenza concreta di lucro”, sul fatto che “diversamente

da quanto ritenuto dalla Corte di primo grado, la prognosi” sarebbe

positiva e sul fatto che “la Corte avrebbe” dovuto “ammettere in

concreto l'attenuante del sincero pentimento”.

considerazioni del ricorrente sulla lievità della colpa appaiono del tutto

fuori luogo, già solo per i quantitativi di cocaina trasportati e importati in

Svizzera. Ogni ulteriore considerazione al riguardo appare superflua, ritenuto

per altro che RI 5 nulla dice sulle argomentazioni con le quali la prima Corte

ha ritenuto grave la sua colpa.

Corte d'assise ha, d'altro canto, ritenuto la prognosi negativa, già per il

solo fatto che – dopo un periodo di assenza “impostogli” dalla fidanzata

– è ricaduto nel medesimo ambiente dedito al consumo di cocaina e con le

medesime persone, come pure anche per l'assenza di prospettive professionali

concrete. Il ricorrente non spende neppure una parola per dimostrare che detto

accertamento della Corte sarebbe arbitrario. Di stampo puramente appellatorio

il ricorso su questo punto va respinto senza ulteriore disamina. La medesima

considerazione va fatta in relazione al sincero pentimento, non riconosciuto

dalla prima Corte. Non si vede peraltro che relazione possa esserci tra il

sincero pentimento e le “sofferenze di RI 5 al cospetto della fidanzata e

della famiglia” (cfr. ricorso, pag. 7 verso il basso).

7.4. Il ricorso di RI 5, nella limitata misura in cui è ricevibile, si

rivela dunque infondato in ogni sua argomentazione e deve essere respinto.

Si rileva, per finire, che la richiesta tendente a confermare il

beneficio dell'assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio non è di

competenza di questa Corte, quanto piuttosto del GIAR (cfr. art. 56bis CPP e 26

della Legge sul patrocinio d'ufficio e l'assistenza giudiziaria), a cui

d'ufficio viene trasmessa.

VI. Sul

ricorso di RI 6

8. RI

6 sostiene l'arbitrario accertamento dei fatti in relazione agli almeno 400 gr

di cocaina che la Corte d'assise gli imputa essere strati tenuti in deposito

nel corso dei mesi di gennaio e febbraio 2008. Contesta inoltre la violazione

dell'art. 50 CP per carente motivazione della sentenza nella commisurazione

della pena e l'errata applicazione degli art. 47 e 48 CP.

8.1. La

prima Corte, con riferimento alle dichiarazioni di V., L. e RI 2 ha ritenuto accertato che RI 6 ha tenuto in deposito nella sua abitazione di __________ , nel corso

dei mesi di gennaio e febbraio 2008, almeno 400 gr di cocaina della V.. Il

ricorrente contesta tale accertamento siccome arbitrario. Egli non avrebbe, a

suo dire, mai posseduto lo stupefacente in questione. Dagli atti emergerebbe

semmai che la cocaina si è trovata nella casa dove lui abitava insieme a V. e L.

(ricorso, pag. 14 verso il basso). Questi ultimi utilizzavano, sempre a suo

dire, “a proprio piacimento la sua casa, al punto che si ritenevano

liberi di lasciarvi lo stupefacente, senza nemmeno” che lui “ne fosse a

conoscenza” (ricorso, pag. 15 verso l'alto). L'unica conclusione che si

potrebbe trarre dai verbali di V., L. e RI 2 sarebbe che i primi due siano

stati gli unici a possedere lo stupefacente in questione.

ricorso é fondato sostanzialmente sull'esame linguistico della verbalizzazione

delle deposizioni, dalle quali emergerebbe che la cocaina in questione è stata

lasciata “nella casa/appartamento di RI 6” o “da RI 6” e non “a RI 6” da tenere in custodia. In vero l'esame attento delle verbalizzazioni

menzionate dalla Corte d'assise (verb. MP V. 29.12.2008 pag. 3; MP L. 1.10.2008

pag. 2; verb. dib. RI 2 pag. 16), permette di dedurre, senza arbitrio di sorta,

che la cocaina è stata lasciata in custodia ad RI 6. Molto significativa in tal

senso è la dichiarazione resa nell'interrogatorio di polizia da L. (verb. PS

30.9.2008 pag. 5 verso il basso), per altro prospettata a RI 6 in sede di dibattimento (verb. dib. 16 verso il basso), nella quale L. ha attestato che la cocaina

è stata lasciata “in custodia a Tonino”. Del resto il ricorrente ha

anche ammesso di essere stato a conoscenza che V., L. e RI 2 erano andati a __________

“per prendere un chilo di cocaina” e che di ritorno da quel viaggio “hanno

quindi raggiunto casa” sua “a __________ dove hanno pesato lo

stupefacente” (verb. MP RI 6 13.1.2009 pag. 6 verso l'alto). Non risulta

che RI 6, dopo tale fatto, abbia preso provvedimenti nei confronti dei suoi

ospiti. Essi sono anzi rimasti in casa sua per altri 10-15 giorni (verb. MP RI

6 13.1.2009 pag. 6 verso il mezzo), godendo di “un'assoluta libertà di

movimento” e “utilizzando l'immobile come se fosse di loro proprietà”,

lasciandovi “ciò che volevano a propria discrezione” (ricorso, pag. 14

verso il mezzo). A motivo della conoscenza che il ricorrente aveva dei traffici

degli ospiti e dell'episodio della pesa dello stupefacente in casa sua – testé

menzionato – tollerato senza provvedimenti da parte sua, il fatto che il

Procuratore pubblico e, di conseguenza, la Corte abbiano ritenuto (solo) un

deposito di almeno 400 gr appare finanche benevolo nei suoi confronti. Il

ricorso, su questo punto, è palesemente infondato e va dunque respinto.

8.2. Secondo

il ricorrente, la decisione della Corte d'assise in relazione alla

commisurazione della pena sarebbe “frutto di un'erronea applicazione

dell'art. 50 CP”, dovrebbe pertanto “essere annullata” e l'incarto

rinviato “al giudice di prime cure affinché riformuli un nuovo giudizio nel

rispetto della legge” (ricorso, pag. 5 verso il mezzo). La Corte d'assise

avrebbe, a suo dire, “formulato il proprio convincimento con approssimazione

insostenibile, senza lasciare traccia del proprio iter decisionale”; mancherebbe

“un riferimento numerico” al peso attribuito alle singole infrazioni

(ricorso, pag. 4 dal mezzo verso il basso). A torto.

motivazione in relazione alla commisurazione della pena appare sufficientemente

chiara e lineare, permettendo di seguire il ragionamento della Corte d'assise,

ritenuto comunque che quest'ultima non era tenuta ad esprimere in termini

numerici l'incidenza delle diverse imputazioni. Il ricorso cade quindi

nuovamente nel vuoto.

8.3. Il ricorrente,

con riferimento ad un “frammento” della sentenza impugnata (cfr. ricorso,

5 in basso e pag. 6 verso l'alto), sostiene poi che la prima Corte,

nell'ambito delle commisurazione della pena, avrebbe giudicato negativamente la

circostanza che egli “una volta scarcerato, non abbia postulato di essere

messo in anticipata espiazione della pena”. Così facendo, la Corte d'assise

avrebbe, a suo dire, violato l'art. 47 CP. La censura appare decisamente fuori

luogo e dimostra una palese mancata comprensione della sentenza di prima sede.

Giova ricordare che la Corte ha invero ricordato a RI 6 che la sua colpa era

troppo grave per consentire la pronuncia di una pena entro i limiti richiesti

dalla difesa e che delinquere comporta una punizione, come pure che sapeva, al

momento in cui è stato posto in libertà provvisoria (senza aver postulato di

essere posto in anticipata espiazione di pena) che presto sarebbe comunque

andato a processo e che, quindi, presto sarebbe stato chiamato a rendere conto

dei suoi atti alla giustizia, che non avrebbe certo potuto esimersi dal punirlo.

La prima Corte ha pertanto concluso che RI 6 “ha preferito così, ma oggi c'è

un prezzo da pagare”, il suo reinserimento non essendo “per altro

pregiudicato, vista la precaria situazione professionale” (cfr. sentenza

impugnata, pag. 117). La Corte d'assise, con i riferimenti qui contestati dal

ricorrente, non ha dunque inteso aggravare la colpa di RI 6, ma semplicemente

spiegare perché non era possibile tener conto di effetti e conseguenze della

libertà provvisoria – si noti che la difesa nella sua arringa aveva tra l'altro

menzionato l'esistenza di un contratto di lavoro, il comportamento tenuto dopo

la scarcerazione e l'effetto della pena su RI 6 (cfr. verb. dib. pag. 36 e

sentenza pag. 21) – per pronunciare una pena nei limiti richiesti dalla difesa

e meglio la rinuncia “alla revoca della condizionale relativa alla

precedente pena nonché la sospensione condizionale parziale della pena inflitta

in questo procedimento”.

8.4. Il

ricorrente si duole infine del fatto che la Corte d'assise non gli abbia

riconosciuto le circostanze attenuanti a norma dell'art. 48 lett. a cifra 2 CP

per le imputazioni relative all'infrazione aggravata alla Legge federale sugli

stupefacenti di cui ai dispositivi n. 6.1.5 (trasporto da __________ verso il

Ticino e importazione in Svizzera di 1,6 kg di cocaina) e 6.1.6 (possesso di 923,78 gr di cocaina sottratta presso l'esercizio pubblico Al Dosso).

Secondo

la disposizione menzionata, il giudice attenua la pena se l'autore ha agito in

stato di grave angustia. Questa circostanza si realizza quando l'autore è

spinto a trasgredire la legge da una situazione prossima allo stato di

necessità, vale a dire sotto l'impulso di un'angustia particolarmente grave,

che lo induce a ritenere che la commissione dell'infrazione sia la sola via di

uscita. Inoltre, il beneficio di questa circostanza attenuante, può essere

accordato solo se l'autore ha rispettato una certa proporzionalità tra i motivi

che lo hanno spinto ad agire e l'importanza del bene leso. Ciò rende, in

definitiva, assai raro il riconoscimento di questa attenuante (Pellet, in Commentaire Romand, Basilea

2009, n. 19 ad art. 48 CP).

Nel

caso in esame siamo ben lontani dallo stato di necessità. I timori per le

ritorsioni nei suoi confronti, da parte dei suoi fornitori di cocaina, per un

debito di fr. 15'000.–, la mancanza di un posto di lavoro e la sua

tossicodipendenza non possono certo giustificare il viaggio a __________ per

trasportare e importare in Ticino 1,6 kg di cocaina. Quanto al furto e al possesso di 923,78 gr di cocaina, a ragione la prima Corte ha evidenziato che RI

6 sapeva a chi rubava, ossia ad una banda di albanesi che aveva già dimostrato

di sapersi muovere con disinvoltura nella criminalità; sapeva quindi che con il

suo gesto avrebbe scatenato – come poi effettivamente successo – la reazione

dei commercianti. Nonostante la pressione di costoro egli ha tuttavia resistito,

negando il possesso della sostanza e solo dopo l'arresto ha rivelato agli

agenti il nascondiglio della droga. Pretendere, in simili circostanze, lo stato

di grave angustia e il riconoscimento di una riduzione di pena, non è serio.

Ancora una volta, la sentenza, equa nel suo esito, sfugge alla critica

ricorsale.

8.5. Il ricorso di RI 6 si rivela dunque inconsistente in ogni sua

argomentazione e deve essere respinto.

VII. Sulle

spese, la tassa di giustizia e le ripetibili

9. Gli oneri del giudizio odierno seguono la soccombenza, totale per RI

1, RI 3, RI 5 e RI 6, parziale per RI 2 e RI 4. Questi ultimi ottengono

entrambi una riduzione di tre mesi della pena detentiva. RI 2 chiedeva una

riduzione della pena detentiva dai 6 (sei) anni comminati dalla Corte d'assise a

4 (quattro) anni e scende a 5 (cinque) anni e 9 (nove) mesi. Si giustifica di

porre a suo carico 14/15 della tassa di giustizia e delle spese, mentre 1/15 va

a carico dello Stato. RI 4 che chiedeva una riduzione della pena, senza

quantificarla, passa dai 3 (tre) anni e 6 (sei) mesi a 3 (tre) anni e 3 (tre)

mesi. Si giustifica, nel suo caso, di porre a suo carico 9/10 della tassa di

giustizia e delle spese, mentre 1/10 va a carico dello Stato. Essendo RI 2 e RI

4 comunque ampiamente soccombenti rispetto alle richieste ricorsali, non si

giustifica l'attribuzione di ripetibili. Il dispositivo sugli oneri di prima

sede (n. 9) può rimanere invariato, la riduzione di pena non incidendo

apprezzabilmente sull'ammontare della tassa di giustizia né sulle spese.

Per questi motivi,

richiamata per le spese la tariffa giudiziaria,

pronuncia: A. Sul ricorso di RI 1

1. Nella misura in cui è ammissibile, il ricorso è respinto.

2. Gli

oneri processuali, consistenti in:

a) tassa di

giustizia fr. 800.–

b) spese

complessive fr. 100.–

fr. 900.–

sono posti a carico del ricorrente.

B. Sul

ricorso di RI 2

1. Il ricorso è parzialmente accolto.

Di conseguenza i dispositivi 2.1.4 e 8.2 della

sentenza impugnata sono annullati e riformati come segue:

2.1.4 fra il 15 e il 16 settembre

2008, partendo dal Ticino unitamente a AM. e raggiungendo __________ dove

intendeva/sperava di incontrare un fornitore, fatto preparativi per l'acquisto

di un imprecisato quantitativo di cocaina;

8.2. RI 2 è condannato alla pena

detentiva di 5 (cinque) anni e 9 (nove) mesi, da dedursi il carcere preventivo

sofferto.

Per

il resto il ricorso è respinto.

2. Gli

oneri processuali, consistenti in:

a) tassa di

giustizia fr. 800.–

b) spese

complessive fr. 100.–

fr. 900.–

sono posti a carico in ragione di 14/15 a carico

di RI 2 e per 1/15 a carico dello Stato. Non si accordano ripetibili.

C. Sul

ricorso di RI 3

1. Nella misura in cui è ammissibile, il ricorso è respinto.

2. Gli

oneri processuali, consistenti in:

a) tassa di

giustizia fr. 800.–

b) spese

complessive fr. 100.–

fr. 900.–

sono posti a carico del ricorrente.

D. Sul

ricorso di RI 4

1. Il ricorso è parzialmente accolto.

Di conseguenza i dispositivi 4.1.1 e 8.4 della

sentenza impugnata sono annullati e riformati come segue:

4.1.1 in __________ in un

appartamento in suo uso nonché a __________ in una stanza dell'esercizio

pubblico __________ , nel periodo fine marzo 2008/24 settembre 2008, tenuto in

deposito per conto di RI 2 almeno 1,8 kg di cocaina (già dedotto il quantitativo di 500 grammi di cocaina indicato al punto C dell'atto d'accusa),

sostanza proveniente dagli acquisti in Italia menzionati ai punti A.1.3, A.1.4

e A.1.5 dell'atto d'accusa.

8.4. RI 4 è condannato alla pena

detentiva di 3 (tre) anni e 3 (tre) mesi, da dedursi il carcere preventivo

sofferto.

Per il

resto il ricorso è respinto.

2. Gli

oneri processuali, consistenti in:

a) tassa di

giustizia fr. 800.–

b) spese

complessive fr. 100.–

fr. 900.–

sono posti a carico in ragione di 9/10 a carico

di RI 4 e per 1/10 a carico dello Stato. Non si accordano ripetibili.

E. Sul

ricorso di RI 5

1. Nella misura in cui è ammissibile, il ricorso è respinto.

2. Gli

oneri processuali, consistenti in:

a) tassa di

giustizia fr. 800.–

b) spese

complessive fr. 100.–

fr. 900.–

sono posti a carico del ricorrente.

F. Sul

ricorso di RI 6

1. Nella misura in cui è ammissibile, il ricorso è respinto.

2. Gli

oneri processuali, consistenti in:

a) tassa di

giustizia fr. 800.–

b) spese

complessive fr. 100.–

fr. 900.–

sono posti a carico del ricorrente.

G. Intimazione

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di cassazione e di revisione penale

La presidente La

segretaria

Rimedi giuridici

Contro decisioni finali, contro decisioni

parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la

ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione

(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non

sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster