Notifica di un decreto d'accusa spedito per raccomandata. Termine di giacenza. Restituzione dei termini

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

17.2009.49

Data decisione, Autorità:

24.11.2009, CCRP

Titolo:

Notifica di un decreto d'accusa spedito per raccomandata. Termine di giacenza. Restituzione dei termini

INTIMAZIONE

RESTITUZIONE DEI TERMINI

art. 7 CPP-TI

art. 21 CPP-TI

Incarto n.

17.2009.49

Lugano

24 novembre 2009

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Corte di cassazione e di revisione

penale del Tribunale d'appello

composta dei

giudici:

Roggero-Will, presidente,

Lardelli e Pellegrini

segretario:

Filippini, vicecancelliere

sedente per statuire sul ricorso per

cassazione presentato il 14 settembre 2009 da

RI 1

e

patrocinato dall' PA 1

contro la sentenza emanata nei suoi

confronti il 20 agosto 2008 dal giudice della Pretura penale

esaminati gli atti;

posti i seguenti

punti in questione:

1. Se

dev'essere accolto il ricorso per cassazione.

2. Il

giudizio sulle spese e sulle ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. Con decreto d’accusa 14 luglio 2009, la PP ha dichiarato RI 1 autore

colpevole di truffa ripetuta e ne ha proposto la condanna alla pena pecuniaria,

sospesa condizionalmente per un periodo di 2 anni, di fr 3600.-, corrispondenti

a 30 aliquote di fr 120.- cadauna, e alla multa di fr 500.-.

B. Il decreto d’accusa è stato inviato al prevenuto per posta

raccomandata lo stesso giorno. La posta ha avvisato il destinatario il 15

luglio 2009 ma la raccomandata è rimasta, non ritirata, in giacenza sino al

termine del relativo periodo, e meglio sino al 22 luglio 2009 e il 27 luglio

successivo è stata rinviata al mittente.

C. Il 3 agosto 2009, il MP ha inviato il DA al prevenuto per posta

semplice e per conoscenza.

D. Con scritto 8 agosto 2009, RI 1 ha chiesto la restituzione del termine per formulare opposizione al citato decreto d’accusa e, contestualmente, ha presentato

opposizione.

E. Con sentenza 20 agosto 2009, il giudice della pretura penale ha

respinto l’istanza di restituzione del termine ed ha dichiarato irricevibile

l’opposizione.

F. Con ricorso datato 14 settembre 2009, RI 1 ha chiesto l’annullamento della sentenza pretorile.

in diritto: 1. Secondo l'art. 7 CPP l'intimazione

delle sentenze e degli atti del processo penale avviene per invio postale o per

mezzo di usciere o della polizia (cpv. 1), in applicazione analogica delle disposizioni

del Codice di procedura civile (cpv. 2). Di regola, una notifica avviene dunque

per invio raccomandato, con o senza ricevuta di ritorno, in conformità con i regolamenti

postali (art. 124 cpv. 1 CPC). Nel caso in cui il destinatario dell’atto è

domiciliato nel Cantone, la notifica avviene mediante consegna al destinatario,

nel luogo in cui egli dimora o svolge la sua attività, oppure al suo rappresentante.

In caso di assenza, il plico è rimesso a una persona adulta della sua famiglia

o a un suo impiegato (art. 120 CPC).

2. In DTF 127 I 31 consid. aa pag. 34 il Tribunale federale ha avuto

modo di ricordare che una decisione spedita per raccomandata si ritiene

notificata al destinatario nel momento della consegna effettiva oppure, se

l'invio non è recapitato al domicilio né ritirato alla posta, l'ultimo dei

sette giorni utili durante i quali il plico rimane depositato all'ufficio

postale, sempre che il destinatario dovesse prevedere la notifica (cfr. anche

DTF 123 III 492 consid. 1 pag. 493). Il termine di giacenza previsto dall'art.

169 cpv. 1 lett. d ed e dell'ordinanza (1) della legge sul servizio delle poste

del 1° settembre 1997 è stato invero abrogato con l'entrata in vigore dell'art.

13 dell'ordinanza delle poste, del 29 ottobre 1997 (OPA). Il termine di

giacenza di sette giorni è stato ripreso però nelle condizioni generali “Servizi postali” (010.01 it, rif. 142713, edizione gennaio 2004, cifra 2.3.7 lett.

b). Esso conserva, perciò, tutti i suoi effetti (DTF 127 I 131 consid. 2b pag.

34; CCRP, sentenza del 27 marzo 2003 in re S., consid. 3).

3. Nella fattispecie, non è contestato che il plico contenente il decreto

di accusa, in cui figuravano indicati i rimedi di diritto, è stato spedito per

raccomandata dal Ministero pubblico al domicilio del destinatario il 14 luglio

2009 ed è stato rinviato al mittente dalla posta una volta decorso infruttuoso

il periodo di giacenza. Che l'accusato dovesse attendersi sviluppi nel procedimento

penale a suo carico è pacifico, ritenuto che era aperto nei suoi confronti un

procedimento penale nel cui ambito era stato sentito più volte ancora nel corso

del 2009 e in cui egli era, pure, stato informato della trasmissione degli atti

di inchiesta al Ministero pubblico e del suo diritto di chiedere di essere

sentito dal procuratore pubblico come pure del fatto che, in virtù dell’art.

207a CPP, il Procuratore pubblico avrebbe potuto, senza ulteriori avvisi,

formulare a suo carico un decreto di accusa (cfr. formulario dichiarazione art.

207-207a CPP, sottoscritto dal ricorrente) .

In queste condizioni, in applicazione dei

principi ricordati sopra, forza è considerare che l'intimazione del decreto di

accusa è avvenuta il settimo e ultimo giorno di giacenza della raccomandata, e

meglio il 22 luglio 2009.

Introdotta l’8 agosto successivo, l'opposizione

in esame è perciò tardiva, il termine di 15 giorni per impugnare il decreto di

accusa (art. 208 cpv. 1 lett. e CPP) essendo nel frattempo scaduto.

4.

Giusta l’art. 21 CPP, la restituzione per

inosservanza di un termine può essere concessa se la parte o il suo

patrocinatore prova di non averlo potuto osservare perché impedita senza sua

colpa, o per forza maggiore, segnatamente per malattia, assenza scusabile,

servizio pubblico o militare o per altre ragioni importanti.

5.

Il primo giudice ha respinto l’istanza di

restituzione del termine poiché “la mancata tempestiva conoscenza del

contenuto del decreto d’accusa è da imputare al prevenuto, il quale non ha

formulato alcuna valida giustificazione a sua discolpa” (sentenza di primo

grado, pag. 3).

Il ricorrente - affermando di avere preso

conoscenza dell’invio del DA soltanto, quando, al rientro dalle vacanze, ha

trovato l’avviso postale – sostiene che il primo giudice, decidendo della sua

istanza di restituzione dei termini, non ha esaminato in alcun modo quanto da

lui sostanzialmente addotto a sostegno di tale sua richiesta, e meglio il fatto

che egli “ non ha ritirato la raccomandata con il DA in quanto era in vacanza,

ciò che non è per nulla sorprendente nella seconda metà di luglio” (ricorso

pag. 2). Andando oltre le difficoltà linguistiche, il pretore – continua il

ricorrente – “doveva perlomeno esaminare la motivazione “vacanze” ed

eventualmente dare modo all’accusato di rendere verosimile la sua assenza nel

periodo a cavallo tra luglio e agosto”. Vi è pertanto una lesione del suo

diritto di essere sentito, la giustificazione da lui addotta per la

restituzione del termine “non essendo stata istruita né presa in esame”

(ricorso pag. 3).

6.

La censura cade nel vuoto.

È evidente, nonostante la laconicità della

motivazione pretorile, che, affermando che l’istante “non ha formulato

alcuna valida giustificazione a sua discolpa”, il giudice di prime cure ha

giudicato - correttamente nel merito – che un’assenza per vacanze non è atta a

fondare un’istanza tendente alla restituzione di un termine.

Infatti, come visto sopra, il ricorrente era

coinvolto in un procedimento penale nel cui ambito egli doveva attendersi

l’invio di una decisione giudiziaria (sentenza TF non pubblicata del 20

gennaio 2009 [6B.31/2009], consid.1; DTF 130 III 396 consid. 1.2.3 p. 399; 127

Fatti

I 31 consid. 2a/aa; 123

III 492 consid. 1, 119

V 94 consid. 4b/aa; 116

Ia 90 consid. 2a p. 92; 115

Ia 12 consid. 3a p. 15; RAMI 2001 no. U 434 pag. 329). Era,

pertanto, sua responsabilità e suo dovere provvedere affinché un simile atto

potesse venirgli notificato o, meglio, affinché egli potesse determinarsi nei

confronti di un simile atto nei termini previsti dalla legge (sentenza

TF non pubblicata del 2 aprile 2007 [1B_46/2007], consid.2.4.; DTF

123 III 492 consid.

1; 116 Ia 90 consid.

2a; 115

Ia 12 consid. 3a).

Non avendolo fatto – per esempio, non avendo

Considerandi

annunciato al MP la sua assenza o non avendo previsto un fermo posta – egli

deve essere considerato responsabile dell’inosservanza del termine che,

pertanto, non può essergli restituito.

Ciò ritenuto, cade nel vuoto anche la censura

relativa alla lesione del proprio diritto di difendersi efficacemente in un

equo processo.

Né hanno miglior sorte le considerazioni (che

sono espresse, peraltro, soltanto in modo discorsivo e senza che da esse venga

dedotto alcunché di concreto) relative alla necessità di imporgli un difensore

“già prima dell’emanazione del DA” (ricorso pag. 2) che si rivelano

manifestamente infondate, lo scritto 8 agosto 2009 mostrando un ricorrente che,

al di là delle difficoltà linguistiche, è in grado di difendersi da solo in

quello che, tutto sommato, risulta ancora essere un procedimento relativo ad un

caso di modesta rilevanza (cfr. CRP 07.05.2003 in re S.; DTF 128 I 225, consid.

2.5.2

; 126 I 194, consid. 3a; 122 I 49 consid. 2c/bb; 120 Ia 43 consid. 2a e

rinvii).

7.

Gli oneri del giudizio odierno seguono la soccombenza del

ricorrente (art. 15 cpv. 1 con rinvio all'art. 9 cpv. 1 CPP).

Dispositivo

Per questi motivi,

in applicazione dell'art. 291 cpv. 1 CPP

pronuncia: 1. Il

ricorso è respinto.

2. Gli

oneri processuali, consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 300.–

b)

spese fr. 200.–

fr.

500.–

sono

posti a carico del ricorrente.

3. Intimazione

a:

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di cassazione e di revisione penale

La presidente Il

segretario

Rimedi giuridici

Contro decisioni finali, contro decisioni

parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la

ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione

(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non

sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster