Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

17.2009.5

Data decisione, Autorità:

08.06.2009, CCRP

Titolo:

Domanda di ricusazione; l'imparzialità del giudice rel. non è pregiudicata dal fatto che questi elabori un rapporto e lo comunichi agli altri gd prima del dib. Domanda di acquisizione agli atti/messa a disposizione della difesa del rapporto respinta:il rapporto non è atto di causa

RICUSA DEL GIUDICE

art. 43 CPP-TI

art. 44 CPP-TI

art. 45 CPP-TI

art. 46 CPP-TI

art. 45 LOG

Incarto n.

17.2009.5

Lugano,

8 giugno 2009/lw

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La Corte di cassazione e di revisione

penale del Tribunale d'appello

composta dei

giudici:

Giani, giudice presidente,

G. A. Bernasconi ed Ermotti

segretario:

Akbas, vicecancelliere

visto il ricorso per cassazione del 21

dicembre 2006 (inc. 17.2006.64) presentato dal

RI 1

e

domiciliato a e notaio

(patrocinato dagli avvocati PA 2,

e PA 1 )

contro la sentenza emanata il 3 novembre

2006 dalla Corte delle assise criminali nei confronti suoi e di

RI 2

nato a il 13 marzo 1962,

attinente di , domiciliato a , coniugato, funzionario di banca

(patrocinato dagli avvocati

PA 2),

statuendo ora sulla domanda di

ricusazione introdotta dal ricorrente il 15 gennaio

2009 nei confronti dei giudici __________

esaminati gli atti;

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolta la

domanda di ricusazione;

2. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. Con sentenza del 3 novembre 2006 la Corte delle assise criminali

ha riconosciuto RI 1 autore colpevole, unitamente a RI 2, di amministrazione

infedele qualificata per avere, tra il marzo e il settembre del 2001,

ripetutamente e intenzionalmente violato i suoi doveri di vicepresidente del

consiglio di amministrazione della __________ e di membro della commissione

ristretta del consiglio di amministrazione medesimo, eseguendo su tre conti da

lui gestiti numerose operazioni finanziarie ad alto rischio (investimenti in

prodotti derivati) senza sufficiente copertura e causando alla banca un danno

di fr. 13 826 560.–. In applicazione della pena, aggiuntiva a una condanna a cinque giorni di detenzione

pronun­ciata il 7 maggio 2004 del Giudice istruttore della

__________ per infrazione alle norme della circolazione, RI 1 si è visto infliggere

due anni di reclusione, computato il carcere proventivo sofferto.

B. Contro

la sentenza di assise RI 1 ha presentato il 6 novembre 2006 una dichiarazione

di ricorso alla Corte di cassazione e di revisione penale. Nella motivazione

del ricorso, depositata il 21 dicembre 2006, egli solleva due eccezioni

preliminari, si duole di arbitrio nell'accertamento dei fatti, censura

l'applicazione del diritto e critica la commisurazione della pena, chiedendo di

dichiarare nulla la sentenza impugnata, subordinatamente di annullarla e di

rinviare gli atti a un'altra Corte delle assise criminali per nuovo giudizio.

In via di ulteriore subordine egli postula la propria assoluzione o, in via

ancor più subordinata, una riduzione della pena irrogatagli, da porre al

beneficio della sospensione condizionale. Con osservazioni del 22 gennaio 2007

il Procuratore pubblico conclude per la reiezione del ricorso. Identica proposta

formula nelle sue osservazioni del 25 gennaio 2007 la __________, costituitasi

parte civile.

C. Il

26 novembre 2008 la presidente della Corte di cassazione e di revisione penale

ha indetto il pubblico dibattimento, sollecitato dal ricorrente, per mercoledì

21 gennaio 2009 e il 3 dicembre 2008 lo ha rinviato a martedì 27 gennaio

2009. Essa ha poi comunicato ai difensori, l'8 gennaio 2009, che nella

composizione della Corte il giudice G 4 sarebbe stato sostituito dal giudice G

3, che il verbale del dibattimento tenutosi dinanzi alle Assise criminali non

risultava ancora acquisito all'incarto e che un giudice della Corte di

cassazione e di revisione penale aveva – come di consueto – redatto un rapporto

sul caso all'attenzione dei due colleghi. Il 13 gennaio 2009 essa ha avvertito

la difesa, infine, che il verbale del dibattimento tenutosi davanti alle Assise

criminali era stato versato agli atti.

D. Due

giorni dopo, il 15 gennaio 2009, RI 1 ha ricusato tutti e tre i membri della Corte di cassazione e di revisione penale, chiedendo preliminarmente di poter

consultare il rapporto elaborato dal giudice relatore, di essere autorizzato a

completare in seguito a ciò la domanda di ricusazione e di rinviare il pubblico

dibattimento a una data da stabilire. Il 20 gennaio 2009 la presidente della

Corte di cassazione e di revisione penale ha trasmesso la domanda di

ricusazione, per competenza, al presidente della Sezione di diritto civile del

Tribunale d'appello e l'indomani ha annullato la citazione al dibattimento del

27 gennaio 2009.

E. Il

presidente della Sezione di diritto civile ha definito il 27 gennaio 2009 la

composizione della Corte di cassazione e di revisione penale chiamata a

statuire sulla domanda di ricusazione, dandone comunicazione alle parti e ai giudici

ricusati. Il 9 febbraio 2009 egli ha poi invitato questi ultimi a formulare

eventuali osservazioni. Il giudice G 3 ha scritto il 12 febbraio 2009 di non ravvisare in sé i presupposti per una ricusa, ma di rinunciare a osservazioni

e di rimettersi “al prudente

giudizio” della Corte. Nel suo

memoriale del 16 febbraio 2009 la giudice G 1 contesta gli estremi di una

ricusazione, ma dichiara di rimettersi anch'essa alla decisione della Corte. In

una lettera di quel medesimo giorno il giudice G 2 dichiara a sua volta di

rinunciare a osservazioni, ma di non ammettere alcun motivo di ricusa nei suoi

confronti. La data della deliberazione sull'istanza di ricusa, fissata per l'8

giugno 2009, è stata comunicata alle parti.

in diritto: 1. Ogni giudice può essere ricusato quando vi sia ragionevole motivo

per dubitare della sua imparzialità nel procedimento o quando ometta di

notificare la sua esclusione (art. 43 cpv. 1 CPP). La domanda dev'essere

presentata, trattandosi di magistrati delle Corti giudicanti, entro cinque

giorni dalla conoscenza del motivo di ricusa (art. 46 cpv. 1 CPP). Essa va

inoltrata per scritto al collegio cui appartiene il magistrato (art. 44 cpv. 1

CPP). Il giudizio del collegio, che si completa a norma della legge sull'organiz­za­zione

giudiziaria, è definitivo, riservata l'ipotesi – che non riguarda la Corte di

cassazione e di revisione penale – “di cui all'art. 288 lett. b” (art. 45 CPP). In mancanza di uno o più giudici la Corte di

cassazione e di revisione penale si completa così, a cura del presidente, con

altri membri della Sezione di diritto civile (art. 45 cpv. 1 LOG). In mancanza

di tutti i membri, la Corte è costituita – come nella fattispecie – ad opera

del presidente della Sezione stessa (art. 45 cpv. 2 LOG).

2. Il ricusante

chiede anzitutto di poter consultare il rapporto elaborato dal giudice relatore

nella causa di merito e di essere autorizzato a completare in seguito la domanda

di ricusazione. La richiesta è irricevibile già per il fatto che i giudici

della ricusazione non possono obbligare i giudici del merito ad alcunché, tanto

meno a esibire atti interni. Possono solo deciderne l'astensione ove sussista “ragionevole motivo” per dubitare della loro imparzialità oppure – evenienza che neppure

il ricusante prospetta in concreto – ove quei giudici omettano di escludersi

d'ufficio (i casi di esclusione sono enumerati all'art. 40 CPP). Quanto alla

richiesta di rinviare il pubblico dibattimento a una data da stabilire, essa è

già stata accolta dalla presidente della Corte di cassazione e di revisione

penale, che il 21 gennaio 2009 ha annullato la relativa convocazione.

3. Ragionevoli

motivi per dubitare che la giudice G 1 sia imparziale nel procedimento si

riconducono, secondo il ricusante, alla prassi adottata dal Tribunale penale

cantonale, di cui la giudice era vicepresidente nel periodo in cui egli è stato

processato davanti alle Assise criminali. A parere del ricusante il Tribunale

penale cantonale soleva, per lo meno allora, confezionare il verbale del

dibattimento (art. 255 seg. CPP) a posteriori, dopo l'emanazione della senten­za.

Egli rileva di aver fatto valere tale vizio nel ricorso per cassazione del 21

dicembre 2006 (da pag. 10 a 19) e ricorda che, venuto a conoscenza di ciò, il

Procuratore pubblico aveva aperto un procedimento penale contro

ignoti per falsità in documenti, salvo abbandonarlo il 12 gennaio

2007. Contro l'abbandono egli era insorto alla Camera dei ricorsi penali, che

tuttavia aveva respinto la promozione dell'accusa con sentenza del 17 settembre 2007 (inc. 60.2007.96). Se non che, nelle sue osservazioni del 16 aprile 2007 alla Camera

dei ricorsi penali la presidente del Tribunale penale cantonale aveva difeso la

corretta stesura del verbale. Dovendo ora pronunciarsi su quella stessa doglianza

come presidente della Corte di cassazione e di revisione penale, la giudice G 1, a quei tempi vicepresidente del Tribunale penale cantonale, non offrirebbe sufficienti garanzie di

imparzialità e indipendenza.

4. Il

ricorso per cassazione di RI 1 è stato introdotto il 21 dicembre 2006. La

giudice G 1 è entrata a far parte della Corte di cassazione e di revisione

penale, divenendone presidente, il 1° agosto 2008. La nuova composizione del

collegio è stata annunciata e pubblicata sul Foglio ufficiale del Cantone

Ticino n. 60/2008 del 25 luglio 2008, pag. 5686. Alla fine di luglio del 2008 RI

1 è venuto a sapere così che il suo ricorso per cassazione sarebbe stato

giudicato – anche – dalla neopresidente G 1, la composizione dei tribunali

pubblicata sul Foglio ufficiale essendo un fatto notorio per un avvocato

(sentenza del Tribunale federale 5P.323/2004 del 22 dicembre 2004, consid. 3.3

con rinvio a DTF 117 Ia 323 consid. 1c). Nondimeno, egli ha aspettato fino al

15 gennaio 2009 per presentare la domanda di ricusa. Ciò non è ammissibile. Non

è consentito dall'art. 46 cpv. 1 CPP, che impone di agire entro cinque giorni

dalla conoscenza del motivo di ricusa (sopra, consid. 1), e non è conforme

nemmeno al precetto della buona fede processuale, che in circostanze del genere

prescrive di attivarsi senza indugio (sentenza del Tribunale federale appena

citata, con rinvio). Che la pretesa irregolarità nella stesura del verbale sia

stata esaminata nel frattempo dalla Camera dei ricorsi penali nulla muta e non

giustificava dilazioni del ricusante, il giudizio della Camera risalendo – come

detto – al 17 settembre 2007. Ne segue che, manifestamente tardiva, l'istanza

fondata sul titolo di ricusa testé descritto non merita protezione.

5. Secondo

il ricusante sussistono, comunque sia, ragionevoli motivi per dubitare che i

tre giudici della Corte di cassazione e di revisione siano imparziali, ove si

consideri che uno di loro – gli atti non precisano quale – ha preparato un

rapporto all'attenzione degli altri due, come la presidente della Corte ha

confermato nella sua lettera ai difensori dell'8 gennaio 2009 (sopra, lett. C).

Avendo la possibilità di leggere quel rapporto prima del dibattimento,

Fatti

i due magistrati che affiancano il relatore più non garantiscono l'indipenden­za

di giudizio che loro si richiede e rischiano di cadere nella prevenzione. Si

fosse anche di altro avviso, egli soggiunge, il rapporto del giudice delegato

costituirebbe parte dell'inserto processuale e andrebbe reso disponibile alla

difesa.

6. Sul

cosiddetto “sistema del giudice

relatore”, ampiamente consolidato

in Svizzera, il Tribunale federale ha avuto modo di diffondersi in una sentenza

recente, spiegando che l'opinione provvisoria espressa dal relatore nel

rapporto da lui redatto su un deter­minato caso – si trattava anche in quella

circostanza di un procedimento penale – non pregiudica l'imparzialità del

relatore stesso, a meno ch'egli comunichi di propria iniziativa a uno dei difensori,

prima del dibattimento, il contenuto del rapporto (DTF 134 I 238).

Contrariamente alla tesi del ricusante, perciò, il solo fatto che in concreto

un giudice della Corte di cassazione e di revisione penale abbia trasmesso ai

colleghi un rapporto elaborato sulla base degli atti in vista del pubblico

dibattimento ancora non significa che lui medesimo o i colleghi non possano più

considerarsi imparziali,

neutri e non pre­venuti, come gli art. 30 cpv. 1 Cost.

e 6 par. 1 CEDU garantiscono. La stesura di un rapporto preliminare costituisce

una mera tappa intermedia nel processo di cognizione ed esprime solo

l'apprezzamento provvisorio del relatore. A quale risultato giungerà il

tribunale dopo la celebrazione del dibattimento e, soprattutto, dopo la

deliberazione non si può sapere. Diverso è il caso in cui un relatore induca a

credere, con il suo comportamento, di essersi già formato un convinci­mento

definitivo e di non essere più disposto a considerare altri punti di vista.

Tale è stato giudicato il contegno del relatore nella fattispecie vagliata dal

Tribunale federale. Nulla di simile denota il caso in esame.

7. Si

Considerandi

aggiunga che l'affermazione del ricusante, stando al quale la stesura di un

rapporto da parte di un giudice su un determinato caso sarebbe lecita solo

qualora gli altri giudici non potessero prendere conoscenza del rapporto prima

del dibattimento, non è praticabile né sostenibile. Una restrizione del genere

impedirebbe ogni scambio preliminare di idee tra membri del tribunale, giacché

un relatore sarebbe autorizzato a illustrare il proprio

orientamento solo in sede di deliberazione. Ne risulterebbe minata

la dialettica del ragionamento, confinata entro gli angusti limiti della

deliberazione (che non può essere interrotta o scaglionata a piacimento), ma

soprattutto ne soffrirebbe la dinamica della riflessione, poiché l'indirizzo

del relatore andrebbe apprezzato seduta stante, senza la possibilità di

maturare l'evolvere della giurisprudenza.

8.

Né

il ricusante può essere seguito quando asserisce che, in ogni modo, il rapporto

del relatore andrebbe acquisito agli atti e messo a disposizione della difesa.

Come si è accennato, il rapporto del relatore non è un atto di causa. È una

valutazione interlocutoria del carteggio processuale, eseguita per di più da un

unico giudice. Sentiti i legali del ricorrente, il Procuratore pubblico e,

dandosi il caso, il ricorrente in persona, il relatore potrà ancora – su uno o

più punti – cambiare intendimento. Nel corso della deliberazione, poi, potrà

anche prevalere una diversa corrente di pensiero. Compito della difesa al

dibattimento è quello di sostenere le ragioni del ricorrente, non di

confrontarsi con il rapporto del relatore, entrando in una sorta di contraddittorio

con lui. Per tacere del fatto che gli altri magistrati del collegio potrebbero

anche prediligere tutt'altro indirizzo giuridico, sicché quell'operazione

riuscirebbe infruttuosa. Si ricordi del resto che nemmeno davanti al Tribunale

federale, ove il “sistema del

giudice relatore” è invalso presso tutte le Corti, il

rapporto del relatore entra a far parte degli atti di causa suscettibili di

essere consultati prima della deliberazione (o della circolazione). Anche sotto

questo profilo la rivendicazione del ricusante è destinata pertanto all'insuccesso.

9.

Gli

oneri del giudizio odierno seguono la soccombenza (art. 15 cpv. 1 combinato con

l'art. 9 cpv. 1 CPP). Non si giustifica invece di attribuire ripetibili ai

giudici ricusati (art. 9 cpv. 6 CPP), che sono stati invitati a determinarsi

sull'istanza del ricorrente nel­l'eser­cizio delle loro attribuzioni ufficiali

(art. 68 cpv. 3 LTF per analogia).

Dispositivo

Per questi motivi,

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. Nella misura in cui è ricevibile, la domanda di ricusazione è respinta.

2. Gli

oneri processuali, consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 500.–

b) spese fr. 100.–

fr. 600.–

sono posti a carico del

ricusante. Non si attribuiscono ripetibili.

3. Intimazione:

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di cassazione e di revisione penale

Il giudice presidente Il

segretario

Rimedi giuridici

Contro decisioni

finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali

sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e

incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta gior­ni dalla notificazione

del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia penale al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti

dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è

disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in

materia penale è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in

materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art.

116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal

caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster