Guida in stato di inattitudine. Arbitrarietà dell'accertamento del primo giudice relativo della presenza di sostanze stupefacenti nel sangue del prevenuto tali da renderlo inabile alla guida

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

17.2009.63

Data decisione, Autorità:

20.07.2010, CCRP

Titolo:

Guida in stato di inattitudine. Arbitrarietà dell'accertamento del primo giudice relativo della presenza di sostanze stupefacenti nel sangue del prevenuto tali da renderlo inabile alla guida

GUIDA IN STATO DI INATTITUDINE

RICORSO PER CASSAZIONE

art. 90 cpv. 2 CPS

Incarto n.

17.2009.63

Lugano

20 luglio 2010

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Corte di cassazione e di revisione

penale del Tribunale d'appello

composta dei

giudici:

Roggero-Will, presidente,

Lardelli e Pellegrini

segretario:

Filippini, vicecancelliere

sedente per statuire sul ricorso per

cassazione del 9 novembre 2009 presentato da

RI

1

patrocinato

dall’PA 1

contro la sentenza emanata nei suoi confronti il

25 settembre 2009 dal giudice della Pretura penale;

esaminati gli atti;

posti i seguenti

punti in questione:

1. Se

dev’essere accolto il ricorso per cassazione.

2. Il

giudizio sulle spese e sulle ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. Con decreto di accusa del 18 febbraio 2009 il procuratore pubblico

ha ritenuto RI 1 autore colpevole di:

-

infrazione alla legge federale sulle armi e sulle munizioni, per avere, a __________,

il 22 marzo 2006, senza diritto, portato e detenuto sulla sua persona un

coltello a farfalla, azionabile con una sola mano;

-

guida in stato di inattitudine per avere, il 22 marzo 2006, a Locarno, condotto il suo motoveicolo Aprilia RS 125, targato, in stato di inattitudine,

avendo sniffato la sera del 19 marzo 2006, in compagnia di un’amica, un imprecisato quantitativo di cocaina e di eroina;

-

contravvenzione alla legge federale sugli stupefacenti per avere, senza essere

autorizzato, il 19 marzo 2006 a __________, consumato personalmente un

imprecisato quantitativo di eroina e di cocaina, messogli a disposizione

gratuitamente da una sua vicina di casa ora latitante;

- contravvenzione

alla legge federale sul trasporto pubblico per avere, in data 2 maggio 2006,

sulla linea __________, in zona __________, viaggiato senza essere in possesso

di un valido titolo di trasporto, ottenendo così fraudolentemente delle

prestazioni di trasporto ai danni delle PC 1.

In

applicazione della pena, il procuratore pubblico ha proposto la condanna di RI

1 alla pena pecuniaria di fr. 1'800.- (milleottocento), corrispondente a 60

(sessanta) aliquote giornaliere da fr. 30.- (trenta) (art. 34 e seg. CP), da

dedursi il carcere preventivo sofferto di 13 (tredici) giorni, pena sospesa

condizionalmente per un periodo di prova di due anni, come pure la condanna a

una multa di fr. 500.- (cinquecento), con l’avvertenza che, in caso di mancato

pagamento, la stessa sarà sostituita con una pena detentiva di giorni 17

(diciassette) (art. 106 cpv. 2 CP). Lo ha inoltre condannato a versare alla

parte civile PC 1, l’importo di fr. 102.80 a titolo di risarcimento.

Al decreto di accusa RI 1 ha sollevato opposizione.

B. Statuendo sull’opposizione, con sentenza del 25 settembre 2009 il

giudice della Pretura penale ha ritenuto RI 1 autore colpevole di infrazione

alla legge federale sulle armi e sulle munizioni e di guida in stato di

inattitudine. Proscioltolo dalle rimanenti due imputazioni (contravvenzione

alla legge federale sugli stupefacenti e contravvenzione alla legge federale

sul trasporto pubblico) per intervenuta prescrizione della rispettiva azione

penale, egli lo ha condannato alla pena pecuniaria di 50 (cinquanta) aliquote

giornaliere da fr. 10.00 (dieci), sospesa condizionalmente per un periodo di

due anni, e a una multa di fr. 200.- (duecento), con l’avvertenza che in caso

di mancato pagamento la pena detentiva sostituiva è fissata in 20 (venti)

giorni (art. 106 cpv. 2 CP).

C. Contro la citata sentenza RI 1 ha inoltrato il 28 settembre 2009 una dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e di revisione penale. Nei

motivi scritti del gravame, presentati il 9 novembre successivo, egli ha

chiesto il proscioglimento dall’imputazione di guida in stato di inattitudine,

con conseguente ricommisurazione della pena per il reato di infrazione alla

legge federale sulle armi e sulle munizioni (non oggetto di impugnazione).

D. Il 13 novembre 2009 il procuratore pubblico, chiedendo la conferma

della sentenza impugnata, ha comunicato di non avere particolari osservazioni

da formulare al ricorso.

in diritto: 1. Il ricorso per cassazione è un rimedio di mero diritto (art. 288

lett. a e b CPP). L’accertamento dei fatti e la valutazione delle prove sono

censurabili unicamente per arbitrio (art. 288 lett. c e 295 cpv. 1 CPP).

Arbitrario non significa tuttavia manchevole, discutibile o finanche inesatto, bensì

manifestamente insostenibile, destituito di fondamento serio e oggetto, in

aperto contrasto con gli atti (DTF 135 V 2 consid. 1.3 pag. 5, 134 I 153

consid. 3.4 pag. 156, 133 I 149 consid. 3.1 pag. 153, 132 I 13 consid. 5.1 pag.

17, 131 I 177 consid. 2.1 pag. 219, 129 I 173 consid. 3.1 pag. 178 con

richiami) o basato unilateralmente su talune prove a esclusione di tutte le

altre (DTF 118 Ia 28 consid. 2b pag. 30, 112 Ia 369 consid. 3 pag. 371). Per

motivare una censura di arbitrio non basta dunque criticare la sentenza

impugnata, né contrapporle una propria versione dell’accaduto, per quanto

preferibile essa appaia, ma occorre spiegare perché un determinato accertamento

dei fatti o una determinata valutazione delle prove siano viziati di errore

qualificato. Secondo giurisprudenza, inoltre, per essere annullata una sentenza

dev’essere arbitraria pure nel risultato, non solo nella motivazione (DTF 133 I

149 consid. 3.1 pag. 153, 132 I 13 consid. 5.2 pag. 17, 131 I 217 consid. 21

pag. 219, 129 I 8 consid., 2.1 pag. 9, 173 consid. 3.1 pag. 178, 128 I 273

consid. 2.1 pag. 278).

2. Il ricorrente impugna la condanna per guida in stato di

inattitudine, ritenendola conseguente ad un arbitrario accertamento dei fatti e

ad una arbitraria valutazione delle prove e, per finire, ad una violazione del

diritto federale.

2.1. Stando alla sentenza impugnata, il 22 marzo 2006 l’accusato è stato

arrestato ed è rimasto in detenzione preventiva sino al 3 aprile 2006 a seguito di un episodio di rilevanza penale di cui si è reso protagonista presso il negozio

Ecoprinter di Locarno dove, minacciando con un coltello l’impiegata, si sarebbe

fatto consegnare la somma di fr. 130.- per poi allontanarsi in sella alla sua

motocicletta (sentenza, pag. 4 e 5; cfr. rapporto di inchiesta di polizia

giudiziaria del 6 aprile 2006, act. 12, segnatamente il rapporto di arresto,

annesso 1). Riferendosi all’uso della motocicletta (sentenza, pag. 6, consid.

4.1), il primo giudice ha quindi ricordato che, in merito al consumo di

sostanze stupefacenti, lo stesso accusato ha dapprima dichiarato che “l’ultimo

consumo di eroina (per via nasale) risale a circa due settimane orsono”

(verbale di interrogatorio del 22 marzo 2006, pag. 3; act. 12/4) per poi, in un

secondo tempo, ammettere “che la domenica sera antecedente il mio arresto

(19.03.2006) ho consumato con una prostituta che abitava nell’appartamento no.

2 (appartamento a fianco del mio) della cocaina e eroina. Entrambe le sostanze

sono state sniffate” (verbale di interrogatorio del 3 aprile 2006, pag. 2;

act. 12/12). Durante il dibattimento - ha proseguito il giudice - l’accusato ha

inoltre riferito che “circa 3 giorni prima del 22 marzo 2006 avevo consumato

cocaina ed eroina offertami da un signora che aveva organizzato una festa prima

di partire per un viaggio” (verbale del dibattimento, pag. 3).

2.2. Premesso che la difesa non si è formalmente opposta all’utilizzo

delle risultanze predibattimentali e, quindi, nemmeno a quanto dichiarato

dall’accusato al procuratore pubblico, il giudice della Pretura penale ha,

anzitutto, richiamato l’art. 91 cpv. 2 LCstr secondo cui chi, per motivi non

dovuti a ebrietà è inabile alla guida e conduce un veicolo a motore, è punito

con una pena detentiva sino a tre anni o con una pena pecuniaria. Egli ha,

quindi, soggiunto che l’art. 2 cpv. 2 ONC stabilisce che un conducente è

considerato inabile alla guida se nel suo sangue è provata la presenza

di determinate sostanze fra le quali l’eroina e la cocaina e che l’art. 2 cpv.

2bis ONC - entrato in vigore il 1° gennaio 2005 - affida la competenza

di stabilire le condizioni per ritenere provata la presenza nel sangue di

questa sostanze proibite all’USTRA (Ufficio federale delle strade) che vi ha

provveduto, emanando il 22 maggio 2008, un’ordinanza sul controllo della

circolazione stradale (OOCCS-USTRA; RS 741.013.1) che, all’art. 34, stabilisce

Fatti

i valori limite per i quali e al di sopra dei quali la presenza nel sangue di

sostanze stupefacenti è provata; ossia per la morfina libera e la cocaina: 15 µg/L, per il THC: 1,5 µg/L (sentenza, pag. 7 consid. 4.1).

Nella

fattispecie - ha dipoi rilevato il primo giudice - l’analisi tossicologica

eseguita dal Laboratorio Bioanalitico SA di Savosa ha permesso di stabilire che

nel sangue del prevenuto vi era una concentrazione di cocaina di 7186

ng/ml, mentre che la quantità di oppiacei era di 20'000 ng/ml (act. 12/17),

ricordato che 1 ng corrisponde a 10 -3 µg (sentenza, pag. 7). Ritenuto che, a dispetto di quanto dichiarato

dallo stesso accusato, dalle analisi di laboratorio non sono invece emerse

tracce di eroina, visti i citati parametri - ha concluso il giudice - deve

essere ammessa l’inabilità alla guida per la presenza di cocaina (oltre 71 µg/L) ed oppiacei (20 µg/L) nel sangue (sentenza, pag. 7).

Del resto - ha puntualizzato lo stesso giudice - l’incapacità alla guida deve inoltre

essere dedotta dall’insolito atteggiamento dell’accusato il giorno dei fatti e

dal fatto che, probabilmente a causa del suo debole stato psichico, non era

perfettamente in grado di assumere comportamenti razionali alla guida

(sentenza, pag. 7).

3. Il ricorrente dissente dall’impugnato giudizio rilevando, anzitutto,

che nell’accertare l’inattitudine alla guida il giudice della Pretura penale è

incorso in una svista nella misura in cui ha attribuito ai risultati dell’esame

tossicologico delle urine (allegato 17 al rapporto di polizia del 6 aprile

2006) un valore o peso determinante. Infatti - obietta il ricorrente ricordando

di avere sottolineato il problema al dibattimento - il primo giudice ha

attribuito ai dati tossicologici dell’esame delle urine la valenza della prova

del sangue, prova che tuttavia non sussiste agli atti. Certo - continua - da

alcuni rapporti sembrerebbe che il ricorrente sia stato sottoposto anche ad un

esame tossicologico, per stupefacenti, del sangue (act. 12/14, pag. 3), ma alla

fine negli atti di polizia non si ritrova alcun risultato scientifico specifico

e il solo esame del sangue di cui vi è un riscontro è quello che riguarda l’alcolemia

(act. 12/14, pag. 2 e act. 12/16). Non è, dunque, dato sapere a quale esame del

sangue faccia riferimento il giudice quando dà per accertata la presenza di

stupefacenti nell’organismo del prevenuto. Gli unici risultati relativi agli

esami tossicologici agli atti sono, dunque, quelli relativi all’alcolemia nel

sangue (act. 12/16), il cui risultato è pero stato negativo e quello, su cui si

è fondato il Pretore, relativo al campione di urine (act.12/17). Sennonché,

assevera il ricorrente, secondo l’art. 2 ONC, in particolare il capoverso 2, è

considerato inabile alla guida il conducente nel cui sangue è provata la

presenza di stupefacenti. L’accertamento di sostanze stupefacenti nelle urine

non è dunque, sempre secondo il ricorrente, un dato adeguato o sufficiente ai

fini di concludere per un’inattitudine alla guida.

4. Il ricorso si rivela fondato nella misura in cui il ricorrente fa

carico al giudice di essere incorso in una svista nel ritenere che nel sangue

dell’accusato vi era una concentrazione di sostanze stupefacenti (cocaina ed

oppiacei) tale da averlo reso inabile alla guida. Giacché, come rilevato nel

gravame, il sangue prelevato in occasione del fermo del soggetto - e destinato

sia alla determinazione dell’alcolemia (prelievo avvenuto alle ore 13.35), sia

alla determinazione del consumo di sostanze stupefacenti (prelievo avvenuto

alle ore 13.45), in quest’ultimo caso unitamente alla urine (prelievo avvenuto

alle ore 13.45), così come richiesto dall’art. 140 vOAC (cfr. rapporto di

constatazione per sospetta guida in stato di inattitudine del 22 marzo 2006,

act. 12/14 punti 7, 9 e 10 e act. 12/15) - è servito soltanto per la

Considerandi

determinazione della quantità di alcol sorbita dal prevenuto (act. 12/16). Per

l’esame tossicologico (presenza di sostanze stupefacenti), il laboratorio

Bionalitico SA si è invece fondato (solo) sulle urine prelevate, per l’appunto,

in occasione del fermo del 22 marzo 2006, come attestato nella relativa

relazione del 24 marzo 2006 (act. 12/17). Relazione verosimilmente stilata a

seguito della richiesta in tal senso della polizia scientifica del 23 marzo

2006, alla quale la polizia cantonale aveva sollecitato un esame tossicologico

delle urine prelevate, per l’appunto, alle ore 13.45 a seguito dei sospetti maturati sul possibile consumo di droga da parte dell’accusato (act.

12/15). Di un’analisi del sangue in funzione dello stesso esame tossicologico -

sangue prelevato, come visto, proprio anche in funzione di tale accertamento -

non vi è però, come rilevato, traccia alcuna, verosimilmente perché le provette

non erano state inviate al Laboratorio Bioanalitico SA, come avvenuto per il

test per l’alcolemia, ma al Laboratorio molecolare a Lugano (act. 12/14 punto

10). L’accertamento del primo giudice, secondo cui nel sangue del prevenuto

sarebbero state riscontrate sostanze stupefacenti in misura tale da avere reso

il soggetto inabile alla guida è perciò arbitrario. E siccome, lo si ripete, lo

stesso giudice ha fondato il giudizio di colpevolezza per quanto riguarda

l’imputazione di guida in stato di inattitudine proprio su questo specifico

accertamento dipartendosi da quanto prescritto al riguardo dall’art. 34

OOCCS-USTRA - sulla cui applicazione le parti concordano, benché la normativa

sia entrata in vigore dopo i fatti (avvenuti nel corso del mese di marzo del

2006) all’origine del procedimento penale, ovvero il 1° ottobre 2008 - la

conseguente condanna per guida in stato di inattitudine dovuto al consumo di

stupefacenti non può che cadere. Il prevenuto, non lo si dimentichi, ha

acconsentito al prelievo del sangue anche per stabilire il consumo di sostanze

stupefacenti, oltre che di medicamenti (act. 12/14 punti 9 e 10), con le

conseguenze, in senso positivo o negativo, che una prova del genere comporta in

prospettiva dell’applicazione dell’art. 91 LCStr. Già si è però visto che

nonostante ciò il Laboratorio Bioanalitico SA ha esaminato solo le urine

dell’indagato per l’esame tossicologico, vanificando in questo modo una prova

prevista dal diritto federale (alla quale questi si era sottoposto (prelievo del

sangue). Del resto, nelle sue osservazioni al ricorso, il Procuratore pubblico

non pretende il contrario, ossia non sostiene che l’esame delle urine ha

comunque validamente supplito a quello del sangue.

E’

vero che il Pretore ha dipoi aggiunto che l’incapacità alla guida del prevenuto

è deducibile anche dall’insolito atteggiamento del soggetto il giorno dei fatti

e dal fatto che, probabilmente a causa del suo debole stato psichico, non era

perfettamente in grado di assumere comportamenti razionali alla guida. In cosa

sarebbe consistito l’insolito atteggiamento di cui l’accusato avrebbe dato

prova nella specifica fattispecie e, in particolare, perché un’attitudine del

genere basterebbe per dichiarare il prevenuto colpevole del reato di cui

all’art. 91 cpv. 2 LCStr, il primo giudice tuttavia non spiega. In assenza di

accertamenti più compiuti, non è neppure di sussidio il riferimento del Pretore

alla circostanza che, “probabilmente” (cosa significa?) a causa del suo debole

stato psichico (in che cosa sarebbe esso consistito?), lo stesso prevenuto non

sarebbe stato in grado di assumere comportamenti razionali alla guida. Di nuovo

la sentenza impugnata non resiste perciò alla censura di arbitrio sollevata nel

rimedio, ove si consideri del resto che nemmeno dal “Test di attenzione” di cui

al punto 12 del Rapporto dell’esame medico relativo all’assunzione di alcol,

stupefacenti o medicinali annesso all’act. 12/14 sono emersi elementi

suscettibili di confermare la negativa impressione del primo giudice al riguardo

(cfr. anche il punto 11 che precede e i punti 13, 14. 15, 16, 17 e 18 che

seguono).

5.

Dato quanto precede non può che discendere l’accoglimento del

gravame, nel senso che il ricorrente va prosciolto dall’imputazione di guida in

stato di inattitudine, con conseguente rinvio degli atti a una nuovo giudice

della Pretura penale per commisurare la pena in relazione alla condanna

(incontestata) di infrazione alla legge federale sulle armi (art. 33 cpv. 1

LArm) e per la fissazione degli oneri processuali di prima sede. Quanto agli

oneri processuali relativi al presente giudizio, essi vanno caricati allo

Stato, che rifonderà al ricorrente fr. 600.- per ripetibili (art. 9 cpv. 6

CPP).

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamata per le spese la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. Il ricorso è accolto. Di conseguenza, il

ricorrente è prosciolto dall’imputazione di guida in stato di inattitudine.

Annullati i dispositivi n. 1, 2 e 3 della sentenza impugnata, gli atti sono

trasmessi ad un altro giudice della Pretura penale per la commisurazione della

pena e per la determinazione degli oneri processuali di prima sede.

2. Gli

oneri processuali, consistenti in:

a) tassa di

giustizia fr. 600.-

b) spese

complessive fr. 200.-

fr. 800.-

sono

posti a carico dello Stato che rifonderà al ricorrente fr. 600.- per

ripetibili.

3. Intimazione

a:

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di cassazione e di revisione penale

La presidente Il

segretario

Rimedi giuridici

Contro decisioni finali, contro decisioni

parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la

ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione

(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non

sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster