Motivo di revisione di cui all'art. 299 lett. c CPP, nozione di fatto o mezzo di prova nuovo e rilevante

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

17.2010.30

Data decisione, Autorità:

15.12.2010, CCRP

Titolo:

Motivo di revisione di cui all'art. 299 lett. c CPP, nozione di fatto o mezzo di prova nuovo e rilevante

REVISIONE DELLA SENTENZA DI CONDANNA

art. 299 let. c CPP-TI

art. 385 CPS

Incarto n.

17.2010.30

Lugano

15 dicembre 2010

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Corte di cassazione e di revisione

penale del Tribunale d'appello

composta dei

giudici:

Roggero-Will, presidente,

Lardelli e Pellegrini

segretario:

Filippini, vicecancelliere

sedente per statuire sulla domanda di

revisione presentata l’8 luglio 2010 da

RI 1

e domiciliato a

patrocinato dall' PA 1

contro la sentenza emanata nei suoi

confronti il 28 gennaio 2010 dal giudice della Pretura penale

esaminati gli atti;

posti i seguenti

punti in questione:

1. Se

dev'essere accolta la domanda di revisione.

2. Il

giudizio sulle spese e sulle ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. Con decreto d’accusa 6 aprile 2009 il procuratore pubblico ha

dichiarato RI 1, autista professionale di taxi, autore colpevole di grave

infrazione alle norme della circolazione giusta l’art. 90 cifra 2 LCStr per

avere, a __________, il 21 gennaio 2009, circolato con la vettura Mercedes

targata TI (adibita a taxi) alla velocità (accertata dalla polizia mediante

apparecchio radar) di 115 km/h (dedotto il margine di tolleranza), malgrado il

vigente limite di 80 km/h.

Egli ne ha, pertanto, proposto la condanna alla pena pecuniaria - sospesa

condizionalmente per un periodo di prova di tre anni - di fr. 450.-

(corrispondente a 15 aliquote di fr. 30.- ciascuna), alla multa di fr. 700.- e

al pagamento delle tasse e spese di giustizia di complessivi fr. 200.-.

Contro il decreto d’accusa il prevenuto ha sollevato tempestiva opposizione.

B. Dopo

il dibattimento (durante il quale è stato precisato all’accusato che la sua

imputazione non era fondata sulla velocità accertata mediante apparecchio

radar, bensì mediante lettura dei dischi dell’odocronografo), con sentenza 28

gennaio 2010, il giudice della Pretura penale – statuendo sull’opposizione – ha

dichiarato RI 1 autore colpevole d’infrazione alle norme della circolazione

giusta l’art. 90 cifra 1 LCStr per avere, nelle condizioni di luogo e di tempo

indicate nel decreto d’accusa, circolato con la vettura Mercedes targata TI

alla velocità di 109 km/h (dedotto il margine di tolleranza) accertata dalla

polizia mediante visione dei dischi dell’odocronografo con cui era munita la

sua vettura, malgrado il vigente limite di 80 km/h.

In applicazione della pena, il giudice della Pretura penale ha condannato il

prevenuto alla multa di fr. 1'200.- (da sostituirsi in caso di mancato

pagamento con una pena detentiva di 15 giorni) nonché al pagamento delle tasse

e spese giudiziarie di complessivi fr. 440.-.

La sentenza è passata, incontestata, in giudicato.

C. Con istanza 8 luglio 2010 RI 1 chiede la revisione della sentenza

pretorile e il rinvio dell’incarto alla Pretura penale per un nuovo giudizio,

invocando, a fondamento della propria richiesta, il motivo di revisione di cui

all’art. 299 lett. c CPP.

D. Con scritto 20 agosto 2010 il procuratore pubblico chiede la

reiezione dell’istanza di revisione, rilevando come l’invocato fatto nuovo

(che, a detta del magistrato, consisterebbe nell’assenza di un riscontro

specialistico di lettura del disco dell’odocronografo) era già perfettamente

noto al giudice della Pretura penale.

in diritto: 1. L'art. 299 lett. c CPP prevede la revisione, in caso di condanna,

quando esistano fatti o mezzi di prova rilevanti che non erano noti al giudice

penale nel primo processo. Tale norma ha la stessa portata dell'art. 385 CP e

adempie dunque i requisiti minimi posti dal diritto federale in materia di

revisione (Rep. 1989 pag. 265 consid. 1 con rinvii riferito all'art. 243 n. 3

vCPP). Ciò significa che i fatti o i mezzi di prova invocati devono essere

nuovi e rilevanti.

Un fatto o mezzo di prova è nuovo quando non era noto al giudice al momento

della sentenza, ossia quando non gli era stato sottoposto (DTF 122 IV 66

consid. 2a, 120 IV 246 consid. 2a, 117 IV 40 consid. 2a, 116 IV 353 consid. 3a;

Piquerez, Procédure pénale suisse, Zurigo 2000, pag. 756 n. 3524). Un fatto o un mezzo di prova non è, invece,

nuovo quando il giudice l'ha esaminato, ma non ne ha valutato correttamente la

portata (DTF 122 IV 66 consid. 2b; Piquerez, op. cit., pag. 756 n. 3525 e seg.).

Fatti

I fatti o i mezzi di prova nuovi sono rilevanti quando

siano suscettibili di inficiare gli accertamenti alla base della prima sentenza

in modo da far presagire, sulla scorta del nuovo stato di fatto, un giudizio

sensibilmente più favorevole al condannato (DTF 122 IV 66 consid. 2a con richiami; Piquerez, op. cit., pag. 757 n. 3531;

Hauser/Schweri/Hartmann, Schweizerisches

Strafprozessrecht, 6a edizione, Basilea 2005, § 102 n.

24)

2. A fondamento della propria istanza

di revisione, RI 1 produce una dichiarazione di data 29 gennaio 2010 della __________

dalla quale – secondo lo stesso istante - emergerebbe che l’odocronografo

installato sulla sua vettura è difettoso e che, pertanto, i dati relativi alla

velocità e alla distanza rilevabili dall’apparecchio risultano maggiorati del

32% (cfr. doc. A prodotto con l’istanza). A detta dell’istante, ciò significa

che la velocità da lui raggiunta la sera del 21 gennaio 2009 non è quella

rilevata dal primo giudice sulla scorta della lettura del disco odocronografo

ma si attesta, in realtà, a soli 81 km/h. Dedotto il margine di tolleranza - continua RI 1 - si arriva ad una velocità massima di 71 km/h, ovvero ad una velocità inferiore al vigente limite di 80 km/h e, pertanto, non sanzionabile (istanza, pag. 2).

3. La dichiarazione della __________ non può essere considerata

rilevante già solo per il fatto che essa è stata rilasciata il 29 gennaio 2010

Considerandi

- ovvero ad oltre un anno dai fatti in narrativa - e non fornisce alcun

elemento da cui si possa dedurre che il difetto all’odocronografo fosse già

presente il 21 gennaio 2009 e abbia, già allora, determinato la registrazione di

una velocità superiore a quella reale.

Ma, soprattutto, la non rilevanza del doc. A deriva da un altro elemento, e

meglio dalla circostanza per cui dagli atti dell’incarto risulta che la vettura

utilizzata dall’istante il giorno dell’infrazione era la Mercedes Benz E200 K targata TI (cfr. oltre al DA indicato in ingresso, il rapporto di

segnalazione AI 1, pag. 1) mentre la vettura sottoposta al controllo della __________

è indicata come “Mercedes Benz TI”. RI 1, con l’istanza, non ha nemmeno

tentato di fornire una spiegazione in merito alla mancata corrispondenza tra il

numero di targa della vettura da lui utilizzata il giorno dell’infrazione e

quello indicato nella dichiarazione prodotta con l’istanza, ciò che non può che

far sorgere più di un dubbio in merito all’autoveicolo (e all’odocronografo)

effettivamente esaminato dalla __________.

In queste condizioni il doc. A non è assolutamente suscettibile di scuotere la

sentenza del giudice della Pretura penale e far presagire un giudizio più

favorevole al condannato.

4.

Visto quanto precede, l’istanza di revisione deve essere respinta

senza che sia necessario procedere agli ulteriori atti istruttori richiesti

dall’istante (istanza, pag. 3).

5.

Gli oneri processuali seguono la soccombenza e sono posti a carico

dell’istante (art. 15 cpv. 1 CPP).

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamata per le spese la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. L’istanza è respinta.

2. Gli

oneri processuali, consistenti in:

a) tassa di

giustizia fr. 400.-

b) spese

complessive fr. 100.-

fr. 500.-

sono posti a carico dell’istante.

3. Intimazione

a:

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di cassazione e di revisione penale

La presidente Il

segretario

Rimedi giuridici

Contro decisioni finali, contro decisioni parziali,

contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la ricusazione

e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione

(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non

sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster