17.2010.49

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

14 marzo 2011Italiano33 min

Source ti.ch

Fatti

I 217 consid. 2.1 pag. 219; 129 I 173 consid. 3.1 pag. 178 con richiami) o

basato unilateralmente su talune prove a esclusione di tutte le altre (DTF 118

Ia 28 consid. 2b pag. 30 ; 112 Ia consid. 3). Per motivare una censura di

arbitrio, non basta, dunque, criticare la sentenza impugnata né è sufficiente

contrapporle una propria versione dell’accaduto, per quanto preferibile essa

appaia, ma occorre spiegare perché un determinato accertamento dei fatti o una

determinata valutazione delle prove siano viziati di errore qualificato.

Secondo giurisprudenza, inoltre, per essere annullata, una sentenza deve essere

arbitraria anche nel risultato, non solo nella motivazione (DTF 135 V

consid.1.3 pag. 5; 133 I 149, consid. 3.1 pag. 153; 132 I 13 consid. 5.1 pag.

17; 131 I 217 consid. 2.1 pag. 219; 129 I 8 consid. 2.1, pag. 9; 173 consid.

3.1, pag. 178).

2. Nel

suo gravame RI 1 - che non contesta la condanna per complicità in truffa

ripetuta, consumata e tentata - censura d’arbitrio, in particolare in relazione

alla commisurazione della pena, una serie di accertamenti della prima Corte.

2.1. Nell’accertamento dei fatti e nella valutazione delle prove, il

giudice dispone di un ampio potere di apprezzamento (DTF 129 I 8 consid. 2.1;

118 Ia 28 consid. 1b; STF 30 marzo 2007, inc.6P.218/2006, consid. 3.4.1) così

Considerandi

che, per motivare l’arbitrio, non è sufficiente criticare la decisione

impugnata né è sufficiente contrapporvi una diversa versione dei fatti, per

quanto sostenibile o addirittura preferibile essa appaia, ma occorre spiegare

perché un determinato accertamento dei fatti o una determinata valutazione

delle prove siano viziati di errore qualificato (DTF 133 I 149 consid. 3.1 con

rinvii). E’ invece necessario dimostrare il motivo per cui la valutazione delle

prove fatta dal primo giudice è manifestamente insostenibile, destituita di

fondamento serio e oggettivo, si trova in chiaro contrasto con gli atti, si

fonda su una svista manifesta o contraddice in modo urtante il sentimento di

equità e di giustizia (DTF 135 V 2 consid. 1.3; 133 I 149 consid. 3.1; 132 I 13

consid. 5.1; 131 I 217 consid. 2.1; 129 I 173 consid. 3.1 con richiami) o si

basa unilateralmente su talune prove a esclusione di tutte le altre (DTF 118 Ia

28.

consid. 2b; 112 Ia consid. 3). In particolare, il Tribunale federale ha

avuto modo di stabilire che un accertamento dei fatti può dirsi arbitrario se

il primo giudice ha manifestamente disatteso il senso e la rilevanza di un

mezzo di prova oppure ha omesso, senza fondati motivi, di tener conto di una

prova idonea ad influire sulla decisione presa oppure, ancora, quando il

giudice ha tratto dal materiale probatorio disponibile deduzioni insostenibili

(DTF 129 I 8 consid. 2.1).

Secondo la giurisprudenza, per essere annullata

una sentenza deve essere inoltre arbitraria anche nel risultato, non solo nella

motivazione (DTF 135 V 2 consid. 1.3; DTF 133 I 149 consid. 3.1, 132 I 13

consid. 5.1, 131 I 217 consid. 2.1, 129 I 8 consid. 2.1, 173 consid. 3.1).

2.2

Nel suo allegato, il ricorrente chiede la riforma del punto 4 del

Dispositivo

dispositivo della sentenza impugnata in relazione al periodo del suo

coinvolgimento nei fatti censurando di arbitrio il giudizio della Corte che lo

ha condannato per la partecipazione alla truffa “a partire dalla metà del 2007” nella misura in cui la stessa

Corte ha accertato unicamente la sua partecipazione “agli incontri del

mese di gennaio 2008 dei quattro imputati, così come raccontano gli altri tre”

e nella misura in cui la Corte ha ancora soltanto accertato che “i qui

prevenuti a partire dai primi giorni di gennaio si sono incontrati più volte a __________”

(cfr. ricorso pag. 15 punto 5.2).

La prima Corte - continua il ricorrente - non

poteva, in queste condizioni, condannarlo “per questi fatti a partire dalla

metà del 2007” poiché “nessuna prova esiste in tal senso e nemmeno la Corte lo sostiene”.

“Nemmeno esiste prova” - conclude - che

egli “abbia commesso fatti di rilevanza penale in altre località della

Svizzera e in Italia.” (cfr. ricorso pag. 15 punto 5.2).

2.2.1. La prima Corte ha in modo espresso precisato, sulla scorta delle

dichiarazioni rese da PI 2, PI 3 e PI 1, che la partecipazione di RI 1 alla

preparazione dell’operazione truffaldina in danno di PC 7 ha avuto inizio con “gli incontri del mese di gennaio 2008” (sentenza impugnata, consid. 15, 16 e 17, pag. 41-43).

Non vi è, in sentenza, alcun accertamento che

potrebbe anche solo indirettamente indicare un coinvolgimento di RI 1 anteriore

a questa data. Anzi, ancora nel considerando dedicato alla commisurazione della

pena, vi è un’indicazione che conferma l’accertamento di cui sopra: in esso,

infatti, la prima Corte ha annotato che RI 1 è ricaduto nella delinquenza “circa

un mese dopo il processo”. Ritenuto che questo è stato celebrato il

22.11.2007, l’annotazione della prima Corte non può essere considerata altro

che una conferma dell’indicato accertamento (sentenza impugnata, consid. 58 e

62, pag. 73 e 75).

Pertanto, su questo punto, il ricorso va accolto

e il periodo di partecipazione di RI 1 alla truffa di cui al dispositivo 4.1.

va limitato al periodo inizio gennaio - 23 gennaio 2008.

Parimenti, ritenuto che i primi giudici hanno

accertato episodi di partecipazione di RI 1 soltanto a __________, il

dispositivo citato va riformato limitando a __________ il luogo di commissione

del reato.

2.3. In diretta relazione con la commisurazione della pena a suo carico,

il ricorrente contesta dapprima l’accertamento dei primi giudici secondo cui

egli ha avuto un ruolo “indispensabile per la riuscita dell’operazione”.

2.3.1. La Corte, dopo aver contestualizzato il piano delittuoso, ha

precisato che, per poter mettere le mani sul denaro depositato dalla parte

civile nelle cassette di sicurezza, gli autori dovevano poter far capo a

“una banca che non facesse tante domande”, una banca in cui

“si fanno pochi controlli” e “ci si può muovere come si vuole”. Dopo avere

ricordato che PI 2 aveva spiegato che la partecipazione di RI 1 era giunta

tramite PI 3 (che se avesse potuto, avrebbe fatto volentieri a meno di dividere

il provento dell’affare anche con lui), i primi giudici hanno precisato che l’importanza

dell’apporto di RI 1 non va valutata in relazione all’aver procurato “due

set in bianco di moduli d’apertura di conto” poiché “per molto meno

degli € 100'000.- dati a RI 1 ci si sarebbe potuti procurare dei perfetti

documenti falsi”. In realtà - hanno spiegato i primi giudici richiamando

quanto detto al proposito da PI 3 - l’importanza di RI 1 per la commissione del

reato “risiedeva piuttosto nel rapporto privilegiato che egli aveva con la __________”.

In effetti - hanno concluso sull’argomento i primi giudici - RI 1 “era

quello che aveva la chiave per entrare in __________, cosa che PI 3 da solo non

poteva fare” (cfr. sentenza impugnata, consid. 27, pag. 53 e 54).

2.3.2. Il ricorrente sostiene che la prima Corte è caduta in arbitrio

ritenendo il suo apporto fondamentale per la riuscita della truffa affermando

che tale valutazione è smentita dall’osservazione fatta dalla stessa prima

Corte secondo cui importanti informazioni ottenute dai truffatori “non sono

farina del sacco di PI 3 e nemmeno di RI 1, ma provengono da una persona

interna alla banca”. Inoltre - sostiene l’insorgente - non si può

considerare che __________ fosse “la chiave per entrare in __________”

visto, in particolare, che la stessa era assente per infortunio da inizio

gennaio 2008 (ricorso, punto 5.1.A, pag. 10).

L’insorgente prosegue osservando che la truffa

sarebbe riuscita anche senza di lui poiché “i correi avrebbero senz’altro

potuto ottenere i documenti bancari vergini” in altro modo, in particolare

perché “i contatti che contavano sono stati creati con una persona di

riferimento diversa da RI 1 e senza il suo intervento” (ricorso, punto

5.1.B, pag. 10).

Precisando come la sua unica risorsa fosse la

conoscenza della segretaria, il ricorrente continua affermando che

nell’inchiesta sono emersi elementi che provano che fra gli autori e la banca __________

vi era “un rapporto privilegiato” cui lui era completamente estraneo. In

effetti - precisa l’insorgente - “per la riuscita della truffa era

indispensabile poter contare sull’appoggio completo e incondizionato di una

banca in Ticino” che mettesse a disposizione degli autori “gli

strumenti, gli spazi e il personale” e lui “non aveva né il potere, né

le conoscenze, né altri riferimenti” necessari (ricorso, punto 5.1.B.1, pag.

11).

Citando le relative conclusioni della prima

Corte, il ricorrente sostiene che c’era una “persona di fiducia all’interno

della banca che ha garantito la massima protezione” e che, in particolare, ha

suggerito a PI 2 di usare come referenza il nome del dott. __________ e che ha

garantito a PI 3 o PI 1 che il conto gli sarebbe stato aperto nonostante il

rapporto negativo rilasciato su PI 2 dalla __________ .

Inoltre - continua l’insorgente - il fatto che i

correi abbiano potuto ripetutamente disporre di un salottino della banca in cui

hanno agito indisturbati, abbiano potuto ottenere la collaborazione dei

funzionari (per fotocopie o altro) e abbiano potuto ottenere i biglietti da

visita della banca - cioè abbiano potuto agire all’interno della banca come se

vi lavorassero - prova con evidenza “come il gruppo di correi dovesse avere

all’interno della banca una persona di fiducia e di riferimento, con autorità

all’interno della banca, che potesse garantire il buon esito dell’operazione,

senza intralci da parte dell’istituto di credito”. Per questa persona -

conclude sull’argomento l’insorgente - sarebbe stato molto semplice procurarsi

un set di documenti in bianco della banca: perciò, anche senza il suo

intervento, la truffa sarebbe riuscita.

2.3.3. Se è vero che la prima Corte ha, in un punto della sua sentenza,

ipotizzato la presenza di un appoggio interno alla banca diverso dalla __________

(sentenza impugnata, consid. 18, pag. 43), è anche vero che tale ipotesi è

rimasta tale e, perdipiù, formulata in modo talmente generico e senza alcun

reale sostegno probatorio da configurarsi come semplice digressione senza

alcuna portata di accertamento. Del resto, non si vede come potrebbe essere

altrimenti: avessero avuto un appoggio interno, gli autori non si sarebbero

rivolti a RI 1 che - come accertato dai primi giudici - ha partecipato alla

spartizione del bottino (ricevendo ben 100.000.- Euro) per avere fornito i

formulari di apertura del conto e delle cassette di sicurezza ma, in modo più

lato - e lo dimostra l’importo considerevole ricevuto - per avere fornito la “chiave

d’accesso” alla banca. Avessero avuto un appoggio più influente all’interno

della banca, i correi non avrebbero certamente cercato la collaborazione di RI

1. Nessuno - e sicuramente non chi delinque per soldi - cerca un

correo/complice (che deve essere pagato) quando non ne ha bisogno.

Ma, in ogni caso, la censura cade nel vuoto anche

perché l’ipotesi avanzata, quand’anche fosse accertata, nulla toglierebbe alla

partecipazione di RI 1 alla truffa nelle modalità accertate dalla prima Corte e

non contestate dal ricorrente. Al di là di eventuali e solo ipotetici appoggi

interni, rimane il fatto che RI 1 ha effettivamente aiutato in modo

determinante gli autori procurando loro la documentazione necessaria. Questo

configura in diritto una complicità e, nei fatti, un apporto determinante.

Irrilevante è la questione di sapere se altri avrebbero potuto fornire un tale

aiuto al suo posto. Quel che conta è che è stato lui a fornirlo.

Il ricorso va, perciò, su questo punto respinto.

2.4. Continuando nel suo esposto, il ricorrente rimprovera alla prima

Corte di essere caduta in arbitrio accertando un suo indebito profitto di Euro

100'000.-.

2.4.1. Ricordate le diverse versioni rese al riguardo dai correi e rilevata

la loro contradditorietà e la non credibilità, la prima Corte ha accertato

che RI 1 ha ricevuto un compenso di 100’000.- Euro sulla scorta delle

dichiarazioni di PI 2 che, nel marzo 2010, ha ammesso che quanto egli aveva sin lì dichiarato - e meglio, che i correi avevano ricevuto 60’000 Euro a testa -

era una versione concordata con PI 1 ma che, in realtà, alla parte svizzera dei

partecipanti erano stati attribuiti 1'200’000.- Euro che erano stati divisi in

ragione di 700’000.- Euro a lui, 200’000.- Euro a PI 1, 200’000.- Euro a PI 3 e

100’000.- Euro a RI 1.

Osservando come, dopo marzo 2010, PI 2 abbia

mantenuto costante tale sua dichiarazione e come l’abbia confermata anche al

dibattimento, in contradditorio con i correi, i primi giudici hanno

sottolineato che il cambio di versione é del tutto disinteressato “nulla

avendo PI 2 da guadagnare (se non dal profilo della collaborazione mostrata)

nell’accusarsi di avere conseguito un illecito profitto molto maggiore di

quello inizialmente ammesso, vero è semmai che egli ha così spontaneamente

aggravato la propria posizione”. Inoltre, essi hanno osservato come la

nuova versione sia “in sé oggettivamente più convincente della precedente in

quanto la suddivisione del compenso in ragione di circa 2/3 per gli ideatori

italiani e 1/3 per la parte svizzera sembra tenere equamente conto della

fondamentale importanza del contributo dato dai qui prevenuti essendo, come già

detto, la disponibilità in Svizzera di un istituto bancario “in cui muoversi

liberamente” una conditio sine qua non per la riuscita dell’operazione

truffaldina” (sentenza impugnata, consid. 26, pag. 52).

Infine i primi giudici hanno considerato decisivo

il fatto che “la versione di PI 2 è stata confermata da PI 1” che, nel confronto con PI 2,

“ha dapprima tentato di ribadire la propria tesi, ma ha in seguito dato

atto di avere ricevuto € 200'000.- da PI 3 (AI 492, verbale PP 18 marzo 2010 ,

pag. 2) al quale PI 2 afferma di avere consegnato, poco dopo essere uscito da __________

il 23 gennaio 2008, i € 500'000.- destinati ai tre coimputati” (cfr.

sentenza impugnata pag. 52 consid. 26). Al riguardo, la Corte ha osservato -

ad ulteriore sostegno deIla credibilità di questa versione - che PI 1, vista la

sua scarsa collaborazione durante l’inchiesta, ben difficilmente, se ciò non

fosse stato vero, avrebbe ammesso di avere conseguito un profitto nettamente

superiore “non essendoci per lui proprio nessun vantaggio da ottenere nel

cambio di versione, a fronte dell’innegabile aggravarsi della sua posizione.”

(cfr. sentenza impugnata pag. 52-53, consid. 26).

Infine, dopo avere ricordato che, ancora al

dibattimento, PI 1 ha confermato l’ammissione fatta durante il confronto con PI

2, i primi giudici hanno considerato che quanto sequestrato a PI 1 al momento dell’arresto

- e meglio, fr. 64'000.- a contanti e un orologio di valore (ca 18'000.- fr.) -

era, unitamente alle sue dichiarazioni di aver fatto un po’ la bella vita,

giocando e perdendo al casinò, un’ulteriore conferma (indiretta) della versione

resa da PI 2 nel marzo 2010 sull’ammontare reale del bottino spartito fra gli

autori svizzeri (cfr. sentenza impugnata, consid. 26, pag. 53).

2.4.2. Il ricorrente sostiene, invece, che dagli atti del procedimento non

emergono indizi concreti e oggettivi che RI 1 abbia effettivamente ricevuto da PI

3 100’000.- Euro. Anzi - sostiene - “a ben vedere emerge anzi il contrario”

(cfr. ricorso pag. 16 punto 5.3).

Ricordato come sia assodato che è stato PI 3 a consegnargli il compenso, RI 1 sottolinea che questi - confermando le sue dichiarazioni - durante

tutta l’istruttoria ha sempre dato la stessa versione, e cioè di avere ricevuto

soltanto € 50'000.- e di aver consegnato a RI 1 la metà ossia € 25'000.- quale

compenso per il suo aiuto.

Ricordando, poi, che PI 1 ha sempre sostenuto che PI 3 aveva ricevuto € 60'000.- e che la stessa tesi è stata inizialmente

sostenuta anche da PI 2, il ricorrente afferma che la Corte, nell’accertare la

somma da lui percepita, avrebbe dovuto attenersi alla versione della persona

che gli ha materialmente consegnato il denaro contante, ovvero a quella di PI 3.

Quanto alle dichiarazioni rese da PI 1 al

dibattimento, il ricorrente osserva che questi ha confermato il dire di PI 2 -

e meglio, che gli accordi prevedevano che a lui sarebbero pertoccati 100’000.-

Euro - ma non dice che quei 100’000.- Euro gli sono stati effettivamente

consegnati (cfr. ricorso, punto 5.3., pag. 16 e17).

2.4.3. La censura è di chiara natura appellatoria nella misura in cui il

ricorrente si limita ad esporre una diversa valutazione del materiale

probatorio senza confrontarsi con il ragionamento e gli accertamenti eseguiti

dalla Corte sulla scorta di una valutazione non arbitraria delle diverse

dichiarazioni rese dai protagonisti della vicenda. Argomentando come fa, il

ricorrente non spiega per quale motivo la valutazione diversa operata dai primi

giudici sia manifestamente insostenibile. Non lo fa certo pretendendo -

senz’altra motivazione - che la migliore e più attendibile versione è quella resa

da colui che gli ha materialmente consegnato il denaro. Né spiega per quale

motivo la Corte abbia manifestamente errato nel considerare che al dibattimento

PI 1 ha confermato in toto il dire di PI 2. Tuttavia, quand’anche si volesse

seguire il ricorrente nell’interpretazione letterale delle dichiarazioni di PI

1 al dibattimento, ciò ancora non basterebbe a rendere arbitrario

l’accertamento dei primi giudici. In effetti, l’accertamento contestato è

fondato, come visto, non soltanto su quanto detto da PI 1 al dibattimento, ma

su una serie di elementi valutati in modo coerente e sostenibile e con detta

valutazione il ricorrente non si è confrontato.

Postulando un accertamento diverso del materiale

probatorio, il ricorrente sconfina in censure di chiara natura appellatoria che,

come tali, sono irricevibili.

3. Il ricorrente censura, infine, la commisurazione della pena operata

dalla Corte delle assise criminali.

3.1. Nell’ambito della commisurazione della pena, la Corte ha, dapprima, considerato, dal profilo oggettivo, che RI 1 ha partecipato con un contributo ai limiti della correità ad una truffa da € 3.5 milioni, ad

un’altra da € 100'000.- e ad un tentativo di truffa per € 100'000.- e che, per

il suo contributo a questi illeciti, egli ha ricevuto complessivi € 105'000.-.

Dal profilo soggettivo, i giudici di prime cure

hanno giudicato “di notevole gravità” la colpa di RI 1 avuto riguardo al

suo status di uomo maturo ed al fatto che egli non ha delinquito perché privo

di occupazione o dei mezzi necessari al sostentamento suo e della sua famiglia

ma soltanto per procurarsi denaro facile e che lo ha fatto nonostante una

situazione affettiva stabile, avendo egli avuto un figlio dalla nuova compagna

con la quale conviveva.

Quali elementi aggravanti la colpa, la Corte ha, poi, considerato il “pesante precedente specifico” a carico di RI 1 che per

due anni “dal 1995 al 1997”, ha “fatto mestiere della truffa” precisando

che soltanto in virtù del lungo tempo trascorso, con violazione del principio

di celerità, la sanzione al processo che RI 1 aveva “disertato”, era

stata contenuta in 12 mesi di detenzione sospesi per due anni.

Ulteriore fattore di aggravamento della colpa è

stato considerato il fatto che RI 1 ha ricominciato a delinquere “circa un

mese dopo” l’ultimo processo subito. Considerato che durante l’istruttoria RI

1 non aveva confessato né tantomeno collaborato e che anche al processo si era

ostinato a professare la propria buona fede “in urto con la più elementare

evidenza dei fatti” (cfr. sentenza impugnata pag. 73-74 consid. 58), i

primi giudici hanno escluso l’esistenza di circostanze attenuanti. Nello

stabilire la sanzione, hanno precisato di avere, pur non pronunciando una pena

unica, tenuto conto a favore di RI 1 del fatto che a suo carico sarebbe stata

pronunciata, cumulativamente, la revoca della sospensione condizionale della

precedente condanna.

In considerazione di tutti gli elementi indicati,

i primi giudici hanno quantificato in 14 mesi la pena detentiva, osservando che

essa è “solo di poco superiore ai 12 mesi postulati dalla difesa per

l’ipotesi in cui il prevenuto fosse stato ritenuto colpevole” (sentenza

impugnata, consid. 58, pag. 74).

3.2. Il ricorrente rimprovera alla prima Corte di non avere considerato a

suo favore “il beneficio di alcuna circostanza attenuante”. In

particolare - continua - la prima Corte avrebbe dovuto considerare, a suo

favore, che egli, benché residente in Italia, ha accettato di essere

interrogato dagli inquirenti svizzeri e ciò anche dopo che gli è stata

rifiutata la concessione del salvacondotto. Poi - continua l’insorgente - i

primi giudici avrebbero dovuto considerare che, dal 1997 al 2007, egli non ha

delinquito (ricorso, pag. 19-21).

Continuando nel suo esposto, egli rimprovera ai

primi giudici di non avere correttamente valutato il ruolo da lui “effettivamente

assunto nella truffa principale”, e meglio di non avere valutato che il suo

ruolo non è stato decisivo, che il suo intervento si è temporalmente limitato a

tre settimane e che il suo compenso non è stato di 100.000.- Euro ma solo di

25.000.- Euro (ricorso, pag. 19-21).

Inoltre, il ricorrente sostiene che, nella

commisurazione della pena, i primi giudici avrebbero dovuto tener conto che la

vittima “della truffa principale è una persona molto facoltosa,con grandi

mezzi”, considerata dalla Corte stessa come “persona sicuramente accorta

e attenta ai propri affari” (ricorso pag. 22).

Infine, l’insorgente rimprovera alla prima Corte

di non avere tenuto conto della “grave negligenza della __________ che ha

completamente omesso ogni minima verifica e controllo che il rigore di un

istituto bancario svizzero impone” (ricorso pag. 23).

In sintesi, il ricorrente sostiene che la prima

Corte é stata con lui “esageratamente severa” e rileva come detto abuso

del potere di apprezzamento emerga, con evidenza, dal confronto con le pene

inflitte a PI 3 e PI 2. A questo proposito - continua l’insorgente - “esiste

una disparità flagrante e manifestamente ingiustificata” tra la condanna

inflitta ad PI 3 e a PI 2 e quella a lui inflitta “avuto riguardo ai

diversi ruoli assunti nella commissione dei fatti, dell’intensità del progetto

truffaldino e alla volontà soggettiva di commettere il reato” (ricorso pag.

20 punto 7.2).

Il ricorrente rimprovera, infine, alla prima

Corte di non avere pronunciato una pena unica che tenesse conto anche del

precedente a differenza di quanto fatto per gli altri due condannati rilevando

come il risultato concreto sia che “PI 3 dovrà scontare 12 mesi di carcere”

mentre lui “più del doppio, ossia 26 mesi” (ricorso pag. 19 consid.

7.2). Egli conclude postulando che gli venga inflitta “una pena unica,

inferiore ai due anni e sospesa condizionalmente” (ricorso pag. 23)

3.3. Nella commisurazione della pena il giudice di merito fruisce di

ampia autonomia. Come il Tribunale federale, la Corte di cassazione e di

revisione penale interviene solo laddove la sanzione si ponga al di fuori del

quadro edittale, si fondi su criteri estranei all’art. 47 CP, disattenda

elementi di valutazione prescritti da quest’ultima norma oppure appaia

esageratamente severa o esageratamente mite, al punto da denotare eccesso o

abuso del potere di apprezzamento (DTF 135 IV 191 consid. 3.1; 134 IV 17

consid. 2.1; 129 IV 6 consid. 6.1 pag. 21 segg. e riferimenti, 128 IV 73

consid. 3b pag. 77, 127 IV 10 consid. 2 pag. 19).

Ai sensi dell’art. 47 CP, il giudice commisura la pena alla colpa dell'autore,

tenendo conto della vita anteriore e delle condizioni personali dell'autore,

nonché dell'effetto che la pena avrà sulla sua vita (cpv. 1). La colpa va

determinata secondo il grado di lesione o esposizione a pericolo del bene

giuridico offeso, secondo la reprensibilità dell'offesa, i moventi e gli

obiettivi perseguiti, nonché, tenuto conto delle circostanze interne ed

esterne, secondo la possibilità che l'autore aveva di evitare l'esposizione a

pericolo o la lesione (cpv. 2).

Come nel vecchio diritto (art. 63 vCP), il

giudice, dunque, commisura la pena essenzialmente in funzione della

colpevolezza del reo. Il legislatore ha ripreso, al cpv. 1, i criteri della

vita anteriore e della condizione personale e aggiunto la necessità di tener

conto dell'effetto che la pena avrà sulla vita dell'autore. Con riguardo a

quest'ultimo criterio, il messaggio precisa che la misura della pena delimitata

dalla colpevolezza non deve essere sfruttata necessariamente per intero se una

pena più tenue potrà presumibilmente trattenere l'autore dal compiere altri reati

(messaggio del 21 settembre 1998 concernente la modifica del codice penale

svizzero e del codice penale militare nonché una legge federale sul diritto

penale minorile, FF 1999 1744). La legge codifica, così, la giurisprudenza

secondo cui occorre evitare di pronunciare sanzioni che ostacolino il

reinserimento del condannato (DTF 128 IV 73 consid. 4c pag. 79; 127 IV 97

consid. 3 pag. 101). Questo criterio di prevenzione speciale permette tuttavia

soltanto di eseguire correzioni marginali, la pena dovendo in ogni caso essere

proporzionata alla colpa (STF del 14 ottobre 2008, inc.6B_78/2008,6B_81/2008,

6B_90/2008, consid. 3.2.; STF del 12 marzo 2008, inc.6B_370/2007, consid. 2.2;

STF del 17 aprile 2007, inc.6B_14/2007, consid. 5.2 e

riferimenti; Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II,

Strafen und Massnahmen, Berna 2006, § 6 n. 72).

Codificando la giurisprudenza, l'art. 47 cpv. 2

CP fornisce un elenco esemplificativo di criteri che permettono di determinare

la gravità della colpa dell'autore. Il giudice dovrà prendere in considerazione

il grado di lesione o esposizione a pericolo del bene giuridico offeso nonché

la reprensibilità dell'offesa, elementi che la giurisprudenza designava con

l'espressione “risultato dell'attività illecita” rispettivamente “modo

di esecuzione” (DTF 129 IV 6 consid. 6.1 pag. 20). Sotto il profilo

soggettivo, la norma rinvia ai moventi e agli obiettivi perseguiti che

corrispondono ai motivi a delinquere del vecchio diritto (art. 63 vCP), nonché

alla possibilità che l'autore aveva di evitare l'esposizione a pericolo o la

lesione riferendosi, in quest'ultimo caso, alla libertà dell'autore di

decidersi a favore della legalità e contro l'illegalità (v. DTF 127 IV 101

consid. 2a pag. 103).

3.4.a) In concreto, non può essere preteso che la prima Corte abbia abusato

del suo potere di apprezzamento considerando che RI 1 non ha collaborato: se è

vero che egli ha accettato di farsi interrogare dagli inquirenti ticinesi ed ha

continuato a mostrare tale disponibilità anche dopo il rifiuto del

salvacondotto, è anche vero che ciò ancora non costituisce collaborazione.

Questa, infatti, si realizza quando l’imputato collabora con gli inquirenti

nell’accertamento dei fatti e si assume le proprie responsabilità. Ciò che, evidentemente,

non è stato il caso per RI 1 che, sino al dibattimento, ha continuato a negare

che i fatti si siano svolti così come accertato dalla Corte in un procedimento

che è risultato scevro da arbitrio.

La relativa censura è, dunque, da respingere.

Non è, invece, ricevibile la censura relativa

alla pretesa mancata considerazione dell’effettivo ruolo da lui svolto

nell’ambito della truffa principale nella misura in cui, come visto sopra, essa

si diparte da una situazione di fatto diversa da quella accertata senza

arbitrio dalla prima Corte.

Ugual sorte e per gli stessi motivi deve essere

riservata alla censura relativa al compenso.

Se la questione avesse avuto un’influenza sulla

valutazione della colpa, diversa potrebbe essere la questione relativa al periodo

in cui il ricorrente ha delinquito. Tuttavia, dal considerando dedicato dalla

prima Corte alla commisurazione della pena, nulla emerge al riguardo: da ciò si

deve dedurre che la circostanza non è stata considerata rilevante dalla Corte.

Ne deriva, che la relativa censura deve essere respinta.

Né miglior sorte merita la censura relativa allo

status della vittima: RI 1 non può certo

pretendere particolari meriti e, quindi,

particolari benefici dalla situazione agiata della vittima ai danni della quale

ha agito. D’altra parte, l’ottima situazione economica della vittima era

presupposto irrinunciabile del progetto criminoso cui RI 1 ha partecipato.

Da respingere è, poi, la questione della pretesa

negligenza della __________. Dapprima, perché la pretesa negligenza non è stata

accertata dalla prima Corte. Poi, perché la banca non è la vittima della

truffa. Infine, perché, comunque, l’attività truffaldina non ha coinvolto la

struttura della banca e, pertanto, non ha potuto essere facilitata da eventuali

- e qui soltanto pretese - lacune organizzative.

Infine, non si può pretendere che la pena

inflitta (14 mesi) sia eccessivamente severa ritenuto come il contrario appaia

già soltanto se si considera che RI 1 deve rispondere di complicità in una

truffa di 3'500’000.- euro, in un’altra di 100’000.- Euro e in un tentativo di

truffa di pari importo avendo, poi, alle spalle, una condanna (a 12 mesi) per

truffa aggravata siccome commessa per mestiere e ripetuta falsità in documenti.

Del resto, che la pena inflitta non possa essere

ritenuta eccessivamente severa è confermato anche dal fatto che l’allora

difensore di RI 1 aveva chiesto, in caso di condanna, una pena massima di 1

anno (sentenza impugnata, pag. 22; consid. 58, pag. 74).

b) In materia di commisurazione della pena un confronto fra due o più

casi concreti é, di principio, infruttuoso, diverse essendo in ognuno di essi

le circostanze oggettive e soggettive che il giudice è tenuto a considerare

(DTF 123 IV 150, 116 IV 292; v. anche DTF 124 IV 44 consid. 2c pag. 47) di modo

che una certa disuguaglianza tra una condanna e l'altra si spiega normalmente

con il principio dell'individualizzazione della pena e non denota per ciò solo

un abuso di apprezzamento (Queloz/Humbert, Commentaire romand, Code pénal I,

Basilea 2009, ad art. 47, N. 10, pag. 459). Ne segue che questa Corte

interviene unicamente sulla commisurazione della pena - come il Tribunale

federale - ove il risultato cui è pervenuto il giudice di merito appaia

urtante, per rapporto agli argomenti addotti o a precedenti analoghi.

Nondimeno, qualora più imputati compaiano davanti allo

stesso giudice per accuse fondate sui medesimi fatti, un'eventuale disparità di

trattamento deve trovare giustificazione in motivi pertinenti (Corboz, La

motivation de la peine, in: ZBJV 131/1995 pag. 13 in alto; Wiprächtiger, Basler Kommentar, Strafrecht I, 2.edizione, Basilea 2007, ad art. 47 n.

157). In particolare, il giudice deve spiegare le ragioni di una differenza

importante tra le pene inflitte a due coimputati accusati di aver commesso

essenzialmente lo stesso reato (DTF 120 IV 136. consid. 3b pag. 144 seg.).

In concreto, non può dirsi che la pena inflitta a

RI 1 appaia urtante se confrontata con quelle inflitte a PI 2 e PI 3. La prima

Corte ha, in effetti, tenuto conto in modo certamente non arbitrario del ruolo

più importante giocato da questi due condannati: ad essi ha inflitto una pena

detentiva di 4 anni (comprensiva di una precedente pena di 15 mesi),

rispettivamente di 3 anni (comprensiva della pena pecuniaria di 75 aliquote

giornaliere) mentre al qui ricorrente ha inflitto una pena di soli 14 mesi.

Anche su questo punto, quindi, il ricorso è da

respingere.

c) Da respingere è, pure, la censura riguardante la mancata concessione

della pena unica.

Infatti - come peraltro già ricordato da questa

Corte nella sentenza CCRP del 20 agosto 2009, inc. 17.2009.21, consid. 6 - il

Tribunale federale ha stabilito, sulla base del chiaro tenore dell’art. 46 cpv.

1 seconda frase CP, che la pronuncia di una pena unica rappresenta una facoltà

- e non un obbligo - che può essere esercitata dal giudice unicamente nel caso

in cui la pena precedente e la nuova pena da infliggere non sono dello stesso

genere (DTF 134 IV 241 consid. 4.4). Non è, pertanto, possibile pronunciare una

pena unica in applicazione analogica dell'art. 49 CP laddove la pena soggetta a

revoca della sospensione condizionale e la nuova pena siano dello stesso genere

(DTF 134 IV 241 consid. 4.4; più recentemente, STF 21 ottobre 2009, inc.6B_418/2009,

consid. 3.2; STF 27 maggio 2010, inc.6B_203/2010, consid. 6).

d) Infine, irricevibile in quanto totalmente immotivata è la censura

riguardo la mancata sospensione condizionale della pena.

4. Nemmeno può essere accolta la richiesta relativa ad una diversa

ripartizione della tassa di giustizia nella misura in cui essa si diparte da

accertamenti di fatto diversi da quelli operati dai primi giudici, e cioè si

fonda sull’ipotesi di un ruolo di secondo piano nell’attività truffaldina

proposta in opposizione all’accertamento scevro da arbitrio di un “ruolo

indispensabile per la riuscita dell’operazione” giocato dal ricorrente.

5. Ritenuto il principio della soccombenza, gli oneri processuali vanno

posti per 8/10 a carico del ricorrente.

Non si assegnano ripetibili.

Per questi motivi,

richiamata per le spese la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. Il ricorso è parzialmente accolto ai sensi dei considerandi.

Di conseguenza, il dispositivo 4.1. della

sentenza impugnata è modificato come segue:

“4.1. nel periodo inizio gennaio - 23 gennaio 2007, a __________, intenzionalmente aiutato PI 2, PI 1 e PI 3 e i loro correi a commettere una

truffa da 3,5 milioni di Euro in danno della parte civile PC 7”

Per il resto, la sentenza impugnata è confermata.

2. Gli

oneri processuali, consistenti in:

a) tassa di

giustizia fr. 800.-

b) spese

complessive fr. 200.-

fr. 1'000.-

sono posti a carico del

ricorrente per 8/10 e per il resto vengono poste a carico dello Stato. Non si

assegnano ripetibili.

3. Intimazione

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente Il

segretario

Rimedi giuridici

Contro decisioni finali, contro decisioni

parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la

ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione

(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non

sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster