Diffamazione. Le prove liberatorie di cui all'art. 173 cifra 2 CPS entrano in considerazione solo ove l'impunità non risulti già da un fatto giustificativo. Presupposti per l'ammissione alle prove lib

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

17.2010.5

Data decisione, Autorità:

06.08.2010, CCRP

Titolo:

Diffamazione. Le prove liberatorie di cui all'art. 173 cifra 2 CPS entrano in considerazione solo ove l'impunità non risulti già da un fatto giustificativo. Presupposti per l'ammissione alle prove liberatorie giusta l'art. 173 cifra 3 CPS

DIFFAMAZIONE

art. 14 CPS

art. 173 CPS

Incarto n.

17.2010.5

Lugano

6 agosto 2010

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Corte di cassazione e di revisione

penale del Tribunale d'appello

composta dei

giudici:

Roggero-Will, presidente,

Lardelli e Pellegrini

segretario:

Filippini, vicecancelliere

sedente per statuire sul ricorso per

cassazione presentato il 5 febbraio 2010 da

RI 1

contro la sentenza emanata il 12 gennaio

2010 dal giudice della Pretura penale nei suoi confronti e nei confronti di RI

2

esaminati gli atti;

posti i seguenti

punti in questione:

1. Se

dev'essere accolto il ricorso per cassazione.

2. Il

giudizio sulle spese e sulle ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. Nell’ottobre del 2007 RI 1 ha affittato a RI 2 un appartamento di sua proprietà situato a __________.

Alla fine del rapporto di locazione, nel febbraio del 2008, ritenuto che il conduttore

non ha mai corrisposto al locatore le pigioni dovute, è sorta tra le parti una

vertenza civile inerente la liberazione del deposito cauzionale.

B. In data 16 novembre 2008, nell’ambito della suddetta vertenza, RI 1 ha inviato al Pretore di __________ un allegato di risposta nel quale egli ha affermato che “è

lui (ndr.: RI 2) che mi ha sfruttato e che è delinquente e imbroglione

(o meglio truffatore). Truffatore perché tra l’altro firmava impegni

contrattuali e locazioni che sapeva già di non poter pagare con le sue

entrate e anche perché si fa prestare (…) somme dell’ordine di fr.

1'000.-”.

C. Preso atto di queste affermazioni, in data 4 aprile 2009, RI 2 ha sporto querela contro RI 1 per i titoli – tra gli altri – di calunnia, ingiuria e diffamazione.

Con decreto d’accusa 8 giugno 2009, il procuratore pubblico ha dichiarato RI 1

colpevole di ingiuria, proponendo la sua condanna alla pena pecuniaria – sospesa

condizionalmente per un periodo di due anni – di fr. 300.- (corrispondente a 5

aliquote da fr. 60.-) e ad una multa di fr. 200.-.

Contro il decreto di accusa il prevenuto ha sollevato tempestiva opposizione.

D. Nel frattempo, con decreto d’accusa 19 gennaio 2009, anche RI 2,

querelato da RI 1, è stato dichiarato colpevole di diffamazione per aver

riferito a terze persone che il querelante si era più volte introdotto nel suo

appartamento in sua assenza ed a sua insaputa, sottraendo documentazione

relativa al contratto di locazione e rendendosi così autore di violazione di

domicilio e furto.

Anche in questo caso il prevenuto ha sollevato tempestiva opposizione.

E. Dopo il dibattimento – durante il quale al prevenuto è stata

prospettata, ai sensi dell’art. 250 CPP, anche l’accusa di diffamazione – con

sentenza del 12 gennaio 2010, il giudice della Pretura penale, statuendo su

entrambe le opposizioni, ha dichiarato RI 1 autore colpevole di diffamazione

per avere, tramite lo scritto indirizzato alla Pretura di __________, incolpato

e reso sospetto RI 2 di condotta disonorevole nuocendo così alla sua

reputazione.

Egli lo ha, pertanto, condannato alla pena pecuniaria indicata nel decreto

d’accusa e al pagamento di una multa fr. 100.-, oltre al pagamento della tassa

e spese di giustizia di complessivi fr. 780.-.

Anche la condanna di RI 2 per il reato di diffamazione è stata confermata dal

giudice della Pretura penale.

F. Avverso la predetta sentenza è insorto RI 1 con dichiarazione di

ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale di data 12 gennaio 2010.

Nella motivazione scritta, presentata il 12 febbraio 2010, egli postula l’annullamento

della sentenza impugnata e il proprio proscioglimento dall’accusa di diffamazione.

G. Il ricorso non ha fatto oggetto d’intimazione.

in diritto: 1. RI 1 esordisce affermando di non aver scritto la frase

incriminata per “fare della pura maldicenza, ma per difendermi nella causa

civile promossa dal RI 2 e per parlare chiaro col pretore facendo notare come

lo stesso firmava contratti che già sapeva di non poter pagare”.

In sostanza, così argomentando, il ricorrente sostiene che la frase incriminata

era giustificata dal suo diritto di allegare i fatti.

1.1. Il giudice della Pretura penale ha

dapprima rilevato che lo scritto in questione, ha leso in maniera grave l’onore

di RI 2 che è stato tacciato di “delinquente”, “imbroglione” e “truffatore”

(sentenza, consid. 10 pag. 8).

Passando, poi, all’esame dell’esistenza di un motivo giustificativo giusta

l’art. 14 CP il primo giudice, dopo aver ricordato i presupposti per i quali,

nell’ambito di un procedimento giudiziario, una parte o il suo avvocato possono

appellarsi al dovere procedurale di allegare i fatti, ha concluso che “nel

caso in esame manca la buona fede (…), manca la pertinenza e manca soprattutto

il fatto di aver formulato le detrazioni chiarendo che si tratta di mere

ipotesi di parte” (sentenza, consid. 13 pag. 10).

1.2. Si rende colpevole di diffamazione giusta l'art. 173 cifra 1 CP

chiunque, comunicando con un terzo, incolpa o rende sospetta una persona di

condotta disonorevole o di altri fatti che possano nuocere alla reputazione di

lei come pure chiunque divulga una tale incolpazione o un tale sospetto. La

diffamazione può essere commessa mediante dichiarazioni orali, scritti,

immagini, gesti o qualunque altro mezzo (art. 176 CP).

Le norme penali di cui agli art. 173 segg. CP tutelano

l'onore personale, la reputazione e il sentimento di essere un uomo d'onore,

ossia di comportarsi secondo le regole riconosciute. L'onore protetto dal

diritto penale è concepito in modo generale come un diritto al rispetto. Questo

diritto risulta leso da affermazioni idonee ad esporre la persona interessata

al disprezzo nella sua veste di uomo (DTF 132 IV 112 consid. 2.1). Determinante

per stabilire se un'asserzione sia lesiva della reputazione di una persona non

è il senso che quest'ultima le attribuisce, bensì l'impressione globale che

essa, secondo un'interpretazione oggettiva, suscita nell'uditore o nel lettore

medio non prevenuto considerate le circostanze concrete del caso (DTF 131 IV

160 consid. 3.3.3). Nel valutare, in particolare, se un testo sia diffamatorio,

occorre esaminare non solo le espressioni utilizzate, prese separatamente, ma

anche il senso generale che risulta dal testo nel suo complesso (cfr. sentenza

del TF del 22 dicembre 2009 6B_906/2009 consid. 2.1; sentenza del TF del 14

maggio 2002 6S.664/2001 consid. 1a; DTF 128 IV 53 consid. 1a).

La norma presuppone che l’autore si rivolga,

direttamente o indirettamente, ad un terzo, che è di principio qualsiasi

persona che non coincide con l’autore o con la vittima: ad esempio, quindi, di

principio anche i familiari o un’autorità giudiziaria (Riklin, in: Basler Kommentar,

Strafrecht II, Basilea 2007, n. 6 ad art. 173 CP; CP; Corboz, Les infractions

en droit suisse, Volume I, Berna 2002, n. 32 ad art. 173 CP)

In virtù dell'art. 173 cifra 2 CP, il colpevole non incorre in alcuna pena se

prova di avere detto o divulgato cose vere oppure prova di avere avuto seri

motivi di considerarle vere in buona fede. Le prove liberatorie di tale norma

entrano in considerazione solo ove l'impunità non risulti già da un fatto

giustificativo, come ad esempio l'atto permesso dalla legge (cfr. sentenza del

TF del 22 dicembre 2009 6B_906/2009 consid. 2.2; DTF 131 IV 154 consid. 1.3.1).

Giusta l'art. 14 CP, chiunque agisce come lo impone o lo consente la legge si

comporta lecitamente anche se l'atto in sé sarebbe punibile secondo il codice

penale o un'altra legge.

La giurisprudenza ha già avuto modo di stabilire che, nell'ambito di una

procedura giudiziaria, le dichiarazioni lesive dell'onore espresse da una parte

o dal suo patrocinatore sono giustificate dal diritto di perorare la propria

causa e dai doveri a questo relativi, risultanti dalla Costituzione e dalla

legge, purché esse siano pertinenti, non esorbitino da quanto necessario, non

siano inutilmente offensive e non vengano diffuse in mala fede e purché

semplici ipotesi siano designate come tali (cfr. sentenza del TF del 22

dicembre 2009 6B_906/2009 consid. 2.2; DTF 131 IV 154 consid. 1.3.1). Alle

parti va in sostanza riconosciuta una certa libertà di retorica che permette

loro anche l'esternazione di valutazioni un po' esagerate o addirittura provocatorie,

nella misura in cui le loro dichiarazioni non appaiano completamente prive di

pertinenza o inutilmente offensive (cfr. sentenza del TF del 22 dicembre 2009

6B_906/2009 consid. 2.2; sentenza 6S.453/2004 del 2 maggio 2005, consid. 4.1

concernente un avvocato).

1.3. Nel caso in esame, la sentenza impugnata resiste alla critica

ricorsuale. Innanzitutto è pacifico, e il ricorrente invero nemmeno contesta,

che lo scritto nel quale RI 1 taccia RI 2 di “delinquente e imbroglione (o

meglio truffatore)” è oggettivamente suscettibile di nuocere alla

reputazione di quest’ultimo, ritenuta la palese connotazione moralmente

negativa degli epiteti in esso contenuti.

Ciò posto, occorre ancora esaminare se le dichiarazioni di RI 1 possono essere

considerate giustificate ai sensi dell’art. 14 CP.

Nell’operare questa valutazione va, innanzitutto, considerato che le

dichiarazioni incriminate sono state enunciate da RI 1 nell’ambito di una causa

giudiziaria in materia di locazione che lo opponeva al RI 2. Più precisamente,

il ricorrente, con lo scritto in questione, prendeva posizione sull’istanza

della parte civile che, sostenendo l’esistenza di difetti nell’appartamento

(segnatamente il malfunzionamento del riscaldamento), si opponeva alla

liberazione, chiesta dal locatore, del deposito cauzionale di fr. 5'000.- a

parziale copertura delle pigioni ancora scoperte.

Anche ammettendo, come visto, che nell’ambito di un procedimento giudiziario le

parti devono poter perorare la loro causa e godono, in quest’ottica, di una

certa libertà di retorica, si osserva come, in concreto, non si possa ritenere

che le affermazioni proferite dal ricorrente fossero pertinenti all’oggetto del

contendere né che fossero necessarie per far valere i suoi diritti. Ai fini

della causa, ovvero ai fini dell’ottenimento della liberazione del deposito

cauzionale, non aveva, infatti, alcun senso sostenere che RI 2 era un

truffatore “perché tra l’altro firmava impegni contrattuali per locazioni

che sapeva già di non poter pagare e si fa prestare somme dell’ordine di fr.

1000.- con l’intenzione di non restituirli” e un delinquente “perché ha

denunciato un furto inesistente accusandomi dolosamente” (cfr. risposta 14

gennaio 2009 di RI 1 all’istanza di RI 2, allegata al rapporto d’inchiesta della

polizia giudiziaria, pag. 4). Per ottenere la liberazione del deposito –

richiesta peraltro già accolta in sede di Ufficio di conciliazione in materia

di locazione – RI 1 doveva semplicemente limitarsi a ribadire che le pigioni

non erano ancora state pagate e che gli asseriti difetti al riscaldamento, in

realtà, non esistevano. In questo contesto, la questione delle qualità

personali e dell’onestà del locatario è, infatti, totalmente irrilevante.

In siffatte circostanze gli epiteti utilizzati dal ricorrente appaiono, perciò,

inutilmente offensivi e, come tali, non possono essere giustificati dal suo

diritto di far valere in giudizio la propria opinione.

Ne discende che, su questo punto, il ricorso dev’essere disatteso.

2. Rilevando di non aver agito “per fare della pura maldicenza”

RI 1 contesta pure le conclusioni del primo giudice inerenti la sua ammissione

alle prove liberatorie.

2.1. Determinandosi sull’ammissione del ricorrente alle prove

liberatorie, il primo giudice ha, dapprima, osservato che dalla lettura del

testo e dall’atteggiamento assunto in aula da RI 1 – che ha a più riprese

ripetuto gli epiteti del suo allegato scritto – emerge “che all’origine del

loro impiego vi era la primaria volontà di fare della maldicenza e di mettere

in cattiva luce il suo ex inquilino”. In effetti – spiega il pretore – “gli

stessi non erano assolutamente necessari per esprimere le sue argomentazioni di

diritto in merito alla controversia giudiziaria aperta a seguito del contratto

di locazione, ma sono la mera espressione della sua rabbia per non essere stato

pagato”. A mente del primo giudice, “pur essendo comprensibile che il

mancato pagamento dei canoni di locazione porti ad un esacerbamento delle

relazioni personali, dal punto di vista del diritto penale non è giustificabile

far capo a termini come quelli utilizzati dal signor RI 1” (sentenza, consid. 11 pag. 9).

Quanto all’esistenza di un sufficiente interesse pubblico o privato, il pretore

ha rilevato che, “essendo le denigrazioni state formulate dal signor RI 1

semplicemente per mettere in cattiva luce l’ex inquilino”, non è

ipotizzabile che egli abbia agito per meglio far comprendere al pretore i fatti

che avrebbe dovuto giudicare (sentenza, consid. 12 pag. 10).

2.2. L’art. 173 cifra 2 CPS prevede che il colpevole di diffamazione

non incorre in alcuna pena se prova di avere detto o divulgato cose vere (prova

della verità) oppure prova di avere avuto seri motivi di considerarle vere in

buona fede (prova della buona fede).

La prova liberatoria può, tuttavia, essere negata se l'autore ha proferito o

divulgato le affermazioni lesive dell'onore senza che queste fossero

giustificate dall'interesse pubblico o da un altro motivo sufficiente, prevalentemente

nell'intento di fare della maldicenza, in particolare quando si riferiscono

alla vita privata o alla vita di famiglia (art. 173 cifra 3 CP).

Determinare se l’autore deve essere ammesso o meno alla prova della verità è una

questione di diritto che il giudice esamina d'ufficio (DTF 132 IV 116 consid.

3.1; Corboz, op. cit., n. 68 ad art. 173 CPS).

L’interesse pubblico o privato invocato dall’autore deve essere oggettivamente

sufficiente a giustificare l’utilizzo delle allegazioni incriminate e deve

costituire il movente che lo ha spinto a formularle (cfr. sentenza del TF del

10 settembre 2003 6S.171/2003 consid. 2.3; Hurtado Pozo, Droit pénal, Partie

spéciale II, Zurigo 1998 pag. 36 n. 129 e seg.). Ciò è il caso, ad esempio, per

le dichiarazioni della moglie rilasciate in una procedura di divorzio e

relative al fatto che il marito ha avuto rapporti sessuali con una ragazza (DTF

96 IV 56), per le informazioni concernenti un candidato per un posto di lavoro

fornite al datore di lavoro (DTF 81 IV 283) o per quelle fornite ad un

commerciante e relative alla solvibilità di un suo cliente (DTF 71 IV 130). Per contro, non vi è motivo sufficiente per rendere noto a terzi

che una persona ha subìto molto tempo prima una condanna penale (DTF 71 IV 131),

anche se il Tribunale federale, considerate le particolarità della fattispecie,

ha deciso diversamente nel caso di precedenti a carico di un avvocato (DTF 69

IV 165 consid. 2) o di un capo della polizia (DTF 101 IV 291).

L’intento di fare della maldicenza (animus iniuriandi) è invece ammesso

quando l’autore agisce con l’obiettivo finale di offendere o umiliare la

vittima, di sparlare sulla sua persona o di altrimenti danneggiarla (Trechsel,

Schweizerisches Strafgesetzbuch, Zurigo 2008, ad art. 173 n. 25; Donatsch,

Strafrecht III, Delikte gegen den Einzelnen, 9a edizione, Zurigo 2008, pag. 365

e seg.).

Fatti

I due requisiti – mancato interesse pubblico o privato e prevalente intenzione

di fare maldicenza – devono ricorrere cumulativamente (DTF 132 IV 116, 116 IV

31 consid. 3 pag. 38, 101 IV 292 consid. 2; sentenza del Tribunale federale 6S.493/2006

del 28 dicembre 2006, consid. 2).

2.3. Emerge dal considerando 1.3 come le affermazioni incriminate,

contenute nell’allegato consegnato al giudice civile, non hanno nessuna

pertinenza con l’oggetto discusso davanti alla Pretura di __________, sicché le

stesse si rivelano oggettivamente prive di un sufficiente interesse pubblico o

privato.

Quanto all’esistenza di un animus iniuriandi, si ribadisce che le

espressioni utilizzate da RI 1 non erano assolutamente necessarie per

sostanziare le sue pretese relative alla liberazione del deposito cauzionale.

Considerandi

Non si può, quindi, non giungere alla conclusione che egli, tacciando il suo ex

inquilino di “delinquente”, “imbroglione” e “truffatore” e

facendo esplicito riferimento a fatti attinenti alla sua vita privata (in

particolare alla circostanza per cui prendeva in affitto appartamenti pur

sapendo di non poter far fronte al pagamento della pigione e per cui si faceva

prestare del denaro pur sapendo di non poter restituirlo), ha agito con

l’obiettivo principale di riportare malignità sulla sua persona e di metterlo,

così, in cattiva luce agli occhi di chi doveva giudicarlo.

Da quanto precede non si può che concludere che RI 1 ha agito prevalentemente nell’intento di fare della maldicenza e che, pertanto, conformemente

all’art. 173 cifra 3 CP egli non può essere ammesso alle prove liberatorie di

cui all’art. 173 cifra 2 CP.

Il ricorso deve,

perciò, essere respinto.

3.

Gli oneri processuali seguono la soccombenza e sono posti a carico

del ricorrente (art. 15 cpv. 1 in combinazione con l’art. 9 cpv. 1 CPP).

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamata per le spese la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto.

2. Gli

oneri processuali, consistenti in:

a) tassa di

giustizia fr. 600.-

b) spese

complessive fr. 200.-

fr. 800.-

sono posti a carico del ricorrente.

3. Intimazione

a:

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di cassazione e di revisione penale

La presidente Il

segretario

Rimedi giuridici

Contro decisioni finali, contro decisioni

parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la

ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione

(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non

sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster