Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

17.2010.62

Data decisione, Autorità:

01.04.2011, CCRP

Titolo:

La sentenza del giudice, emanata ancora prima dello scadere del termine da lui stesso impartito alla parte per prendere posizione sul tema della tempestività e proporre prove al riguardo, viola il principio della buona fede processuale. Quest'ultimo non vincola solo le parti ma anche il giudice

TERMINE E RESTITUZIONE

art. 9 COST

Incarto n.

17.2010.62

Locarno

1. aprile 2011/mi

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dei

giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Franco Lardelli e Rosa Item

segretaria:

Federica Dell'Oro, vicecancelliera

sedente, giusta l’art. 453 CPP (fed), quale

Corte di cassazione e revisione penale per statuire sul ricorso presentato il 10

dicembre 2010 da

RI 1

rappr. dall' PA 1

contro la sentenza emanata nei suoi

confronti il 24 novembre 2010 dal giudice della Pretura penale

esaminati gli atti;

posti i seguenti

punti in questione:

1. Se

dev'essere accolto il ricorso per cassazione.

2. Il

giudizio sulle spese e sulle ripetibili.

Ritenuto

in fatto e in diritto:

1. Con decreto d’accusa 11 ottobre 2010,

intimato il giorno stesso, il procuratore pubblico ha dichiarato RI 1 colpevole

di lesioni semplici e infrazione alla LF sugli stupefacenti, ed ha proposto la

sua condanna alla pena pecuniaria di 30 aliquote giornaliere da fr. 20.- ciascuna,

sospesa condizionalmente per un periodo di prova di due anni, alla multa di fr.

300.- e al pagamento di tasse e spese di giustizia, rinviando la parte civile

al competente foro per le ulteriori pretese.

2. La raccomandata contenente il decreto d’accusa non è stata ritirata

da RI 1 e pertanto, trascorso il periodo di giacenza, è stata rispedita al

mittente dai servizi postali.

Il 28 ottobre è stata inviata a RI 1 per posta

semplice una copia del decreto d’accusa in questione, munita del timbro “Copia

per conoscenza della decisione intimata in data 11 ott. 2010 per raccomandata

non ritirata. Ministero pubblico del Cantone Ticino il 28 ott. 2010”.

3. Con scritto datato 9 novembre 2010, il patrocinatore di RI 1 ha interposto opposizione al decreto d’accusa in questione, domandando al procuratore pubblico di

trasmettere gli atti alla Pretura penale.

4. Il medesimo giorno, il legale di RI 1 si è rivolto anche alla

Pretura penale, ribadendo l’opposizione al decreto d’accusa in oggetto e domandando,

in via subordinata, la restituzione del termine per interporre opposizione,

spiegando che il mancato ritiro del decreto d’accusa si giustificava con il

fatto che RI 1, dopo essere stato al domicilio per più di un mese dopo i fatti,

“per più di due settimane ha soggiornato a __________ presso un amico”,

mentre in seguito “ha soggiornato per qualche giorno presso i genitori a __________”,

come poteva essere riferito da testimoni.

Per questi motivi, RI 1 aveva potuto prendere

conoscenza del decreto d’accusa in questione solo ad inizio novembre.

Fatti

5. Il 16 novembre il procuratore pubblico, cui il primo giudice aveva

assegnato un termine per presentare osservazioni e per trasmettere l’incarto

alla Pretura penale, ha postulato la reiezione dell’istanza, ritenendo come in

base alla vigente giurisprudenza il decreto d’accusa doveva ritenersi

validamente notificato.

6. Ricevuto l’incarto dal Ministero pubblico, il presidente della

Pretura penale ha assegnato un termine di dieci giorni a RI 1 per prendere posizione

in merito alla tempestività dell’atto e per produrre eventuale documentazione,

ritenuto che l’opposizione interposta “sembrerebbe essere tardiva”.

L’intimazione dello scritto è avvenuta il 22

novembre successivo.

7. Senza attendere lo scadere del termine assegnato, con sentenza 24

novembre 2010 il presidente della Pretura penale ha dichiarato irricevibile

l’opposizione interposta dall’accusato. Nella sua pronuncia il primo giudice ha

ritenuto che nella fattispecie non erano adempiuti nemmeno i requisiti per un’eventuale

restituzione in intero del termine ed ha, di conseguenza, dichiarato definitivo

il decreto d’accusa dell’11 ottobre 2010.

8. Il 10 dicembre 2010 il patrocinatore di RI 1 ha presentato ricorso per cassazione alla Pretura penale facendo valere un diniego formale di

giustizia, la violazione del principio della buona fede e del diritto di

replica per non aver potuto prendere posizione sulla tempestività

Considerandi

dell’opposizione in quanto il primo giudice ha deciso prima dello scadere del termine

a lui impartito in tal senso. Nel merito, il ricorrente sostiene, poi, che la

pendenza di una procedura penale non può impedire all’indagato di assentarsi

dal suo domicilio e, ritenendosi in una situazione analoga a quella

dell’imputato contumace, chiede che la sua opposizione venga dichiarata

ricevibile e che gli atti vengano rinviati ad un nuovo giudice affinché venga

indetto un pubblico dibattimento.

9.

Con osservazioni datate 4 gennaio 2011, il procuratore pubblico si è

rimesso al giudizio di questa Corte.

10.

La sentenza del presidente della Pretura penale, emanata ancora

prima dello scadere del termine da lui stesso impartito alla parte per prendere

posizione sul tema della tempestività e proporre eventuali prove a riguardo,

configura un comportamento contradditorio da parte dell’autorità e viola,

dunque, il principio della buona fede processuale, che non vincola solo le

parti ma anche il giudice (art. 9 Cost fed; Jean-François Egli, La

protection de la bonne foi dans le procès, quelques applications dans la

jurisprudence, Rep. 1991 pag. 237). Tale irregolarità

procedurale implica il rinvio degli atti ad un nuovo

giudice della Pretura penale affinché permetta a RI 1 di pronunciarsi

sulla tempestività della sua opposizione e di produrre eventuali prove sul

tema, attendendo sue eventuali osservazioni - o almeno la decorrenza del

termine - prima di emanare la relativa decisione.

11.

Gli oneri processuali seguono le soccombenza (art. 15 cpv. 1 CPP) e

sono, di conseguenza, posti a carico dello Stato, che rifonderà al ricorrente

fr. 200.- a titolo di ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamata per le spese la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. Il ricorso è accolto.

Di conseguenza, la sentenza impugnata è annullata

e gli atti sono rinviati ad un nuovo giudice della

Pretura penale affinché proceda ai sensi dei

considerandi.

2. Gli

oneri processuali, consistenti in:

a) tassa di

giustizia fr. 300.-

b) spese

complessive fr. 100.-

fr. 400.-

sono posti a carico dello Stato, che rifonderà al

ricorrente fr. 200.- a titolo di ripetibili.

3. Intimazione

a:

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente La

segretaria

Rimedi giuridici

Contro decisioni finali, contro decisioni

parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la

ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione

(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non

sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster