17.2010.66

Infrazione aggravata alla LStup. Consumo di cocaina saltuario: negata la scemata imputabilità e l'attenuante generica. Negata la sospensione condizionale

9 febbraio 2011Italiano24 min

Source ti.ch

Fatti

B. Per quanto qui interessa, i fatti posti alla base del giudizio del

presidente della Corte delle assise correzionali sono, in sintesi, i seguenti.

L’arresto di RI 2 ha avuto origine da due note di Polizia del 24 giugno 2010, nelle quali le autorità italiane

informavano che quest’ultimo, per conto di un’organizzazione criminale oggetto

di un’inchiesta denominata __________, stava per arrivare in Svizzera (e meglio

all’aeroporto di __________, dopo uno scalo a __________) dalla Repubblica

Dominicana con una partita di cocaina.

Sottoposto ad un accurato controllo da parte

delle guardie di confine all’aeroporto di __________ e al test dell’apparecchio

JONSCAN IMS, RI 2 è risultato contaminato in modo importante da cocaina. Egli

è, dunque, stato condotto al Pronto soccorso dell’ospedale civico, dove una

radiografia ha evidenziato la presenza di almeno 3 o 4 corpi estranei - ovvero

ovuli contenenti sostanza stupefacente - da lui espulsi spontaneamente in

seguito, per un totale di 273 grammi netti di cocaina (5 ovuli).

C. Contro la sentenza del presidente della Corte delle assise

correzionali il procuratore pubblico ha inoltrato dichiarazione di ricorso.

Nei motivi del gravame, presentato il 17 dicembre

2010, il ricorrente invoca un accertamento arbitrario dei fatti da parte del

primo giudice, così come un’errata applicazione del diritto sostanziale ai

fatti posti alla base della sentenza.

Il procuratore pubblico contesta la commisurazione

della pena operata dal giudice di prime cure e, in particolare, il

riconoscimento di uno stato di scemata imputabilità e dei presupposti per la

sospensione condizionale parziale della pena, postulando la condanna di RI 2 ad

una pena detentiva di 18 mesi, interamente da espiare.

D. Con osservazioni 31 gennaio 2011, RI 2 chiede la reiezione del

gravame. Egli sostiene, da un lato, che il riconoscimento di una scemata

imputabilità di grado lieve si fonda su un complesso di fatti accertati da

parte del primo giudice in modo del tutto scevro da arbitrio e, dall’altro

lato, che la concessione della sospensione condizionale della pena rientra

nell’ampio margine di manovra di cui gode la prima Corte e si giustifica in particolare

alla luce delle circostanze del caso (sua incensuratezza in Svizzera, mancanza

di prove relative alla precedente condanna italiana, nessuna messa in pericolo

concreta della salute pubblica, scarsa purezza dello stupefacente, sua volontà

di emendamento e difficile situazione personale, economica e famigliare).

Considerandi

in diritto: 1. Giusta l’art. 288 CPP TI - applicabile in forza dell’art. 453 CPP

fed. - il ricorso per cassazione è essenzialmente un rimedio di diritto (lett.

a e b), ritenuto che l’accertamento dei fatti e la valutazione delle prove sono

censurabili unicamente per arbitrio (art. 288 lett. c e 295 cpv. 1 CPP) e che

arbitrario non significa manchevole, discutibile o finanche inesatto, bensì

manifestamente insostenibile, destituito di fondamento serio e oggettivo, in

aperto contrasto con gli atti (DTF 135 V 2 consid. 1.3 pag. 4, 133 I 149

consid. 3.1 pag. 153, 132 I 13 consid. 5.1 pag. 17, 131 I 217 consid. 2.1 pag.

219, 129 I 173 consid. 3.1 pag. 178 con richiami) o basato unilateralmente su

talune prove a esclusione di tutte le altre (DTF 118 Ia 28 consid. 2b pag. 30,

112.

Ia consid. 3 pag. 371).

2.

Il procuratore pubblico propone in primo luogo una censura

d’arbitrio in relazione all’accertamento della scemata imputabilità di grado

lieve a beneficio di RI 2.

2.1

Nella sentenza impugnata il primo giudice ha accertato che RI 2, il

giorno del suo arresto, è risultato positivo alla cocaina (consid. 1, pag. 5).

Pur avendo dichiarato dei consumi pregressi abbastanza importanti (6/10/20

grammi al giorno prima del 2007), l’accusato ha ammesso che il consumo di

cocaina nell’ultimo periodo prima del suo arresto non era particolarmente

rilevante (“due o tre sniffate alla settimana”), tant’è che “dalla

sua ammissione in carcere non ha più dovuto prendere alcun medicamento per far

fronte a mai concretizzatesi crisi di astinenza” (sentenza impugnata, consid.

1, pag. 5).

Nel considerando relativo alla commisurazione

della pena, il giudice di prime cure ha tenuto conto del suo consumo di

cocaina, documentato dall’esito dell’esame tossicologico delle urine il giorno

dell’arresto, “quale ulteriore fattore di riduzione della pena”. Pur

considerandolo “non particolarmente significativo”, il primo giudice ha

ritenuto che un simile consumo “giustifica non di meno il riconoscimento di

una scemata responsabilità” ex art. 19 cpv. 2 CP (sentenza impugnata, consid.

18.

pag. 24).

2.2

Nel suo gravame, la pubblica accusa sostiene che il primo giudice è

incorso in arbitrio nel ritenere, in parte implicitamente, che RI 2 si trovasse

in una condizione di “evidente dipendenza fisica” (rispettivamente

psichica) tale da giustificare il riconoscimento di una scemata imputabilità ai

sensi dell’art. 19 cpv. 2 CP (ricorso, pag. 2-3). A mente del procuratore

pubblico, non vi sono emergenze probatorie atte a suffragare una simile tesi.

Anzi - sottolinea l’insorgente - dalle tavole processuali risulta che il

condannato consumava cocaina in modo saltuario, che non era tossicodipendente

(difficilmente poteva esserlo considerato come avesse appena trascorso un

periodo di carcerazione di tre mesi fino al 16 aprile 2010) e dopo essere stato

arrestato nel mese di giugno 2010 non ha avuto crisi di astinenza (ricorso,

pag. 3).

2.3

Giusta l’art. 19 CP, non è punibile colui che al momento del fatto

non era capace di valutarne il carattere illecito o di agire secondo tale

valutazione (cpv. 1); se al momento del fatto l’autore era soltanto in parte

capace di valutarne il carattere illecito o di agire secondo tale valutazione,

il giudice attenua la pena (cpv. 2). Qualora vi sia serio motivo di dubitare

dell’imputabilità dell’autore, secondo l’art. 20 CP l’autorità istruttoria o il

giudice devono ordinare una perizia.

In base alla giurisprudenza, la nozione di

“normalità” nell’essere umano non deve essere interpretata in modo troppo

severo: una capacità delittuosa diminuita non deve infatti essere ammessa in

presenza di qualsiasi insufficienza nello sviluppo mentale dell’accusato, ma

solo nei casi in cui l’autore si situa nettamente al di fuori delle norme e laddove

la sua costituzione mentale si distingue in modo essenziale non solo da quella

delle persone normali (Rechtsgenossen), ma anche da quella dei

delinquenti comparabili (Verbrechensgenossen) (cfr. DTF 133 IV 145

consid. 3.3; 116 IV 273 consid. 4b; più recentemente, STF del 20 aprile 2009,

inc.6B_986/2008, consid. 3.1 e STF del 23 marzo 2009, inc.6B_722/2008, consid.

4.

). Tali presupposti valgono anche nell’ambito del consumo di droga, ove il

riconoscimento di una scemata imputabilità a seguito di uno stato di dipendenza

da sostanze stupefacenti costituisce l’eccezione (Albrecht, Die

Strafbestimmungen des Betäubungsmittelgesetzes (Art. 19-28 BetmG), 2. ed. Berna

2007, ad art. 19, n. 132). La giurisprudenza ha precisato che una leggera

ebbrezza indotta da tale consumo non è sufficiente a suscitare dei seri dubbi

quanto alla piena responsabilità dell’autore e a giustificare un dubbio

sull’imputabilità ai sensi dell’art. 20 CP (art. 13 vCP; cfr. STF del 20 aprile

2007, inc.6P.41/2007, consid. 7.1) e che é significativa unicamente un’ebbrezza

media, che abbia comportato una netta perturbazione della coscienza, della

facoltà volitiva o della capacità di reagire (cfr. STF del 20 aprile 2007, inc.

6P.41/2007, consid. 7.1 e cit.; STF del 9 settembre 2005, inc.6S.284/2005,

consid. 2.3). Il semplice fatto che l’autore del reato sia dedito al consumo di

droga non basta, dunque, a far dubitare della sua piena responsabilità, se non

è stabilito che tale consumo ha avuto una particolare incidenza al momento

della commissione del reato (cfr. STF del 20 aprile 2007, inc.6P.41/2007,

consid. 7.1 e cit.; STF del 9 settembre 2005, inc.6S.284/2005, consid. 2.3;

cfr. anche Bommer/Dittman, Basler Kommentar, 2 ed. 2007, ad art. 19 n. 65).

Pertanto, un’eventuale dipendenza dell’autore da sostanze stupefacenti va, di

principio, semmai presa in considerazione nell’ambito dell’art. 47 CP

(Albrecht, op. cit., ad art. 19, n. 132).

Parte della dottrina è critica a questo approccio

ed auspica un’interpretazione della legge più conforme al principio della

colpa, e dunque un’applicazione più ampia degli art. 19 e 20 CP anche

nell’ambito della criminalità legata agli stupefacenti (Albrecht, op. cit., ad

art. 19, n. 137). L’aggravio per la giustizia costituito da un ricorso più

frequente anche in questo ambito a delle perizie potrebbe essere contrastato da

una prassi volta a riconoscere una scemata imputabilità anche senza necessità

di chiedere una perizia, nei casi in cui la dipendenza fisica da droghe dure è

manifesta (Albrecht, op. cit., ad art. 19, n. 137).

Determinare in quale stato si trovava l’autore al

momento del reato è una questione di fatto, che la Corte di cassazione e di

revisione penale - così come il Tribunale federale - esamina con potere di

cognizione limitato all’arbitrio; l’interpretazione e l’applicazione del

concetto di scemata imputabilità è per contro una questione di diritto, che

questa Corte rivede con pieno potere di esame (Bommer/Dittman, Basler

Kommentar, 2 ed. 2007, ad art. 19 n. 52).

2.4

Contestando il riconoscimento di una scemata imputabilità di grado

lieve, il procuratore pubblico in realtà non propone una censura relativa

all’accertamento dei fatti, bensì riguardante l’applicazione del diritto.

Il procuratore pubblico, infatti, non contesta

(anzi condivide) l’accertamento relativo al consumo di cocaina da parte

dell’imputato, definito in sentenza “non particolarmente significativo”,

né l’accertamento concernente l’esito positivo dell’esame tossicologico svolto

il giorno dell’arresto: egli censura piuttosto le conclusioni cui giunge il

primo giudice, che da tale complesso fattuale deduce erroneamente una scemata

imputabilità ex art. 19 cpv. 2 CP, benché non sia dato il presupposto della “evidente

dipendenza fisica”.

La censura si rivela fondata. Sulla base dei fatti

accertati dal primo giudice (consumo di cocaina saltuario e non particolarmente

significativo, nessuna crisi di astinenza in carcere e, di conseguenza, nessuna

necessità di assumere farmaci per contrastarla), dai quali non emerge alcuno

stato di tossicodipendenza di RI 2, il giudice di prime cure non poteva mettere

l’accusato al beneficio di un’attenuante specifica ex art. 19 cpv. 2 CP,

concessa soltanto con estremo riserbo dalla giurisprudenza.

Riconoscere una scemata imputabilità nel caso di

un consumo di cocaina saltuario e senza che sia comprovata una dipendenza,

un’incidenza significativa del consumo al momento della commissione del reato,

oppure una netta perturbazione della coscienza, della facoltà volitiva o della

capacità di reagire, significa applicare in modo errato l’art. 19 cpv. 2 CP e,

di conseguenza, violare il diritto federale.

Il ricorso su questo punto merita accoglimento,

senza necessità di rinvio degli atti ad una nuova Corte di prime cure affinché

commisuri nuovamente la pena: considerato come una scemata imputabilità di

grado lieve comporti, in base alla giurisprudenza, di principio una riduzione percentuale

aggirantesi sul 25%, senza tale riduzione la pena commisurata dal primo giudice

ammonterebbe pertanto a 18 mesi.

Ritenuto come dagli atti emerga che, nel periodo

che qui interessa, il consumo di cocaina del ricorrente era soltanto saltuario,

tale circostanza non può, in concreto, nemmeno essere ritenuta un’attenuante

generica nell’ambito dell’art. 47 CP.

3.

La pubblica accusa contesta anche il riconoscimento della parziale

sospensione della pena a RI 2.

3.1

Nel riferire dei precedenti penali dell’imputato, il primo giudice

ha accertato che egli è “formalmente incensurato in Svizzera”, in quanto

per il giudizio non è stata presa in considerazione una condanna del 1996 a 90 giorni, sospesi condizionalmente, per il reato di ripetuta appropriazione indebita

(sentenza impugnata, consid. 2, pag. 6).

Il giudice di prime cure ha, poi, constatato che

il 27 maggio 2008 RI 2 è stato condannato dal GUP del Tribunale di __________ ad

una pena di 2 anni e 8 mesi di reclusione e al pagamento di una multa di Euro

12'000.- per il reato di importazione, detenzione e trasporto di sostanze

stupefacenti ai sensi dell’art. 73 comma 1 e 1 bis del DPR 9/10/1990 n. 309,

per i fatti avvenuti in data 27 dicembre 2007 all’aeroporto di __________, “dove

in base ad una nota non datata della Guardia di Finanza, Nucleo di Polizia

Tributaria di __________, sarebbe stato trovato in possesso di 348 grammi di cocaina” (sentenza impugnata, consid. 2, pag. 6). A seguito di questa condanna, RI 2 ha trascorso due mesi in detenzione preventiva e, poi, un anno e mezzo agli arresti domiciliari.

Nel giugno 2009 è stato posto in libertà provvisoria. Tale misura è, poi, stata

revocata nel dicembre 2009 poiché egli non aveva rispettato gli orari di

rientro e, pertanto, il 7 gennaio 2010 RI 2 è tornato in prigione dove è

rimasto sino al 16 aprile 2010 (sentenza impugnata, consid. 2, pag. 6-7).

Constatando che la pubblica accusa “non ha,

motu proprio, mai intrapreso alcun passo onde ottenere una copia di questa

sentenza”, e che anche la successiva esplicita richiesta del presidente

della prima Corte in tal senso “è rimasta lettera morta”, nella sentenza

impugnata si è fatto fronte a tale lacuna istruttoria riferendosi alle

dichiarazioni rilasciate dall’accusato in sede dibattimentale (sentenza

impugnata, consid. 2, pag. 7).

RI 2, a tale proposito, “nell’inchiesta

italiana del 2007 ha dichiarato all’autorità che il quantitativo che aveva

addosso in un involucro legato all’inguine, del peso lordo di ca. 340 grammi, al netto ca. 140 grammi di cocaina con un grado di purezza di ca. il 70%, era destinato

al suo consumo personale” (sentenza impugnata, consid. 2, pag. 7). Egli

tuttavia non ricorda “per quale motivo è stato condannato, cioè se il

magistrato italiano ha creduto alla sua storia del trasporto per uso personale

e non gli ha imputato invece l’importazione, la detenzione e il trasporto per

conto di terzi o per il mercato degli stupefacenti”, ipotesi quest’ultima

che sembrerebbe più verosimile vista l’importanza della pena comminata e

siccome il tenore della norma italiana si avvicina maggiormente a quello di una

infrazione alla LStup piuttosto che a quello di una contravvenzione (sentenza

impugnata, consid. 2, pag. 7).

Il primo giudice ha infine menzionato - pur

ritenendolo irrilevante per il giudizio - il ritiro della patente a RI 2 per

guida in stato di ebbrezza avvenuto nell’agosto 2010, al cui riguardo tuttavia

non risulta essere ancora stato emesso un giudizio penale (sentenza impugnata,

consid. 2, pag. 8).

Proseguendo, il primo giudice, definita grave la

colpa di RI 2, ha evidenziato che a causa della “recidiva specifica”

dell’imputato andava formulata “una prognosi negativa essendo soddisfatti i

presupposti di legge di cui all’art. 42 cpv. 2 CP”, e questo non solo per

la pregressa sua condanna italiana del 27 maggio 2008, “ma anche a fronte

dell’inesistenza di contrarie circostanze particolarmente favorevoli vista la

sua deficitaria situazione finanziaria”, nonché “la concretizzazione, se

non a parole, di possibili contatti per un lavoro qualora fosse stato

scarcerato il giorno del pubblico dibattimento” (sentenza impugnata,

consid. 18, pag. 23).

In conclusione, il presidente della Corte delle

assise correzionali, definita in 14 mesi la pena a carico di RI 2, l’ha “condizionalmente

sospesa in ragione di 8 mesi”, in applicazione dell’art. 43 cpv. 1 e 2 CP,

“con un periodo di prova di anni 3 (volutamente maggiorato rispetto al

minimo legale di 2 anni cui all’art. 44 cpv. 1 CP proprio per qualificare

l’oggettiva sua colpa così come la sua recidiva specifica)” (sentenza

impugnata, consid. 18, pag. 25). La parte di pena da espiare è stata stabilita

in sei mesi, “proprio per equamente tener conto di quella che, in

definitiva, è stata l’effettiva sua colpa a fronte della sua incensuratezza in

Svizzera, non potendo evidentemente esser dato alcun peso al precedente suo DA

di quattordici anni fa”, così come per tenere in considerazione il fatto

che lo stupefacente era semplicemente “in transito”, ciò che implica una

“minor messa in pericolo del bene giuridico protetto dalla LStup”

(sentenza impugnata, consid. 18, pag. 25-26).

3.2

La pubblica accusa nel suo gravame censura la concessione della

sospensione condizionale parziale della pena. Secondo il ricorrente, in caso di

prognosi negativa la giurisprudenza è chiara nel negare il beneficio della

sospensione condizionale - integrale o parziale - al condannato (ricorso, pag.

3). Nel caso concreto, il procuratore pubblico rimarca come la sentenza

impugnata stessa dia atto di una prognosi negativa del ricorrente - derivante

dalla sua recidiva specifica - e dell’assenza di circostanze particolarmente

favorevoli ex art. 42 cpv. 2 CP, in particolare a causa della sua deficitaria

situazione finanziaria e dell’assenza di concrete prospettive lavorative

(ricorso, pag. 3-4).

L’insorgente sottolinea, inoltre, che RI 2:

aveva finito di scontare la sua pena in Italia il 16 aprile 2010 e dopo soli

due mesi era di nuovo in volo per la Repubblica Dominicana su incarico di terzi

per acquistare cocaina;

ha dimostrato insensibilità nei confronti delle condizioni impostegli

dall’autorità giudiziaria italiana, trasgredendo alle norme per gli arresti domiciliari;

non ha lavoro e vive a carico dei genitori;

ha dimostrato di non volere tagliare i ponti con il passato e con i suoi

referenti in questo ambito, non avendo voluto rivelare il nome delle persone

che gli avevano commissionato l’acquisto e il trasporto dello stupefacente

(ricorso, pag. 4).

Questi elementi - conclude il ricorrente -

concorrono con gli altri già sottolineati nella sentenza impugnata a

sostanziare la prognosi negativa, già formulata dal primo giudice (ricorso,

pag. 4).

3.3

Giusta l’art. 42 CP, il giudice sospende di regola l’esecuzione di

una pena pecuniaria, di un lavoro di pubblica utilità o di una pena detentiva

di sei mesi a due anni se una pena senza condizionale non sembra necessaria per

trattenere l’autore dal commettere nuovi crimini o delitti (cpv. 1). Se, nei

cinque anni prima del reato, l’autore è stato condannato ad una pena detentiva

di almeno sei mesi, con o senza condizionale, o a una pena pecuniaria di almeno

180.

aliquote giornaliere, la sospensione è possibile soltanto in presenza di

circostanze particolarmente favorevoli (cpv. 2). La concessione della

sospensione condizionale può essere rifiutata anche perché l’autore ha omesso

di riparare il danno contrariamente a quanto si poteva ragionevolmente pretendere

da lui (cpv. 3). Oltre alla pena condizionalmente sospesa il giudice può

infliggere una pena pecuniaria senza condizionale oppure una multa ai sensi

dell’art. 106 CP (cpv. 4).

Ai sensi dell’art. 43 CP, il giudice può

sospendere parzialmente l’esecuzione di una pena pecuniaria, di un lavoro di

pubblica utilità o di una pena detentiva di un anno a tre anni se necessario

per tenere sufficientemente conto della colpa dell’autore (cpv. 1). La parte da

eseguire non può eccedere la metà della pena (cpv. 2). In caso di sospensione

parziale dell’esecuzione della pena detentiva, la parte sospesa e la parte da

eseguire devono essere di almeno sei mesi. Le norme sulla concessione della

liberazione condizionale (art. 86) non sono applicabili alla parte di pena da

eseguire (cpv. 3).

Per costante giurisprudenza, le condizioni

soggettive previste all’art. 42 CP per la concessione della sospensione

condizionale integrale della pena si applicano pure alla sospensione

condizionale parziale ex art. 43 CP (DTF 134 IV 1 consid. 5.3.1). Devono, in

particolare, essere considerate condizioni soggettive quelle previste all’art.

42.

cpv. 2 CP (DTF 134 IV 1 consid. 4.2 e 4.2.3; STF 2 luglio 2010, inc.

6B_390/2010, consid. 2.1; 18 febbraio 2010, inc.6B_812/2009, consid. 2.1).

L’art. 42 cpv. 2 CP esclude la concessione della

sospensione (integrale o parziale) della pena salvo nel caso in cui siano

presenti delle circostanze particolarmente favorevoli, ovvero situazioni tali

da ribaltare la presunzione di pronostico negativo legata all’esistenza del

precedente penale (DTF 134 IV 1, consid. 4.2.3; STF 4 giugno 2010, inc.

6B_244/2010, consid. 1; 19 maggio 2009, inc.6B_492/2008, consid. 3.1.2).

Contrariamente a quanto è la regola in materia di

sospensione condizionale della pena, nel caso dell’art. 42 cpv. 2 CP non è più

presunta l’assenza di una prognosi negativa (DTF 134 IV 1, consid. 4.2.3; STF

19.

maggio 2009, inc.6B_492/2008, consid. 3.1.2).

Per “circostanze particolarmente favorevoli”

si intendono quelle che escludono o annullano il valore peggiorativo della

prognosi insito nella condanna precedente (STF 19 maggio 2009, inc.

6B_492/2008, consid. 3.1.2 [non pubblicato in DTF 135 IV 152]) così che, in

questi casi, la concessione della sospensione può entrare in considerazione

soltanto se vi sono elementi esterni determinanti che, valutati nel loro

complesso, fanno ragionevolmente supporre che il condannato si emenderà (STF 18

febbraio 2010, inc.6B_812/2009, consid. 2.1; 19 maggio 2009, inc.6B_492/2008,

consid. 3.1.2). Il giudice deve, pertanto, esaminare se vi sono circostanze

particolarmente favorevoli che relativizzano la valenza negativa del precedente

che è, di principio, indiziante della possibilità della commissione di nuovi

reati. In questa valutazione può diventare determinante, ad esempio, il fatto

che l’infrazione da giudicare non ha alcun rapporto con l’infrazione anteriore

o un importante e positivo mutamento delle condizioni di vita del condannato

(DTF 134 IV 1, consid. 4.2.3; STF 19 maggio 2009, inc.

6B_492/2008, consid. 3.1.2; cfr. anche Stratenwerth, Schweizerisches

Strafrecht, AT II, 2. ed., Berna 2006, §5 n. 42). In

sintesi, il condannato deve presentare, malgrado il precedente, solide garanzie

di non reiterazione del reato nel caso in cui gli fosse concessa la sospensione

condizionale (STF 4 giugno 2010, inc.6B_244/2010, consid. 1).

Quando la precedente condanna é stata inflitta

all’estero, essa deve essere presa in considerazione se é conforme ai principi

del diritto svizzero per quanto riguarda la punibilità di un determinato

comportamento, la misura della pena irrogata e la conformità procedurale (cfr.

STF 4 giugno 2010, inc.6B_244/2010, consid. 1; Messaggio del 21 settembre 1998

concernente la modifica del Codice penale svizzero, FF 1999 pag. 1735). Questa

riserva si avvicina a quella dell’ordine pubblico: non è dunque necessario che

il giudice estero statuisca come quello svizzero, essendo sufficiente che la

condanna estera non urti dei principi generali di diritto penale riconosciuti

in Svizzera: essa non deve, dunque, sanzionare un comportamento che è

inopportuno reprimere, non deve comminare una pena sproporzionata e non deve

essere stata inflitta al termine di un procedimento irregolare (STF 4 giugno

2010, inc.6B_244/2010, consid. 1; cfr. Schneider/Garré, Basler Kommentar

Strafrecht I, 2a ed. 2007, ad art. 42 CP, n. 90).

3.4

Anche con riferimento a tale censura il ricorso deve essere accolto.

Per quel che concerne la presa in considerazione

dei precedenti penali di RI 2, è corretto non prendere in considerazione la

condanna per ripetuta appropriazione indebita, avvenuta nel 1996 e, pertanto,

manifestamente oltre il lasso temporale previsto all’art. 42 cpv. 2 CP.

Diversamente, la condanna subita in Italia per il

reato di importazione, detenzione e trasporto di sostanze stupefacenti - datata

27.

maggio 2008 - è stata pronunciata meno di cinque anni prima della

commissione dei reati oggetto del presente procedimento e comporta, pertanto, l’applicazione

dell’art. 42 cpv. 2 CP.

Poco importa al riguardo se agli atti non è stata

versata la sentenza in questione (che non è, del resto, detto che sia

motivata), nella misura in cui il tenore di tale condanna risulta dal

certificato del casellario giudiziale italiano (doc. AI 10). Nemmeno è rilevante

il fatto che si tratti di una pronuncia estera, in quanto la giurisprudenza

permette di fare astrazione della condanna inflitta in un altro paese soltanto

in casi eccezionali, e meglio soltanto nelle ipotesi in cui essa risulta in

urto con i principi del diritto penale svizzero, ciò che in concreto non appare

nemmeno ipotizzato dal primo giudice (che ha invece rilevato come l’art. 73

comma 1 e 1 bis del DPR 9/10/1990 n. 309 abbia chiare affinità con l’art. 19

cpv. 1 e 2 LStup).

Per quel che concerne la natura dei reati oggetto

delle condanne, il TF ha già avuto modo di stabilire che il fatto di avere

commesso un reato della medesima natura di quello già sanzionato è un criterio

rilevante ai sensi dell’art. 42 cpv. 2 CP (la dottrina parla di medesimo schema

comportamentale [Verhaltensmuster] dell’autore, cfr. Schneider/Garré, op.

cit., ad art. 42 CP, n. 91) ma non determinante nel senso che, da solo, non

sempre basta ad escludere la concessione della sospensione condizionale (cfr.

STF 19 maggio 2009, inc.6B.492/2008, consid. 3.2). In concreto, il primo

giudice non si è limitato ad accertare la presenza di una recidiva specifica,

ma ha anche affermato chiaramente che la situazione personale di RI 2 non

lasciava trasparire alcuna “circostanza particolarmente favorevole”: da un

lato, a causa della sua deficitaria situazione finanziaria e, dall’altro,

poiché privo di concrete - e non solo declamate - opportunità professionali.

Queste ineccepibili considerazioni avrebbero

dovuto condurre il primo giudice ad escludere la sospensione condizionale della

pena in applicazione dell’art. 42 cpv. 2 CP.

Risulta, dunque, incomprensibile la sentenza

impugnata, laddove il primo giudice - nonostante quanto correttamente esposto

in precedenza - ha concluso per una sospensione condizionale parziale della

pena, prendendo in considerazione la problematica della recidiva specifica

unicamente alfine di innalzare il limite inferiore del periodo di prova da due

a tre anni.

Tali conclusioni configurano un’errata

applicazione dell’art. 42 cpv. 2 CP.

Pertanto, anche su questo punto il ricorso merita

accoglimento e, di conseguenza, la pena di 18 mesi - come qui ricommisurata -

non può essere posta al beneficio della sospensione condizionale ma deve essere

interamente espiata.

4.

Gli oneri processuali del giudizio odierno vanno posti a carico

dello Stato. Non si assegnano ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamata per le spese la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. Il ricorso è accolto.

Di conseguenza, i dispositivi 2.1. e 3. della sentenza

impugnata sono modificati come segue:

2. Di conseguenza RI 2 è condannato:

2.1. alla pena detentiva di 18 (diciotto) mesi, da dedursi il carcere

preventivo sofferto;

3. annullato.”

2. Gli

oneri processuali, consistenti in:

a) tassa di

giustizia fr. 800.-

b) spese

complessive fr. 200.-

fr. 1'000.-

sono posti a carico dello Stato.

3. Intimazione

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di cassazione e di revisione penale

La presidente La

segretaria

Rimedi giuridici

Contro decisioni finali, contro decisioni

parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la

ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art.

100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non

sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster