Contravviene alla LCSl il venditore che non indica sulle merci offerte il prezzo in franchi svizzeri. Il consumatore deve poter comprendere il prezzo ad una semplice lettura, di primo acchito, autonom

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

17.2011.121

Data decisione, Autorità:

20.03.2012, CARP

Ricorso:

TF,6B_309/2012,16.07.2012

Titolo:

Contravviene alla LCSl il venditore che non indica sulle merci offerte il prezzo in franchi svizzeri. Il consumatore deve poter comprendere il prezzo ad una semplice lettura, di primo acchito, autonomamente e senza necessitare di ulteriori chiarimenti né di paricolari sforzi intellettivi

INFRAZIONE ALLA LEGGE FEDERALE CONTRO LA CONCORRENZA SLEALE

art. 1 LCSL

art. 2 LCSL

art. 16 LCSL

art. 24 cpv. 1 let. e LCSL

Incarto n.

17.2011.121

Locarno

20 marzo 2012/nh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai

giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Franco Lardelli e Damiano Stefani

e dal segretario:

Ugo Peer, vicecancelliere

nell’ambito del procedimento penale

condotto dal Ministero pubblico

ed ora sedente per statuire nella procedura

d’appello avviata con annuncio del 27 ottobre 2011 da

AP 1

rappr. dall' DI 1

contro la sentenza emanata nei suoi

confronti il 26 ottobre 2011 dalla Pretura penale di Bellinzona

richiamata la dichiarazione di appello 6

dicembre 2011;

esaminati gli atti;

esperito il pubblico dibattimento il durante il

quale:

ritenuto

in fatto: A. In data 16 febbraio 2011 un ispettore dell’CO 1, ha accertato che, presso il mobilificio __________, “almeno il 20% degli articoli su un

migliaio, tra divani, poltrone, armadi, tavoli, sedie, letti, ecc…, sono

esposti con prezzi in Euro e a detta dei presenti risultano essere solo gli

articoli provenienti dall’Italia. Tutti gli altri articoli, provenienti dalla

Germania, Svezia, Spagna, Francia e Svizzera, sono esposti con prezzi in

Franchi”. L’ispettore ha, inoltre, precisato che “sul banco di ricezione

all’entrata è posato un cartello con il cambio Euro-Franchi giornaliero” e

che è stato a lui “riferito che ogni cliente viene accompagnato dai

venditori e di seguito il prezzo in Euro gli viene comunicato anche in Franchi”

(rapporto 18.02.2011 CO 1).

B. Sulla base del suddetto rapporto d’ispezione, con decreto di accusa

del 22 aprile 2011 n. 30’005/706, la CO 1 ha ritenuto AP 1 autore colpevole di contravvenzione alla LF sulla concorrenza sleale, in

applicazione degli art. 23-27 LCSl, degli art. 3 cpv. 1 e 2, 20 e 21 OIP nonché

dell’art. 1 cpv. 1 e 2 LPcontr e degli art. 17, 352 ss e 357 CPP, per avere

permesso, quale responsabile della __________, che nell’omonimo mobilificio a __________,

il 20% della merce esposta in vendita recasse unicamente il prezzo in euro.

La CO 1 ha, pertanto, proposto la condanna di AP 1 alla multa di fr. 500.-.

A carico del condannato sono, infine, state poste

la tassa di giustizia di fr. 100.- e le spese di fr. 30.-.

Contro il

decreto di accusa AP 1 ha interposto tempestiva opposizione sfociata nella

decisione di conferma del decreto di accusa emanata il 10 maggio 2011 dalla CO

1.

C. Con sentenza 26 ottobre 2011, il presidente della Pretura penale,

statuendo sull’opposizione, ha condannato AP 1 per contravvenzione alla Legge

federale contro la concorrenza sleale in applicazione dell’art. 16, 24 cpv. 1

lett. e LCSl in relazione con l’art. 3 cpv. 1 e 21 OIP.

Il primo

giudice ha, tuttavia, ridotto la pena proposta dalla CO 1 ad una multa di fr.

250.- ed ha accollato al condannato la tassa di giustizia di fr. 650.- e le

spese di fr. 50.-.

D. Il 27 ottobre 2011, AP 1 ha presentato contro la predetta sentenza

annuncio di appello che ha confermato, il 6 dicembre 2011, con dichiarazione

scritta a questa Corte, precisando d’impugnare l’intera decisione di primo

grado. L’appellante postula il suo proscioglimento contestando la rilevanza

penale dei fatti accertati dall’ispettore.

L’insorgente chiede, inoltre, che gli sia

riconosciuta un’indennità per spese processuali di fr. 2'500.-.

E. In applicazione dell’art. 406 cpv. 1 lett. c CPP, visto, in

particolare, che la sentenza di primo grado concerne unicamente contravvenzioni,

con decreto 3 gennaio 2011, la presidente di questa Corte ha informato le parti

che l’appello sarebbe stato trattato in procedura scritta ed ha impartito a AP

1 un termine di 20 giorni per la presentazione di una motivazione scritta della

dichiarazione di appello (art. 406 cpv. 3 CPP), motivazione che l’appellante ha

presentato in data 6 febbraio 2012.

F. Con lettera 8 febbraio 2012, il giudice di prime cure si è rimesso

alla decisione di questa Corte.

Da parte sua, senza

svolgere particolari osservazioni, la CO 1, con scritto 20 febbraio 2012, si è

riconfermata nella propria posizione ed ha postulato la reiezione dell’appello.

in diritto 1. Il 1° gennaio 2011 è entrato in vigore il Codice di diritto

processuale penale svizzero del 5 ottobre 2007 (Codice di procedura penale,

CPP). Quale disposizione transitoria, l’art. 454 cpv. 1 CPP prevede che il

nuovo diritto va applicato ai ricorsi contro le decisioni di primo grado

emanate dopo l’entrata in vigore del CPP federale.

Nel

caso concreto, la procedura di ricorso contro la sentenza del 26 ottobre 2011

della Pretura penale è pertanto retta dai disposti degli art. 398 e segg. CPP

concernenti l’appello.

2. Giusta l’art. 398 cpv. 4 CPP se - come nel caso in esame - la

procedura dibattimentale di primo grado concerneva esclusivamente

contravvenzioni, mediante l’appello si può far valere unicamente che la

sentenza è giuridicamente viziata o che l’accertamento dei fatti è

manifestamente inesatto o si fonda su una violazione del diritto. Non possono

essere addotte nuove allegazioni o nuove prove.

Nei suddetti casi, dunque, questa Corte dispone di piena

cognizione soltanto per quanto attiene alle questioni di diritto, estendendosi

il suo esame al diritto federale, al diritto convenzionale e al diritto

cantonale (Mini, Codice svizzero di procedura penale (CPP),

Commentario, Zurigo 2010, ad art. 398, n. 20, pag. 742; Kistler Vianin, in Commentaire romand, Code de procédure pénale suisse, Basilea 2011,

ad art. 398, n. 27, pag. 1777; Schmid, Schweizerische

Strafprozessordnung, Praxiskommentar, Zurigo 2009, ad art. 398, n. 12, pag. 767

e seg.).

L’esame dei fatti è, per contro, limitato ai casi in cui un

accertamento fattuale è “manifestamente inesatto” o si fonda su una violazione

del diritto. La formulazione “manifestamente inesatto” richiama la nozione

d’arbitrio elaborata dalla giurisprudenza federale sulla scorta dell’art. 9

Cost. (Mini, op. cit., ad art. 398, n. 22, pag. 743; Kistler

Vianin, op. cit., ad art. 398, n. 28, pag. 1777; Schmid,

Praxiskommentar, op. cit., ad art. 398 n. 13, pag. 768) secondo cui un

accertamento dei fatti può dirsi arbitrario se il primo giudice misconosce

manifestamente il senso e la portata di un mezzo di prova, se omette senza

valida ragione di tener conto di un elemento di prova importante, suscettibile

di modificare l'esito della vertenza, oppure se ammette o nega un fatto

ponendosi in aperto contrasto con gli atti di causa o interpretandoli in modo

insostenibile. Il giudice non incorre, invece, in arbitrio quando le sue

conclusioni, pur essendo discutibili, sono comunque sostenibili nel risultato

(DTF 137 I 1 consid. 2.4; DTF 136 III 552 consid. 4.2; DTF 135 V 2 consid. 1.3;

DTF 134 I 140 consid. 5.4; DTF 133 I 149 consid. 3.1 e sentenze ivi citate; STF

dell’8 agosto 2011 inc.6B_312/2011 consid. 2.1).

Sempre secondo l’art. 398 cpv. 4 CPP,

l’accertamento dei fatti è censurabile anche se fondato su una violazione del

diritto.

Così come indicato da Mini, con questa formulazione (diversa da quella

dell’avamprogetto) il legislatore ha voluto indicare le violazioni delle norme

procedurali e andrebbe interpretata nel senso dell’art. 288 lett. b CPP-TI che

indicava come motivo di ricorso i vizi essenziali di procedura (Mini, op. cit.

ad art. 398, n. 23, pag 743). Altri autori hanno, al proposito, indicato come

l’appellante possa, in particolare, far valere che il tribunale di primo grado,

durante l’accertamento dei fatti, ha violato norme di procedura quali il

diritto di essere sentito (art. 29 cpv. 2 Cost.), le regole inerenti

all’amministrazione delle prove o, ancora, le regole sulla ripartizione

dell’onere probatorio (Kistler Vianin, op. cit., ad art. 398, n. 29,

pag. 1777 e seg. con riferimento anche a Schott, in Basler Kommentar,

Bundesgerichtgesetz, Basilea 2008 ad art. 97, n. 18, pag. 955). Schmid ha,

infine, precisato che questo motivo d’appello contempla anche i casi in cui i

fatti posti alla base del giudizio di primo grado sono stati accertati in modo

incompleto ed in violazione della massima inquisitoria e del principio della

verità materiale giusta l’art. 6 CPP (Schmid, Praxiskommentar,

op. cit., ad art. 398, n. 13, pag. 768).

3. Nel

suo appello, AP 1 si duole di un’errata applicazione del diritto, laddove la

sentenza di primo grado applica l’art. 3 dell’Ordinanza sull’indicazione dei

prezzi (OIP) che esula, a suo dire, dalla delega di cui all’art. 16 LCSl.

3.1. Il giudice della Pretura penale, dopo avere ripercorso i fatti

imputati a AP 1 ed indicato i presupposti applicativi dell’art. 16 cpv. 1 LCSl,

dell’art. 24 cpv. 1 lett. e LCSl, dell’art. 3 cpv. 1 OIP e dell’art. 21 OIP, ha

ricordato che la legislazione in materia consente la duplice indicazione dei

prezzi in franchi svizzeri e in valuta estera ed ha precisato che resta facoltà

del commerciante accettare o meno il pagamento del prezzo nella valuta estera.

Ciò premesso, per la prima istanza, in osservanza del principio della legalità,

nel caso di specie trova applicazione l’art. 3 cpv. 1 OIP in quanto

l’appellante ha omesso l’indicazione del prezzo effettivamente pagabile (anche)

in franchi svizzeri, omissione sanzionabile ai sensi dell’art. 24 cpv. 1 lett.

e LCSl al quale rinvia l’art. 21 OIP. Per il giudice della Pretura penale, con

l’adozione dell’art. 3 cpv. 1 OIP l’esecutivo federale non è andato oltre la

delega legislativa di cui all’art. 16 LCSl ed ha, pertanto, ritenuto AP 1

autore colpevole di contravvenzione alla Legge federale contro la concorrenza

sleale in applicazione degli art. 16 e 24 cpv. 1 lett. e LCSl nonché degli art.

3 cpv. 1 e 21 OIP, riducendo tuttavia la pena proposta dalla CO 1, “tenuto

conto della particolare situazione in cui è maturata l’infrazione” (cfr.

ripercussioni sul consumatore e sul commerciante dell’evoluzione del tasso di

cambio euro/franco), ad una multa di fr. 250.- (sentenza impugnata, pag. 1-4).

3.2. AP 1

non contesta i fatti posti a base della sentenza 26 ottobre 2011

del presidente della Pretura penale, ma ne contesta la rilevanza penale per i

seguenti motivi:

- l’indicazione

del prezzo pagabile in euro, valuta con corso legale in tutto il mondo, è

conforme all’obbligo d’indicare il prezzo effettivo previsto dall’art. 16 LCSl,

richiamato dal decreto d’accusa tramite rinvio all’art. 24 cpv. 1 lett. a LCSl

(motivazione d’appello, consid. 2, 3, 4, 5 pag. 2, 3, 4, 5);

- l’art. 3

OIP, contenuto nell’ordinanza esecutiva del Consiglio federale, è inapplicabile

in quanto incostituzionale poiché, imponendo l’indicazione del prezzo

effettivamente pagabile in franchi svizzeri, ha indebitamente ristretto il

quadro normativo tracciato dalla norma di delega costituita dall’art. 16 LCSl ed

è, così, una disposizione non protetta dall’”immunità” riconosciuta dall’art. 190

Cost. alle leggi federali avendo il Consiglio federale oltrepassato la propria

competenza, agendo indebitamente come legislatore (motivazione d’appello, n. 3,

4, 6 pag. 3, 4, 5, 6, 7);

- l’art. 3 OIP

non costituisce una base legale sufficiente per limitare la libertà economica

dei cittadini garantita dall’art. 27 della Costituzione federale (motivazione

d’appello n. 6.2 pag. 8);

- l’art. 84 cpv.

1 CO conferisce alle parti la libertà di scegliere la valuta (svizzera o

straniera) del pagamento, ritenuto che il prezzo determinabile in denaro (bene

fungibile per eccellenza) è sempre il “prezzo da pagare effettivamente” ai

sensi dell’art. 16 cpv. 1 LCSl (motivazione d’appello n. 6.2 pag. 8);

- l’imposizione

del prezzo in franchi svizzeri prevista dall’art. 3 OIP non si giustifica né

alla luce della definizione di prezzo prevista dall’art. 2 cpv. 1 della

previgente Ordinanza concernente la vigilanza dei prezzi del 19.12.1975 (RU

1975 2557), né in considerazione della previgente ordinanza sull’indicazione

dei prezzi al minuto del 31.03.1976 (RU 1976 846), né in relazione al tenore

del vigente art. 13 OIP (motivazione d’appello n. 6.3 e 6.4. pag. 9, 10, 11).

3.3.a) Per mandato costituzionale, la Confederazione prende

provvedimenti contro la concorrenza sleale (art. 96 cpv. 2 lett. b Cost.) ed a

tutela dei consumatori (art. 97 cpv. 1 Cost.).

In ossequio a

tale mandato, il legislatore federale ha, in particolare, emanato la legge

federale contro la concorrenza sleale (LCSl) del 19 dicembre 1986, abrogativa

della previgente legge federale del 30 settembre 1943, che si prefigge di

proteggere la concorrenza leale ritenuto come le sue distorsioni derivanti da

pratiche sleali non danneggiano soltanto i concorrenti, bensì i clienti a tutti

Fatti

i livelli, e quindi anche i consumatori (art. 1 LCSl; 09.069 Messaggio

concernente la modifica della legge federale contro la concorrenza sleale del 2

settembre 2009 FF 2009 5342).

Il legislatore

ha, pertanto, inteso salvaguardare le pratiche leali e trasparenti -

presupposto indispensabile per il buon funzionamento dell’economia di mercato -

partendo dall’assunto che i clienti, inclusi i consumatori, possono svolgere la

loro funzione regolatrice unicamente se dispongono di informazioni trasparenti

e corrette concernenti il mercato (09.069 Messaggio concernente la modifica

della legge federale contro la concorrenza sleale del 2 settembre 2009 FF 2009

5338) e ritenuto come un’offerta chiara e non fallace sia il cardine di una

concorrenza leale (83.038 Messaggio sulla legge federale contro la concorrenza

sleale del 18 maggio 1983 FF 1983 II 989).

b) L’art. 2 LCSl definisce come sleale e illecito qualsiasi

comportamento o pratica d’affari ingannevole, o altrimenti lesivo delle norme

della buona fede, che influisce sui rapporti tra concorrenti o tra fornitori e

clienti.

Le espressioni “comportamenti” e “pratiche d’affari” (già

“pratiche commerciali” nel disegno di legge del Consiglio federale di cui al

83.038 Messaggio sulla legge federale contro la concorrenza sleale del 18

maggio 1983 FF 1983 II 1073) hanno sostituito il termine “mezzi” della

previgente clausola generale per impedirne un’interpretazione restrittiva. Al

riguardo, il legislatore ha spiegato che con tali espressioni si è voluto

comprendere anche il comportamento di chiunque interviene slealmente nella

concorrenza e la falsa, con o senza ricorso a mezzi speciali, in particolare

anche con semplici omissioni (83.038 Messaggio sulla legge federale contro la

concorrenza sleale del 18 maggio 1983 FF 1983 II 1040; Jung in Jung/Spitz, Bundesgesetz

gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG), Berna 2010, ad art. 2, n. 10 pag. 167).

Alcune pratiche d’affari sleali sono descritte, a titolo non esaustivo,

attraverso una serie di fattispecie (art. 3-8 LCSl) (09.069 Messaggio

concernente la modifica della legge federale contro la concorrenza sleale del 2

settembre 2009 FF 2009 5342).

L’indicazione dei prezzi al consumatore è

disciplinata dalla parte della LCSl riguardante il diritto amministrativo (art.

16-20). Le relative disposizioni mirano a combattere gli abusi dovuti

all’assenza di indicazioni o a indicazioni fallaci e a creare la trasparenza

del mercato e dei prezzi (09.069 Messaggio concernente la modifica della legge

federale contro la concorrenza sleale del 2 settembre 2009 FF 2009 5343).

c) L’art. 16 cpv. 1 LCSl prevede che per le merci offerte ai

consumatori devono essere indicati i prezzi da pagare effettivamente, salve le

eccezioni previste dal Consiglio federale. Come sostenuto in dottrina, per

assicurare trasparenza del mercato, l’indicazione del prezzo deve essere idonea

ad informare seduta stante il consumatore, senza, cioè, che questi necessiti,

per la percezione del prezzo, di ulteriori chiarimenti (Uhlmann in Jung/Spitz,

Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG), Berna 2010, ad art. 16, n.

22 pag. 996).

Il Tribunale federale ha già avuto modo di

applicare con rigore la normativa in materia d’indicazione dei prezzi

pretendendo particolare chiarezza dai commercianti ed ha precisato che il

prezzo deve essere di immediata percezione per tutti i consumatori cui non

deve, al riguardo, essere richiesto alcuno sforzo intellettivo particolare. Nella

sua giurisprudenza, il TF ha precisato che l’art. 16 cpv. 1 LCSl vuole, fra

l’altro, assicurare l’ immediata percezione del prezzo a tutti i consumatori,

anche a coloro che non sono in grado di eseguire una semplice moltiplicazione

(DTF 128 IV 177 consid. 2.3 alla quale rinvia DTF 132 II 240 consid. 4.3.4).

d) L’art.

16 cpv. 2 LCSl conferisce al Consiglio federale la delega a disciplinare

l’indicazione dei prezzi e delle mance. La delega è stata esercitata dall’esecutivo

federale con l’emanazione dell’Ordinanza sull’indicazione dei prezzi dell’11

dicembre 1978, che “disciplina particolareggiatamente la forma e la

portata dell’indicazione” (77.081 Messaggio concernente la revisione

parziale della legge federale sulla concorrenza sleale del 16 novembre 1977, FF

1978 I pag. 149), e che è volta a “garantire una chiara indicazione dei

prezzi onde consentire confronti ed evitare che l’acquirente sia indotto in

errore” (art. 1 OIP). L’ordinanza si applica, segnatamente, alle merci

offerte al consumatore (art. 2 cpv. 1 lett. a OIP). L’art. 3 cpv. 1 OIP prevede

che “le merci offerte in vendita al consumatore devono essere contrassegnate

con il prezzo effettivamente pagabile in franchi svizzeri (prezzo al minuto)”.

L’indicazione del prezzo in euro è pure ammessa dalla legge, ma solo in

aggiunta a quella in franchi svizzeri e nel rispetto di quanto disposto dal

promemoria sulla doppia indicazione dei prezzi in franchi svizzeri e in euro

del 22 novembre 2001 della Segreteria di Stato dell’economia SECO (cfr. anche

Uhlmann in Jung/Spitz, Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG),

Berna 2010, ad art. 16, n. 21 pag. 995). Più in generale, l’indicazione del

prezzo in valuta estera può affiancare quella espressa in franchi svizzeri,

permettendo così al cliente una più immediata comparazione con i prezzi della

concorrenza estera. Il commerciante non è tuttavia vincolato ad accettare il

pagamento nella valuta estera indicata (cfr. Rapporto del DFE del 13.12.2010

Considerandi

sui risultati della procedura di consultazione relativa alla modifica

dell’ordinanza dell’11 dicembre 1978 sull’indicazione dei prezzi in cui, a pag.

18, PS, ACSI e SKS chiedono che l’art. 3 cpv. 1 OIP sia modificato nel senso

che “le merci offerte in vendita al consumatore devono essere contrassegnate

con il loro prezzo effettivamente pagabile in franchi svizzeri (prezzo al

minuto). Se il prezzo è indicato in euro o in un’altra valuta estera, il

consumatore deve essere libero di pagare in tale valuta”). È di contro

vietato indicare il prezzo esclusivamente in euro o in altra valuta estera

(Baudenbacher, Lauterkeitsrecht, Kommentar zum Gesetz gegen den unlauteren

Wettbewerb (UWG), Basilea 2001, ad art. 16, n. 18, pag. 1108).

e) Giusta

l’art. l’art. 24 cpv. 1 lett. e LCSl, in combinato disposto con l’art. 21 OIP,

chiunque, intenzionalmente, contravviene alle prescrizioni esecutive del

Consiglio federale in merito all’indicazione dei prezzi (art. 16 e 20), è

punito con una multa sino a 20'000.- franchi. L’esercente di fondi di commercio

di qualsiasi genere è responsabile dell’indicazione corretta dei prezzi e di

una pubblicità conforme alle prescrizioni (art. 20 OIP).

3.4

a) Nel

caso di specie il primo giudice ha correttamente ritenuto che alla fattispecie

in esame, non contestata nei fatti dall’appellante, sia applicabile l’art. 3

cpv. 1 OIP. L’esposizione presso __________ di un quinto degli articoli in

vendita contrassegnati con il prezzo esclusivamente in euro viola, infatti,

l’obbligo imposto al venditore con ordinanza dal Consiglio federale di indicare

“il prezzo effettivamente pagabile in franchi svizzeri (prezzo al minuto)”.

L’omissione dell’indicazione del prezzo in franchi rappresenta, visto quanto

sopra, uno di quei comportamenti o pratiche d’affari ingannevoli cui si

riferisce l’art. 2 LCSl e che configura una contravvenzione alle prescrizioni

esecutive del Consiglio federale in merito all’indicazione dei prezzi punibile

ai sensi dell’art. 24 cpv. 1 lett. e LCSl e non, come sostenuto dall’appellante

(motivazione d’appello pto 5, pag. 5), una violazione di indicare il prezzo

sanzionata giusta l’art. 24 cpv. 1 lett. a LCSl.

b) Quanto

prescritto dall’art. 3 cpv. 1 OIP rientra nel quadro normativo tracciato dalla

norma di delega costituita dall’art. 16 cpv. 2 LCSl. Quest’ultima norma infatti

conferisce, in modo esteso, al Consiglio federale la delega a disciplinare

l’indicazione dei prezzi e delle mance. Il Tribunale federale ha confermato che

in materia d’indicazione dei prezzi il Consiglio federale è investito di un

vasto potere di apprezzamento (DTF 128 IV 177 consid. 2.3). L’esecutivo,

avvalendosi dell’ampia base legale, ha quindi legittimamente prescritto, con

ordinanza esecutiva, l’obbligo di contrassegnare le merci offerte in vendita

con il prezzo espresso in franchi svizzeri. L’art. 3 cpv. 1 OIP beneficia

pertanto dell’”immunità” riconosciuta dall’art. 190 della Costituzione

federale. Cade nel vuoto, dunque, la censura d’incostituzionalità dell’art. 3

cpv. 1 OIP avanzata dall’appellante che ne chiede la non applicazione per avere

esso travalicato il quadro normativo fissato dalla delega dell’art. 16 LCSl.

Rientrando l’art. 3 cpv. 1 OIP nel quadro della delega conferita dal legislatore

con l’art. 16 LCSl, questa Corte non potrebbe esimersi dall’applicarlo, anche

qualora esso fosse, per ipotesi, incostituzionale (“Anwendungsgebot”;

cfr. DTF 136 I 65 consid. 3.2; DTF 131 II 710 consid.

5.

; DTF 129 II 249 consid. 5.4; Hangartner in Ehrenzeller/Matronardi/Schweizer/Vallender,

Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, Ehrenzeller/Matronardi/ Schweizer/Vallender,

2.

ed., S. Gallo 2008, vol. II, ad art. 190, n. 8, pag.

2799).

Può quindi restare aperta la censura avanzata

dall’appellante in cui considera l’art. 3 OIP un limite incostituzionale della

libertà economica dei cittadini garantita dall’art. 27 Cost.

c) L’art.

3.

OIP, del resto, rispecchia pienamente il principio informatore della LCSl,

ovvero la protezione della concorrenza leale e inalterata (art. 1 LCSl), il cui

raggiungimento presuppone trasparenza di mercato e protezione del consumatore

in quanto destinatario e coattore della concorrenza (83.038 Messaggio sulla

legge federale contro la concorrenza sleale del 18 maggio 1983 FF 1983 II 1038). Entrambi questi obiettivi impongono

chiarezza d’informazione in materia di prezzi affinché i clienti possano “svolgere

la loro funzione regolatrice” nell’ambito del mercato (09.069 Messaggio concernente la modifica della legge federale contro

la concorrenza sleale del 2 settembre 2009 FF 2009 5338).

Come sostenuto dal TF e in dottrina, questa trasparenza deve permettere al

consumatore di comprendere istantaneamente, ad una semplice lettura del prezzo,

la sua esatta portata, senza che egli debba essere tenuto ad effettuare calcoli

di sorta (DTF 128 IV 177 consid. 2.3 alla quale rinvia anche DTF 132 II 240 consid. 4.3.4; Uhlmann in

Jung/Spitz, Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG), Berna 2010, ad

art. 16, n. 22 pag. 996). Il

tenore dell’art. 3 cpv. 1 OIP è, pertanto, in linea sia con la ratio legis

della LCSl, sia con la giurisprudenza del Tribunale federale, sia con la

dottrina. L’immediatezza d’informazione implica che il consumatore possa di

primo acchito e autonomamente conoscere il prezzo in franchi della merce

esposta. In tal modo è così preservata anche

l’immediata comparabilità fra prezzi espressi in franchi.

In concreto, questa trasparenza non è stata

assicurata dalla __________, in quanto la mera indicazione del prezzo in euro di

alcune merci impone ai clienti interessati a conoscerne il corrispettivo in franchi

di avvalersi dell’assistenza di un commesso o, comunque, di far capo al

cartello, posto all’entrata del negozio, indicante il cambio euro/franchi

giornaliero e ad effettuare, poi, il relativo calcolo di conversione.

Pur comprendendo le oggettive difficoltà di chi

si trova ad operare in un cantone di confine, le disposizioni di legge qui

applicate sono chiare e non lasciano spazio ad eccezioni. Nemmeno è possibile ravvisare

nella fattispecie una situazione di necessità che potrebbe giustificare questo

fatto.

d) Trovando integrale conferma la condanna di primo grado per

contravvenzione alla LCSl, non viene riconosciuta all’appellante alcuna

indennità per spese processuali.

4.

Sulla

tassa di giustizia e sulle spese

Gli oneri processuali del presente giudizio,

consistenti in fr. 700.- per tassa di giustizia e fr. 200.- a titolo di spese,

seguono la soccombenza e sono pertanto posti a carico dell’appellante (art. 428

cpv. 1 CPP).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 96 cpv. 2

lett. b, 97 cpv. 1 e 190 Cost., 1, 2, 16 e 24 cpv. 1 lett. e LCSl, 3 e 21 OIP, art.

1 cpv. 1 e 2 LPcontr, 398 e segg. 406 cpv. 1 lett. c CPP,

nonché, sulle spese e sulle ripetibili, l’art.

428 CPP e la LTG,

dichiara e pronuncia:

1. L’appello è respinto.

Di conseguenza,

1.1. AP 1 è autore colpevole di contravvenzione alla LF contro la concorrenza

sleale per avere permesso, quale responsabile della “__________”, che

nell’omonimo mobilificio di __________, il 20% della merce esposta in vendita

il 16 febbraio 2011 recasse unicamente il prezzo in euro.

1.2. AP 1 è condannato:

1.2.1. alla multa di fr. 250.- (duecentocinquanta); in caso di mancato

pagamento la pena detentiva sostitutiva è fissata in 3 (tre) giorni;

1.2.2. al

pagamento delle tasse e spese giudiziarie di primo grado per complessivi fr.

700.- (settecento).

2. Gli

oneri processuali di appello, consistenti in:

- tassa di giustizia fr. 700.-

- altri disborsi fr. 200.-

fr. 900.-

sono

posti a carico dell’appellante (art. 428 cpv. 1 CPP).

3. Intimazione

a:

4. Comunicazione

a:

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di appello e di revisione

penale

La presidente Il

segretario

Rimedi giuridici

Contro decisioni finali, contro decisioni

parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la

ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione

(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non

sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster