17.2011.59

Incidente della circolazione stradale con esito letale. La multa cumulata alla pena pecuniaria sospesa condizionalmente non può superare il 20% della pena di base

16 aprile 2012Italiano72 min

Source ti.ch

Fatti

B. Con sentenza 4 maggio 2011, statuendo sull’opposizione

tempestivamente interposta da AP 1, il giudice della Pretura penale ha

confermato il decreto d’accusa, dichiarando l’accusato autore colpevole del

reato di omicidio colposo e condannandolo alla pena proposta nel decreto di

accusa, ivi compresa la multa, oltre che al pagamento di tasse e spese.

AP 1 è stato, altresì, condannato a versare alle

parti civili gli importi complessivi di fr. 55'000.- (di cui fr. 35'000.- per

la moglie e fr. 10'000.- per ciascun figlio della vittima) a titolo di

indennità per torto morale e di fr. 15'000.- quale risarcimento delle spese

legali. Per le loro ulteriori pretese, le parti civili sono state rinviate al

competente foro civile.

C. AP 1 ha tempestivamente

annunciato di voler interporre appello contro la sentenza di prima sede.

Dopo aver ricevuto la motivazione scritta della

sentenza, con dichiarazione di appello 30 giugno 2011, l’appellante ha precisato

di impugnare l’intera sentenza di prime cure, postulando il suo proscioglimento

dall’imputazione di omicidio colposo, l’attribuzione allo Stato di tasse e

spese, la reiezione delle pretese civili nonché la rifusione di fr. 15'000.- a

titolo di ripetibili di prima sede.

Nella motivazione dell’appello, già contenuta

nella dichiarazione scritta, AP 1 sostiene che il primo giudice - fondandosi

sulla perizia ordinata dal procuratore pubblico, di cui contesta

l’attendibilità - ha abusato del proprio potere di apprezzamento delle prove.

A mente dell’appellante, il nesso di causalità

adeguata tra una sua eventuale negligenza - qui contestata - e il decesso della

vittima sarebbe stato interrotto dal comportamento del pedone unito alle

condizioni del passaggio pedonale, alla relativa illuminazione ed alle

condizioni meteorologiche e di oscurità.

Ad ogni modo - rileva, infine, AP 1 -

un’applicazione corretta del principio in dubio pro reo avrebbe dovuto portare

il primo giudice ad accertare che, al momento in cui il pedone poteva essere

visto, l’impatto era ormai inevitabile.

D. Con osservazioni 21 luglio 2011, gli accusatori privati hanno

chiesto la reiezione dell’appello.

E. Con istanza probatoria 8 agosto 2011, gli accusatori privati hanno

postulato l’audizione del perito giudiziario ing. __________ al dibattimento di

secondo grado affinché questi possa “fornire tutti i ragguagli necessari e

tutti gli approfondimenti concernenti i suoi referti” (e, meglio, la

perizia 3 luglio 2009 ed il complemento 29 settembre 2010) nonché “prendere

posizione in merito alle variegate problematiche tecniche, evocate dalla

perizia di parte, allestita dall’ing. B.”.

F. Con decreto 19 gennaio 2012, ritenendo il materiale probatorio in

atti sufficiente per il giudizio, la presidente di questa Corte ha respinto

l’istanza probatoria, assegnando nel contempo alle parti un termine per

comunicare il loro consenso allo svolgimento del procedimento con procedura

scritta (art. 406 cpv. 2 CPP).

Ottenuto l’accordo delle parti e ritenuto come

l’appellante avesse già dettagliatamente indicato le motivazioni del gravame

nella dichiarazione di appello, il 31 gennaio 2012 la presidente di questa

Corte ha impartito alle altre parti un termine per presentare le loro

osservazioni.

Con scritto 2 febbraio 2012, senza svolgere

particolari osservazioni, il procuratore pubblico ha postulato la reiezione

dell’impugnativa.

Medesima richiesta è stata formulata dagli

accusatori privati nelle loro osservazioni 8 febbraio 2012. In particolare, dopo averne criticato l’operato, essi hanno infatti rilevato che gli appunti

dell’esperto consultato dalla difesa circa la possibilità per il conducente di

vedere il pedone soltanto un secondo prima dell’impatto sono tanto più

irrilevanti che l’appellante ha sempre sostenuto di non essersi accorto di

avere investito una persona nemmeno dopo l’urto.

Considerandi

in diritto: 1. Il

1.

gennaio 2011 è entrato in vigore il Codice di diritto processuale penale

svizzero del 5 ottobre 2007 (Codice di procedura penale, CPP). Quale

disposizione transitoria, l’art. 454 cpv. 1 CPP prevede che il nuovo diritto va

applicato ai ricorsi contro le decisioni di primo grado emanate dopo l’entrata

in vigore del CPP federale.

Nel caso concreto, la procedura di ricorso contro

la sentenza 4 maggio 2011 del giudice della Pretura penale è, pertanto, retta

dai disposti degli art. 398 e segg. CPP concernenti l’appello.

2.

Giusta l’art. 398 cpv. 1 CPP l’appello può essere proposto contro le

sentenze dei tribunali di primo grado che pongono fine, in tutto o in parte, al

procedimento. In particolare, mediante l’appello è ora possibile censurare le

violazioni del diritto, compreso l’eccesso e l’abuso del potere di

apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia (art. 398 cpv. 3 lett. a),

l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti (lett. b) e l’inadeguatezza

(lett. c).

Contrariamente al ricorso per cassazione previsto dal previgente

ordinamento cantonale - rimedio di mero diritto, con la possibilità di

censurare l’accertamento dei fatti e la valutazione delle prove unicamente per

arbitrio (art. 288 e 295 CPP-TI) - la Corte di appello può ora esaminare per

estenso (“plein pouvoir d’examen”, “umfassende Überprüfung”) la

sentenza in tutti i punti impugnati (art. 398 cpv. 2 CPP). A favore

dell’imputato, il potere di esame si estende anche ai punti non appellati (art.

404.

cpv. 2 CPP) (Mini, Commentario CPP, Zurigo/San Gallo 2010, ad art. 398, n.

13, pag. 741).

L’art.

398.

cpv. 2 CPP conferisce, dunque, a questa Corte una cognizione completa in

fatto e in diritto su tutti gli aspetti controversi della sentenza di prime

cure. In questa sede possono pure essere addotti argomenti nuovi e nuove prove,

ciò che costituisce una caratteristica tipica del rimedio giuridico

dell’appello (Rapporto esplicativo concernente il Codice di procedura penale

svizzero, DFGP, giugno 2001, pag. 261; Schmid, Schweizerische

Strafprozessordnung, Praxiskommentar, Zurigo/San Gallo 2009, ad art. 398, n. 7,

pag. 766).

3.

L'art. 117 CP punisce con la pena detentiva sino a tre anni o con

una pena pecuniaria chi, per negligenza, cagiona la morte di una persona.

Giusta l'art. 12 cpv. 3 CP commette un crimine o

un delitto per negligenza colui che, per un’imprevidenza colpevole, non ha

scorto le conseguenze del suo comportamento o non ne ha tenuto conto.

L’imprevidenza è colpevole se l’autore non ha usato le precauzioni alle quali

era tenuto secondo le circostanze e le sue condizioni personali.

La punibilità per omicidio colposo presuppone,

dunque, una violazione degli obblighi di prudenza che si imponevano nel caso

concreto. Un comportamento viola i doveri di prudenza, in particolare, quando

al momento dei fatti l'autore avrebbe potuto, tenendo conto delle sue

conoscenze e delle sue capacità, rendersi conto della messa in pericolo altrui

e ha oltrepassato i limiti del rischio ammissibile (DTF 135 IV 56 consid. 2.1;

134.

IV 255 consid. 4.2.3; 130 IV 10 consid. 3.2; 129 IV 119 consid. 2.1; 129 IV

282.

consid. 2.1; 127 IV 34 consid. 2a; 127 IV 62 consid. 2d; 126 IV 13 consid. 7a/bb; Trechsel, Schweizerisches

Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, Zurigo/San Gallo 2008, ad art. 12 CP, n. 29).

Per determinare precisamente quali siano i doveri

imposti dalla prudenza occorre riferirsi alle disposizioni emanate a

salvaguardia della sicurezza e per evitare incidenti (DTF 135 IV 56 consid.

2.

; 134 IV 255 consid. 4.2.3; 130 IV 10 consid. 3.3; 129 IV 119 consid. 2.1),

a cominciare dalle norme sulla circolazione stradale (STF 6S.34/2006 del 28

agosto 2006 consid. 4.3;6S.297/2003 del 14 ottobre 2003 consid. 3.1; DTF 122

IV 133 consid. 2a; 122 IV 225 consid. 2a; Trechsel, op. cit., ad art. 12 CP, n.

30; sentenza CARP 17.2011.1 dell’8 aprile 2011 consid. 4.5; sentenza CARP

17.2011.1

dell’8 aprile 2011 consid. 4.5; sentenza CCRP 17.2003.62-17.2003.64

del 13 dicembre 2005 consid. 2; sentenza CCRP 17.2004.47 del 28 novembre 2005

consid. 5).

3.1

Per potersi conformare ai suoi doveri di prudenza il conducente deve

costantemente padroneggiare il veicolo (art. 31 cpv. 1 LCStr). Il conducente

deve rivolgere la sua attenzione alla strada e alla circolazione. Egli non deve

compiere movimenti che impediscono la manovra sicura del veicolo. Inoltre la

sua attenzione non deve essere distratta né dalla radio né da apparecchi riproduttori del suono né da sistemi di

comunicazione o di informazione (art. 3 cpv. 1 dell’Ordinanza del 13

novembre 1962 sulle norme della circolazione stradale, in seguito ONC).

L’attenzione richiesta al conducente implica che

egli sia in grado di reagire rapidamente ai pericoli che mettono a repentaglio

la vita, l’integrità fisica o i beni materiali altrui.

La padronanza del veicolo esige invece che egli,

in presenza di un pericolo, azioni immediatamente i comandi dello stesso in

modo appropriato alle circostanze (Bussy/Rusconi, Code suisse de la circulation

routière, Commentaire, Losanna 1996, ad art. 31 LCStr, n. 2.4).

Il grado di attenzione che si pretende dai

conducenti va valutato tenendo conto di tutte le circostanze, in particolare

della densità del traffico, della configurazione del luogo, dell'orario, della

visibilità e di tutte le fonti di pericolo prevedibili (STF 1C_87/2009 dell’11

agosto 2009 consid. 3.2;6S.34/2006 del 28 agosto 2006 consid. 4.5.1; DTF 122

IV 225 consid. 2; 116 IV 230 consid. 2; 103 IV 101 consid. 2b; sentenza CARP

17.2011.1

dell’8 aprile 2011 consid. 4.5). A dipendenza delle circostanze, può

essere preteso un grado accresciuto di attenzione e di padronanza del veicolo,

ad esempio, da un conducente inesperto, nelle ore di punta, in prossimità di

una fermata di un bus, quando sulla carreggiata vengono effettuati dei lavori,

quando le condizioni della circolazione non sono chiare o sono complicate

oppure quando la velocità è elevata (Bussy/Rusconi, op. cit., ad art. 31 LCStr,

n. 2.4).

Salvo casi particolari, il

conducente deve abbracciare con lo sguardo tutta la carreggiata e non soltanto

quello che accade direttamente davanti a lui nello spazio di strada

corrispondente alla larghezza del suo veicolo (Bussy/Rusconi, op. cit., ad art.

31.

LCStr, n. 2.4.1; DTF 103 IV 101 consid. 2b).

Il conducente deve, poi, prendere in

considerazione la possibilità che una situazione diventi pericolosa,

segnatamente quando si scorgono bambini o anziani (Bussy/Rusconi, op. cit., ad

art. 31 LCStr, n. 2.4.2). Specialmente nella valutazione del comportamento dei

pedoni, il conducente deve dar prova di circospezione. Anche quando gode della

precedenza, egli deve reagire immediatamente non appena circostanze particolari

permettono di prevedere un comportamento scorretto da parte del pedone. Il

conducente può, tuttavia, confidare nel fatto che il pedone non eserciterà la

sua precedenza se il suo veicolo si trova ad una distanza tale da non permettergli

di fermarsi o se il pedone dimostra inequivocabilmente con il suo comportamento

di non rivendicare la precedenza (Bussy/Rusconi, op. cit., ad art. 31 LCStr, n.

2.4

Il Tribunale federale ha già avuto modo di

stabilire che anche una disattenzione di circa un secondo costituisce una colpa

(cfr. DTF 100 IV 279 consid. 2c, in cui il conducente si era accorto della

presenza di un pedone che attraversava la corsia dell’autostrada da sinistra

verso destra solo ad una distanza di 20 metri, mentre avrebbe potuto vederlo già a 50 metri).

3.2

L’art. 32 cpv. 1 LCStr prevede che la velocità deve sempre essere

adattata alle circostanze, in particolare alle peculiarità del veicolo e del

carico, come anche alle condizioni della strada, della circolazione e della visibilità.

Nei punti in cui il veicolo potrebbe intralciare la circolazione, il conducente

deve circolare lentamente e, se necessario, fermarsi, in particolare dove la

visibilità non è buona, alle intersezioni con scarsa visuale e ai passaggi a

livello.

Il citato disposto è violato anche quando

l’automobilista rispetta i limiti, ma non adatta la velocità alle circostanze

quando queste impongono un’ulteriore riduzione della stessa (Bussy/Rusconi, op.

cit., ad art. 32 LCStr, n. 1.1). E’, infatti, consentito circolare alla

velocità massima autorizzata soltanto se le condizioni della strada, del

traffico e della visibilità sono favorevoli (STF 4A_76/2009 del 6 aprile 2009

consid. 3.3, nella quale la velocità di 36 km/h di un camion con rimorchio [train routier] è stata ritenuta inadeguata su un’autostrada innevata e

ghiacciata; DTF 121 IV 286 consid. 4b, in cui è stata ritenuta inadeguata la

velocità di 50 km/h a mezzogiorno, su una strada frequentata, in prossimità

delle strisce pedonali e nelle vicinanze di un gruppo di bambini; DTF 121 II

127.

consid. 4a, ove il Tribunale federale in un obiter dictum ha

considerato che la velocità di 50 km/h non è adeguata all’interno di un

agglomerato, in prossimità di un asilo in cui vi sono dei bambini; cfr. anche

sentenza CARP 17.2011.1 dell’8 aprile 2011 consid. 4.5).

L’art. 32 cpv. 1 LCStr impone al conducente in

primo luogo di uniformarsi alle regole contenute nell’art. 4 cpv. 1 ONC,

secondo cui il conducente deve circolare ad una velocità che gli permetta di

fermarsi nello spazio visibile e, quando l’incrocio con altri veicoli è

difficile, nella metà dello spazio visibile.

Ma non solo: il disposto obbliga il conducente

anche ad adeguare la sua velocità in modo da potersi arrestare prima

dell’impatto con eventuali ostacoli presenti sulla carreggiata all’interno del

suo spazio visibile (“Anhalten vor bereits vorhandenen und sichtbaren

Hindernissen”). Inoltre, la norma in questione dispone che il conducente

adegui la sua velocità in funzione degli ostacoli che, anche se improvvisi,

sono prevedibili (“Hindernisse mit denen gerechnet werden muss”). Il

conducente deve, pertanto, tenere conto di quelle situazioni in cui degli

ostacoli potrebbero apparire improvvisamente nel suo spazio visibile (“hindernisträchtige

Situationen”), laddove la possibilità che un tale evento si verifichi

s’impone seriamente in ragione di circostanze particolari (Bussy/Rusconi, op.

cit., ad art. 32 LCStr, n. 1.26; sentenza CARP 17.2011.1 dell’8 aprile 2011

consid. 4.5; sentenza CCRP 17.2008.48 del 1. ottobre 2009 consid. 3.3.b).

Il Tribunale federale, spesso assai severo in

merito alla prevedibilità di un ostacolo, ha già avuto modo di stabilire che il

conducente che incrocia un bus fermo ad una fermata (o che sta per lasciarla)

deve prendere in considerazione il rischio che un pedone sbuchi all’improvviso

da dietro il veicolo e deve adeguare, di conseguenza, la sua velocità (DTF 97

IV 242). In un altro caso, il TF ha avuto modo di stabilire che il conducente

deve anche prevedere che, di notte durante il periodo del raccolto, un trattore

si immetta inaspettatamente da un campo sulla carreggiata (DTF 94 IV 23).

Sempre secondo la giurisprudenza federale, la circostanza che, a mezzogiorno e

in una strada frequentata, un pedone attraversi improvvisamente un passaggio

pedonale non è tal punto straordinaria da non poter assolutamente essere

prevista (DTF 121 IV 286). Parimenti, il fatto che la strada sia costeggiata da

un marciapiede non dispensa il conducente dal prendere in considerazione la

possibilità del sopraggiungere di pedoni in senso inverso sulla carreggiata

(DTF 79 IV 65; cfr. anche sentenza CARP 17.2011.1 dell’8 aprile 2011 consid.

4.

; sentenza CCRP 17.2008.48 del 1. ottobre 2009 consid. 3.3.b).

Gli ostacoli sono, per contro, imprevedibili

quando si presentano in maniera del tutto inopinata ed inattesa, senza che il

conducente potesse assolutamente contare sulla loro evenienza (Bussy/Rusconi,

op. cit., ad art. 32 LCStr, n. 1.27). L’Alta Corte federale ha ritenuto che la

presenza di un cancello situato tra due alte siepi, lungo una strada di grande

traffico, non è sufficiente per imporre al conducente di adottare una velocità

che gli permetta di evitare l’uscita repentina di un bambino (DTF 80 IV 130).

Analogamente il conducente, su di una strada la cui larghezza permette di

incrociare senza pericolo, non ha da tener subito conto della possibilità che,

al termine del tratto visibile, potrebbe imbattersi in un veicolo circolante

sulla sua stessa carreggiata (DTF 91 IV 74; cfr. anche sentenza CARP 17.2011.1

dell’8 aprile 2011 consid. 4.5; sentenza CCRP 17.2008.48 del 1. ottobre 2009

consid. 3.3.b).

3.3

Inoltre, il conducente ha l’obbligo di agevolare ai pedoni

l'attraversamento della carreggiata (art. 33 cpv. 1 LCStr). Avvicinandosi ai

passaggi pedonali, il conducente deve circolare con particolare prudenza e, se

necessario, fermarsi, dando la precedenza ai pedoni che vi transitano o che

stanno accedendovi (art. 33 cpv. 2 LCStr). Davanti ai passaggi pedonali senza

regolazione del traffico il conducente deve accordare la precedenza ad ogni

pedone o utente di un mezzo simile a veicolo che si trova già sul passaggio pedonale

o che attende davanti ad esso e che visibilmente vuole attraversarlo. Deve

moderare per tempo la velocità e, all'occorrenza, fermarsi per poter adempiere

questo obbligo (art. 6 cpv. 1 ONC).

La “particolare prudenza” per i pedoni ai sensi

dell'art. 33 cpv. 2 LCStr significa che l'automobilista deve prestare maggiore

attenzione nei pressi dei passaggi pedonali e nelle loro immediate vicinanze ed

essere pronto ad arrestare il veicolo quando un pedone attraversa la strada o

manifesta la volontà di farlo. L'automobilista può prescindere dal ridurre la

propria velocità soltanto se nessun pedone si trova sul passaggio pedonale o in

prossimità di esso e se emerge dall'insieme delle circostanze che nessun utente

potrà improvvisamente comparire per attraversare la strada (STF 6S.34/2006 del

28.

agosto 2006 consid. 4.5.1; DTF 121 IV 286 consid. 4b pag. 291; 115 II 283

consid. 1a pag. 285; sentenza CARP 17.2011.1 dell’8 aprile 2011 consid. 4.5).

3.4

D’altra parte, secondo il principio dell’affidamento dedotto

dall’art. 26 LCStr, nella circolazione ogni utente della strada che si comporta

in maniera corretta può, a sua volta, confidare nel corretto comportamento

degli altri utenti, nella misura in cui non vi siano indizi per ritenere il

contrario (art. 26 cpv. 1 LCStr; STF 6S.34/2006 del 28 agosto 2006 consid.

4.5

; DTF 125 IV 83 consid. 2.b; 124 IV 81 consid. 2b

pag. 84; 122 IV 133 consid. 2a pag. 136; Trechsel, op. cit., ad art. 12 CP, n.

33). Particolare prudenza deve, però, essere usata

verso i fanciulli, gli infermi e i vecchi e parimenti quando vi siano indizi

per ritenere che un utente della strada non si comporti correttamente (art. 26

cpv. 2 LCStr). Nei confronti delle persone menzionate nel capoverso 2 della

norma, il conducente deve dar prova di un’attenzione accresciuta anche se nulla

indica che essi si comporteranno in modo scorretto (Bussy/Rusconi, op. cit., ad

art. 33 LCStr, n. 1.4).

4.

L’appellante si aggrava contro la sentenza del giudice della Pretura

penale sostenendo che essa è “frutto di un suo evidente abuso di

apprezzamento del materiale probatorio” e che essa “lede in modo

manifesto la presunzione d’innocenza garantita dall’art. 32 Cost.” laddove

essa accerta che il pedone era visibile e che lui avrebbe potuto arrestare il

veicolo prima dell’impatto (dichiarazione di appello, punto n. 2-3, pag. 3-6).

4.1

Nella sentenza impugnata, il giudice di prime cure ha accertato che,

la mattina del 6 febbraio 2009, AP 1, titolare della licenza di condurre dal

1984, circolava, alla guida del fugone immatricolato a nome della sua impresa

di costruzioni, a __________ con i fari anabbaglianti accesi e - dato che

pioveva - i tergicristalli in funzione in modo continuo (sentenza impugnata,

consid. 2, pag. 3).

Proseguendo, il primo giudice ha accertato che,

giunto attorno alle ore 7.30 al passaggio pedonale posto all’altezza del

Ristorante __________, AP 1, non prestando la dovuta attenzione alla strada e a

quanto avveniva sul passaggio pedonale, non si è avveduto della presenza di ACPR

1.

che stava attraversando la carreggiata da sinistra verso destra (rispetto

alla direzione di marcia del veicolo) e lo ha investito, causandone la morte

(sentenza impugnata, consid. 2, pag. 3; consid. 5, pag. 6; consid. 6, pag. 6;

consid. 20, pag. 19).

Quanto alla dinamica dell’incidente, il giudice

della Pretura penale, confrontato con due pareri peritali (ivi compresi i

complementi alle perizie) - da un lato, quello del perito incaricato

dall’accusa (ing. __________) e, dall’altro, quello dell’esperto incaricato

dalla difesa (ing. B.) - che su alcuni punti fondamentali giungevano ad esiti

divergenti, ha ritenuto più attendibili le conclusioni del perito giudiziario,

osservando che le considerazioni espresse dal consulente della difesa, pur

avendo permesso di affinare il lavoro dell’ing. D., “non ne hanno saputo

scalfire la struttura portante” (sentenza impugnata, consid. 7, pag. 7-8;

consid. 9-12, pag. 8-12; consid. 18-19, pag. 18-19): in particolare, non hanno

dimostrato l’erroneità della tesi del perito giudiziario secondo cui il

conducente avrebbe potuto vedere il pedone in un momento cui gli era ancora

possibile evitare l’impatto (sentenza impugnata, consid. 20, pag. 19-20).

4.2

L’appellante lamenta che il giudice della Pretura penale si sia

fondato sulla perizia dell’ing. D. e non abbia tenuto conto delle

considerazioni e conclusioni - di senso contrario - del perito della difesa.

Egli contesta, anzitutto, che il rapporto

peritale redatto dall’ing. D. possa essere considerato una perizia giudiziaria,

ritenuto come il perito in questione sia stato nominato dall’accusa e non dal

giudice (dichiarazione di appello, punto n. 3, pag. 4).

Indipendentemente da ciò - egli continua -

ritenendo che la perizia della difesa ha permesso di affinare la perizia

dell’ing. D. senza mutarne la sostanza, il giudice di prime cure ha abusato del

suo potere di apprezzamento, atteso che il perito della difesa è giunto ad una

conclusione diametralmente opposta rispetto a quella cui è giunto il perito

dell’accusa che - sempre a dire dell’appellante - “ha costantemente

conferito al proprio referto un “taglio accusatorio”, stravolgendo dati di fatto

inconfutabili, omettendo dati di fatto oggettivi favorevoli all’imputato e

applicando coefficienti e fattori sempre a discapito del medesimo” (dichiarazione

di appello, punto n. 3, pag. 4-5).

4.3

A questo riguardo, va preliminarmente rilevato che è priva di

fondamento la contestazione dell’appellante riguardo alla qualifica del referto

peritale dell’ing. D. quale perizia giudiziaria. In effetti, una perizia è

definita giudiziaria sia che essa venga ordinata dal magistrato inquirente -

come in concreto - sia che essa venga disposta dal giudice (cfr., per il

previgente diritto procedurale ticinese, art. 142 CPP-TI e, per il diritto

processuale unificato, art. 182 CPP fed.; Piquerez, Traité de procédure pénale

suisse, Ginevra/Zurigo/Basilea 2006, pag. 505).

4.4

Per il resto, si osserva che, se è vero che il giudice non è

vincolato alle conclusioni del perito che egli valuta liberamente così come gli

altri mezzi di prova ai sensi dell’art. 10 cpv. 2 CPP (Hauser/Schweri/Hartmann,

Schweizerisches Strafprozessrecht, Basilea 2005, pag. 313; Piquerez, op. cit.,

pag. 515; Vuille, Commentaire romand, CPP, Basilea 2011, ad art. 182, n. 7;

Schmid, Handbuch, ad § 63, n. 951, pag. 408; Heer, Basler Kommentar, StPO,

Basilea 2011, ad art. 182, n. 11 e ad art. 189, n. 1; Donatsch, Kommentar zur

StPO, Zurigo/Basilea/Ginevra 2010, ad art. 189, n. 21-23; Riklin, Schweizerische

Strafprozessordnung, Zurigo 2010, ad art. 182, n. 4; Galliani/Marcellini, Commentario

CPP, Zurigo/San Gallo 2010, ad art. 189, n. 6; STF 6B_450/2009 del 22 settembre

2009.

consid. 2.1; DTF 129 I 49 consid. 4; SJ 1997, pag. 58; DTF 96 IV 97), è

anche vero che egli non può scostarsi dalle risultanze di una perizia senza

motivi convincenti (Hauser/Schweri/Hartmann, op. cit., pag. 314; Piquerez, op.

cit., pag. 515; Vuille, op. cit., ad art. 182, n. 10; Schmid, Handbuch, ad § 63,

n. 951, pag. 408; Heer, op. cit., ad art. 189, n. 2; Donatsch, op. cit., ad

art. 189, n. 24; Riklin, op. cit., ad art. 182, n. 4; Galliani/Marcellini, op.

cit., ad art. 189, n. 6).

Tali motivi sono dati segnatamente quando il

referto è lacunoso, contiene una contraddizione interna evidente, poggia su

premesse fattuali manifestamente false, emana da una persona che non possiede

le conoscenze specialistiche necessarie oppure emette un’opinione

manifestamente insostenibile o viziata da un’errata interpretazione della

legge. L’opinione contraria emessa da altri specialisti - in particolare, da

esperti di parte - non basta ad imporre al giudice la disattenzione della

perizia giudiziaria. Semplicemente, egli ne deve tener conto nella valutazione

del materiale probatorio a sua disposizione e, in particolare, nella

valutazione del valore probante della perizia giudiziaria (Piquerez, op. cit.,

pag. 515-516; Heer, op. cit., ad art. 182, n. 11 e ad art. 189, n. 3; Vuille,

op. cit., ad art. 182, n. 12-14; Donatsch, op. cit., ad art. 189, n. 25; STF

6B_450/2009 del 22 settembre 2009 consid. 2.1; DTF 130 I 337 consid. 5.4.2; STF

6S.297/2003 del 14 ottobre 2003 consid. 2; DTF 129 I 49 consid. 4; 128 I 81

consid. 2; 125 V 351 consid. 3b; 118 Ia 144 consid. 1c; 110 Ib 52 consid. 2;

107.

IV 7 consid. 5; 102 IV 225 consid. 7b; 101 Ib 405 consid. 3b; 101 IV 129

consid. 3a; 96 IV 97; 94 I 286 consid. 1; 87 I 87 consid. 3).

In tale procedimento di valutazione delle prove

(art. 10 cpv. 2 CPP) - pur se confrontato con più perizie giudiziarie contraddittorie

- il giudice non è tenuto ad applicare il principio in dubio pro reo e seguire

la perizia più favorevole all’accusato se ritiene, sulla scorta di motivi

oggettivi, l’altra perizia più convincente (Heer, op. cit., ad art. 189, n. 17).

In questo senso, valutando il rapporto peritale

allestito dall’ing. D. e il rapporto allestito dall’ing. B. per concludere ad

una maggior forza probante del primo rispetto al secondo, il primo giudice non

ha, di principio, né abusato del proprio potere di apprezzamento né violato il

principio in dubio pro reo.

La censura è, quindi, destinata all’insuccesso.

4.5

A fronte del contraddittorio parere espresso dall’ing. D. - che al

dibattimento di primo grado ha sostenuto che il pedone era visibile due secondi

prima dell’impatto, quando si trovava “nella corsia del veicolo”, mentre

nel suo referto 3 luglio 2009 aveva sostenuto che “il pedone entra nella

corsia di pertinenza del furgone circa 1,5/2 sec prima dell’investimento,

quando il furgone si trovava a 20-35 metri dal punto dell’impatto” - l’appellante ritiene che il principio in dubio pro reo avrebbe imposto di accertare

che il pedone avrebbe potuto essere visibile “al più presto 1,5 sec. prima

dell’impatto” (dichiarazione di appello, punto n. 6, pag. 7).

L’appellante taccia, poi, di arbitrarie - per

tutta una serie di ragioni indicate nella dichiarazione di appello - le

considerazioni del primo giudice riguardo alle condizioni ambientali in cui è

avvenuto l’investimento e circa la velocità angolare relativa (dichiarazione di

appello, punto n. 4, pag. 6-7).

4.6

4.6.1

Come visto, sullo svolgimento dei fatti vi sono agli atti due

perizie. La prima - giudiziaria - redatta il 3 luglio 2009 dall’ing. D. (AI 28).

La seconda, allestita dall’ing. B. il 19 aprile 2010 su richiesta della difesa

(doc. Pretura penale n. 26). Il 29 settembre 2010 l’ing. D. ha preso posizione

sul parere dell’ing. B. (doc. Pretura penale n. 35) che, a sua volta, si è

espresso sulle considerazioni e conclusioni del collega il 18 ottobre 2010

(doc. Pretura penale n. 40).

Nel suo referto 3 luglio 2009, il perito

giudiziario ha accertato, sulla scorta delle indicazioni fornitegli da

MeteoSvizzera (cfr. AI 27), che, al momento dei fatti, non era ancora giorno

(perizia D., AI 28, pag. 15 e 32) e che gli oggetti erano visibili unicamente

grazie all’illuminazione artificiale (perizia D., AI 28, pag. 22 e 32).

Il perito giudiziario ha, poi, accertato che,

prescindendo dalle condizioni di luce, dal passaggio pedonale si gode di una

visuale di circa 110-120 metri rispetto alla corsia di provenienza del furgone

e che, circolando in direzione del centro di __________, la visuale rispetto al

passaggio pedonale in questione si apre, pure, a partire da 110-120 metri (perizia D., AI 28, pag. 12).

Sulla scorta delle risultanze dell’esame

autoptico così come delle dichiarazioni di una testimone, il perito giudiziario

ha inoltre accertato che, al momento dell’impatto, il pedone stava

attraversando la carreggiata da sinistra verso destra rispetto al senso di

marcia del furgone (perizia D., AI 28, pag. 17, 32 e 34).

Ritenuto che la possibilità di percepire un

pedone dipende essenzialmente dal contrasto tra lui e la luce circostante,

considerato che, in concreto, tale contrasto era affievolito a causa degli

abiti scuri indossati dalla vittima ma, nello stesso tempo, accentuato dalla

luce prodotta dal lampione stradale “destinato ad illuminare le strisce

pedonali” (cfr. perizia D., AI 28, pag. 22), tenuto altresì conto della

luce prodotta dai fari del furgone, il perito giudiziario ha accertato che “il

pedone si trovava in una zona sufficientemente illuminata almeno da quando il

veicolo era ad una trentina di metri da lui” (perizia D., AI 28, pag. 23 e

33).

Nelle sue conclusioni, il perito giudiziario ha

sottolineato come AP 1 non abbia visto il pedone né in quel momento né quando

il furgone si trovava a 18-19 metri da lui (e, meglio, quando i fari del

veicolo lo avrebbero illuminato efficacemente anche in una situazione di totale

oscurità), né quando il pedone si è trovato direttamente davanti al furgone, ad

una distanza di 7-10 metri (perizia D., AI 28, pag. 34).

E ciò nonostante il fatto che, durante lo

spostamento compiuto dal pedone nel tempo compreso tra la sua entrata nel campo

visivo del conducente e l’impatto, l’angolo compreso tra l’asse longitudinale

del veicolo e la posizione del pedone sia cambiato notevolmente, cosa che “in

genere contribuisce ad evidenziare la presenza del pedone” (perizia D., AI

28, pag. 24).

Il perito giudiziario ha concluso che, nel

momento in cui il furgone era al limite dello spazio utile d’arresto, la

vittima si è trovata in “una zona in cui il pedone è potenzialmente visibile

anche in assenza di altra illuminazione artificiale”. Egli ha, poi,

aggiunto che, in concreto, “la presenza dell’illuminazione pubblica” ha

reso il pedone “con ogni verosimiglianza visibile già in tale

situazione” (perizia D., AI 28, pag. 26).

4.6.2

Premesso che la reazione psicotecnica “è sempre e solo conseguenza”

dell’insorgere della situazione di pericolo e della percezione oculare della

stessa (perizia B., doc. Pretura penale n. 26, pag. 21-23), l’ing. B. ha

contestato, con tutta una serie di argomentazioni, le conclusioni del perito

giudiziario sulla possibilità per il conducente di vedere il pedone.

L’esperto consultato dalla difesa ha, in primo

luogo, evidenziato che il passaggio pedonale in questione è segnalato con un

unico segnale situato sul lato destro della carreggiata rispetto al senso di

marcia del furgone (perizia B., doc. Pretura penale n. 26, pag. 8) ciò che ha

concentrato l’attenzione del conducente su quel lato della strada,

distogliendola da quello opposto da cui proveniva il pedone (perizia B., doc.

Pretura penale n. 26, pag. 23-24).

L’esperto della difesa ha, poi, sostenuto che il

fenomeno di deviazione dell’attenzione del conducente indotto dalla posizione

del segnale è stato accentuato dalla maggiore intensità luminosa presente sul

lato destro della carreggiata (perizia B., doc. Pretura penale n. 26, pag. 24).

Al proposito, premesso che il passaggio pedonale non è dotato di “un

impianto di illuminazione specifico per i pedoni” (perizia B., doc. Pretura

penale n. 26, pag. 10-11 e 28-29), egli ha spiegato che la luce prodotta dal

lampione posto sul lato destro della carreggiata produce un cono che illumina

più intensamente quel lato a discapito del lato opposto e taglia in obliquo la

sagoma di un pedone in fase di attraversamento, il quale risulta, quindi, tanto

più visibile quanto più si avvicina al lato destro della carreggiata (“effetto

cono”; perizia B., doc. Pretura penale n. 26, pag. 24-25).

Il perito di parte ha, poi, evidenziato come il

lampione situato sul lato destro della carreggiata rispetto al senso di marcia

del furgone sia fuori asse rispetto al passaggio pedonale, essendo posizionato

in corrispondenza della fine dello stesso in direzione di Losone (perizia B.,

doc. Pretura penale n. 26, pag. 11), con la conseguenza che il fascio luminoso

ha colpito il pedone solo sul lato rivolto verso il centro di Losone mentre il

lato opposto - da cui proveniva il furgone - è rimasto in ombra (“effetto

medaglia”; perizia B., doc. Pretura penale n. 26, pag. 25-26).

L’ing. B. ha, pure, sottolineato come, nella zona

di attraversamento, in corrispondenza della corsia di marcia, lo sfondo fosse

scuro, ciò che ha ridotto il contrasto con il pedone (perizia B., doc. Pretura

penale n. 26, pag. 9 e 26).

L’esperto della difesa ha rilevato altresì che la

zona di accesso al passaggio pedonale sul lato sinistro della carreggiata si

trova “circa a metà fra due lampioni, ossia nella zona più debolmente

illuminata dagli stessi”. Inoltre, il lampione che avrebbe dovuto

illuminare quella zona era oscurato dalla chioma di una pianta (che, proprio su

sua sollecitazione, il Comune ha, poi, provveduto a tagliare) che ha prodotto

una “zona d’ombra intensa” sul marciapiede sottostante (perizia B., doc.

Pretura penale n. 26, pag. 10 e 26-28).

Il perito di parte ha, poi, illustrato come i

fari del furgone non abbiano illuminato l’intera sagoma del pedone, ma

unicamente i suoi arti inferiori (perizia B., doc. Pretura penale n. 26, pag.

16-18).

Ritenuto che maggiore è l’intensità di luce

presente e minore è la capacità visiva relativa ai settori poco illuminati,

l’ing. B. ha, poi, sostenuto che, in concreto, “è possibile ipotizzare un

abbagliamento da luce pubblica” in quanto “l’impianto stradale di

illuminazione all’effetto di illuminazione generale aggiunge purtroppo quello

nefasto di abbagliamento dei conducenti riducendo le loro facoltà visive per

quanto viene a trovarsi nel settore basso dello scenario stradale, quello meno

illuminato in cui appunto si muoveva il pedone” (perizia B., doc. Pretura

penale n. 26, pag. 30-32).

L’esperto di parte ha individuato altri ostacoli

alla visibilità del pedone nell’“effetto barriera” (dovuto alle gocce di

pioggia), nell’“effetto intermittenza” (riconducibile al movimento dei

tergicristalli), nell’“effetto camuffamento” (dovuto all’ombrello e agli

abiti scuri portati dal pedone) e nell’azione - prodotta pure dall’ombrello -

di copertura della luce proveniente dai lampioni stradali (perizia B., doc.

Pretura penale n. 26, pag. 33).

L’ing. B. ha, altresì, rilevato che la velocità

con cui il pedone ha attraversato la carreggiata è compresa tra 1 e 1,4 m/s e

non tra 1 e 1,5 m/s come sostenuto dal perito dell’accusa (perizia B., doc.

Pretura penale n. 26, pag. 19) e ha, quindi, contestato la valutazione del

perito dell’accusa secondo cui il movimento del pedone lo avrebbe reso più

facilmente riconoscibile per il conducente (perizia B., doc. Pretura penale n.

26, pag. 20). Egli ha, al contrario, sostenuto che, in concreto, si è

manifestato il fenomeno detto della “relatività visuale” per cui - a

causa del contemporaneo spostamento di veicolo e pedone - il cervello del

conducente percepisce una situazione di staticità apparente del pedone che

invece è in movimento, ciò che gli impedisce di avvertire il pericolo e di

evitarlo reagendo (perizia B., doc. Pretura penale n. 26, pag. 34-35). Precisando

che la situazione di stasi apparente del pedone dura per tutta la fase di

avvicinamento e si scioglie improvvisamente solo nell’ultimo secondo prima

dell’investimento (perizia B., doc. Pretura penale n. 26, pag. 35-37), egli ha

concluso che il conducente poteva percepire il movimento del pedone soltanto

nell’ultimo secondo prima dell’impatto, quando questi ha iniziato

l’attraversamento della corsia di marcia del fugone (perizia B., doc. Pretura

penale n. 26, pag. 38-40 e 42).

4.6.3

Il giudice della Pretura penale ha invitato il perito giudiziario a

prendere posizione sulle argomentazioni e conclusioni del perito di parte.

Nelle sue osservazioni 29 settembre 2010, l’ing. D.

ha spiegato di condividere sostanzialmente le osservazioni del collega circa la

situazione ambientale del luogo del sinistro (in particolare, riguardo alla

scarsa efficacia dell’illuminazione pubblica ed ai problemi di visibilità

dovuti al contrasto con lo sfondo ed alla pioggia). Egli ha precisato, però, di

averne già tenuto conto nel suo referto: proprio per tali ragioni ha

considerato che il conducente poteva vedere il pedone unicamente quando questi

si è trovato nei pressi del centro della carreggiata (osservazioni D., doc.

Pretura penale n. 35, pag. 1).

Stando al perito giudiziario, il conducente era

in grado di percepire la presenza del pedone già due secondi prima

dell’investimento (osservazioni D., doc. Pretura penale n. 35, pag. 5).

Ritenuta la velocità di 45 km/h (pari a 12,5 m/s) del furgone e la velocità di 1,4 m/s del pedone proposte dal perito di

parte, egli ha infatti spiegato che due secondi prima dell’impatto il veicolo

si trovava a 25 metri dal punto dell’investimento, mentre il pedone distava 2,8 metri da quel punto e, meglio, si trovava circa 1 metro sulla sinistra del furgone, in una zona

in cui egli era potenzialmente visibile grazie alla luce dei fari del veicolo

anche in assenza di altra illuminazione (osservazioni D., doc. Pretura penale

n. 35, pag. 4).

Peraltro, con riferimento al fascio luminoso dei

fari del furgone, il perito giudiziario - pur concordando con l’esperto della

difesa riguardo al fatto che esso è proiettato verso il basso e raggiunge

un’altezza di 40 cm dal suolo - ha spiegato che, considerata la parabola dei

fari ed il tipo di lampadine che non permettono una separazione netta tra zona

illuminata e zona non illuminata, non è corretto ritenere completamente buia la

zona al di sopra dei citati 40 cm (osservazioni D., doc. Pretura penale n. 35,

pag. 2 e 5).

L’ing. D. ha aggiunto che, in concreto,

l’illuminazione pubblica - seppure non ottimale - ha accresciuto le possibilità

di avvistamento (osservazioni D., doc. Pretura penale n. 35, pag. 4 e 5) mentre

ha convenuto che la staticità apparente del pedone dovuta al movimento

reciproco dei protagonisti può, viste le condizioni ambientali, avere

reso “più difficilmente visibile” il pedone (osservazioni D., doc.

Pretura penale n. 35, pag. 5).

4.6.4

Chiamato a sua volta ad esprimersi, con scritto 18 ottobre 2010,

l’ing. B. ha contestato che il perito giudiziario abbia davvero tenuto conto

del fatto che il passaggio pedonale non era adeguatamente illuminato, ritenuto

che egli, nel suo referto 3 luglio 2009, non ha fatto alcun cenno a tale

circostanza ma ha anzi sostenuto che “il genere di illuminazione presente

sul luogo in esame è stato appositamente concepito per migliorare il contrasto

nella zona delle strisce” (controsservazioni B., doc. Pretura penale n. 40,

pag. 1).

L’ing. B. ha, poi, ribadito che lo spostamento

del pedone non poteva essere percepito fino ad un secondo dall’impatto, tanto

più che la percezione dipende anche dai fattori ambientali, in casu avversi

(controsservazioni B., doc. Pretura penale n. 40, pag. 4).

Per il resto, l’esperto della difesa si è

limitato a rilevare che il perito giudiziario ha operato mettendo in evidenza

unicamente gli aspetti a sfavore dell’accusato (controsservazioni B., doc.

Pretura penale n. 40, pag. 3).

4.6.5

Il perito giudiziario e l’esperto scelto dalla difesa sono stati

sentiti ancora al dibattimento di primo grado. In quell’occasione, l’ing. D. ha

ribadito di concordare con l’ing. B. circa l’inadeguatezza dell’illuminazione,

sostenendo che il pedone non poteva essere visto “fino a quando è giunto

nella corsia del veicolo, quindi nei 2 secondi che precedono l’impatto”.

Egli ha, pure, ribadito che, “prima degli ultimi due secondi”, il pedone

“non era visibile per una questione di luce (marciapiede e inizio

attraversamento)” mentre “negli ultimi due secondi quando il pedone è

entrato nella corsia” da cui proveniva il furgone “egli era

sufficientemente illuminato per essere visionato” (verb. dib. 4 maggio 2011

pag. 2).

L’ing. B., ha, invece ribadito che, fino

all’ultimo secondo prima dell’impatto, il pedone sembrava fermo e, quindi, non

attirava l’attenzione, ritenuto anche che indossava abiti scuri e che si

trovava in una zona d’ombra (verb. dib. 4 maggio 2011 pag. 2).

4.7

Le argomentazioni dell’ing. B. non sono tali da togliere forza

probante alla perizia giudiziaria.

4.7.1

L’argomentazione difensiva relativa alla segnaletica stradale è

destituita di fondamento.

Contrariamente a quanto preteso dal perito di

parte, la legge non impone affatto di segnalare passaggi pedonali da entrambi i

lati della carreggiata rispetto alla medesima direzione di marcia. La norma

citata in perizia (art. 47 OSStr) si limita infatti a sancire che è sufficiente

porre un unico segnale sull’isola spartitraffico (per strade che ne sono

dotate) rispettivamente al margine della carreggiata (per strade secondarie

strette), se esso è “visibile da entrambe le direzioni di marcia”. Solo

in caso contrario, dunque, occorre segnalare il passaggio pedonale in entrambe

le direzioni di marcia.

Tuttavia, ciò ancora non significa che sia

necessario porre un segnale sul lato destro ed uno sul lato sinistro della

carreggiata rispetto al medesimo senso di marcia.

In concreto, dunque, la segnaletica era adeguata.

In queste circostanze, è evidentemente

pretestuoso sostenere che l’attenzione del conducente è stata distolta dal

passaggio pedonale proprio dal cartello che lo segnalava.

Infine, a titolo abbondanziale si ricorda che il

magazzino dell’impresa di costruzioni dell’appellante è ubicato nella medesima

via in cui è avvenuto l’investimento (cfr. verbale di polizia AP 1 6 febbraio

2009, AI 12, pag. 1): se ne desume che AP 1 conosce bene la zona e, pertanto,

che sapeva che in quel punto vi è un passaggio pedonale.

L’argomentazione è, dunque, al limite del

temerario.

Nemmeno la tesi dell’assoluta impossibilità per

il conducente di vedere il pedone, proposta dal perito di parte, può essere

seguita ritenuto, in particolare, come essa sia smentita dalla fotografia n. 9 a pag. 27 della perizia di parte che conferma le conclusioni del perito giudiziario secondo cui il

pedone era visibile, in ogni caso, al momento in cui egli ha raggiunto la

corsia di marcia del veicolo. La foto dimostra, in effetti, che la situazione

di non perfetta visibilità sul marciapiede sinistro migliora gradualmente ma

sensibilmente man mano che ci si sposta da sinistra verso destra. Pur se

scattata in condizioni meteorologiche migliori rispetto a quelle del mattino

dell’incidente, essa è indicativa del tipo di illuminazione su quel tratto di

strada. Ritenuto come non sia nemmeno ipotizzabile che la pioggia abbia

compromesso sensibilmente la qualità illuminante dei lampioni, tale fotografia

basta a confutare le diverse argomentazioni difensive che l’esperto di parte

ha, peraltro, portato alle loro estreme conseguenze rendendole già solo per

questo poco credibili.

Neppure può essere condivisa la tesi difensiva

del contrasto reso più difficile dallo sfondo scuro: sempre la citata

fotografia dimostra come il grande lampione posto in mezzo alla strada crei uno

sfondo luminoso.

Infine, è sempre la fotografia riprodotta a pag.

27.

della perizia di parte che sconfessa la tesi dell’abbagliamento da luce

pubblica.

In ogni caso, quand’anche l’illuminazione avesse

prodotto l’effetto descritto dalla perito della difesa, ciò avrebbe tutt’al più

imposto maggior prudenza al conducente. Posto in una situazione di cattiva

visibilità, il conducente deve, infatti, ridurre la sua velocità così da

potersi fermare nello spazio visibile. Ciò, a maggior ragione ritenuto come, in

concreto, vi era, nella zona di pretesa difficile visibilità, un passaggio pedonale

correttamente segnalato e di cui, evidentemente, AP 1 conosceva, già per

esperienza quotidiana, l’esistenza. Ad un adeguamento della velocità avrebbero

dovuto condurre anche gli indicati effetti barriera ed intermittenza dovuti

alla pioggia rispettivamente al funzionamento dei tergicristalli.

Neppure può essere considerato l’“effetto

medaglia” evocato dal perito di parte. Esso, infatti, presuppone l’esistenza di

un’unica fonte di luce, in casu, situata dopo il passaggio pedonale. In realtà,

nel caso concreto, la presenza, sul lato sinistro della carreggiata, di un

lampione anche prima del passaggio pedonale mitiga tale effetto che è, poi,

annullato dalla luce prodotta dai fari del furgone. Di ciò non ha tenuto conto

l’esperto della difesa.

A proposito della luce prodotta dai fari del

furgone si rileva che anche il perito di parte dà atto che essa illuminava

almeno gli arti inferiori del pedone. Inoltre, non va dimenticato che, come

spiegato dal perito giudiziario, la configurazione e le lampadine dei fari in

questione non permettono una netta separazione tra zona illuminata e zona buia.

Non è, quindi, possibile sostenere che la zona sovrastante quella illuminata

dai fari fosse completamente buia.

Deve pure essere negato, in concreto, l’influsso

della relatività visuale sulla possibilità di percepire il pedone. Infatti,

come correttamente rilevato dal primo giudice, pur ammettendo che, rimanendo

costante l’angolo tra la linea standard di visuale del conducente ed il pedone,

il movimento di quest’ultimo non può essere percepito, occorre considerare che AP

1.

avrebbe potuto e dovuto accorgersi dello spostamento del pedone rispetto ai

numerosi punti di riferimento offerti dal paesaggio.

Ad ogni buon conto, la presenza di un pedone,

quand’anche esso venga percepito come figura immobile, sopra o nelle immediate

vicinanze di un passaggio pedonale deve indurre il conducente a particolare

prudenza. Ciò implica, l’obbligo alla riduzione della velocità così da poter

fermare il veicolo nello spazio visibile. Questo obbligo si impone con maggiore

evidenza nelle circostanze del caso concreto, caratterizzate dall’assenza di

luce naturale e dalla pioggia.

Nulla muta il fatto che il pedone fosse vestito

con abiti scuri e munito di ombrello: nelle condizioni descritte, egli

risultava comunque visibile, almeno quando ha messo piede nella corsia di

marcia del veicolo proprio perché detta corsia risulta ben illuminata (cfr.,

ancora una volta, fotografia n. 9).

4.7.2

Neppure può essere condivisa la tesi dell’appellante secondo cui il

principio in dubio pro reo impone di ritenere che il pedone sia entrato nella

corsia in cui procedeva il furgone 1,5 secondi prima dell’investimento.

In effetti, al dibattimento di primo grado, a

confronto con l’esperto di parte, il perito giudiziario ha chiaramente espresso

l’opinione secondo cui il pedone era visibile già due secondi prima

dell’investimento.

A ciò aggiungasi che, nel suo referto 3 luglio

2009, l’ing. D. ha considerato che il pedone è entrato nella corsia di marcia

del furgone circa 1,5 - 2,5 secondi prima della collisione, quando il furgone

si trovava a 20 - 35 metri dal punto d’impatto. Egli è giunto a tale

conclusione dopo avere preso in considerazione quattro ipotesi: quelle

dell’attraversamento perpendicolare con velocità minima rispettivamente massima

del pedone e quelle dell’attraversamento diagonale con velocità minima

rispettivamente massima del pedone. L’ipotesi secondo la quale il pedone

sarebbe entrato nella corsia percorsa dal furgone 1,5 secondi prima dell’investimento

corrisponde a quella dell’attraversamento perpendicolare con velocità massima

del pedone. L’ing. D. ha infatti indicato che, nell’ipotesi di un

attraversamento perpendicolare della strada, il pedone è entrato nella corsia

di marcia del furgone 1,5 secondi prima della collisione, se si considera che

questi si muoveva ad una velocità di 1,5 m/s, mentre vi è entrato 2 secondi

prima, se si ritiene che si muoveva ad una velocità di 1 m/s. Tuttavia, la

velocità di 1,5 m/s è stata recisamente contestata dal perito di parte che ha

sostenuto che la velocità massima del pedone era di 1,4 m/s. L’appellante è,

quindi, malvenuto a far valere ora che il pedone si muoveva alla velocità di

1,5 m/s soltanto per sostenere che questi è entrato più tardi nella corsia di marcia

del furgone ed è, dunque, stato visibile dopo per il conducente.

4.7.3

Da tutto quanto precede emerge che il valore probante della perizia

giudiziaria non è scalfito dalle argomentazioni del perito scelto dalla difesa.

Del resto, si seguisse il parere di quest’ultimo,

risulterebbe pressoché miracoloso qualsiasi attraversamento di pedone che

andasse a buon fine.

4.8

Ritenuto che entrambi i periti concordano nel dire che il pedone

poteva essere visto almeno un secondo prima della collisione (cfr. verb. dib. 4

maggio 2011 pag. 2), il fatto che, per sua stessa ammissione (cfr. verbali di

polizia AP 1 6 febbraio 2009, AI 12, pag. 2-3 e 17 febbraio 2009, AI 12, pag.

2), AP 1

- non ha scorto la vittima

neppure quando questa si trovava davanti al furgone,

- ha

frenato soltanto dopo avere avvertito l’urto e

- si è accorto di avere

investito un pedone unicamente dopo essere sceso dal veicolo per verificare

cosa avesse provocato l’urto da lui udito

dimostra che egli non ha prestato la dovuta

attenzione alla strada e, in particolare, a quanto avveniva sul passaggio

pedonale.

In questo senso non è attendibile la conclusione

dell’ing. B. che ha escluso la disattenzione del conducente quale causa

dell’investimento.

È indubbio, dunque, che AP 1 ha violato i doveri di prudenza che si imponevano in una simile situazione, per di più in

prossimità di un passaggio pedonale dove, in base alla sopraccitata

giurisprudenza, si esige una più elevata attenzione.

All’appellante deve, quindi, essere ascritta una

violazione dei doveri di prudenza giusta l’art. 31 LCStr, atteso che, per

giurisprudenza, anche una disattenzione di un secondo costituisce una colpa

(cfr. DTF 100 IV 279 consid. 2c).

Con il suo comportamento egli ha, così,

consapevolmente messo in pericolo gli altri utenti della strada

oltrepassando i limiti del rischio ammissibile, visto che come conducente

doveva essere consapevole del fatto che guidare senza prestare la dovuta

attenzione alla carreggiata, per di più in prossimità di un passaggio pedonale,

è molto pericoloso ed espone gli altri utenti della strada, in particolare

eventuali pedoni (adulti, ma anche bambini, anziani o infermi; cfr. art. 26

cpv. 2 LCStr), ad un rischio inammissibile.

5.

L’appellante sostiene inoltre che, quand’anche gli si volesse

imputare una negligenza, il nesso di causalità tra questa e il decesso del

pedone è stato interrotto.

5.1

Nel giudizio impugnato, il giudice di prime cure ha escluso

un’interruzione del nesso di causalità tra il comportamento del conducente e

l’evento dovuta alle condizioni di visibilità e di luce, rispettivamente al

comportamento della vittima (sentenza impugnata, consid. 23, pag. 22) rilevando

che, se AP 1 avesse prestato la dovuta attenzione ed avesse adottato le

precauzioni del caso, l’evento sarebbe stato evitabile (od avrebbe portato con

sé un minor rischio di esito letale; sentenza impugnata, consid. 24, pag. 23).

5.2

L’appellante sostiene che il nesso di causalità adeguata tra

un’eventuale negligenza da lui commessa e la morte del pedone è stato

interrotto da tutta una serie di circostanze imprevedibili.

In primo luogo, egli menziona i vizi di

costruzione di cui era affetto il passaggio pedonale in questione

(inadeguatezza della segnalazione, dell’ubicazione e dell’illuminazione dello

stesso) e, a comprova delle sue affermazioni, allega delle fotografie che

dimostrano che, dopo i fatti, il passaggio pedonale è stato spostato verso __________,

munito di un sistema di “illuminazione incrociata con fari appositamente

concepiti per i passaggi pedonali” e segnalato sui due lati della strada

(dichiarazione di appello, punto n. 7, pag. 8).

Secondariamente, AP 1 cita la mancata

manutenzione della pianta che, sul lato sinistro della strada, oscurava

l’illuminazione pubblica, “creando una zona d’ombra in concomitanza del

marciapiede e la prima metà del passaggio pedonale” e anche a tal proposito

rileva, sulla scorta delle fotografie prodotte al dibattimento di prima sede,

che, dopo i fatti, il Comune ha provveduto a tagliare la pianta (dichiarazione di

appello, punto 7, pag. 8).

In terzo luogo, l’appellante considera il comportamento

della vittima, a suo dire, manifestamente contrario agli obblighi imposti ai

pedoni dall’art. 47 cpv. 2 ONC. Premesso che per il signor ACPR 1 “attraversare

la strada in quel punto era l’eccezione” (ciò che - a dire dell’appellante -

è dimostrato dalle dichiarazioni di una teste e dall’ubicazione del chiosco

rispetto all’abitazione della vittima), egli sostiene infatti che, siccome per

il pedone il furgone rispettivamente i suoi fari “erano visibili ad una

distanza di più di 100 metri”, questi “aveva tutto il tempo per rendersi

conto del sopraggiungere del veicolo”. La vittima, “al più tardi giunta

in prossimità della metà della carreggiata”, avrebbe dovuto accorgersi che

il furgone che stava sopraggiungendo era così vicino da non potersi più fermare

in tempo ed avrebbe, quindi, dovuto fermarsi (e non accelerare, come - a dire

del ricorrente - ella ha verosimilmente fatto). Riguardo al comportamento dei

pedoni in generale, l’appellante richiama quanto affermato dall’ing. D. nella

trasmissione radiofonica “Millevoci”, la cui registrazione è stata prodotta

agli atti su supporto CD in occasione del dibattimento di prima istanza

(dichiarazione di appello, punto n. 7, pag. 8-9).

AP 1 accenna, infine, alle condizioni

meteorologiche e di oscurità esistenti al momento dei fatti (dichiarazione di

appello, punto n. 7, pag. 9).

5.3

5.3.1

Tra il comportamento colpevole contrario a un dovere di prudenza e

il risultato deve sussistere un rapporto di causalità naturale e adeguata (DTF

122.

IV 17 consid. 2c pag. 22).

Un rapporto di causalità naturale è dato se il

comportamento colpevole costituisce la condizione necessaria dell'evento, ossia

se non può essere tralasciato senza che l'evento venga meno, ancorché non ne

sia la causa unica (STF 6S.34/2006 del 28 agosto 2006 consid. 4.4.1;

6S.297/2003 del 14 ottobre 2003 consid. 4; DTF 115 IV 199 consid. 5b e rinvii

pag. 206). Al proposito un alto grado di verosimiglianza è sufficiente (DTF 125

IV 195 consid. 2b; 116 IV 306 consid. 3a).

In materia di circolazione stradale la causalità

naturale è data ove la violazione della norma risulti essere una condizione

necessaria per l'incidente, anche se non ne costituisce la causa unica e immediata;

è sufficiente che essa abbia contribuito, con altre, a produrre l'evento (STF

6S.34/2006 del 28 agosto 2006 consid. 4.4.1; DTF 100 IV 279 consid. 3c pag.

283; sentenza CARP 17.2011.1 dell’8 aprile 2011 consid. 5.3; sentenza

CCRP17.2008.48 del 1. ottobre 2009 consid. 3.3.c).

La causalità deve essere anche adeguata. È

necessario quindi stabilire se il comportamento dell'agente era idoneo, secondo

l'andamento ordinario delle cose e l'esperienza generale della vita, a

cagionare o a favorire l'evento. Soltanto a queste condizioni si può affermare

che l’evento verificatosi era prevedibile da parte dell’agente (DTF 130 IV 7

consid. 3.2 pag. 10; 127 IV 62 consid. 2d pag. 65; 126 IV 13 consid. 7a/bb pag.

17; STF 6S.34/2006 del 28 agosto 2006 consid. 4.4.2;6S.297/2003 del 14 ottobre

2003.

consid. 4; sentenza CARP 17.2011.1 dell’8 aprile 2011 consid. 5.3;

sentenza CCRP 17.2008.48 del 1. ottobre 2009 consid. 3.3.c).

Il rapporto di causalità adeguata viene meno e il

concatenamento dei fatti perde la sua rilevanza giuridica allorché un'altra

causa concomitante, come ad esempio la colpa di un terzo o della vittima,

costituisca una circostanza del tutto eccezionale o appaia così straordinaria

che non poteva essere prevista. Il suo carattere imprevedibile non è in sé sufficiente

per interrompere il nesso di causalità: occorre ancora che questa circostanza

rivesta un’importanza tale da risultare l'origine più probabile ed immediata

dell'evento considerato e relegare in secondo ordine tutti gli altri fattori

che hanno contribuito a provocarlo, in particolare, il comportamento

dell'agente (DTF 135 IV 56 consid. 2.1 pag. 64; 134 IV 255 consid. 4.4.2 pag.

265; 133 IV 158 consid. 6.1 pag. 168; 131 IV 145 consid. 5.2 pag. 148; 130 IV 7

consid. 3.2 pag. 10; 127 IV 62 consid. 2d pag. 65; 126 IV 13 consid. 7a/bb pag.

17; 122 IV 17 consid. 2c/bb pag. 23; 121 IV 207 consid. 2a pag. 213; 115 IV 100

consid. 2b pag. 102; STF 6B_1086/2010 del 28 febbraio 2011 consid. 5.2 che

conferma la sentenza CCRP 17.2008.48 del 1. ottobre 2009 consid. 3.3.c;

6B_315/2009 del 20 luglio 2009 consid. 1;6S.34/2006 del 28 agosto 2006 consid.

4.4

; sentenza CARP 17.2011.1 dell’8 aprile 2011 consid. 5.3; sentenza CCRP

17.2003

-17.2003.64 del 13 dicembre 2005 consid. 3).

La questione relativa ad un’eventuale

interruzione del nesso causale va, pertanto, risolta soltanto in funzione

dell’imprevedibilità di circostanze esterne all’autore e non in funzione della

presenza o della gravità di colpe di terzi o della vittima nella misura in cui

non esiste in diritto penale una compensazione delle colpe (DTF 122 IV 17

consid. 2c/bb; STF 6B_315/2009 del 20 luglio 2009 consid. 1; sentenza CARP

17.2011.1

dell’8 aprile 2011 consid. 5.3).

Il Tribunale federale non ritiene eccezionale che

dei pedoni attraversino la carreggiata, anche in luoghi dove il traffico è

denso e rapido, considerando che tali pratiche, pur pericolose, non sono così

rare da essere considerate imprevedibili: di conseguenza, un simile

comportamento non conduce ad un’interruzione del nesso di causalità adeguata

(cfr. STF 6B_315/2009 del 20 luglio 2009 consid. 1, in cui si trattava di un incidente occorso ad una signora di settant’anni che stava attraversando

la strada in modo non del tutto perpendicolare, fuori dal passaggio pedonale e

dopo un dosso; nella DTF 100 IV 279 consid. 3d nemmeno l’attraversamento

dell’autostrada di notte da parte di un autostoppista è stato considerato

imprevedibile al punto tale da interrompere il nesso di causalità adeguata;

cfr. anche sentenza CCRP 17.2008.48 del 1. ottobre 2009 consid. 3.3.c e

sentenza CARP 17.2011.1 dell’8 aprile 2011 consid. 5.3).

5.3.2

Nella circolazione stradale, i pedoni devono circolare sui

marciapiedi. Quando questi mancano, essi devono tenersi sul margine della

strada e, se è richiesto da particolari pericoli, circolare in fila indiana. Salvo

che vi si oppongano speciali condizioni, essi devono tenersi sul margine

sinistro della strada, soprattutto di notte fuori delle località (art. 49 cpv.

1.

LCStr). Essi devono attraversare la carreggiata con cautela e per la via più

breve, usando se possibile i passaggi pedonali. Su di essi godono della

precedenza, ma non devono accedervi all'improvviso (art. 49 cpv. 2 LCStr).

L’attraversamento della carreggiata da parte dei pedoni viene più concretamente

regolato all’art. 47 ONC secondo cui i pedoni devono accedere alla carreggiata

con prudenza, soprattutto davanti e dietro un veicolo fermo, devono

attraversare la strada rapidamente e devono usare passaggi pedonali, cavalcavia

o sottopassaggi che distino meno di 50 m (art. 47 cpv. 1 ONC).

Sui passaggi pedonali senza regolazione del

traffico il pedone ha la precedenza, salvo rispetto alle tranvie e alle

ferrovie su strada. Tuttavia, il pedone non può avvalersi della precedenza se

il veicolo è così vicino da non potersi più fermare per tempo (art. 47 cpv. 2

ONC).

Fuori dai passaggi pedonali, i pedoni devono dare

la precedenza ai veicoli (art. 47 cpv. 5 ONC; STF 6S.34/2006 del 28 agosto 2006

consid. 4.5.3).

5.4

In concreto, esiste senz’altro un rapporto di causalità naturale tra

la violazione dei doveri di prudenza e l'evento: l’insufficiente attenzione

posta da AP 1 alla strada è la conditio sine qua non del decesso del pedone.

Pure dato è il nesso di causalità adeguata.

Infatti, il comportamento disattento dell’appellante era idoneo, secondo

l'andamento ordinario delle cose e l'esperienza generale della vita, a

cagionare o a favorire il decesso del pedone.

Occorre, ora, valutare se questo nesso è stato

interrotto dal comportamento della vittima o di terzi.

Al proposito, a scanso di equivoci, va detto che,

in considerazione dell’inesistenza del concetto di compensazione delle colpe

nel diritto penale, la questione dell’interruzione del nesso causale non va

valutata in funzione della presenza o della gravità di colpe di terzi o della

vittima. Un ipotetico comportamento del pedone contrario alle norme della

circolazione stradale e, meglio, agli obblighi che gli incombevano in base

all’art. 47 ONC, non è quindi, di per sé, sufficiente ad interrompere il nesso

causale: necessario è, ancora, che l’ipotetico comportamento colpevole - così

come altre circostanze esterne all’autore - non sia, in sé, prevedibile. Di

rilievo, in quest’ambito, è, dunque, soltanto la questione della prevedibilità

delle circostanze - intese in senso ampio - esterne all’autore.

In concreto, richiamata la costante

giurisprudenza federale, il comportamento della vittima - che, vestita con

abiti scuri, verso le 7.30 di un giorno feriale, quando ancora era buio e

pioveva, ha attraversato la carreggiata da sinistra verso destra su un

passaggio pedonale (o nelle sue immediate vicinanze) situato in una zona

abitata e nei cui pressi si trovano un’edicola ed un ristorante - non può

evidentemente essere considerato una circostanza eccezionale e imprevedibile.

Neppure eccezionale e imprevedibile è il fatto che la vittima abbia

attraversato nonostante stesse sopraggiungendo un veicolo. Un’interruzione del

nesso causale a seguito del comportamento della vittima è, pertanto, da

escludere nel caso concreto.

Neppure entra in considerazione un’interruzione

del nesso di causalità dovuta ad altre circostanze straordinarie esterne

all’autore, segnatamente quelle invocate dall’appellante. Le caratteristiche

del passaggio pedonale in questione (segnalazione, ubicazione ed illuminazione)

non hanno infatti nulla di eccezionale. Lo stesso dicasi per la mancata

manutenzione della pianta la cui chioma indeboliva la luce prodotta dal

lampione stradale posto sul lato sinistro della carreggiata e, a maggior

ragione, per le condizioni meteorologiche.

6.

AP 1 sostiene, poi, che un’applicazione corretta del principio in dubio

pro reo avrebbe dovuto portare il giudice di prima sede ad accertare che, al

momento in cui il pedone poteva essere visto, l’impatto era ormai inevitabile

(dichiarazione di appello, punto n. 6, pag. 7-8).

6.1

Con riferimento alla causalità ipotetica, il primo giudice ha

ritenuto che, “se solo l’imputato avesse prestato l’attenzione dovuta,

avrebbe potuto scorgere la vittima già da lontano, da una distanza che gli

avrebbe permesso di reagire per tempo”, frenando o anche soltanto sterzando

leggermente a sinistra, “evitando così l’investimento” (sentenza

impugnata, consid. 22, pag. 21).

Accertato, in base alle risultanze della perizia

giudiziaria, che l’appellante avrebbe potuto e dovuto scorgere il pedone due

secondi prima dell’impatto, il giudice di prime cure ha in particolare

stabilito che, considerando una velocità del furgone di 45 km/h (riconosciuta anche dal perito di parte) ed applicando un coefficiente di decelerazione di 7

m/s² (indicato dal perito giudiziario ma contestato dall’esperto di parte che,

tuttavia, non ha proposto una valida alternativa) rispettivamente un tempo di

reazione di un secondo, lo spazio utile di arresto sarebbe stato di 22,40 metri. Il primo giudice ha concluso che l’appellante avrebbe avuto il tempo di fermare il

furgone ed evitare l’incidente, ritenuto che due secondi prima della collisione

il veicolo si trovava ad una distanza di 25 metri dal pedone.

Sulla scorta della perizia giudiziaria, il

giudice della Pretura penale ha confermato la sua conclusione secondo cui

l’appellante avrebbe potuto fermare il furgone nello spazio utile di arresto

anche nell’ipotesi in cui si considerasse un coefficiente di decelerazione soltanto

di 5,7 m/s² (sentenza impugnata, consid. 22, pag. 21).

Egli ha, quindi, concluso che “sarebbe stato

sufficiente prestare la dovuta attenzione ed adottare le misure di prevenzione

imposte dalla legge a fronte di una situazione come quella con cui si è trovato

confrontato l’automobilista, per prevenire l’investimento a 45 km/h della vittima e la sua conseguente morte”. Infatti - ha precisato - “se il prevenuto

avesse perlomeno frenato un po’, o avesse leggermente sterzato a sinistra,

eventualmente dando un colpo di clacson, l’impatto non ci sarebbe stato o

sarebbe stato senz’altro meno brutale, con minore rischio di esito letale”

(sentenza impugnata, consid. 24, pag. 23).

6.2

L’appellante, come visto al consid. 4.2, lamenta anzitutto il fatto

che il giudice di prime cure abbia seguito il parere del perito giudiziario per

concludere che il pedone poteva essere visto dal conducente già due secondi

prima della collisione. Appellandosi al principio in dubio pro reo, egli

ritiene che il giudice della Pretura penale avrebbe dovuto accertare che il

pedone era visibile “al più presto 1,5 sec prima dell’impatto, quando si

trovava ad una distanza di 20 metri” (dichiarazione di appello, punto n. 6,

pag. 7). A quel punto - continua AP 1 - egli non poteva più arrestare il

veicolo e ciò “pur applicando gli assurdi tempi di reazione pretesi dal

primo giudice, e gli altrettanto inattendibili coefficienti di decelerazione

del furgone in questione (senza ABS) su fondo bagnato” (dichiarazione di

appello, punto n. 6, pag. 7).

In effetti, il tempo di reazione considerato dal

primo giudice (a dire del ricorrente, pari a 0,6 secondi) sarebbe

insostenibile, atteso che - proprio perché il pedone poteva essere visto al più

presto 1,5 secondi prima dell’impatto - non si può sostenere che egli dovesse

tenersi pronto a frenare (dichiarazione di appello, punto n. 6, pag. 7).

Pure insostenibile sarebbe il coefficiente di

decelerazione considerato dal Pretore in quanto né lui né il perito giudiziario

(sul cui parere questi si è fondato) hanno tenuto conto, nella determinazione

di tale parametro, del fatto che il furgone in questione (più pesante di una

normale autovettura) era sprovvisto di ABS e circolava su un fondo stradale

bagnato (dichiarazione di appello, punto n. 3, pag. 5).

L’appellante conclude quindi che, così stando le

cose, l’impatto con il pedone era inevitabile (dichiarazione di appello, punto

n. 6, pag. 8).

6.3

6.3.1

In relazione al nesso di causalità tra il comportamento dell’agente

e l’evento, oltre alla prevedibilità dell'evento, la giurisprudenza del

Tribunale federale considera la sua evitabilità: occorre infatti chiedersi se,

in caso di comportamento corretto dell'agente, l'evento non si sarebbe

verificato (causalità ipotetica). La giurisprudenza esige un alto grado di

probabilità, mentre non è sufficiente la semplice possibilità che in caso di

comportamento conforme ai doveri di prudenza l’evento sarebbe stato evitabile.

L'evento è imputabile all'agente soltanto se, qualora si fosse ipoteticamente

comportato in maniera conforme ai suoi doveri di prudenza, l'evento sarebbe

stato molto probabilmente o quasi sicuramente evitato (STF 6S.34/2006 del 28

agosto 2006 consid. 4.4.2; DTF 130 IV 7 consid. 3.2 e rinvii; 118 IV 130

consid. 6a; sentenza CARP 17.2011.1 dell’8 aprile 2011 consid. 5.3).

6.3.2

Per giurisprudenza invalsa, il tempo di reazione è di un secondo,

ridotto a 0,6 - 0,7 secondi nel caso in cui il conducente, in base alle

circostanze concrete, dovesse già tenersi pronto a frenare (STF 6B_16/2008

dell’11 aprile 2008 consid. 3.4;6B_257/2007 del 10 luglio 2007 consid. 5.2;

6S.34/2006 del 28 agosto 2006 consid. 4.6.4; DTF 115 II 283 consid. 1a; 93 IV

59.

consid. 2; 92 IV 20 consid. 2; 91 IV 78 consid. 2), ad esempio se un pedone

aspetta per immettersi su di un passaggio pedonale (DTF 93 IV 59 consid. 2; 91

IV 78 consid. 2) oppure se già da un certo tempo è accesa la luce verde del

semaforo (DTF 90 IV 98 consid. 3b; Bussy/Rusconi, op. cit., ad art. 31 LCStr, n.

4.

6.4

6.4.1

Come visto al consid. 4.6.5, il perito giudiziario, posto a

confronto con l’esperto della difesa in occasione del dibattimento di prima

istanza, ha chiaramente indicato che il pedone poteva essere visto dal

conducente già due secondi prima della collisione. Ritenuto che non v’è spazio

per scostarsi da tali conclusioni del perito giudiziario, il principio in dubio

pro reo non può trovare applicazione.

6.4.2

a) Per il calcolo dello spazio utile di arresto, premesso che il

coefficiente di decelerazione varia in funzione del tipo di veicolo e delle

condizioni del fondo stradale, per il furgone di AP 1 il perito giudiziario ha

stabilito un coefficiente di decelerazione compreso tra un massimo di 8 m/s² ed

un minimo di 7 m/s² (perizia D., AI 28, pag. 21).

Ritenuto che - come illustrato da entrambi i

periti (perizia D., AI 28, pag. 17; perizia B., doc. Pretura penale n. 26, pag.

19) - non era possibile stabilire in che modo il pedone stesse attraversando la

strada (se perpendicolarmente oppure diagonalmente), il perito giudiziario - non

essendo in grado di stabilire con sicurezza la velocità del furgone al momento

dell’impatto - ha in un primo tempo calcolato lo spazio utile di arresto del

furgone nelle diverse ipotesi possibili (in caso di attraversamento

perpendicolare della strada, corrispondente alla velocità di 51 km/h, con coefficiente di decelerazione minimo rispettivamente massimo e in caso di

attraversamento diagonale della strada, corrispondente alla velocità di 47 km/h, con coefficiente di decelerazione minimo rispettivamente massimo; perizia D., AI 28, pag.

21).

Nel suo rapporto, l’esperto della difesa ha

invece sostenuto che la velocità del furgone si aggirava attorno ai 45 km/h (“sebbene condivido una velocità comunque inferiore al limite dei 50 km/h (…) ritengo una velocità attorno ai 45 km/h più realistica”; perizia B., doc. Pretura

penale n. 26, pag. 16). L’esperto della difesa ha, poi, contestato i

coefficienti di decelerazione applicati dall’ing. D. in quanto decelerazioni di

7-8 m/s² sono, a suo dire, tipiche per autovetture normali su strada asciutta e

“non certo attribuibili ad un autofurgone a ruote posteriori gemellate,

scarico e su strada bagnata come è il caso in esame” (perizia B., doc.

Pretura penale n. 26, pag. 18).

Il perito giudiziario, nelle sue osservazioni 29

settembre 2010, ha confermato l’opinione secondo cui la velocità del veicolo

era compresa tra 47 e 51 km/h (osservazioni D., doc. Pretura penale n. 35, pag.

2). Premesso che “prove pratiche di frenata eseguite dalla stampa

specializzata (TCS, Revue Automobile) e da specialisti del ramo (IbB Forensic

Engineering) hanno dimostrato che autofurgoni di recente costruzione (ultimo

decennio) garantiscono decelerazioni superiori a 8 m/s²”, egli ha pure

confermato il coefficiente di decelerazione di 7-8 m/s², spiegando di avere

tenuto conto nella sua valutazione sia delle condizioni del fondo stradale

(umido e non bagnato) sia del tipo di veicolo (anno di costruzione 2004, munito

di regolazione della forza frenante sull’asse posteriore in base al carico;

osservazioni D., doc. Pretura penale n. 35, pag. 3).

L’ing. D. ha comunque nuovamente ricalcolato lo

spazio utile di arresto considerando una velocità del furgone di 45 km/h ed un coefficiente minimo di decelerazione di 7 m/s², stabilendo che, in concreto, esso era

di 22,40 metri. Addirittura, tenuto conto che a due secondi dall’impatto il

furgone distava 25 metri dalla vittima, egli ha calcolato che l’appellante

avrebbe potuto fermare il veicolo in tempo per evitare la collisione anche se

si applicasse per il furgone un coefficiente di decelerazione di 5,7 m/s²

(osservazioni D., doc. Pretura penale n. 35, pag. 5).

Nella sua presa di posizione 18 ottobre 2010,

l’ing. B. ha contestato che il fondo stradale possa essere definito soltanto

umido (controsservazioni B., doc. Pretura penale n. 40, pag. 3).

In occasione del dibattimento di primo grado, il

perito giudiziario ha dato atto che, “con le tolleranze del caso”, non

può essere esclusa una velocità del furgone di 45 km/h. Per contro, i due periti hanno ribadito le loro posizioni riguardo al coefficiente di

decelerazione, l’ing. B. indicando, su richiesta del primo giudice, che egli

avrebbe applicato valori compresi tra 5,5 e 6,5 m/s² e l’ing. D. evidenziando

che sulla scorta delle informazioni fornite da Meteosvizzera - secondo cui

nella mezz’ora precedente il sinistro le precipitazioni erano inferiori a 0,5

mm/h - si deve concludere che la strada era soltanto “leggermente

bagnata” (verb. dib. 4 maggio 2011 pag. 1).

b) L’appellante contesta il coefficiente di decelerazione ritenuto

nella sentenza impugnata sostenendo che il perito giudiziario e il primo

giudice (che ha fatto proprio il parere dell’esperto) non hanno tenuto conto

del fatto che il furgone in questione (più pesante di una normale autovettura)

era sprovvisto di ABS e circolava su un fondo stradale bagnato.

c) Irrilevante è anzitutto la contestazione della difesa riguardante il

maggiore peso del furgone rispetto ad un’autovettura, nella misura in cui il

perito giudiziario ha illustrato chiaramente di avere tenuto conto della

tipologia del veicolo coinvolto nell’incidente (cfr. osservazioni D., doc.

Pretura penale n. 35, pag. 3).

d) Quanto alle condizioni del manto stradale, dalle informazioni

raccolte presso Meteosvizzera (cfr. AI 27) risulta che, nella mezz’ora

precedente l’incidente, le precipitazioni cadute nella zona erano inferiori a

0,5 mm/h (0,3 mm alle 7.00, 0,2 mm alle 7.10, 0,3 mm alle 7.20 e 0,5 alle 7.30).

In queste circostanze, non può essere posta in

dubbio la conclusione del perito giudiziario secondo cui la strada era umida.

Si ricorda, al proposito, che il perito

giudiziario (che ha avuto accesso sia al rapporto di constatazione, sia ai

verbali dell’appellante, sia alla documentazione fotografica della polizia

scientifica, sia, infine, alle informazioni di Meteosvizzera) ha sempre

affermato - anche dopo essere stato confrontato con le obiezioni dell’esperto

chiamato dalla difesa - che, al momento dell’incidente, il manto stradale era

umido (o leggermente bagnato, come dichiarato al dibattimento di primo grado).

Ritenuto che i valori validi per fondi stradali

umidi (ossia né bagnati né asciutti) si avvicinano più a quelli applicabili per

strade asciutte che a quelli validi per strade bagnate (cfr. Löhle, Zu geringer

Fahrzeugabstand und Unfallkausalität, in: Collezione Assista, Ginevra 1998,

pag. 342 ), di principio, si giustificherebbe di considerare il

coefficiente di decelerazione minimo di 7 m/s² indicato dal perito giudiziario.

e) Quanto al fatto che il furgone non era munito di dispositivo ABS

(cfr. controllo tecnico 20 febbraio 2009, AI 6), si osserva che, a basse

velocità (ad esempio, a velocità urbane), sia su fondi stradali asciutti che

bagnati, la decelerazione raggiunta da veicoli dotati di ABS supera quella

toccata da veicoli con freni convenzionali soltanto nella misura di 0,5 m/s²

(cfr. Löhle, op. cit., pag. 347).

f) Da tutto quanto sopra discende che, pur considerando che il furgone

era privo di dispositivo ABS, il valore del coefficiente di decelerazione non

risulterebbe inferiore a 5,7 m/s², valore minimo (secondo il perito

giudiziario) affinché il furgone potesse essere fermato nello spazio utile di

arresto di 25 metri.

6.4.3

Contrariamente alla tesi difensiva (dichiarazione di appello, punto

6, pag. 7), il primo giudice non ha applicato un tempo di reazione di 0,6

secondi ma si è fondato sul calcolo effettuato dal perito giudiziario che ha

applicato un tempo di reazione di un secondo, come espressamente indicato al

dibattimento di primo grado (verb. dib. 4 maggio 2011 pag. 2). Non si

comprende, dunque, su che cosa l’appellante si fondi per sostenere che il

perito giudiziario ha considerato un tempo di reazione di 0,8 secondi

(dichiarazione di appello, punto n. 3, pag. 5).

La tesi della difesa circa il tempo di reazione

deve, perciò, essere respinta.

6.4.4

Si deve, pertanto, concludere che, se soltanto AP 1 avesse prestato

la dovuta attenzione alla strada, egli avrebbe visto il pedone due secondi

prima della collisione. In quel momento, il suo furgone si sarebbe trovato ad

una distanza di 25 metri dal pedone ed egli avrebbe potuto (così come accertato

dal perito giudiziario) arrestare il suo veicolo in tempo per evitare

l’impatto. Il rispetto dei doveri di prudenza da parte dell’appellante avrebbe,

quindi, potuto evitare le conseguenze letali per la vittima.

A titolo puramente abbondanziale, si rileva che -

anche volendo, per ipotesi qui negata, considerare che il manto stradale era

bagnato e che, in simili condizioni, i tempi di decelerazione aumentano anche

considerevolmente - se avesse prestato la dovuta attenzione alla strada, AP 1

avrebbe comunque potuto evitare l’impatto o evitarne l’esito letale. Infatti,

scorgendo il pedone, egli avrebbe potuto e dovuto frenare, eventualmente

sterzare e/o dare un colpo di clacson. Ben si può, dunque, ipotizzare che - anche

considerando la tesi difensiva e considerando l’ipotesi peggiore - l'impatto

sarebbe stato meno brutale e, quindi, con un sensibile minore rischio di esito

letale.

7.

Pure adempiuto è l’aspetto soggettivo del reato. AP 1, titolare di

una licenza di condurre sin dal 1984, conosceva o doveva conoscere i principi

cardine della circolazione stradale. Malgrado ciò, egli non ha prestato

l’attenzione imposta dalle circostanze, ben cosciente dei rischi che il suo

agire comportava, tanto più in una zona abitata, un mattino di un giorno

feriale, ad un orario in cui per le strade circolano già dei pedoni.

Egli si è, pertanto, reso colpevole di omicidio

colposo.

8.

Sulla

commisurazione della pena

Stabilita la colpevolezza di AP 1 in relazione al reato a lui ascritto, occorre procedere alla commisurazione della pena ai sensi

dell’art. 47 CP (STF 6B_78/2008,6B_81/2008,6B_90/2008 del 14 ottobre 2008

consid. 3.2; STF 6B_370/2007 del 12 marzo 2008 consid. 2.2; STF 6B_14/2007 del

17.

aprile 2007 consid. 5.2 e riferimenti).

La scrivente Corte ritiene di poter condividere

le valutazioni operate dal primo giudice in relazione alla commisurazione della

pena pecuniaria inflitta all’appellante e, pertanto, per le considerazioni

espresse al consid. 26 della sentenza impugnata che qui si richiamano (art. 82

cpv 4 CPP), conferma la condanna di AP 1 alla pena pecuniaria di 90 (novanta)

aliquote giornaliere da fr. 140.- (centoquaranta) cadauna, corrispondenti a

complessivi fr. 12'600.- (dodicimilaseicento), sospesa condizionalmente con un

periodo di prova di due anni.

Diverso è il discorso per quanto concerne la

multa di fr. 3'000.- pronunciata nei confronti dell’appellante dal giudice

della Pretura penale.

Giusta l’art. 42 cpv. 4 CP, oltre alla pena

condizionalmente sospesa il giudice può infliggere una pena pecuniaria senza

condizionale oppure una multa ai sensi dell’art. 106.

Il Tribunale federale ha stabilito che il cumulo

di pena sospesa e pena pecuniaria senza condizionale o multa ex art. 42 cpv. 4

CP entra in linea di conto nei casi in cui, pur desiderando concedere la

sospensione condizionale della pena, non si vuole rinunciare - in un’ottica di

prevenzione generale e speciale - ad una sanzione tangibile per il condannato.

In ogni caso, pena sospesa e pena effettiva (pena

pecuniaria senza condizionale o multa) devono essere, nel loro complesso,

adeguate alla colpa del reo, l’applicazione dell’art. 42 cpv. 4 CP non potendo

condurre ad un aggravamento della pena né all’inflizione di una pena

supplementare. Tale disposto consente unicamente di stabilire - nel quadro di

una pena complessivamente commisurata alla colpa del reo - una sanzione

adeguata alla gravità dei fatti ed alla personalità dell’autore (cfr. DTF 135 IV

188.

consid. 3.3; 134 IV 1 consid. 4.5.2; 134 IV 60 consid. 7.3.2 e 7.3.3; STF

6B_152/2007 del 13 maggio 2008 consid. 7.1.2; cfr. anche sentenza CCRP

17.2007.42

del 16 settembre 2008 consid. 11).

Nel determinare l’entità della multa, il giudice

deve tener conto delle condizioni dell’autore, in modo che la pena sia adeguata

alla sua colpevolezza (art. 106 cpv. 3 CP).

La colpa dell’autore costituisce il criterio

principale da prendere in considerazione nella fissazione della multa. In

questo contesto, trovano applicazione i criteri generali dell’art. 47 CP

(Jeanneret, Commentaire romand, CP I, Basilea 2009, ad art. 106, n. 5;

Heimgartner, Basler Kommentar, StGB I, Basilea 2007, ad art. 106, n. 21;

Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, AT II, Berna 2006, ad § 2, n. 31; STF

6B_264/2007 del 19 settembre 2007 consid. 4.5).

Indicando inoltre l’art. 106 cpv. 3 CP le

“condizioni dell’autore” come influenti ai fini della commisurazione della

multa, il giudice dovrà tenere conto in primo luogo della situazione finanziaria

dell’autore e, meglio, dei suoi redditi, della sua sostanza e dei suoi oneri.

Non va tralasciata neppure la situazione famigliare, lavorativa nonché l’età e

lo stato di salute dell’autore, nella misura in cui tali elementi incidono

sulla sua situazione finanziaria. Anche gli effetti del reato sull’autore

possono essere presi in considerazione (Jeanneret, op. cit., ad art. 106, n. 6).

Quale ulteriore criterio la giurisprudenza ammette anche quello del risparmio

realizzato grazie alla commissione del reato (DTF 119 IV 10 consid. 4b/aa;

Jeanneret, op. cit., ad art. 106, n. 8; contra: Heimgartner, op. cit.,

ad art. 106, n. 31).

Il giudice non dovrà, tuttavia, precisare in che

misura un criterio ha influito più dell’altro nella determinazione dell’importo

della multa, disponendo in quest’ambito di un ampio potere di apprezzamento

(Heimgartner, op. cit., ad art. 106, n. 20 e 25; Jeanneret, op. cit., ad art.

106, n. 9).

Il Tribunale federale ha inoltre già avuto modo

di precisare che, alla luce dell’art. 42 cpv. 4 CP, la pena detentiva e la pena

pecuniaria sospese condizionalmente rivestono un’importanza primaria, mentre la

pena pecuniaria senza condizionale rispettivamente la multa solo secondaria

(DTF 135 IV 189 consid. 3.3). Per tener conto del carattere accessorio delle

pene cumulate, si giustifica in linea di principio di fissare il loro limite

superiore a un quinto delle pene di base. Sono immaginabili deroghe a questa

regola in caso di pene di lieve entità, al fine di evitare che la pena cumulata

assuma un valore unicamente simbolico (DTF 135 IV 191 consid. 3.4.4; cfr. anche

sentenza CARP 17.2011.81 del 26 ottobre 2011 consid. 9.1).

Nella presente fattispecie, ritenute adempiute le

condizioni di applicazione dell’art. 42 cpv. 4 CP, si rileva che - al di là

della questione di sapere se l’importo della multa determinato dal primo

giudice sia, in sé, adeguato alla gravità della colpa ed alla situazione

finanziaria di AP 1 - esso appare eccessivo alla luce della giurisprudenza

federale secondo cui nei casi in cui la multa è associata, quale pena accessoria,

ad una pena pecuniaria sospesa condizionalmente che assurge a sanzione

primaria, la prima non può, in linea di principio, superare il 20 % della pena

di base (DTF 135 IV 191 consid. 3.4.4).

In concreto, dunque, ritenuto come la pena

principale sospesa sia pari a 90 aliquote giornaliere da fr. 140.- per

complessivi

fr. 12’600.-, la multa va ridotta a fr. 2'500.-

(ovvero a un quinto della pena principale).

9.

Il giudice di prime cure ha condannato AP 1 a risarcire gli accusatori privati con un versamento complessivo di fr. 55’000.- per torto morale e

con fr. 15’000.- quale rifusione delle spese legali mentre per il resto essi

sono stati rinviati al foro civile.

Nel suo appello, AP 1 ha chiesto che le pretese degli accusatori privati siano integralmente respinte. Questa Corte non

vede motivi per distanziarsi, sulla questione, dalle considerazioni e

conclusioni del primo giudice (cfr. sentenza impugnata, consid. 27, pag. 24-25)

che vengono qui integralmente richiamate ai sensi dell’art. 82 cpv. 4 CPP.

10.

Sulle

spese

Gli oneri processuali del gravame seguono la

soccombenza (art. 428 cpv. 1 CPP) e vanno, pertanto, posti a carico

dell’appellante in ragione di 9/10 e per il rimanente a carico dello Stato.

Vista la conferma della condanna di AP 1

pronunciata dal primo giudice, in applicazione dell’art. 428 cpv. 3 CPP, questa

Corte conferma l’attribuzione delle spese sancita nel giudizio di prima sede.

In considerazione della riduzione della multa inflitta dal giudice della

Pretura penale, la tassa di giustizia relativa al procedimento di prima istanza

viene, invece, ridotta a fr. 1'500.-.

Agli ACPR 1, che hanno presentato osservazioni

tramite un legale, AP 1 rifonderà fr. 1000.- a titolo di ripetibili (cfr. art.

12.

Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza

giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 10, 77, 80,

81, 84, 182 e segg.,348 e segg., 379 e segg., 398 e segg. e 454 CPP;

142

e segg. CPP-TI;

e 117 CP;

26,

31, 32, 33 e 49 LCStr;

3,4,6

e 47 ONC;

OSStr;

cpv. 1 Cost.;

par. 2 CEDU;

cpv. 2 patto ONU II

nonché,

sulle spese e sulle ripetibili, l’art. 428 CPP e la LTG rispettivamente il

Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza

giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili,

dichiara e pronuncia:

1. L’appello è parzialmente accolto.

Di conseguenza:

1.1. AP 1 è dichiarato autore colpevole di omicidio colposo per avere, il 6

febbraio 2009, a __________, circolando lungo __________ alla guida

dell’autofurgone Nissan Cabstar TL 35.13 targato , cagionato per negligenza la

morte di una persona e, meglio, per avere - omettendo di prestare la dovuta

attenzione, rispettivamente procedendo a velocità inadeguata avuto riguardo alle

condizioni di visibilità esistenti e, quindi, non avvedendosi della presenza

del pedone che attraversava da sinistra a destra la carreggiata - investito e

gettato a terra ACPR 1, causandogli ferite che ne hanno provocato il decesso.

1.2. AP 1 è condannato:

1.2.1. alla pena pecuniaria di 90 (novanta) aliquote giornaliere da fr.

140.- (centoquaranta) cadauna, corrispondenti a complessivi fr. 12'600.-

(dodicimilaseicento);

1.2.2. alla multa di fr. 2'500.- (duemilacinquecento), con l’avvertenza

che, in caso di mancato pagamento, la pena detentiva sostitutiva è fissata in 18

(diciotto) giorni;

1.2.3. al pagamento della tassa di giustizia di fr. 1'500.-

(millecinquecento) e delle spese giudiziarie di fr. 8'682.-

(ottomilaseicentottantadue) per il procedimento di primo grado.

1.3. L’esecuzione della pena pecuniaria è sospesa condizionalmente con un

periodo di prova di 2 (due) anni.

1.4. AP 1 è inoltre condannato a versare fr. 35'000.- (trentacinquemila) a ACPR

1, fr. 10'000.- (diecimila) a ACPR 1 e fr. 10'000.- (diecimila) a ACPR 1 quale

indennità per torto morale e complessivi fr. 15'000.- (quindicimila) quale

risarcimento delle spese legali.

1.5. Per le ulteriori pretese gli accusatori privati sono rinviati al

competente foro civile.

2. Gli

oneri processuali d’appello, consistenti in:

- tassa di giustizia fr. 1'000.-

- altri disborsi fr. 200.-

fr. 1'200.-

sono posti in ragione di 1/10 a carico dello

Stato e per il rimanente a carico dell’appellante che rifonderà agli ACPR 1 fr.

1’000.- a titolo di ripetibili.

3. Intimazione

4. Comunicazione

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di appello e di revisione

penale

La presidente La

segretaria

Rimedi giuridici

Contro decisioni finali, contro decisioni

parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la

ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione

(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non

sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster