17.2011.70

Rapporto di contravvenzione. Valenza probatoria. Violazione del princio in dubio pro reo

16 gennaio 2012Italiano23 min

Source ti.ch

Fatti

B. Con sentenza del 15 giugno 2011, terminato il dibattimento svoltosi

il medesimo giorno, il giudice della Pretura penale ha confermato l’imputazione

e la multa contenute nel decreto d’accusa.

C. Il condannato ha manifestato la propria volontà di impugnare tale sentenza

con annuncio d’appello 17 giugno 2011 che ha confermato, il 20 luglio successivo,

con dichiarazione d’appello in cui ha precisato di impugnare l’intera sentenza

e ha chiesto la sua completa assoluzione da ogni ipotesi di violazione

contravvenzionale a lui imputata.

Nella sua motivazione scritta del 12 settembre

2011, AP 1 ha contestato i fatti a lui addebitati, sostenendo che essi non sono

sorretti da alcun riscontro probatorio oggettivo ma sono fondati unicamente su

percezioni soggettive dei due agenti di polizia denuncianti, che non

rappresentano una prova sufficiente mancando della necessaria determinatezza e

credibilità. Non essendo, pertanto, gli addebiti a lui mossi sufficientemente

provati, AP 1 ha postulato il suo proscioglimento.

D. Sia il presidente della Pretura penale che la CO 1 hanno comunicato,

con scritti 15 e rispettivamente 16 settembre 2011, di non avere particolari

osservazioni da formulare all’appello presentato dal condannato.

Considerato

in diritto: 1. Il 1° gennaio 2011 è entrato in vigore il Codice di diritto

processuale penale svizzero del 5 ottobre 2007 (Codice di procedura penale,

CPP). Quale disposizione transitoria, l’art. 454 cpv. 1 CPP prevede che il

nuovo diritto va applicato ai ricorsi contro le decisioni di primo grado

emanate dopo l’entrata in vigore del CPP federale.

Nel caso concreto, la procedura di ricorso contro

la sentenza del 15 giugno 2011 della Pretura penale è pertanto retta dai

disposti degli art. 398 e segg. CPP concernenti l’appello.

2. Giusta l’art. 398 cpv. 4 CPP quando - come nel caso in esame - la

procedura dibattimentale di primo grado concerneva esclusivamente

contravvenzioni, mediante l’appello si può far valere unicamente che la

sentenza è giuridicamente viziata o che l’accertamento dei fatti è

manifestamente inesatto o si fonda su una violazione del diritto.

Nei suddetti casi, dunque, questa Corte dispone

di piena cognizione soltanto per quanto attiene alle questioni di diritto,

estendendosi il suo esame al diritto federale, al diritto convenzionale e al

diritto cantonale (Mini, Codice svizzero di procedura penale, Commentario,

Zurigo 2010, ad art. 398, n. 20, pag. 742; Kistler Vianin, in Commentaire

romand, Code de procédure pénale suisse, Basilea 2011, ad art. 398, n. 27, pag.

1777; Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, Zurigo 2009,

ad art. 398, n. 12, pag. 767 e seg.).

L’esame dei fatti è, per contro, limitato ai casi

in cui un accertamento fattuale è “manifestamente inesatto” o si fonda su una

violazione del diritto. La formulazione “manifestamente inesatto” richiama la

nozione d’arbitrio elaborata dalla giurisprudenza federale sulla scorta

dell’art. 9 Cost. (Mini, op. cit., ad art. 398, n. 22, pag. 743; Kistler

Vianin, op. cit., ad art. 398, n. 28, pag. 1777; Schmid, Praxiskommentar, op.

cit., ad art. 398 n. 13, 768), secondo la quale un accertamento dei fatti può

dirsi arbitrario se il primo giudice misconosce manifestamente il senso e la

portata di un mezzo di prova, se omette senza valida ragione di tener conto di

un elemento di prova importante, suscettibile di modificare l'esito della

vertenza, oppure se ammette o nega un fatto ponendosi in aperto contrasto con

gli atti di causa o interpretandoli in modo insostenibile.

Il giudice non incorre, invece, in arbitrio

quando le sue conclusioni, pur essendo discutibili, sono comunque sostenibili

nel risultato (DTF 137 I 1 consid. 2.4 pag. 5; 136 III 552 consid. 4.2 pag.

560; 135 V 2 consid. 1.3 pag. 4/5; 134 I 140 consid. 5.4 pag. 148; 133 I 149

consid. 3.1 pag. 153 e sentenze ivi citate; STF dell’8 agosto 2011 inc.

6B_312/2011).

L’accertamento dei fatti è censurabile ai sensi

dell’art. 398 cpv. 4 CPP anche se fondato su una violazione del diritto. Così

come precisato da Mini, con questa formulazione (diversa da quella

dell’avamprogetto) il legislatore ha voluto riferirsi alle violazioni delle

norme procedurali, e la stessa andrebbe interpretata nel senso dell’art. 288

lett. b CPP-TI che prevedeva come motivo di ricorso i vizi essenziali di procedura

(Mini, op. cit. ad art. 398, n. 23, pag 743). Altri autori hanno, al proposito,

chiarito come l’appellante possa, in particolare, far valere che il tribunale

di primo grado, durante l’accertamento dei fatti, ha violato norme di procedura

quali il diritto di essere sentito (art. 29 cpv. 2 Cost.), le regole inerenti

all’amministrazione delle prove o, ancora, le regole sulla ripartizione

dell’onere probatorio (Kistler Vianin, op. cit., ad art. 398, n. 29, pag. 1777

e seg. con riferimento anche a Schott, in Basler Kommentar,

Bundesgerichtgesetz, Basilea 2008 ad art. 97, n. 18, pag. 955). Schmid ha,

infine, precisato che questo motivo d’appello contempla anche i casi in cui i

fatti posti alla base del giudizio di primo grado sono stati accertati in modo incompleto

ed in violazione della massima inquisitoria e del principio della verità

materiale giusta l’art. 6 CPP (Schmid, Praxiskommentar, op. cit., ad art. 398,

n. 13, pag. 768).

3. Nella sua motivazione scritta d’appello, AP 1 rileva che i fatti a

lui addebitati non si fondano su riscontri probatori oggettivi.

3.1. Sulla scorta del solo rapporto di contravvenzione e dei successivi

rapporti stilati dai due agenti di polizia che hanno accertato sul posto e

senza l’ausilio di mezzi tecnici le infrazioni commesse dall’appellante, il

primo giudice ha ritenuto che - mentre si trovava sull’autostrada A2 in

località __________ - AP 1 non ha mantenuto una distanza sufficiente dalla

vettura che lo precedeva (di soli 20 metri) e che questi ha, in almeno un’occasione, omesso di esporre l’indicatore di direzione (sentenza impugnata,

consid. 9, pag. 5) e lo ha, perciò, dichiarato autore colpevole dell’infrazione

di cui all’art. 90 cifra 1 LCStr.

Dopo aver ricordato che le constatazioni di un

agente di polizia non godono, di per sé, di una presunzione di veridicità e

fedefacenza, ma che la loro concludenza va apprezzata liberamente dal giudice,

alla luce, anche, delle argomentazioni fornite dall’imputato, il pretore,

evidenziando l’obbligo di principio derivante dal ruolo istituzionale dei

funzionari di polizia di riportare correttamente gli eventi, ha ritenuto che le

dichiarazioni dei due agenti denuncianti non fossero contraddittorie (sentenza

impugnata, consid. 9, pag. 4), e che rappresentassero degli accertamenti “completi,

precisi e quindi tali da poter essere considerati quali prove inconfutabili, o

quantomeno, indizi sufficientemente precisi da consentire una deduzione logica

e rigorosa in punto alla colpevolezza dell’imputato” (sentenza impugnata,

consid. 9 pag. 5-6).

3.2. AP 1 contesta le conclusioni a cui giunge il giudice di prime cure

sostenendo che le infrazioni a lui addebitate non poggiano su alcun riscontro

oggettivo, poiché rilevate dai due agenti di polizia senza l’ausilio di mezzi

tecnici ma unicamente sulla base di percezioni meramente soggettive che, non

solo mancano della “necessaria determinatezza”, ma risultano anche prive

di qualsiasi credibilità. Gli addebiti a lui mossi - conclude l’appellante -

non sono, dunque, sufficientemente provati e si giustifica, di conseguenza, il

suo proscioglimento.

3.3. a) Giusta l’art 139 cpv. 1 CPP - che concretizza il principio della

verità materiale di cui all’art. 6 cpv. 1 CPP - per l’accertamento della verità,

il giudice (così come le altre autorità penali) si avvale di tutti i mezzi di

prova leciti e idonei secondo le conoscenze scientifiche e l’esperienza.

In applicazione di questo disposto, gli strumenti

per l’accertamento della verità sono, oltre a quelli espressamente indicati

agli art. 142 e seg. CPP - e, cioè, gli interrogatori dell’imputato (art. 157 e

seg.), dei testi (art. 162 e seg.), delle persone informate sui fatti, le

perizie (art. 182 e seg.) e i mezzi di prova materiali (art. 192 e seg.) - anche

tutti quelli che, secondo l’evoluzione tecnica e scientifica, sono idonei a

provarla. Pertanto, così come indicato dai commentatori, anche mezzi di prova

non espressamente disciplinati dal CPP sono utilizzabili purché leciti e purché

il loro valore probante sia riconosciuto dalla scienza e/o dall’esperienza

(Galliani/Marcellini, Codice svizzero di procedura penale, Commentario, Zurigo

2010, ad art. 139 n. 1, pag. 297; Bernasconi, Codice svizzero di procedura

penale, Commentario, Zurigo 2010, ad art. 10, n. 24, pag. 49; Bénédict/Treccani,

in Commentaire romand, op. cit., ad art. 139, n. 2, pag. 603; Schmid,

Praxiskommentar, op. cit., ad art. 10, n. 5, pag. 23; Hofer, in Basler

Kommentar, Schweizerische StPO, Basilea 2011, ad art. 10, n. 47, pag. 170 e

seg.).

b) Giusta l’art. 10 cpv. 2 CPP, il giudice penale valuta liberamente le

prove secondo il convincimento che trae dall’intero procedimento. Così come

precisato dai commentatori, il principio della libera valutazione delle prove

non significa che i fatti vengono accertati “a piacimento” o secondo il “buon volere

del giudice” o secondo sue soggettive convinzioni. Esso significa, invece, che

chi giudica non è vincolato a regole scritte o non scritte riguardanti il

valore delle prove, ma statuisce esclusivamente sulla scorta di un esame

coscienzioso, dettagliato e fondato su criteri oggettivi di tutti gli elementi

probatori in atti e di tutte le circostanze a carico e a scarico senza essere

vincolato da norme riguardo il valore probante astratto dei diversi mezzi di

prova (Bernasconi, op. cit., ad art. 10, n. 15 e 16, pag 48; Schmid,

Praxiskommentar, ad art. 10, n. 4 e 5, pag. 23; Kuhn/Jeanneret, in Commentaire

romand, op. cit., ad art. 10, n. 35-41, pag. 70-72; DTF 133 I

33 consid. 2.1; 117 Ia 401 consid. 1c.bb). Semplicemente, dunque, il

principio della libera valutazione delle prove significa che non vi è una

gerarchia dei mezzi di prova: per esempio, la deposizione di un teste non ha,

di principio, maggior valore probante di quella di una persona informata sui

fatti o di quella dello stesso imputato o di quella della parte lesa (Piquerez,

Traité de procédure pénale suisse, 2006, 2e éd., n. 744 ad § 100, pag. 472; Hauser/Schweri/Hartmann,

Schweizerisches Strafprozessrecht, 6e éd., 2005, n. 22 ad § 39 et n. 4 ad § 62;

STF 23.4.2010 6B_1028/2009; STF 10.5.2010 6B_10/2010; STF

28.6. 2011 6B_936/2010). Il

giudice deve sempre formare il proprio convincimento unicamente sulla concreta

forza di convincimento - valutata in modo approfondito e oggettivo - di un

determinato mezzo di prova (Bernasconi, op. cit., ad art. 10,

n. 21, pag. 49; Schmid, Praxiskommentar, ad art. 10, n. 5, pag. 23;

Hofer, in Basler Kommentar, op. cit., ad art. 10, n. 58, pag. 173).

Nell’accertamento dei fatti e nella valutazione

delle prove - di cui deve dare conto in sentenza con una congrua motivazione (STF

10.5.2010 6B_10/2010) - il giudice continua, dunque, come sotto l’egida del

diritto procedurale precedente, a disporre di un ampio potere di apprezzamento

Considerandi

(DTF 129 I 8 consid. 2.1.; 118 Ia 28 consid. 1b; STF 30.03.2007 6P.218/2006).

Per motivare

l’arbitrio in tale valutazione, non è sufficiente criticare la decisione

impugnata né è sufficiente contrapporvi una diversa versione dei fatti, per

quanto sostenibile o addirittura preferibile essa appaia. È, invece, necessario

dimostrare il motivo per cui la valutazione delle prove fatta dal primo giudice

è manifestamente insostenibile, si trova in chiaro contrasto con gli atti, si

fonda su una svista manifesta, contraddice in modo urtante il sentimento di

equità e di giustizia (DTF 135 V 2 consid. 1.3; 133 I 149 consid. 3.1; 132 I

217.

consid. 2.1; 129 I 173 consid. 3.1 con richiami) o si basa unilateralmente

su talune prove ad esclusione di tutte le altre (118 Ia 28 consid. 2b; 112 Ia 369

consid. 3).

In particolare, il Tribunale federale ha avuto modo di stabilire che un

accertamento dei fatti può dirsi arbitrario se il primo giudice ha

manifestamente disatteso il senso e la rilevanza di un mezzo di prova oppure ha

omesso, senza fondati motivi, di tener conto di una prova idonea ad influire

sulla decisione presa oppure, ancora, quando il giudice ha tratto dal materiale

probatorio disponibile deduzioni insostenibili (DTF 129 I 8 consid. 2.1.).

c) Il principio della presunzione di innocenza previsto dall’art. 10

cpv. 1 CPP, e codificato dagli art. 32 cpv. 1 Cost., 6 par. 2 CEDU e 14 cpv. 2

patto ONU II, disciplina sia la valutazione delle prove sia il riparto

dell'onere probatorio. Per quanto attiene alla valutazione delle prove, il

principio in dubio pro reo significa che il giudice penale non

può dichiararsi convinto di una fattispecie più sfavorevole all'imputato

quando, secondo una valutazione non arbitraria del materiale probatorio,

sussistano dubbi sul modo con cui si è verificata la fattispecie medesima. Il

precetto non impone che l'assunzione delle prove conduca a un assoluto

convincimento. Semplici dubbi astratti e teorici non sono sufficienti, poiché

sono sempre possibili (DTF non pubblicata 13 maggio 2008 [6B.230/2008], consid.

2.1

, DTF non pubblicata 19 aprile 2002 [1P.20/2002] consid. 3.2, DTF 127 I 38

consid. 2a pag. 41, 124 IV 86 consid. 2a pag. 88, 120 Ia 31 consid. 4b pag.

40). Sotto questo profilo il precetto in dubio pro reo ha la stessa

portata del divieto dell'arbitrio (DTF 133 I 149, DTF 120 Ia 31 consid. 4b pag.

40). Sotto il profilo del riparto dell’onere probatorio, il principio in dubio

pro reo comporta l’attribuzione dell’onere probatorio a carico delle

autorità penali, così come espressamente codificato anche all’art. 6 CPP. È

compito dell’autorità inquirente provare la colpevolezza dell’imputato, ovvero

provare l’esistenza di una condotta punibile e la responsabilità della persona

imputata e, con ciò, l’adempimento di tutti gli elementi oggettivi e soggettivi

della fattispecie.

Di riflesso, ne deriva che non incombe alla

persona sospettata o imputata dimostrare di non aver commesso il fatto,

rispettivamente che non poteva compierlo (Messaggio concernente l’unificazione

del diritto processuale penale del 21 dicembre 2005, pag. 1038; Tophinke, in

Basler Kommentar, op. cit., ad art. 10, n. 19, pag. 159-160; Schmid, Handbuch

des schweizerischen Strafprozessrechts, Zurigo 2009, n. 216-217, pag. 83-84;

Piquerez, Traité de procédure pénale suisse, Ginevra 2006, n. 700, pag.

440-441; Bernasconi, op. cit., ad art. 10, n. 8, pag. 46).

3.4

Il CPP prevede l’utilizzo, quale materiale probatorio, di due tipi

di rapporti scritti.

a) Dapprima, vi è l’art. 145 CPP secondo cui l’autorità penale può

invitare coloro che devono essere o sono già stati sentiti, a consegnare un

rapporto scritto in vece o a complemento di un interrogatorio. Inserito nella

sezione relativa agli interrogatori del titolo quarto del CPP (mezzi di prova),

tale disposto concede la facoltà alle autorità penali di assumere agli atti dei

rapporti scritti in sostituzione o a complemento dell’interrogatorio vero e

proprio di un testimone, di una persona informata sui fatti o dell’imputato

stesso.

b) Vi è, poi, l’art. 195 CPP che regola l’utilizzo di un particolare

rapporto scritto - il rapporto ufficiale - che le autorità penali hanno la

facoltà di richiedere in relazione a eventi che possono

essere rilevanti nel procedimento penale (Schmid, Praxiskommentar, ad. Art.

195, n. 1, pag. 355; Bürgisser, in Basler Kommentar, op.cit., ad art. 195, n.

2, pag. 1329; Schmid, op.cit., n. 816, pag. 343; n. 967 pag. 414; Rapporto

esplicativo del giugno 2001 concernente il codice di procedura penale svizzero,

pag. 142). Si tratta di rapporti scritti che l’autorità penale può sollecitare

ad autorità federali, cantonali o comunali e a servizi pubblici per raccogliere

informazioni utili ai fini del procedimento (Poncet Carnicé, in Commentaire

romand, op. cit., ad art. 195, n. 7, pag. 891; Donatsch, Hansjakob, Lieber, op.

cit., ad art. 195 n. 8, pag. 938). L’art. 195 CPP si riferisce innanzitutto a

quei rapporti che raccolgono informazioni scritte fornite alle autorità penali

da altre autorità.

c) Il rapporto di polizia non è contemplato dal Titolo quarto dedicato

ai mezzi di prova ma è, invece, previsto nel Titolo sesto dedicato alla

procedura preliminare. Secondo l’art. 307 cpv. 3 CPP, la

polizia, in ossequio all’obbligo di documentazione al quale soggiacciono le

autorità penali ex art. 76 e seg. CPP (Schmid, Praxiskommentar, ad. Art. 307,

n. 6, pag. 584; Maître, in Commentaire romand, op. cit., ad art. 307, n. 12,

pag. 1395; Rüegger, in BSK, StPo, ad art. 307, n. 10, pag. 2140), annota di

volta in volta in rapporti scritti gli accertamenti da essa compiuti e le

misure da essa adottate e, dopo la conclusione delle indagini, li trasmette

immediatamente al pubblico ministero, o all’autorità amministrativa istituita

per il perseguimento e il giudizio delle contravvenzioni (art. 357 cpv. 1 CPP),

unitamente alle denunce, ai verbali, agli altri atti nonché agli oggetti e ai

valori patrimoniali messi al sicuro.

La dottrina considera che i rapporti di polizia -

pur se redatti da un’autorità penale (art. 12 let. a CPP) e regolati all’art.

307.

cpv. 3 CPP - rappresentano, comunque, un caso di applicazione particolare

dell’art. 195 cpv. 1 CPP (Schmid, Praxiskommentar, ad art. 307, n. 6).

d) L’utilizzo dei rapporti scritti quali i mezzi di prova - cioè, dei

rapporti scritti ex art 145 e 195 (quindi, per estensione anche dei rapporti

di constatazione della polizia) CPP - non deve però condurre a una violazione

delle norme applicabili in materia di amministrazione delle prove (Schmid,

op.cit., n. 817, pag. 343) e non deve comportare una restrizione dei diritti

delle parti (Messaggio del 21 dicembre 2005 concernente l’unificazione del

diritto processuale penale, ad art. 142, pag. 1092).

Di principio, dunque, la consegna di un rapporto

scritto, che comunque, in principio, non può sostituirsi al confronto

(Thormann, in Commentaire romand, op. cit., ad art. 145, n. 9, pag. 662), non

libera l’autorità penale dal proprio dovere di accertare la verità (art. 139

cpv. 1 CPP) e di chiarire le contraddizioni (art. 143 cpv. 5 CPP). Le autorità

penali devono, dunque, procedere all’interrogatorio dell’estensore del rapporto

scritto in qualità di testimone o di persona informata sui fatti tutte le volte

che ciò si rivela necessario, ed in particolare quando il contenuto del

rapporto è contestato da una delle parti al procedimento, oppure quando

sussistono dubbi circa la sua esattezza e la veridicità delle dichiarazioni in

esso contenute o quando il rapporto non appare convincente (Galliani /

Marcellini, op. cit., ad art. 145, n. 2, pag. 306-307; Thormann, in Commentaire

romand, op. cit., ad art. 145, n. 12, pag. 663; Schmid, Praxiskommentar, ad.

Art. 145, n. 7, pag. 259; Häring, in Basler Kommentar, op. cit., ad art. 145,

n. 7, pag. 1025; Schmid, op.cit., n. 817, pag. 343-344; Rapporto esplicativo

concernente il Codice di procedura penale svizzero, DFGP, giugno 2001, pag. 109;

Messaggio del 21 dicembre 2005 concernente l’unificazione del diritto

processuale penale, ad art. 142, pag. 1092).

L’audizione deve, comunque, essere sempre eseguita

ogniqualvolta il rapporto risulta essere di particolare rilevanza ai fini

dell’accertamento della verità (Galliani/Marcellini, op. cit., ad art. 145, n.

2, pag. 307), significativo ai fini del giudizio (Schmid, Praxiskommentar, ad.

Art. 145, n. 7, pag. 259) e ancora nel caso in cui l’estensore del rapporto sia

un testimone fondamentale (Donatsch, Hansjakob, Lieber, in Kommentar zur

Schweizerischen Strafprozessordnung, Zurigo 2010, ad art. 145 n. 6, pag.

641-642). Il rapporto scritto non può, infatti, per garanzia costituzionale e

convenzionale, essere la prova unica o determinante per fondare una condanna

(Thormann, in Commentaire romand, op. cit., ad art. 145, n. 13, pag. 663).

3.5

Il rapporto di contravvenzione del 30 dicembre 2010 e le successive osservazioni

22.

gennaio e 10 febbraio 2011 redatti dagli agenti di polizia che erano sul

luogo dell’infrazione addebitata a AP 1 sono, dunque, un mezzo di prova ai

sensi degli art. 145, 195 e 307 cpv. 3 CPP.

Tuttavia, da soli, essi non bastano a fondare un

giudizio di condanna per almeno due motivi. Da un lato, non sono sufficienti

già soltanto per il fatto che in essi sono registrate delle semplici percezioni

visive - peraltro, nemmeno ben circostanziate - dei due agenti di polizia che,

in particolare in relazione alla distanza tenuta dal veicolo che precedeva

quello guidato dall’imputato, non sono oggettivate da alcun supporto tecnico:

essi non possono, dunque, essere in sé considerati fede facenti.

D’altro lato, i rapporti non bastano da soli a

fondare un giudizio di condanna - nemmeno relativamente al mancato utilizzo

della freccia - già per il fatto che essi sono l’unico mezzo di prova in atti.

Per queste ragioni, e per la salvaguardia dei diritti costituzionalmente

garantiti all’imputato - si pensi solo al diritto di essere sentito - si

imponeva l’audizione davanti al giudice dei due estensori dei rapporti.

Tale audizione si imponeva a maggior ragione,

visto che l’imputato ha tempestivamente contestato il contenuto di tali

rapporti, censurandone, già davanti all’autorità amministrativa, la mancanza di

determinatezza e di oggettività (osservazioni del 17 gennaio 2011, incarto CO 1,

AI 2; osservazioni 28 gennaio e 28 febbraio 2011, incarto CO 1, AI 5 e 8).

Già solo alla luce della contestazione esplicita

e ripetuta dell’appellante, il giudice di prime cure - che, lo si ricorda, deve

assumere un ruolo attivo nella ricerca della verità (art. 6 e 343 CPP) - non

poteva accontentarsi del contenuto dei rapporti in atti per fondare il giudizio

di colpevolezza dell’imputato, ma doveva, invece, procedere d’ufficio

all’audizione dei gend. __________, autori dell’inseguimento dell’appellante e

redattori dei rapporti in oggetto, per almeno tentare di chiarire ed

oggettivare le loro percezioni soggettive.

Infatti, se é vero che un agente di polizia

dovrebbe essere, di norma, in grado, vista la sua formazione e la sua

esperienza, di apprezzare la distanza tra due veicoli in modo relativamente

affidabile, affinché il giudice possa assumere, senza arbitrio, un simile

accertamento a sostegno di una decisione di condanna, occorre che

l’osservazione eseguita direttamente dall’agente di polizia sul posto sia non

solo esposta nel rapporto di polizia, ma che venga anche confermata e precisata

dall’agente stesso in occasione di un’audizione testimoniale. (STF 6B_3/2010

del 25 febbraio 2010, consid. 2.4 in cui il Tribunale federale ha riconosciuto,

in un caso di violazione della distanza di sicurezza tra due veicoli, una

simile capacità di apprezzamento all’agente di polizia solo dopo che questi

aveva compiutamente spiegato e motivato l’accertamento da lui eseguito -

supportato anche da documentazione fotografica - sia nel relativo rapporto di

polizia che in occasione della sua audizione testimoniale).

In concreto l’audizione degli agenti in

contradditorio era a maggior ragione necessaria alla luce dell’imprecisione dei

rapporti redatti dagli agenti di polizia che sono assai scarni e contengono

unicamente delle valutazioni soggettive, senza nessuna descrizione precisa dei

fatti contestati a AP 1 e della modalità utilizzata per calcolare la distanza

tra il veicolo di AP 1 e quello che lo precedeva, calcolo per il quale, lo si

ricorda, gli agenti non disponevano di nessun elemento rilevato oggettivamente

(nemmeno la velocità dell’appellante ha potuto essere rilevata a causa del

forte traffico, rapporto 10 febbraio 2011, pag. 1, incarto CO 1, AI 6),

Non procedendo all’audizione orale ma

accontentandosi delle loro dichiarazioni scritte per fondare il proprio

convincimento, il giudice ha, dunque, violato il principio in dubio pro reo,

sia per quanto riguarda la valutazione delle prove, che per quanto riguarda la

ripartizione dell’onere probatorio. Va, infatti, ricordato che non spettava

all’imputato colmare la lacuna probatoria.

Visto quanto precede, la sentenza impugnata va

annullata e gli atti vanno rinviati ad un altro giudice della Pretura penale

per un nuovo giudizio (Kistler Vianin, in Commentaire

romand, op. cit., ad art. 398, n. 30, pag. 1778; Eugster, in Basler

Kommentar, op.cit., ad art. 398, n. 3, pag. 2644).

4.

Sulla

tassa di giustizia e sulle spese.

Visto l’esito dell’appello, gli oneri del

giudizio di prima e seconda sede vengono posti a carico dello Stato (art. 428

cpv. 4 CPP), che rifonderà all’appellante, a titolo di ripetibili, fr. 800.-

per il giudizio di primo grado e fr. 500.- per il giudizio di appello.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 106 CP, 32 cpv. 1 Cost, 6 par. 2 CEDU, 10 e 398 e seg., 139 cpv. 1, 142 e seg., 307 cpv. 3 CPP,

nonché sulle spese e le ripetibili, l’art. 424 e 428 CPP e la LTG,

rispettivamente il Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio

e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili,

dichiara e pronuncia:

1. L’appello è accolto ai sensi dei considerandi.

Di conseguenza:

1.1. la sentenza 15 giugno 2011 è annullata e gli atti sono rinviati ad

un nuovo giudice della Pretura penale per un nuovo giudizio;

1.2. la tassa di giustizia e le spese del procedimento di primo grado di

complessivi fr. 810.- sono posti a carico dello Stato che rifonderà

all’appellante fr. 800.- a titolo di ripetibili per il giudizio di primo grado.

2. Gli

oneri processuali di appello consistenti in:

- tassa di giustizia fr. 400.-

- altri disborsi fr. 50.-

fr. 450.-

sono posti a carico dello Stato, che rifonderà a AP

1 fr. 500.- a titolo di ripetibili.

3. Intimazione

4. Comunicazione

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di appello e di revisione

penale

La presidente La

segretaria

Rimedi giuridici

Contro decisioni finali, contro decisioni

parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la ricusazione

e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione

(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non

sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster