17.2012.113

Trasporto di 5 kg di cocaina. Colpa dell'autore aggravata dall'ingente quantitativo dello stupefacente, dall'estensione internazionale del traffico e dal mero fine di lucro. Ammissione dei fatti in ap

5 febbraio 2013Italiano45 min

Source ti.ch

Fatti

I primi giudici hanno, inoltre, revocato la

sospensione condizionale della pena pecuniaria di 15 aliquote di fr. 80.-

ciascuna inflittagli il 3 marzo 2010 dal __________, ordinato il mantenimento

del condannato in carcerazione di sicurezza e, a garanzia del pagamento della

tassa di giustizia e delle spese, ordinato il sequestro conservativo

dell’importo di fr. 1'679.20.

preso atto che contro la sentenza della Corte delle assise criminali AP 1 ha tempestivamente annunciato di voler interporre appello.

Dopo avere ricevuto la motivazione scritta della

pronuncia, con dichiarazione di appello 16 agosto 2012, AP 1 ha precisato di impugnare l’intera sentenza.

esperito il pubblico dibattimento il 5 febbraio 2013 durante il quale:

- il procuratore pubblico

ha postulato l’integrale reiezione dell’appello e la conferma della sentenza di

prime cure;

- il patrocinatore

dell’appellante, abbandonata la contestazione relativa alla commissione del

reato, ha chiesto che la pena detentiva a suo carico non sia superiore a tre

anni e sei mesi.

Ritenuto

Potere

cognitivo della Corte d’appello penale e principi applicabili all’accertamento

dei fatti

1. Giusta l’art. 398 cpv. 1 CPP, l’appello può essere proposto contro

le sentenze dei tribunali di primo grado che pongono fine, in tutto o in parte,

al procedimento. In particolare, mediante l’appello è ora possibile censurare

le violazioni del diritto, compreso l’eccesso e l’abuso del potere di

apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia (art. 398 cpv. 3 lett. a),

l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti (lett. b) e l’inadeguatezza

(lett. c).

L'appellante può limitare il suo appello ad alcuni punti del dispositivo

del giudizio di prima istanza (art. 399 cpv. 4 CPP). In questi casi, giusta

l’art. 404 cpv. 1 CPP, la giurisdizione d’appello esaminerà soltanto i punti

impugnati. Questo principio soffre, però, di un’importante eccezione posta dal cpv. 2 del citato articolo secondo cui, a favore

dell’imputato, il potere di esame della Corte di appello si estende anche ai

punti non appellati (Mini, Commentario CPP, Zurigo/San Gallo 2010, ad art. 398,

n. 13, pag. 741).

Giusta l’art. 398 cpv. 2 CPP - secondo cui il tribunale

d’appello esamina integralmente e liberamente (“per estenso”, “plein pouvoir

d’examen”, “umfassende Überprüfung”) la sentenza in tutti i punti impugnati -

il tribunale di secondo grado ha una cognizione completa in fatto e in diritto

su tutti gli aspetti controversi della sentenza di prime cure.

Sulla

questione, il TF ha avuto recentemente modo di precisare che l’appello porta ad

un nuovo e completo esame di tutte le questioni contestate ed ha spiegato che la

giurisdizione di seconda istanza non può limitarsi ad individuare gli errori

dei giudici precedenti e a criticarne il giudizio ma deve tenere i propri

dibattimenti ed emanare una nuova decisione - che sostituisce la precedente

(art. 408 CPP) - secondo il proprio libero convincimento fondato sugli elementi

probatori in atti e sulle risultanze delle prove autonomamente amministrate

(STF 12.07.2012 inc.6B_715/2011 che cita, fra gli altri, Luzius Eugster, in:

Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, Basilea 2011, ad art. 398,

n. 1, pag. 2642; cfr., inoltre, Rapporto esplicativo

concernente il Codice di procedura penale svizzero, DFGP, giugno 2001, pag.

261; Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, Zurigo/San

Gallo 2009, ad art. 398, n. 7, pag. 766).

L’accusato:

vita e precedenti penali

Considerandi

2.

Sulla

vita di AP 1 si richiama, in applicazione dell’art. 82 cpv. 4 CPP, quanto

indicato al consid. 1. della sentenza impugnata.

“

AP 1 è nato a __________ il. Dopo le scuole

dell’obbligo ha compiuto la formazione di saldatore, professione che ha svolto

per un certo periodo, dopo avere prestato servizio militare per due anni. Nel 1977 ha aperto una pensione a __________, attività

che ha venduto nel 1986. Nel 1978 si è sposato e nel 1981 è nato il figlio. Nel

1982.

si è separato dalla moglie e nel 1989 ha divorziato. Dopo aver venduto la pensione, l’accusato ha lavorato come indipendente in qualità di saldatore,

montatore di vetri e anche come posatore di pavimenti. Nel 1993 si è trasferito

in Spagna con il figlio, che all’epoca aveva 11 anni. Si è quindi occupato

dell’esportazione di autovetture dalla Spagna alla Germania, sino al 2005-2006.

Dopo questa esperienza ha iniziato ad occuparsi del commercio di capi

d’abbigliamento, attività che a suo dire svolgeva al momento dell’arresto tra

vari paesi europei, tra cui Germania, Olanda, Belgio e Italia. Oltre a ciò,

egli dal 2005 accompagnerebbe occasionalmente a __________, dalla Germania, persone che vanno a giocare a carte in un locale e

per le quali funge da autista. Altri clienti, su richiesta, li avrebbe

accompagnati anche in luoghi diversi, come __________.

Risiede

a __________(Spagna) con la sua

compagna e con la sua attività consegue a suo dire un reddito di circa

3-4'000.- euro al mese” (sentenza impugnata, consid. 1., pag. 5).

3.

1.

ha alle spalle, per reati commessi all’estero, le seguenti condanne:

- il

4.

febbraio 2008 l’__________ lo ha condannato alla pena detentiva di 12 mesi

sospesa condizionalmente per 3 anni per titolo di truffa;

- il

24.

marzo 2009 il Tribunale di __________lo ha condannato alla pena detentiva di

2.

anni sospesa condizionalmente per 3 anni per titolo di appropriazione

indebita;

- il

1.

aprile 2011 sempre il Tribunale di __________lo ha condannato alle pena

detentiva di 8 mesi per titolo di truffa (AI 18 e 21).

Durante l’inchiesta, sui suoi precedenti AP 1 ha dichiarato:

“

Non è la prima volta che sono confrontato con un

procedimento penale perché sono stato oggetto di un procedimento per frode

fiscale in Germania nel 2006. Sono stato condannato nel 2006 per frode a una

pena di 18 mesi di detenzione sospesi condizionalmente per 3 anni. Anche in

Spagna ho avuto problemi per frode e in particolare mi è stato aperto un

procedimento nel 2010. In Germania la truffa era riferita alla vendita di

autovetture. Ne avevo vendute otto ma ne avevo consegnate unicamente tre. Avevo

fatto tutto da solo. Invece in Spagna, nel 2007 / 2008 mi ero messo in società con un amico, ma poi quando ho visto che le cose non funzionavano, mi

sono ritirato. Il mio socio è stato denunciato per truffa e lui mi ha coinvolto

nel procedimento, dicendo che ero stato io a truffare i clienti. (…) Volevo

precisare che in seguito ho pagato tutto quello che dovevo.”

(PP 26.01.2012 pag. 3,

AI 4; cfr anche AI 18).

Nell’ambito del dibattimento di primo grado,

l’appellante ha, invece, sostenuto che le suddette tre condanne sono tutte da

porre in relazione alla sua attività di commerciante di automobili ed, in

particolare, a mancati pagamenti di imposte e dazi doganali (sentenza impugnata,

consid. 2., pag. 5).

In Svizzera l’appellante ha un unico precedente

penale:

- il

3.

marzo 2010 il __________ lo ha condannato alle pena di 15 aliquote

giornaliere di fr. 80.- ciascuna, sospesa condizionalmente per 2 anni, ed alla

multa di fr. 900.- per infrazione grave alle norme della circolazione stradale

(art. 90 cifra 2 LCStr) (AI 2; AI 64).

Al dibattimento d’appello, AP 1 ha dichiarato di non avere scontato nessuna delle condanne che gli sono state inflitte:

relativamente a quella del 1. aprile 2011, ha detto che essa è stata, successivamente, posta al beneficio della sospensione condizionale, avendo egli

indennizzato le parti lese (verb. dib. d’appello, pag. 4).

Ha, poi, precisato di avere, invece, scontato in

Spagna, nel 2007/2008, 6 mesi di carcere estradizionale a seguito di una

richiesta formulata in tal senso dalla Germania che, poi - sempre a dire di AP

1.

- ha rinunciato all’estradizione (verb. dib. d’appello, pag. 4).

Fatti ed antefatti emersi dall’inchiesta

4.

La mattina del 25 gennaio 2012, verso le ore 9.25, nell’ambito di

un controllo doganale al valico di __________, le guardie di confine hanno fermato AP 1, in transito verso l’Italia, alla guida dell’automobile Ford Focus di colore blu, targata

(autovettura intestata al di lui fratello). Nel bagagliaio dell’autovettura, le

guardie hanno rinvenuto 5 panetti di una sostanza dal peso lordo totale di 5'868.99 grammi contenuti in una borsa di tela di colore nero posta sotto alcune lattine di una

bevanda energetica. L’analisi della sostanza rinvenuta ha permesso di stabilire

che si trattava di cocaina del peso totale netto di 4'996.14 grammi e avente purezza variante dal 75.5% al 77.8% (AI 34).

AP 1 è stato sottoposto a rilievi fisici e con

spettrometro a mobilità ionica (IMS). L’analisi IMS ha accertato una

contaminazione indiretta alla cocaina ed all’hashish sulle sue mani, oltre che

una contaminazione indiretta all’hashish sulla sua fronte. L’analisi di alcuni

campioni prelevati sul prevenuto dalla polizia scientifica ha stabilito una

contaminazione da cocaina sotto le unghie della sua mano sinistra (AI 20 pag.

3; rapporto d’inchiesta di polizia giudiziaria del 5 aprile 2012 pag. 3 e all.

8-9).

AP 1 è

stato arrestato e posto in carcerazione preventiva dal 25 gennaio al 19 aprile

2012.

(AI 8; AI 56).

È in carcerazione di sicurezza dal 20 aprile 2012

(decisione GPC 26.04.2012).

5.

AP 1 ha negato qualsivoglia responsabilità in relazione al traffico

di cocaina sia durante l’inchiesta (PS 25.01.2012 pag.

3-4, AI 3; PP 26.01.2012 pag. 3-7, AI 4; GPC 26.01.2012

pag. 2, AI 11; PS 14.02.2012 pag. 3, AI 22; PS 15.03.2012 pag. 1, AI 35; PP

02.04.2012

pag. 2, AI 59) che al dibattimento di primo grado (verb. dib. di

primo grado, pag. 1) sostenendo, in sintesi, che un amico - di cui non conosce

né il cognome, né l’indirizzo, né il numero di telefono - gli aveva chiesto,

sapendolo in partenza per __________(dove si recava per affari e per incontrare una donna con cui

intratteneva una relazione), di portare una borsa (di cui egli ignorava il

contenuto) e di consegnarla, a __________, nel parcheggio di un supermercato in __________, al fratello del misterioso amico. Inutile dire che di questo

fratello egli nulla sapeva. Nemmeno il nome di battesimo.

6.

Come

indicato in initio, i primi giudici non hanno creduto a tale versione e,

confermando l’atto di accusa emanato dal procuratore pubblico il 19 aprile

2012, lo hanno dichiarato autore colpevole di infrazione aggravata alla LStup

per avere trasportato poco meno di 5 kg di cocaina.

La sentenza è stata appellata da AP 1.

Da qui, la presente procedura.

Appello

7.

Nella

sua dichiarazione d’appello, AP 1 ha impugnato l’intera sentenza e chiesto,

quindi, il suo proscioglimento.

A sorpresa,

invece, al dibattimento d’appello, egli ha ammesso quanto in precedenza aveva

sempre negato, o meglio ha ammesso che egli sapeva che nella borsa c’era dello

stupefacente:

“

Voglio dichiarare che io sapevo che, nel viaggio

da __________verso __________, io trasportavo qualcosa che non

avrei dovuto trasportare. (…) A domanda della presidente rispondo che sapevo

che nella borsa c’era della droga.” (verb. dib. d’appello, pag. 2)

L’ammissione della consapevolezza della natura

stupefacente di quanto trasportato, ha comportato la limitazione dell’appello

alla questione della commisurazione della pena (art. 399 cpv. 4 lett. b CPP).

Nonostante - per una dimenticanza - la

limitazione dell’appello non abbia trovato una formalizzazione nel verbale del

dibattimento, l’ammissione sopra riportata non può avere altra conseguenza

processuale.

Del resto, nell’arringa il difensore si è

espresso ed ha formulato conclusioni unicamente sulla commisurazione della

pena.

Ne deriva che il dispositivo 1 della sentenza

impugnata - che dichiara AP 1 autore colpevole di infrazione aggravata alla

LStup per avere, da __________,

trasportato e importato in Svizzera 4'996.14 gr. netti di cocaina - è passato

in giudicato.

8.

AP 1 non è, però, andato oltre l’ammissione surriportata.

In effetti, pur ammettendo di avere saputo che

nella borsa c’era della droga, egli ha persino detto di non avere saputo di

quale stupefacente si trattasse:

“

Non sapevo di quale stupefacente si trattasse.

La persona che mi ha dato la borsa mi ha detto che dentro c’era della droga e

che io avrei dovuto semplicemente trasportarla, senza aprirla”

(verb. dib. d’appello,

pag. 2).

Non si può, già da subito, non rilevare che il

carattere menzognero dell’affermazione è dimostrato, con certezza, dalla

cocaina ritrovata sotto le unghie di AP 1 al momento del fermo (e di cui diremo

in seguito).

Ciò detto, nemmeno sul resto egli ha fatto

rivelazioni particolari.

Fatta eccezione per quanto detto sul compenso che

gli sarebbe spettato (1’500.- euro ricevuti alla partenza e 10’000.- euro che

avrebbe dovuto ricevere alla consegna della droga), le dichiarazioni da lui

rese in appello sono inverosimili tanto quanto quelle rese in precedenza.

Valutazione delle dichiarazioni rese da AP 1

al dibattimento d’appello

a. Su R.

a.1. Su di lui, durante l’inchiesta aveva detto:

“

non sono sicuro che si tratti di un cittadino

germanico. Il suo aspetto è meridionale e ha un accento che potrebbe essere

dialettale del Sud della Germania o con influenza italiana. Parla anche un po’

spagnolo ma non bene come me. Quando ci siamo incontrati in Marocco l’ho

sentito parlare perfettamente francese. Che non conosco il suo cognome.” (GPC 26.01.2012 pag. 2, AI 11).

“

In merito a R. posso dire che lo conosco da

circa un anno e mezzo/due. Sono quelle tipiche conoscenze per cui ci si vede

una volta ogni tanto e ci si conosce solo per nome di battesimo. Non conosco

altri dati di lui. Potrebbe avere circa 40 anni. Non posso dire esattamente

dove l’ho conosciuto la prima volta perché non mi ricordo. L’ho conosciuto in

un locale bevendo una birra o giocando a bigliardo.

ADR che non avevamo un bar abituale dove ci

incontravamo, ma il nostro incontro era casuale. Una volta mi ha detto di

lavorare forse nell’edilizia perché abbiamo parlato di macchine industriali.

Non so esattamente dove abiti, ma credo nei dintorni di __________. È un po’ più alto di me e più

magro. Non porta occhiali. Non ha né barba né baffi.

ADR che è capitato di incontrarci e lui era in

compagnia di più persone, sia uomini che donne, mentre altre volte era solo.

Abbiamo pranzato insieme, bevuto, ecc.

ADR che R. è venuto anche due volte in Spagna.

L’ultima volta poco prima di Natale 2011, mentre la prima volta non mi ricordo

quando è stato. Ci siamo anche incontrati a __________, in Marocco, nel mese di gennaio di quest’anno. Poteva essere l’11

o il 12 gennaio. Era un fine settimana.(…)

Avevo fatto appuntamento con R. a __________perché

volevo comperare dei tappeti e dei mobili in legno e lui conosceva dei

commercianti di __________.(…)

ADR che lo posso definire un amico lontano, nel

senso che è una via di mezzo tra un amico e un conoscente.”

(PP 26.01.2012 pag. 4,

AI 4; cfr., anche, PP

02.04.2012

pag. 2, AI 59; cfr. anche PS 15.03.2012 pag. 7, AI 35).

Al dibattimento d’appello, AP 1 ha, invece, detto di conoscere questo R. solo da metà 2011 (mentre prima aveva detto di conoscerlo

almeno da giugno 2010), di averlo conosciuto giocando a poker (e non più a biliardo)

e che abita in un quartiere di __________(e non più nelle vicinanze della città, come aveva detto prima).

Non sono queste le uniche incongruenze nelle

dichiarazioni di AP 1 relative a questo fantomatico R.. Un’altra - e non di

poco conto - è quella relativa al loro incontro a __________. Agli inquirenti aveva detto di averlo incontrato in quella città

dopo avere fissato un appuntamento per questioni d’affari (R. conosceva dei

commercianti marocchini da cui AP 1 voleva comprare tappeti e mobili in legno).

Al dibattimento d’appello ha detto, invece, di avere incontrato R. a __________

per caso, in un casinò della città.

L’elenco delle incongruenze potrebbe non finire

qui.

Ma queste bastano per mostrare come, in generale,

AP 1 non sia credibile. Come non lo sia stato in precedenza e non lo sia

nemmeno in questa sede.

a.2. Già durante l’inchiesta, AP 1 non aveva fornito né le generalità né

altri elementi utili all’identificazione di R.. In un primo tempo, al riguardo

egli aveva detto di non voler rispondere a domande su R.:

“

D: Può fornire ulteriori particolari

circa R.?

R: Non voglio rispondere a questa domanda.

D: È in possesso dell’utenza telefonica di R.?

R: Nell’altro mio telefono, apparecchio che però

non ho qui con me. Lo stesso è il telefono LG del quale ho già detto prima.”

(PS 25.01.2012 pag. 4,

AI 3).

Poi, invece, qualcosa su di lui ha detto.

Ma ha detto soltanto cose talmente vaghe da

essere del tutto inutilizzabili.

Detto della loro vaghezza, le dichiarazioni di AP

1.

tradivano, comunque, anche per altri versi, una loro natura fantasiosa. Per

esempio, ciò era il caso laddove l’appellante pretendeva che R. - cui prima

attribuiva un’attività nell’edilizia (“Una volta mi ha detto di lavorare

forse nell’edilizia perché abbiamo parlato di macchine industriali”) -

conoscesse, a __________, dei mercanti di oggetti tradizionali, tanto da

poterlo indirizzare in una sua (pretesa) ricerca di tappeti e mobili (diventati,

in sede d’appello, tende berbere e mobili).

Al dibattimento d’appello, le sue dichiarazioni

su R. - pur se leggermente modificate - sono rimaste estremamente vaghe. Ha

ribadito di non conoscerne né il cognome né l’indirizzo. Ha detto che abita nel

quartiere __________ (che, però, non risulta esistere). Ha detto che circola

con una BMW nera (di cui naturalmente non conosce il numero di targa) per poi,

in qualche modo, contraddirsi sostenendo che, nell’estate 2011, R. ha comprato,

in una concessionaria che lui gli aveva indicato, una Mercedes che, però - ha

detto dopo che la Presidente gli aveva contestato le sue precedenti

dichiarazioni sulla vettura in uso a R. - lui non avrebbe mai visto.

Come durante l’inchiesta, AP 1, in sede d’appello, ha continuato a pretendere di non avere un numero di telefono di R..

La dichiarazione è inverosimile.

Volendo ammettere l’esistenza di questo

fantomatico personaggio - cosa di cui si potrebbe anche dubitare - e ragionare

nella logica del racconto dell’appellante, non è nemmeno lontanamente credibile

che egli, non solo non ne conosca il cognome, ma non ne abbia alcun recapito

telefonico.

Questo non solo perché AP 1 ha raccontato di rapporti abbastanza intensi fra lui e R. (che sarebbe anche andato a trovarlo due

volte in Spagna), ma anche perché lo stesso AP 1 ha detto (almeno una volta) di averlo incontrato a __________ dopo avere fissato con lui un

appuntamento, ciò che presuppone, evidentemente, la possibilità di contattarlo.

b. Sui

destinatari della droga

AP 1 è stato altrettanto evasivo - ma ciò

nonostante contraddittorio - nel descrivere agli inquirenti le persone alle

quali avrebbe dovuto consegnare, in __________, la borsa sequestrata.

b.1. Nel primo interrogatorio di polizia, AP 1 ha descritto (si fa per dire) i destinatari della borsa come una coppia di persone conosciute a __________

4.

mesi prima ed incontrate anche a __________ (PS 25.01.2012 pag. 3, AI 3).

Nella

versione rilasciata successivamente al procuratore pubblico “la coppia di

persone conosciute a __________ 4 mesi prima e incontrate anche a __________”

si è trasformata nel “fratello di R., conosciuto in Germania nel novembre

precedente” ma di cui - manco a dirlo - non ricordava il nome, e/o nella sua

compagna, “cittadina italiana” di cui, pure, aveva dimenticato il nome:

“

Quando mi ha presentato questo uomo come mio

fratello io non ho chiesto altre spiegazioni.

ADR che non mi ricordo il nome di questo uomo

quando ci siamo presentati. Sarei in grado di riconoscerlo se lo vedessi. La

sua compagna aveva un nome italiano, ma anche questo non me lo ricordo.” (PP 26.01.2012 pag. 5, AI 4).

Al dibattimento d’appello, AP 1 ha, invece, detto che il fratello di R. si chiama M. e che abita sia ad __________ che in Italia,

senza miglior precisazione (in precedenza, agli inquirenti, aveva detto che

vive in Olanda ed ha una compagna italiana). Nulla di più.

b.2. AP 1 ha, poi, sostenuto di non

avere mai avuto né il recapito telefonico né l’indirizzo di chi doveva prendere

in consegna la borsa:

“ADR che non avevo il numero di telefono di questo

uomo e di questa donna. Come ho già detto ieri alla Polizia avrei dovuto

incontrarli ieri mattina tra le 10.00 e le 10.30 nel parcheggio vicino ad un

supermarket che si trova in __________. Ero stato io a proporre questo luogo

per l’incontro perché poco distante c’è l’albergo dove mi incontravo con la mia

amica italiana. Mi ricordo che l’albergo si chiama __________ . Avrei quindi

dovuto incontrare queste due persone o una di loro in quel luogo e consegnare

la borsa.”

(PP 26.01.2012 pag. 5,

AI 4).

Al dibattimento d’appello ha dichiarato che non

esiste nessun’amica italiana. La cosa è probabile. Ma non può non essere

sottolineato come l’ammissione dell’inesistenza di un’amante italiana che egli

ha dichiarato di incontrare nell’albergo __________ con gli annessi e connessi,

in particolare con la dichiarazione secondo cui fu lui a scegliere il luogo

della consegna proprio perché vicino all’albergo (fra gli altri, PP 26.01.2012

pag. 5, AI 4), dimostri come AP 1 ha mentito durante tutta l’inchiesta. E non

solo sulla sua consapevolezza riguardo la sostanza trasportata.

Ancora una volta, non si può non sottolineare

l’inverosimiglianza della versione, ancora sostenuta in appello, secondo cui AP

1.

non aveva alcuna indicazione che gli permettesse di contattare il

destinatario della droga.

Da tutto ciò discende - ed è una conclusione

ancora benevola - che non si può prendere per oro colato le dichiarazioni di AP

1.

Nemmeno quelle rese in sede d’appello, ritenuto come, eccezion fatta per la

consapevolezza di stare trasportando droga, esse ricalchino, con qualche

variazione (comprensibile se riferita ad invenzioni), quelle rese in

precedenza.

c. Sulla

sua situazione finanziaria

Al dibattimento d’appello, AP 1 ha detto di avere accettato di trasportare droga perché così costretto da una situazione

finanziaria disastrosa.

Al riguardo, va detto che, invece, agli

inquirenti ed anche in prima sede, aveva riferito di avere un’avviata attività

commerciale da cui traeva un reddito mensile di ca 3 / 4’000.- euro e che, al

momento del fermo, egli aveva con sé quasi 3’000.- euro.

Richiesto di precisare le nuove dichiarazioni, AP

1.

ha detto di avere debiti per circa 10’000.- euro (con il padrone di casa,

con il fratello e il fratello della compagna). Non può essere nascosto come

nell’elencazione di tali debiti AP 1 abbia manifestato una certa difficoltà

(non giustificata dal loro importo tutto sommato ridotto) che sembrava

riconducibile ad uno sforzo creativo.

Non può essere nemmeno taciuto che le pretese

difficoltà finanziarie cozzano con l’accertato viaggio a __________ (dal 5 al 7

gennaio 2012) con annessa visita al casinò e con il viaggio in Olanda (dal 16

al 19 gennaio 2012). Ciò tanto più che i motivi indicati per tali viaggi sono

poco credibili. Per il viaggio in Marocco, anche volendo tacere del cambiamento

di versione sulle merci da lui cercate (tappeti che, in appello, diventano

tende berbere), questa Corte dubita che un onesto commerciante in difficoltà si

faccia carico dei costi della trasferta per perseguire un affare così

strampalato. Anche sullo scopo del viaggio in Olanda, AP 1 ha dato versioni diverse. Agli inquirenti aveva detto che vi era andato per visitare il museo della

birra Heineken. Al dibattimento d’appello ha, invece, detto che ci era andato

per visitare delle ditte che vendono a prezzi stracciati capi d’abbigliamento

che lui era intenzionato ad acquistare con i soldi che avrebbe guadagnato con

il trasporto della droga. Ricordato come i cambiamenti di versione non siano

indizio di attendibilità, non si può non rilevare come una persona in

difficoltà finanziarie non si assuma i costi di una trasferta né se questa è

finalizzata a visitare il museo della birra né se questa è finalizzata solo a

vedere delle ditte da cui, forse (ma soltanto forse!), in futuro, potrebbe

acquistare abbigliamento a buon mercato. In un caso come nell’altro, infatti, i

costi della trasferta non sono giustificati.

Né si può dimenticare, ragionando

sull’attendibilità delle sue dichiarazioni sulla sua situazione finanziaria,

che AP 1 ha raccontato di avere potuto evitare l’espiazione dell’ultima

condanna subita in Spagna rimborsando il danno causato alle vittime.

Da questa somma di dichiarazioni perlomeno

contrastanti risulta che AP 1 non è credibile nemmeno là dove racconta di una

situazione finanziaria disastrata.

d. Dichiarazioni

sulle lattine di bevande energetiche

Nel baule, la borsa contenente la cocaina era

nascosta da numerose confezioni di lattine di una bevanda energetica.

Agli inquirenti l’imputato - che ha detto di

avere comprato le bibite poco prima della partenza - non ha mai spiegato in

modo plausibile perché trasportasse dalla Germania all’Italia ben 192 lattine

di una bevanda energetica.

Al riguardo, l’unica spiegazione ragionevole è

quella cui sono giunti i primi giudici:

“

non vi era nessuna ragione plausibile per

detto trasporto, che oltretutto sottraeva spazio nel bagagliaio ai vestiti che

egli afferma di avere voluto acquistare. Inoltre, considerato che egli non

sarebbe stato a conoscenza del contenuto della borsa, è difficilmente credibile

che potesse anche solo pensare di depositarvi sopra degli oggetti così pesanti

con il rischio di danneggiarne il contenuto.

La Corte ha dunque considerato che l’unico motivo per cui AP 1 ha deciso di mettere i cartoni sulla borsa era quello di tentare di almeno sommariamente occultare

la borsa, per sottrarla quantomeno ad un superficiale controllo del bagagliaio.

Come si può ben vedere dalle fotografie scattate dalle guardie di confine

(fotografia 4 allegata all’AI 34) è evidente come la disposizione delle casse

occulti la borsa che, al primo sguardo, effettivamente non è visibile”

(sentenza

impugnata, consid. 12 , pag. 12).

Al dibattimento d’appello, AP 1 ha detto di avere acquistato le lattine, subito dopo avere caricato la borsa in auto, perché

costavano poco ed era intenzionato a rivenderle agli amici per farci un

guadagno (verb. dib. appello pag. 3).

La spiegazione è sorprendente.

Essa è ancor più sorprendente se si pensa che AP

1, rispondendo alla presidente, aveva detto di avere scelto il tragitto più

breve per arrivare a __________ perché l’unica sua preoccupazione era quella di

liberarsi dalla borsa (verb. dib. pag. 3): è difficile immaginare che un uomo

con una simile preoccupazione e con nel bagaglio la borsa che scotta perda

tempo con un “affare” che, nella migliore delle ipotesi, gli avrebbe procurato

un guadagno di al massimo duecento euro.

Questo dimostra, ancora una volta, come AP 1 sia

poco credibile.

e. Mai

toccato la droga

Al dibattimento d’appello, AP 1 ha detto, non solo di non avere mai toccato la droga trasportata, ma di averla vista soltanto al

momento in cui i doganieri hanno aperto la borsa.

Questa affermazione è smentita dai risultati

degli accertamenti cui AP 1 è stato sottoposto al momento del fermo.

Non tanto dall’esame con

spettrometro a mobilità ionica da cui è risultata una contaminazione indiretta

alla cocaina ed all’hashish sulle sue mani, oltre che una contaminazione

indiretta all’hashish sulla sua fronte (AI 20 pag. 3; Rapporto d’inchiesta di

polizia giudiziaria del 5 aprile 2012 pag. 3 e all. 8-9), quanto dall’analisi

del materiale prelevato dalla polizia scientifica sulle sue mani e sotto le sue

unghie che ha, invece, permesso di accertare la presenza di tracce di cocaina

sotto le unghie della mano sinistra.

AP 1 - che ha ribadito di non avere mai aperto la

borsa (PS 15.03.2012, pag. 3, AI 35) - ha tentato di spiegare tale circostanza

nei seguenti termini:

“

Non me lo so spiegare. Preciso che io utilizzo

la mano destra e quindi normalmente quando mi lavo, lavo meglio la mano

sinistra e quindi capirei se avessero trovato tracce nella mano destra. Non ho

nessuna idea perché siano state trovate tracce di cocaina sotto le unghie della

mia mano sinistra.

Vorrei precisare che io porto sempre le unghie

delle mani molto corte. È possibile che quando gli agenti della Polizia

Scientifica hanno fatto il prelievo con il tampone abbiano prelevato tracce di

cocaina che si trovavano sui polpastrelli e non sotto le unghie. Questa è

un’ipotesi che formulo per giustificare la presenza della cocaina.”

(PP 02.04.2012, pag. 2,

AI 59).

Dalle dichiarazioni rese dalle guardie di confine

che hanno effettuato il fermo di AP 1 risulta con chiarezza che la borsa

contenente la cocaina è stata tolta dal bagagliaio dell’autovettura e

trasportata sin nell’ufficio dal cpl C. che l’ha deposta davanti al tavolo e

che AP 1 si è limitato a prendere la borsa da terra e a sollevarla sino al

tavolo (PP 21.03.2012 C., pag. 3-4, AI 49).

Con altrettanta chiarezza, dalle loro deposizioni

risulta che, quando l’ha toccata AP 1, la borsa era ancora chiusa, che essa è,

poi, stata aperta (quando già era sul tavolo) dal cpl Cereghetti e che, dopo la

sua apertura, AP 1 non ha più avuto modo di toccarla (PP 21.03.2012 sgt L.,

pag. 3 e 4, AI 48; PP 21.03.2012 cpl C., pag. 3-4, AI

49; PP 23.03.2012 cpl A., pag. 3-4, AI 50; PP 23.03.2012 cpl P., pag. 4, AI

51).

In queste condizioni, ritenuto come AP 1 non sia

un consumatore di cocaina e come egli, durante le verifiche doganali, si è

limitato a toccare per pochi istanti i manici della borsa ancora chiusa,

l’accertata presenza di cocaina sotto le unghie della sua mano sinistra deve

essere ritenuta come altamente indiziante del fatto che egli ha mentito

sostenendo di non avere mai nemmeno visto la cocaina trasportata.

Anche facendo astrazione dalla contaminazione

indiretta (che potrebbe essere ricondotta al semplice contatto con l’esterno

della borsa), le tracce di cocaina riscontrate sotto le unghie della sua mano

sinistra, per giunta la mano da lui non usata di preferenza, provano, infatti,

che l’imputato ha maneggiato lo stupefacente prima del suo arrivo in dogana.

Commisurazione della pena

9.

a. L’appellante ha chiesto una massiccia riduzione della pena

detentiva inflittagli in prima sede, tenuto conto:

- del ruolo di mero corriere di cocaina;

- del fatto che la cocaina non è giunta sul mercato;

- della mancata conoscenza del quantitativo di cocaina

trasportato;

- della sincera ammissione di responsabilità segno di ravvedimento;

- del fatto che egli non è avvezzo al trasporto di droga come

deducibile dalla scarsa pianificazione;

- delle

difficoltà finanziarie quale motivo a delinquere;

- della sensibilità personale all’espiazione della pena in ragione

dell’età e della situazione famigliare;

- del corretto comportamento finora tenuto in carcere.

Il PP ha postulato la reiezione dell’appello e la

conferma della pena inflitta dai giudici di primo grado.

b. I primi giudici, commisurando la pena, hanno ritenuto quanto segue:

“

Chiamata a commisurare la pena, la Corte ha in primo luogo

considerato l'enorme gravità oggettiva del reato commesso. Il quantitativo di

stupefacente trasportato è ingentissimo, come il suo valore economico,

circostanza ulteriormente aggravata dall'eccezionale grado di purezza della

cocaina. Si tratta pertanto dell'agire di

trafficanti di alto livello, capaci di disporre di cocaina pura in

grandi quantità, traffici che l'accusato ha tentato di favorire con il

trasporto in esame. Dal profilo soggettivo si ha che l'accusato, persona matura

e a suo dire senza problemi economici, si è intenzionalmente prestato al

trasporto internazionale di cocaina per garantirsi un facile guadagno

supplementare. Egli ha numerosi precedenti, ancorché non specifici, essendo

stato condannato a pene detentive sospese di 12 mesi nel 2008 e di 24 mesi nel

2009, pesanti avvertimenti che egli ha totalmente ignorato. AP 1, inoltre, non

è confesso e ha rifiutato ogni sorta di collaborazione agli inquirenti. La sua

colpa è nel complesso grave e non è mitigata da alcuna particolare circostanza

di attenuazione. La richiesta pena detentiva di 4 anni e 6 mesi, con computo

del carcere preventivo sofferto, è pertanto

apparsa equa, consona alle circostanze del caso e alla grave colpa dell'accusato

e in linea con la giurisprudenza sviluppata in casi di questo genere”

(sentenza impugnata, consid. 16, pag. 13).

10.

Sotto l’egida del previgente ordinamento processuale, la Corte di

cassazione e di revisione penale - come il Tribunale federale - interveniva

nella commisurazione della pena con estremo riserbo, unicamente laddove la

sanzione si poneva al di fuori del quadro edittale, si fondava su criteri

estranei all’art. 47 CP, disattendeva elementi di valutazione prescritti da

quest’ultima norma oppure appariva esageratamente severa o esageratamente mite,

al punto da denotare eccesso o abuso del potere di apprezzamento (DTF 135 IV

191.

consid. 3.1; DTF 134 IV 17 consid. 2.1; DTF 129 IV 6 consid. 6.1 e

riferimenti; DTF 128 IV 73 consid. 3b, DTF 127 IV 10 consid. 2).

Il nuovo CPP federale permette, ora, invece di censurare, mediante l’appello,

non solo l’eccesso o l’abuso del potere di apprezzamento (art. 398 cpv. 3 lett.

a CPP), ma anche l’inadeguatezza (art. 398 cpv. 3 lett. c CPP).

Secondo la dottrina maggioritaria, quest’ultimo motivo di ricorso - non

previsto nel disegno di legge, ma introdotto dalle Camere federali e definito

privo di portata giuridica da Schmid nella misura in cui l’appello è, comunque,

un rimedio giuridico completo e la sentenza dell’autorità di secondo grado si

sostituisce a quella resa dall’autorità inferiore (Schmid, Handbuch des

Schweizerischen Strafprozessrechts, Zurigo 2009, § 91, n. 1512, pag. 695 con

riferimento all’art. 393 cpv. 2 lett. c CPP; Schweizerische Strafprozessordnung,

Praxiskommentar, Zurigo 2009, ad art. 398, n. 9, pag. 767) - estende (o,

nell’opinione di Schmid condivisa da questa Corte, semplicemente, conferma) la

competenza della giurisdizione di appello anche all’errato apprezzamento, non

solo all’eccesso o all’abuso dello stesso.

Esso conferisce, dunque, alla giurisdizione d’appello la facoltà di rivedere

liberamente anche le questioni suscettibili di apprezzamento, verificando che

la decisione adottata in primo grado sia effettivamente la migliore possibile,

senza che il controllo sia più limitato alla conformità della stessa con

l’ordinamento giuridico (cfr., in particolare, Schmid, Schweizerische

Strafprozessordnung, Praxiskommentar, Zurigo 2009, ad art. 398, n. 9, pag. 767

e ad art. 393, n. 17, pag. 759; Eugster, op. cit., ad art. 398 n. 1, pag. 2642:

“Auch reine Ermessensfragen […] unterliegen der freien Überprüfung”; Stephenson/Thiriet in Basler Kommentar, StPO, Basilea 2011, ad

art. 393, n. 17, pag. 2622 seg.; Mini, op. cit., ad art. 393, n. 37, pag. 732).

Alcuni autori, pur concordando con la dottrina citata sul principio secondo cui

la giurisdizione d’appello deve procedere ad una commisurazione autonoma della

pena (così come, in generale, ad una libera valutazione di tutte le altre

questioni sottoposte ad apprezzamento), senza limitarsi a controllare che il

giudizio di prima istanza rientri nei limiti di apprezzamento conferiti dal

legislatore, ritengono opportuno che, in questi ambiti, la Corte di appello

dimostri un certo riserbo (Hug, in Kommentar zum schweizerischen

Strafprozessordnung, Zurigo 2010, ad art. 398, n. 20, pag. 1920 seg.; Kistler

Vianin, in Commentaire romand, Code de procédure pénale suisse, Basilea 2011,

ad art. 398, n. 21, pag. 1776; contra, nella stessa opera ma con

riferimento all’identico motivo di reclamo, Rémy, in Commentaire romand, Code

de procédure pénale suisse, Basilea 2011, ad art. 393, n. 18, pag. 1760, che

non fa cenno al riserbo che la seconda istanza dovrebbe imporsi e cita una

definizione di Moor [Droit administratif, les actes administratifs et leur

contrôle, Vol. II, Berna 2002, pag. 667] del controllo

dell’opportunità delle decisioni: “contrôler l’opportunité, c’est intervenir

à l’intérieur même du cadre légal dans lequel l’autorité dont l’acte est

attaqué exerce sa libre appréciation”).

L’opinione secondo cui nel suo libero apprezzamento

l’autorità di secondo grado deve dar prova di un certo riserbo rimane,

comunque, minoritaria. Ad essa si oppone (fra gli altri) recisamente Schmid che

- ricordando che l’autorità chiamata a pronunciarsi sull’appello deve, in ogni

caso, operare un apprezzamento proprio che si sostituisce a quello dell’istanza

di primo grado - ha, in particolare, precisato che se la Corte di appello si

autolimitasse nel suo potere di verificare il primo giudizio, commetterebbe

addirittura una violazione del diritto di essere sentito dell’imputato (Schmid,

Handbuch des Schweizerischen Strafprozessrechts, Zurigo 2009, § 91, n. 1512,

pag. 695 con riferimento all’art. 393 cpv. 2 lett. c CPP).

Recentemente, il TF, commentando gli art. 399 e

404.

cpv. 1 CPP, ha sposato la tesi della dottrina maggioritaria precisando che

l’appello produce, di principio, un effetto devolutivo completo e conferisce,

perciò, alla giurisdizione d’appello un pieno potere d’esame che le permette di

rivedere la causa liberamente sia in fatto, che in diritto, che in opportunità

(STF 14.05.2012 inc.6B_548/2011).

11.

a. Per l’art. 47 cpv. 1 CP, il giudice

commisura la pena alla colpa dell’autore. Tiene conto della vita anteriore e

delle condizioni personali dell’autore, nonché dell’effetto che la pena avrà

sulla sua vita.

Il cpv. 2 dello stesso disposto precisa che la

colpa è determinata secondo il grado di lesione o esposizione a pericolo del

bene giuridico offeso, secondo la reprensibilità dell’offesa, i moventi e gli

obiettivi perseguiti nonché, tenuto conto delle circostanze interne ed esterne,

secondo la possibilità che l’autore aveva di evitare l’esposizione a pericolo o

la lesione.

b. Come

già l’art. 63 vCP, dunque, anche l’art. 47 cpv. 1 CP stabilisce che la pena

deve essere commisurata essenzialmente in funzione della colpa dell'autore (DTF

136.

IV 55 consid. 5.4).

In applicazione dell’art. 47 cpv. 2 CP - che codifica

la giurisprudenza anteriore fornendo un elenco esemplificativo di criteri da

considerare - la colpa va determinata partendo dalle circostanze legate

all’atto stesso (Tatkomponenten). In questo ambito, va considerato, dal

profilo oggettivo, il grado di lesione o di esposizione a pericolo del bene

giuridico offeso e la reprensibilità dell'offesa (objektive Tatkomponenten),

elementi che la giurisprudenza sviluppata nell’ambito del precedente diritto

designava con le espressioni “risultato dell'attività illecita” e “modo di

esecuzione” (DTF 129 IV 6 consid. 6.1).

Vanno, poi, considerati, dal profilo soggettivo (Tatverschulden),

i moventi e gli obiettivi perseguiti - che corrispondono ai motivi a delinquere

del vecchio diritto (art. 63 vCP) - e la possibilità che l'autore aveva di

evitare l'esposizione a pericolo o la lesione, cioè la libertà dell'autore di

decidersi a favore della legalità e contro l'illegalità nonché l’intensità

della volontà delinquenziale (cfr. DTF 127 IV 101 consid. 2a; STF 22.06.2010

inc.6B_1092/2009,6B_67/2010 consid. 2.1). In relazione alla libertà

dell’autore, occorre tener conto delle “circostanze esterne”, e meglio della

situazione concreta dell’autore in relazione all’atto, per esempio situazioni

d’emergenza o di tentazione che non siano così pronunciate da giustificare

un'attenuazione della pena ai sensi dell’art. 48 CP (Messaggio del 21 settembre

1998.

concernente la modifica del codice penale svizzero e del codice penale

militare nonché una legge federale sul diritto penale minorile, FF 1999, pag.

1745; STF 12.03.2008 inc.6B_370/2007 consid. 2.2).

Determinata, così, la colpa globale dell’imputato

(Gesamtverschulden), il giudice deve indicarne in modo chiaro la gravità

su una scala e, quindi, determinare, nei limiti del quadro edittale, la pena

ipotetica adeguata.

Così come indicato dall’art. 47 cpv. 1 CP in fine

e precisato dal TF (in particolare, DTF 136 IV 55 consid. 5.7), il giudice

deve, poi, procedere ad una ponderazione della pena ipotetica in considerazione

dei fattori legati all’autore (Täterkomponenten), ovvero della sua vita

anteriore (antecedenti giudiziari o meno), della reputazione, della situazione

personale (stato di salute, età, obblighi familiari, situazione professionale,

rischio di recidiva, ecc.), del comportamento tenuto dopo l’atto e nel corso

del procedimento penale così come dell’effetto che la pena avrà sulla sua vita

(DTF 136 IV 55 consid. 5.7; 129 IV 6 consid. 6.1; STF 22.06.2010 inc.

6B_1092/2009,6B_67/2010 consid. 2.2.2; cfr. anche STF 19.06.2009 inc.

6B_585/2008 consid. 3.5).

c. Giusta l’art. 19 LStup, chiunque, senza essere autorizzato, tra

l’altro, deposita, spedisce, trasporta o transita, vende, procura o mette in commercio, possiede, detiene, compera o acquista

in altro modo stupefacenti o fa preparativi a questi scopi è punito, se ha

agito intenzionalmente, con una pena detentiva sino a tre anni o con una pena

pecuniaria.

Nei casi gravi la pena è una pena detentiva non inferiore a un

anno, cui può essere cumulata una pena pecuniaria (cpv. 2).

12.

Occorre,

dunque, determinare la colpa di AP 1 in funzione delle circostanze legate ai fatti commessi (Tatkomponenten), valutando dapprima le circostanze

oggettive dei reati di cui risponde (objektive Tatkomponenten) e

passando, poi, ad esaminare gli aspetti soggettivi del reato (Tatverschulden).

Soltanto dopo la determinazione dell’intensità della colpa in relazione ai

reati e la definizione della pena ad essa adeguata, vanno considerate - a

ponderazione attenuante od aggravante della pena così determinata - le

circostanze personali legate all’autore (Täterkomponenten; DTF 136 IV 55

consid. 5.4).

In concreto, la colpa di AP 1 è grave sia

oggettivamente che soggettivamente.

Dal profilo oggettivo è grave poiché egli ha

trasportato un ingente quantitativo di cocaina (quasi 5 kg) che, in ogni caso, anche facendo astrazione dal suo grado di purezza, era tale da mettere in

pericolo la salute di molte persone.

Al dibattimento d’appello, AP 1 ha preteso di non avere saputo l’esatto quantitativo di stupefacente trasportato. La circostanza - quand’anche

ammessa - è irrilevante. Egli ha, comunque, ammesso, durante l’inchiesta di

avere spostato la borsa per sistemarla al meglio nel bagagliaio e ha potuto

così stimarne il peso. Del resto, quand’anche così non fosse, il quantitativo

trasportato gli è, comunque, addebitabile nella misura in cui egli avrebbe

accettato di trasportare tutto il quantitativo che la borsa conteneva.

Va, a questo proposito,

ricordato che, secondo la giurisprudenza del TF, nell’ambito di infrazioni alla

LStup, il pericolo rappresentato dal quantitativo e dalla natura dello

stupefacente - che AP 1, come visto, conosceva non potendo egli essere creduto

quando dichiara che non sapeva di che droga si trattasse - è un elemento di

sicuro rilievo nella determinazione della colpa dell’autore, anche se non

preponderante (DTF 121 IV 202 consid. 2d/cc; 118 IV 342 consid. 2c; STF

12.03.2008

inc.6B_370/2007 consid. 3.2). È pur vero che più

la quantità di droga si allontana dal limite a partire dal quale si è in

presenza di un’infrazione aggravata alla LStup, più tale fattore perde di

importanza per la commisurazione della pena, tuttavia è anche vero che essa

ricopre una valenza non trascurabile nella misura in cui maggiore è il

quantitativo di stupefacente trafficato, maggiore è il numero delle persone la

cui salute viene potenzialmente messa in pericolo (DTF 121 IV 193 consid. 2b/aa; 121 IV 202 consid. 2d/cc; STF 10.05.2010 inc.6B_10/2010

consid. 2.1).

Sempre dal profilo

oggettivo, la colpa di AP 1 è aggravata dall’estensione internazionale del

traffico cui ha partecipato. Il TF ha già avuto modo di stabilire che l’autore

che valica frontiere sorvegliate deve spendere maggiori energie criminali di

colui che trasporta droga all’interno dei confini nazionali poiché quest’ultimo

si espone ad un rischio più limitato di essere arrestato durante un controllo

casuale e che l’importazione di droga in Svizzera ha ripercussioni più gravi

rispetto al mero trasporto all’interno dei suoi confini (STF 13.08.2010, inc.

6B_265/2010, consid. 2.3; STF 02.07.2010, inc.6B_390/2010, consid. 1.1; STF

10.05

, inc.6B_10/2010, consid. 2.1). Aggrava, poi, la sua colpa - perché

dimostrazione di particolare spregiudicatezza - la consapevole scelta del

tragitto attraverso la Svizzera (nonostante egli avrebbe potuto raggiungere

l’Italia attraverso percorsi alternativi che non prevedevano passaggi in

dogana). Motivata dal desiderio di risparmiare tempo, la scelta del percorso

più “pericoloso” è indicativa di particolare freddezza ritenuto come non sia

credibile - perché contraddittoria - la tesi secondo cui la scelta del tragitto

era stata fatta perché egli aveva fretta di liberarsi della sostanza per paura

delle conseguenze, cioè di essere preso dalla polizia.

Si rilevi, poi, che egli non può trarre

particolari benefici dal fatto che la grossa partita di cocaina che trasportava

non è finita sul mercato perché ciò è dovuto solo al provvidenziale intervento

delle guardie di confine del valico doganale di __________

Dal profilo soggettivo, va differenziato -

secondo costante giurisprudenza del TF (DTF 122 IV 299 consid. 2b; STF 02.07.2010 inc. 6.B_390/2010 consid. 1.1; 10.05.2010 inc.

6B_10/2010 consid. 2.1; 17.04.2002 inc.6S.21/2002 consid. 2c) - il caso dell’autore tossicomane che agisce per finanziare il

proprio consumo da quello di colui che traffica unicamente per motivi di lucro.

AP 1 non è un consumatore di stupefacenti e,

pertanto, non si è dedicato al traffico di cocaina per garantirsi il fabbisogno

di droga ma unicamente per fine di lucro. La sua colpa ne risulta quindi

ulteriormente appesantita, avendo egli liberamente scelto di delinquere, per

perseguire un mero fine di lucro. Come visto sopra, questa Corte non ha creduto

che egli abbia delinquito perché a ciò spinto dai problemi finanziari. Ma

quand’anche ciò fosse, il movente non sarebbe diverso. Si tratterebbe sempre di

un fine di lucro. Cioè, saremmo sempre confrontati con un autore che accetta di

mettere a rischio la salute di molte persone per risanare una situazione

finanziaria che - anche volendo credere alle sue dichiarazioni - lo vede

debitore di soli 10’000.- euro.

E ciò nonostante egli sia stato personalmente

confrontato con i nefasti effetti del consumo di droga, avendo egli perso un

familiare proprio a causa della droga (“In famiglia ho avuto due

tossicodipendenze, uno dei quali è morto due anni fa.”: PP 26.01.2012 pag.

7, AI 4).

Sul versante delle circostanze personali - che

vanno considerate a ponderazione della colpa stabilita in funzione delle

circostanze oggettive e soggettive legate al reato - la situazione di AP 1 è

sensibilmente aggravata dai suoi precedenti penali (STF 05.07.2012 inc.

6B_49/2012 consid. 1.2). Non solo essi dimostrano come AP 1 abbia una certa

propensione a delinquere. Essi dimostrano anche come egli non abbia saputo

trarre, dalle precedenti esperienze con la giustizia di più paesi, alcun

insegnamento.

Nemmeno si ravvedono nel vissuto dell’accusato

circostanze particolarmente meritorie o sfortune particolari a lui non

imputabili che potrebbero essere considerate in suo favore.

Da questo profilo, la colpa di AP 1 è aggravata

dal fatto che egli ha delinquito in età matura, cioè in un’età in cui egli

doveva essere ben consapevole, non solo dei rischi che si assumeva, ma anche e

soprattutto del danno sociale creato con il taffico di stupefacenti.

Neppure AP 1 può

pretendere sconti in considerazione della sua ammissione in sede d’appello.

Come visto, egli si è limitato ad ammettere la sua consapevolezza di

trasportare droga. Ciò facendo, egli ha ammesso una circostanza che già era

stata accertata dai primi giudici con un giudizio ampiamente e solidamente

argomentato che questa Corte non avrebbe esitato a confermare. Per il resto,

come visto, egli altro non ha fatto che rendere dichiarazioni inverosimili, del

tutto inattendibili o chiaramente menzognere. In questo senso, la sua

(chiaramente tardiva) ammissione non può essere considerata come la

manifestazione di un suo ravvedimento né di una sua - almeno iniziale -

assunzione di responsabilità.

Da essa - proprio per la sua natura evidentemente

strumentale - AP 1 non può dedurre beneficio alcuno. Rimane, per lui, un

comportamento processuale essenzialmente negativo, caratterizzato da

un’attitudine omertosa con un totale rifiuto a collaborare con gli inquirenti.

Se è vero che tacere è un diritto di ogni imputato, é anche vero che chi decide

di avvalersi di tale facoltà non può pretendere sconti di pena che, invece,

vanno accordati a chi collabora con la polizia.

Ne segue che,

tutto ben considerato, valutata anche la prassi delle Corti ticinesi in casi

analoghi, questa Corte ritiene di potere, in armonia con i primi giudici,

infliggere a AP 1 la pena detentiva di 4 anni e 6 mesi.

Non giova all’appellante invocare una disparità

di trattamento, ritenendo la pena a lui inflitta in primo grado, e qui

confermata, eccessiva rispetto a quella erogata in altri casi d’infrazioni

aggravate alla LStup trattati negli ultimi anni dalla Corte delle assise

criminali. Ricordato come in diritto penale il principio della parità di

trattamento abbia un valore limitato (DTF 135 IV 191,

consid. 3.1. e 3.2.; 124 IV 44 consid. 2c; 123 IV 150 consid. 2a; 116 IV 292

consid. 2; STF 15.11.2010 inc.6B_716/2010 consid. 2.1.; 19.10.2005 inc.

6S.345/2005 consid. 1.1.), si osserva che le sentenze

richiamate dall’appellante per un raffronto non sono pertinenti vertendo su

fattispecie diverse da quella in esame. Basta al riguardo evidenziare, a titolo

di esempio, che:

- nella citata sentenza 17.01.2001 della Corte delle assise criminali

(TPC inc. 72.2000.245) l’autore, condannato alla pena di 4 anni e 3 mesi di

reclusione per avere trasportato ca 6 kg di cocaina, era incensurato ed aveva deciso di delinquere in un momento estremamente difficile, in cui si credeva

senza prospettive;

- nella citata sentenza 12.02.2010 della Corte delle assise criminali (TPC

inc. 72.2009.144) l’autore, condannato alla pena detentiva di 3 anni e 10 mesi,

aveva commesso fattispecie di reato diverse da quelle in discussione e gli era

stata riconosciuta una collaborazione importante con gli inquirenti e una certa

dipendenza da stupefacenti;

- nella citata sentenza 29.05.2009 della Corte delle assise criminali,

confermata anche dalla Corte di cassazione e di revisione penale (CCRP inc.

17.2009

) per quanto concerne l’autore menzionato, quest’ultimo era stato

condannato alla pena detentiva di 3 anni e 6 mesi per una fattispecie di reato

diversa da quella in esame;

- nella citata sentenza 11.03.2010 della Corte delle assise criminali

(TPC inc. 72.2010.7) l’autore menzionato, condannato alla pena detentiva di 3

anni e 6 mesi, era di giovane età, incensurato e inserito in un difficile

contesto sociale ed economico.

13.

Trattasi, infine, di pena da espiare, non essendo realizzati, già

solo per la sua entità, i presupposti degli art. 42 e 43 CP.

14.

In applicazione dell’art. 46 cpv. 1 CP, è revocata la sospensione

condizionale della pena inflitta a AP 1 il 3 marzo 2010 dal __________ ritenuto come egli abbia

pesantemente delinquito nel periodo di prova stabilito e come ciò ponga una

serissima ipoteca sul suo comportamento futuro (DTF 134 IV 140 consid. 4.2; 134

IV 241 consid. 4.4).

15.

Stante il pericolo di fuga (già riconosciuto nelle decisioni del

giudice dei provvedimenti coercitivi in atti su AI 8, AI 56, doc. TPC

5), viene mantenuta la carcerazione di sicurezza. Tenuto conto della pena

inflitta, la carcerazione di sicurezza appare, peraltro, ampiamente rispettosa

del principio della proporzionalità.

16.

Non

più contestati, sono passati in giudicato anche i dispositivi nr. 5 (confisca e

distruzione di 4'996.14 gr. netti di cocaina) e nr. 6 (sequestro conservativo

di fr. 1'679.20 a garanzia del pagamento di tassa e spese di giustizia) della

sentenza di primo grado.

17.

Visto

l’esito dell’appello, gli oneri processuali di prima e seconda sede sono posti

a carico di AP 1 (art. 428 cpv. 1 e 3 CPP).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 6, 10, 77,

80, 81, 84, 139, 220 e segg., 268, 348 e segg., 379 e segg., 398 e segg. e 454

CPP;

32 cpv. 1 Cost.;

6 par. 2 CEDU;

14 cpv. 2 patto ONU II;

12, 40, 47, 51, 69, 70 CP;

19 LStup;

nonché, sulle spese, l’art. 428 CPP e la LTG,

dichiara e pronuncia:

1. L’appello è respinto.

Di conseguenza:

1.1. AP 1 è dichiarato autore colpevole di:

infrazione aggravata alla LStup per avere, il 24 - 25 gennaio 2012, da __________, via __________,

fino al valico doganale di __________ , detenuto, trasportato e importato in Svizzera 4'996.14 grammi netti di cocaina (grado di purezza dal 75.5 al 77.8%).

1.2. AP 1 è condannato alla pena detentiva di 4 (quattro) anni e 6 (sei)

mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto.

1.3. È revocata la sospensione condizionale della pena pecuniaria di 15

(quindici) aliquote di fr. 80.- (ottanta) inflitta a AP 1 il 3 marzo 2010 dal __________

1.4. È ordinata la confisca e la distruzione di 4'996.14 grammi netti di cocaina. Per il resto gli oggetti sequestrati ed elencati nell’AA sono

dissequestrati in favore dell’imputato.

1.5. È mantenuto il sequestro conservativo sull’importo di fr. 1’679.20 a garanzia del pagamento di tassa e spese di giustizia.

1.6. Gli

oneri processuali di primo grado, consistenti in tassa di giustizia di fr.

1'000.- e nei relativi disborsi, sono posti a carico di AP 1.

2. Il condannato è mantenuto in carcerazione di sicurezza per garantire

l’esecuzione della pena e/o in vista della procedura di ricorso al Tribunale

federale.

3. Gli

oneri processuali d’appello, consistenti in:

- tassa di giustizia fr. 2'000.-

- altri disborsi fr. 200.-

fr. 2'200.-

sono posti a carico di AP 1.

4. Intimazione

5. Comunicazione

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di appello e di revisione

penale

La presidente Il

segretario

Rimedi giuridici

Contro decisioni finali, contro decisioni

parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la

ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione

(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non

sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster