Lex mitior. Termine di prescizione assoluto di cui all'art. 72 vCP. Il rinvio della decisione all'istanza inferiore da parte dell'ultima istanza cantonale estingue il termine di prescrizione assoluto

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

17.2012.146

Data decisione, Autorità:

08.04.2013, CARP

Ricorso:

TF,6B_456/2013,26.08.2013

Titolo:

Lex mitior. Termine di prescizione assoluto di cui all'art. 72 vCP. Il rinvio della decisione all'istanza inferiore da parte dell'ultima istanza cantonale estingue il termine di prescrizione assoluto per i reati che non sono stati contestati o che non sono stati contestati con successo

PRESCRIZIONE

art. 97 CPS

Incarto n.

17.2012.146

Locarno

8 aprile 2013/cv

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai

giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Damiano Stefani e Giovanni Celio

segretaria:

Sara Lavizzari, vicecancelliera

nell’ambito del procedimento penale

condotto dal Ministero pubblico

ed ora sedente per statuire nella procedura

d’appello avviata con annuncio del 28 settembre 2012 da

AP 1

rappr. dall' DI 1

contro la sentenza emanata nei suoi

confronti il 27 settembre 2012 dalla Pretura penale di Bellinzona

richiamata la dichiarazione di appello 19

novembre 2012;

esaminati gli atti;

ritenuto

in fatto: A. Con sentenza 12 novembre 2008 il giudice della Pretura penale ha

dichiarato AP 1 autore colpevole di complicità in tentata truffa, falsità in

documenti e grave infrazione alle norme sulla circolazione stradale e lo ha condannato

alla pena pecuniaria di 50 aliquote giornaliere di fr. 120.- ciascuna (per un

totale di fr. 6'000.-), sospesa condizionalmente per un periodo di prova di due

anni, oltre che al pagamento di una multa di fr. 1'000.- e al pagamento di

tasse e spese giudiziarie per un totale di fr. 1'100.-.

Il pretore, in seguito al

ritiro della querela da parte della moglie dell’imputato __________, ha invece

stralciato la causa in relazione al reato di vie di fatto prospettato dal

procuratore pubblico nel decreto d’accusa.

B. Statuendo

sul ricorso interposto dall’imputato, con sentenza 15 luglio 2009 la CCRP ha respinto, nella misura della sua ammissibilità, il ricorso inoltrato da AP 1 e

confermato il giudizio di prima istanza. Gli oneri processuali di complessivi

fr. 1'000.- sono stati posti a carico del ricorrente soccombente.

C. Il

ricorso in materia penale presentato dall’imputato contro tale sentenza è stato

parzialmente accolto dal Tribunale federale che, con giudizio 1° febbraio 2010, ha rinviato la causa alla CCRP per la pronuncia del proscioglimento dell’imputato dall’accusa

di complicità in tentata truffa e per la ricommisurazione della pena (sentenza

6B_786/2009).

D. Fondandosi

sulla decisione del TF, con sentenza del 19 aprile 2010, la CCRP ha dunque parzialmente accolto il ricorso presentato da AP 1, prosciogliendolo

dall’imputazione di complicità in tentata truffa, annullando i dispositivi n.

1, 2 e 3 della sentenza 15 luglio 2009 e rinviando gli atti a un altro giudice

della Pretura penale per la ricommisurazione della pena e la determinazione

degli oneri processuali di prima sede. Gli oneri processuali della procedura di

ricorso (fr. 900.-) sono stati posti a carico di AP 1 in ragione di un terzo.

E. Con

sentenza 27 settembre 2012, il giudice della Pretura penale, preso atto che AP

1 doveva rispondere dei reati di falsità in documenti e grave infrazione alle

norme sulla circolazione stradale - reati per cui era stato dichiarato autore

colpevole nel precedente giudizio e che non erano stati rimessi in causa dalle

autorità di ricorso - lo ha condannato alla pena pecuniaria di 20 aliquote

giornaliere di fr. 70.- ciascuna, per complessivi fr. 1'400.-, pena sospesa

condizionalmente per un periodo di prova di due anni, oltre che alla multa di

fr. 600.-. La tassa di giustizia e le spese procedurali di complessivi fr.

1'400.- sono stati posti a carico di AP 1 in ragione di fr. 900.- e per il

resto a carico dello Stato.

F. Contro la sentenza della Pretura penale il condannato ha

tempestivamente annunciato di voler interporre appello.

Dopo avere ricevuto la

motivazione scritta della pronuncia, con dichiarazione di appello 19 novembre

2012, egli ha dichiarato di voler impugnare l’intera sentenza di prime cure,

postulando il suo proscioglimento dal reato di falsità in documenti e la

conseguente ricommisurazione della pena, in funzione del solo reato di grave

infrazione alle norme sulla circolazione stradale.

Ottenuto il consenso delle parti allo svolgimento

del procedimento d’appello in procedura scritta (art. 406 cpv. 2 CPP), con

ordinanza 2 gennaio 2013, la presidente di questa Corte ha impartito a AP 1 un

termine di 20 giorni per la presentazione della motivazione scritta della

dichiarazione d’appello (art. 406 cpv. 3 CPP).

In essa, inoltrata

il 23 gennaio 2013, l’appellante sostiene innanzitutto che l’azione penale per il

reato di falsità in documenti é prescritta ai sensi dell’art. 70 vCP, ciò che

implica la ricommisurazione della pena. Quanto alla pena per il reato di grave

infrazione alle norme sulla circolazione stradale - l’unico che può, sostiene,

essergli imputato - l’appellante, osservando che si è trattato “di una

violazione singola, commessa ben più di 5 anni fa” che egli non ha mai

contestato, chiede di essere condannato ad una pena pecuniaria integralmente

sospesa e, nel caso in cui a tale pena si ritenesse di dover aggiungere una

multa, che questa non ecceda i fr. 100.- (doc. IX).

G. Con

scritto 30 gennaio 2013, il giudice della Pretura penale ha comunicato di non

avere particolari osservazioni e ha chiesto la conferma della decisione

impugnata (doc. XII).

Da parte sua,

il procuratore pubblico, con scritto 4 febbraio 2013, ha postulato la reiezione dell’appello e la conferma del giudizio impugnato (doc. XIII).

ritenuto

Potere cognitivo della Corte d’appello penale

e principi applicabili all’accertamento dei fatti

1. Giusta l’art. 398 cpv. 1 CPP, l’appello può essere proposto

contro le sentenze dei tribunali di primo grado che pongono fine, in tutto o in

parte, al procedimento. In particolare, mediante l’appello è ora possibile

censurare le violazioni del diritto, compreso l’eccesso e l’abuso del potere di

apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia (art. 398 cpv. 3 lett. a),

l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti (lett. b) e l’inadeguatezza

(lett. c).

L'appellante può limitare il suo appello ad alcuni punti del

dispositivo del giudizio di prima istanza (art. 399 al. 4 CPP). In questi casi,

giusta l’art. 404 cpv. 1, la giurisdizione d’appello esaminerà soltanto i punti

impugnati. Questo principio soffre, però, di un’importante eccezione posta dal cpv. 2 del citato articolo secondo cui , a favore

dell’imputato, il potere di esame della Corte di appello si estende anche ai

punti non appellati (Mini, in Codice svizzero di procedura penale, Commentario,

Zurigo/San Gallo 2010, ad art. 398, n. 13, pag. 741).

Giusta l’art. 398 cpv. 2 - secondo cui il

tribunale d’appello esamina per estenso (“plein pouvoir d’examen”, “umfassende

Überprüfung”) la sentenza in tutti i punti impugnati - il tribunale di secondo

grado ha una cognizione completa in fatto e in diritto su tutti gli aspetti

controversi della sentenza di prime cure.

Sulla questione, il TF ha avuto recentemente modo

di precisare che l’appello porta ad un nuovo e completo esame di tutte le

questioni contestate ed ha spiegato che la giurisdizione di seconda

istanza non può limitarsi ad individuare gli errori dei giudici precedenti e a

criticarne il giudizio ma deve tenere i propri dibattimenti ed emanare una

nuova decisione - che sostituisce la precedente (art. 408 CPP) - secondo il

proprio libero convincimento fondato sugli elementi probatori in atti e sulle

risultanze delle prove autonomamente amministrate (STF 12.7.2012 in 6B_715/2011

che cita, fra gli altri, Luzius Eugster, in: Basler Kommentar, Schweizerische

Strafprozessordnung, 2011, n. 1 ad art. 398; cfr, inoltre,

Rapporto esplicativo concernente il Codice di procedura penale svizzero, DFGP,

giugno 2001, pag. 261; Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung,

Praxiskommentar, Zurigo/San Gallo 2009, ad art. 398, n. 7, pag. 766).

L’accusato e i suoi precedenti penali

2. AP 1

è nato il __________ a __________ __________. Dopo essere giunto in Svizzera,

il 31 agosto 1990 ha sposato __________, dalla quale ha avuto due figli, __________

e __________, e dalla quale si è poi separato giudizialmente il __________.

All’epoca dei fatti oggetto del presente procedimento, AP 1 era

attivo con posizione dirigenziale presso la __________, azienda che aveva sede

a __________ e che si occupava di gestione patrimoniale. Attualmente egli è

membro del consiglio di amministrazione di una società anonima sempre

denominata __________, ma diversa dalla precedente, costituita nell’aprile del

2010 e che, come l’altra, si occupa di gestione patrimoniale e intermediazione

finanziaria. Oltre ad essere membro del CdA, AP 1 è consulente indipendente per

la società in ambito immobiliare e finanziario (verb. dib. 27 settembre 2012,

pag. 4).

AP 1 ha riferito di aver guadagnato nel 2012 all’incirca 50'000.-

e di avere spese mensili dell’ordine di 4'500.- (verb. dib. 27 settembre 2012,

pag. 4).

AP 1 è incensurato.

Reati di cui AP 1 è stato dichiarato autore

colpevole in questo procedimento

3.

3.1. Con sentenza 12 novembre 2008 della Pretura penale AP 1 è stato

dichiarato autore colpevole di complicità in truffa tentata, falsità in

documenti e grave infrazione alle norme sulla circolazione stradale.

La CCRP, adita

successivamente con ricorso per cassazione, ha poi dichiarato inammissibile il

ricorso di AP 1 in relazione alla condanna per falsità in documenti e lo ha,

invece, respinto in relazione alla condanna per complicità in tentata truffa.

La condanna per grave infrazione alle norme della circolazione stradale non è

invece stata oggetto d’impugnazione (inc. 17.2008.84).

In seguito alla sentenza 1° febbraio 2010 del TF

(sentenza 6B_786/2009), la condanna di AP 1 per complicità in tentata truffa è

caduta. Sono pertanto rimaste a carico dell’imputato le condanne per falsità in

documenti e grave infrazione alla LCStr formulate con il decreto d’accusa.

3.2. AP 1 è stato ritenuto autore colpevole di falsità in documenti dai

giudici della pretura penale per avere, alfine di supportare una richiesta di

pagamento indirizzata da __________ alla ditta rumena __________:

- allestito

una falsa fattura in cui si indicava, contrariamente al vero, che la __________

fatturava, per servizi prestati, alla __________ l’importo di Fr. 266'250.-

nonché

- allestito

ed inviato a __________ la lettera datata 25.04.1997, con cui __________

confermava, contrariamente al vero, l’emissione della citata fattura (cfr.

imputazione n. 2 del DA 5 maggio 2008 e consid. 3 della sentenza 12 novembre

2008 della Pretura penale).

Inoltre, AP 1 è stato dichiarato autore colpevole

di grave infrazione alle norme della circolazione stradale per avere circolato,

sulla tratta autostradale __________, alla velocità di 170 km/h (già dedotto il margine di tolleranza) quando la velocità massima consentita era di 120 km/h (imputazione n. 4 del DA 5 maggio 2008).

Appello

4.

4.1. Nel suo appello AP 1 contesta, innanzitutto, la sua condanna per il reato

di falsità in documenti sollevando l’intervenuta prescrizione dell’azione

penale e chiedendo pertanto, su questo punto, il suo proscioglimento. Egli

sostiene invero che “tra il momento in cui il reato di falsità in documenti

sarebbe stato consumato e il giorno in cui il Pretore si è nuovamente chinato a

valutare la suddetta fattispecie sono trascorsi più di 15 anni”

(motivazione scritta d’appello, n. 2.a, pag. 7), così che il termine di

prescrizione assoluto previsto dall’art. 72 vCP, applicabile in virtù del

principio della lex mitior (art. 2 CP), sarebbe spirato. A mente

dell’appellante, infatti, “il termine di prescrizione dell’azione penale in

ragione della vecchia normativa applicabile, per il reato di falsità in

documenti, non si è senz’altro interrotto al momento dell’emanazione della

prima sentenza della CCRP, rispettivamente nemmeno la pronuncia in data 19

aprile 2010 da parte della Corte cantonale di una nuova decisione può

considerarsi un momento decisivo in tal senso. La procedura penale infatti non

si è ancora conclusa e quindi la prescrizione penale non si può senza dubbio

essere interrotta, in virtù del vecchio diritto applicabile, per l’intervenuta

emissione di una decisione avente effetto esecutivo” (motivazione scritta

d’appello, n. 5, pag. 13). L’appellante conclude pertanto che, avendo il

termine di prescrizione dell’art. 72 vCP continuato a decorrere durante

l’intero procedimento, il reato di falsità in documenti risulta prescritto ed

egli va, di conseguenza, prosciolto da tale imputazione.

4.2. Giusta l’art. 70 vCP (in vigore al momento dei fatti oggetto del

presente procedimento), l’azione penale si prescrive in dieci anni se al reato

è comminata, come nel caso di falsità in documenti di cui all’art. 251 cifra 1

CP, la reclusione o la detenzione superiore a tre anni.

Gli artt. 71 e 72 vCP precisano poi che la

prescrizione decorre dal giorno in cui l’imputato ha compiuto il reato (art. 71

vCP) ed è interrotta da ogni atto d’istruzione di un’autorità incaricata del

procedimento come pure da ogni decisione del giudice diretti contro l’agente,

in particolare dalle citazioni e dagli interrogatori, dagli ordini di arresto o

di perquisizione domiciliare, da un ordine di perizie, come pure dall’esercizio

di ogni rimedio giuridico contro una decisione (art. 72 vCP).

In ogni caso di interruzione, prosegue la norma,

comincia a decorrere una nuova prescrizione. Nondimeno, l’azione penale è

prescritta in tutti i casi quando il termine ordinario della prescrizione sia

superato della metà.

L’art. 97 CP, attualmente in vigore, dispone che

l’azione penale si prescrive in quindici anni se per il reato, come quello di

falsità in documenti che qui ci occupa, è comminata una pena detentiva

superiore ai tre anni (cpv. 1 let. b). Il cpv. 3 della medesima norma precisa

che, se prima della scadenza del termine di prescrizione è stata pronunciata

una sentenza di prima istanza, la prescrizione si estingue.

Trattandosi di lex mitior, al caso concreto vanno

applicate le norme in materia di prescrizione in vigore al momento dei fatti e ormai

abrogate (lex mitior: art. 2 cpv. 2 CP).

4.3. Secondo la giurisprudenza federale relativa agli artt. 70 e seguenti

vCP, la prescrizione cessa definitivamente di correre nel momento in cui viene

pronunciata una condanna esecutiva, e cioè quando il diritto cantonale non

offre più mezzi di impugnazione al condannato.

Ne deriva che la sentenza di ultima istanza

cantonale implica l’estinzione della prescrizione (il ricorso in nullità alla

Corte di Cassazione del TF essendo un rimedio di diritto straordinario).

Tale principio - rimasto inalterato anche con l’entrata

in vigore della nuova legge sul Tribunale federale, che ha reso il ricorso al

TF non più di natura esclusivamente cassatoria (STF del 25 gennaio 2011

6B_776/2010, consid. 2.3) - prevede un’unica eccezione, segnatamente quando il

Tribunale federale, in accoglimento del ricorso in nullità presentato dal

condannato, annulla la decisione e rinvia la causa all’autorità cantonale per

nuovo giudizio: in tal caso il termine di prescrizione non può considerarsi

estinto.

Al riguardo, l’Alta Corte ha però precisato che

la prescrizione inizia a correre nuovamente unicamente per quei reati sui

quali, in forza del rinvio della causa da parte del TF, l’autorità cantonale

deve nuovamente pronunciarsi.

Per quei reati che non sono invece stati oggetto

di impugnazione o in relazione ai quali il ricorso è stato disatteso, la

prescrizione non può che essere considerata estinta con la decisione di ultima

istanza cantonale (Kolly, in Commentaire romand, Code pénal I, Basilea 2009,

ad. art. 97, n. 56, pag. 931 e riferimenti; DTF 129 IV 305, consid. 6.2.1.; STF

del 25 gennaio 2011 6B_776/2010, consid. 2.3 e 2.4.3.; STF del 4 settembre

2008, inc.6B_115/2008, consid. 2.7.5.). In effetti, anche se l’accoglimento

(anche solo parziale) di un ricorso in nullità comporta l’annullamento della

decisione impugnata nel suo insieme, la stessa ha comunque forza di cosa

giudicata per quelle infrazioni che non sono state contestate o che non sono

state contestate con successo. Il fatto che l’autorità cantonale debba, in

seguito al rinvio, pronunciarsi nuovamente sulla pena da infliggere

all’imputato, non influisce minimamente sul verdetto di colpevolezza per quei

reati non contestati o per i quali l’impugnativa è stata respinta (cfr. DTF 129

IV 305, consid. 6.2.1.: in cui si legge che: “in

Präzisierung der Rechtsprechung ist festzuhalten, dass die Praxis nur gilt,

soweit die kantonale Instanz infolge der (teilweisen) Gutheissung der

eidgenössischen Nichtigkeitsbeschwerde erneut über die Verurteilung wegen

bestimmter Straftaten befinden muss. Soweit aber die letztinstanzliche

kantonale Verurteilung wegen bestimmter Straftaten nicht oder erfolglos

angefochten worden ist und damit materiell rechtskräftig bleibt, findet keine

Strafverfolgung mehr statt und hört daher in Bezug auf diese Straftaten die

Verfolgungsverjährung mit der Ausfällung des letztinstanzlichen kantonalen

Entscheides definitiv zu laufen auf. Dies gilt auch, wenn infolge der

(teilweisen) Gutheissung der eidgenössischen Nichtigkeitsbeschwerde auf anderen

Gründen des angefochtene Urteil formal vollumfänglich aufgehoben wird und die

kantonale Instanz etwa wegen des Dahinfallens von Verurteilungen des

Beschuldigten in anderen punkten die Strafe neu bemessen muss”; STF

del 28 gennaio 2002, inc.6S.683/2001).

Fatti

I punti della decisione cantonale che non sono

stati impugnati o per i quali il ricorso è respinto risultano acquisiti e non

possono essere sottoposti ad un nuovo esame (DTF 121 IV 109, consid. 7; STF del

28 gennaio 2002, inc.6S.683/2001).

4.4. In concreto, non vi sono dubbi che i fatti che sono stati ritenuti

costitutivi del reato di falsità in documenti imputato a AP 1 si sono

realizzati nell’aprile del 1997 e che, dunque, da quel momento ad oggi sono

passati più di 15 anni (cioè, è decorso il termine di prescrizione assoluta

previsto dall’art. 72 vCP).

Per determinare, però, se effettivamente l’azione

penale per il reato di falsità in documenti risulta oggi prescritta, così come

pretende l’appellante, occorre verificare se, entro il termine assoluto di 15

anni previsto dalla legge, la prescrizione non si sia estinta, e cioè se in

relazione al reato di falsità in documenti non sia stata pronunciata una

decisione di condanna esecutiva ai sensi della surriportata giurisprudenza.

AP 1 è stato ritenuto colpevole di falsità in

documenti con decisione del 12 novembre 2008 della Pretura penale. In relazione

a tale condanna, il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile

dalla CCRP con sentenza del 15 luglio 2009. La condanna per titolo di falsità

in documenti non è più stata contestata dall’appellante, che, davanti al TF, si

è limitato ad invocare una violazione del suo diritto di essere sentito, un

arbitrario accertamento dei fatti in relazione alla sua condanna per complicità

in tentata truffa (cfr. sentenza 6B_786/2009, consid. E; CCRP, inc. 17.2010.8

consid. 1), ottenendo ragione unicamente su quest’ultimo punto.

Così stanti le cose, appare evidente che, non

essendo stata oggetto di impugnativa, la colpevolezza di AP 1 per il reato di

falsità in documenti è divenuta definitiva con la decisione del 15 luglio 2009

della CCRP e che, pertanto, la prescrizione dell’azione penale relativa a tale

reato si è estinta in quel momento.

Contrariamente a quanto pretende l’appellante, il

termine di prescrizione non ha invero ricominciato a decorrere in seguito

all’annullamento della suddetta decisione della CCRP da parte del TF e al

successivo rinvio della causa all’istanza cantonale per nuovo giudizio. Così come

sancito dalla giurisprudenza ricordata al considerando precedente, il fatto che

il TF abbia annullato per intero la decisione della CCRP e rinviato la causa

all’istanza cantonale per un nuovo giudizio, non ha comportato la riattivazione

della prescrizione in relazione a quei reati che, come il reato di falsità in

documenti, non sono stati oggetto di impugnazione e per i quali il termine di

prescrizione si è dunque estinto con la pronuncia della decisione di ultima

istanza cantonale. Poco importa, poi, che il TF abbia annullato l’intera

decisione della CCRP e che la pena abbia dovuto essere nuovamente commisurata.

Ciò che conta è che l’autorità cantonale, in seguito al rinvio disposto

dall’Alta Corte, ha dovuto pronunciarsi nuovamente unicamente sull’imputazione

di complicità in tentata truffa, sancendo il proscioglimento di AP 1 da tale

imputazione conformemente a quanto deciso dal TF, senza, invece, doversi pronunciare

nuovamente sulla colpevolezza di AP 1 in relazione al reato di falsità in

documenti, che è invece stato a giusta ragione ritenuto acquisito (“massgebend

hierfür ist, dass die Vorinstanz neu zu entscheiden hat”, STF del 25

gennaio 2011, inc.6B_776/2010, consid. 2.4.3.; “massgebend

ist allein, dass in diesem punkt die Vorinstanz neu zu entscheiden hat”,

STF del 4 settembre 2008, inc.6B_115/2008, consid. 2.7.5.).

Contrariamente a quanto sostiene l’appellante,

nemmeno il fatto che la procedura penale - stante il rinvio del TF e la

necessità di ricommisurare la pena - non si è ancora conclusa, ha impedito alla

prescrizione penale di estinguersi (cfr. giurisprudenza consid. 5.3.).

Da quanto precede discende, dunque, che il

termine di prescrizione in relazione al reato di falsità in documenti ha

cessato di correre il 15 luglio 2009, quindi ben prima dello spirare del

termine assoluto di 15 anni previsto dall’art. 72 vCP.

In via abbondanziale, così come correttamente

rilevato anche dal primo giudice, si osserva che, in ogni caso, anche il

giudizio del Tribunale federale (1 febbraio 2010) e la successiva decisione

della CCRP (19 aprile 2010) sono stati pronunciati entro il precitato termine

di prescrizione.

Ne deriva dunque che l’appello va, su questo

punto, respinto.

5. AP 1 contesta, poi, la commisurazione della pena operata dal primo

giudice.

5.1. Nel commisurare la pena da infliggere a AP 1, il giudice della

Pretura penale ha, da un lato, considerato la gravità oggettiva dei reati

commessi dall’imputato, ivi compresa la grave infrazione alle norme sulla

circolazione stradale “che non può essere in alcun modo bagatellizzata”

(sentenza impugnata, consid. 10, pag. 10), riconoscendo, poi, ad attenuazione

della colpa dell’autore, il lungo tempo trascorso dai fatti in relazione al

reato di falsità in documenti, risalente al 1997, e l’atteggiamento

collaborativo nell’ambito del procedimento concernente l’infrazione alla Legge

sulla circolazione stradale commessa il 3 ottobre 2007.

Considerata, poi, quale elemento attenuante, l’incensuratezza

dell’imputato, ha ritenuto adeguata alla colpa di AP 1 una pena pecuniaria di

30 aliquote giornaliere di fr. 70.- ciascuna che, vista l’assenza di “ragioni

particolari che indicano a formulare una prognosi negativa”, ha sospeso

condizionalmente per un periodo di 2 anni (sentenza impugnata, consid. 10, pag.

10).

Infine, “stante la gravità dei reati e

l’effetto debolmente sanzionatorio di una pena pecuniaria sospesa”, ha

ritenuto giustificato di “prevedere la parziale esecuzione della condanna,

stabilendo una multa a voler sostituire una parte della pena; multa che si

ritiene di fissare nell’importo di CHF 600.- in luogo di 10 aliquote, che vanno

pertanto “dedotte” dalla pena principale”.

In sostanza il primo giudice ha, dunque,

condannato AP 1 alla pena pecuniaria di 20 aliquote di fr. 70.- ciascuna,

sospesa condizionalmente per un periodo di 2 anni, oltre che alla multa di fr.

600.- (sentenza impugnata, consid. 10, pag. 10).

5.2. L’appellante, nella sua motivazione scritta d’appello, dopo aver

chiesto il suo proscioglimento dal reato di falsità in documenti per

intervenuta prescrizione, sostiene che la pena a lui comminata debba essere

commisurata unicamente in funzione del reato di grave infrazione alle norme

sulla circolazione stradale da lui commesso. Affermando in proposito di non

essersi mai “distolto dal riconoscere le sue responsabilità sin dall’inizio”,

di non essere stato recidivo e di aver commesso la violazione ben 5 anni fa, AP

1 chiede che la pena pecuniaria pronunciata nei suoi confronti sia

integralmente sospesa. Inoltre, nell’ipotesi in cui questa Corte dovesse

decidere di porre a suo carico una multa aggiuntiva, l’appellante chiede che,

visto il lungo tempo trascorso dai fatti, l’ammontare non superi l’importo di

fr. 100.- (motivazione scritta d’appello, n. 4.b., pagg.14-15).

6.

6.1. Per l’art. 47 cpv. 1 CP, il giudice commisura la pena alla colpa

dell’autore. Tiene conto

della vita anteriore e delle condizioni personali

dell’autore, nonché dell’effetto che la pena avrà sulla

sua vita.

Il cpv. 2 dello stesso disposto precisa che la

colpa è determinata secondo il grado di lesione o esposizione a pericolo del

bene giuridico offeso, secondo la reprensibilità dell’offesa, i moventi e gli

obiettivi perseguiti nonché, tenuto conto delle circostanze interne ed esterne,

secondo la possibilità che l’autore aveva di evitare l’esposizione a pericolo o

la lesione.

6.2. Giusta l’art. 251 cifra 1 CO chiunque, alfine di nuocere al

patrimonio o ad altri diritti di una persona o di procacciare a sé o ad altri

un indebito profitto, forma un documento falso od altera un documento vero,

oppure abusa dell’altrui firma autentica o dell’altrui segno a mano autentico

per formare un documento suppositizio, oppure attesta o fa attestare in un

documento, contrariamente alla verità, un fatto di importanza giuridica, o fa

uso, a scopo d’inganno, di un tale documento, è punito con una pena detentiva

sino a cinque anni o con una pena pecuniaria.

L’art. 90 cifra 2 LCStr (vigente articolo 90 cpv.

Considerandi

2.

LCStr) punisce con una pena detentiva sino a tre anni o con una pena

pecuniaria chiunque, violando gravemente le norme della circolazione, cagiona

un serio pericolo per la sicurezza altrui o assume il rischio di detto

pericolo.

Secondo l’art. 49 cpv. 1 CP, quando per uno o più

reati risultano adempiute le condizioni per l’inflizione di più pene dello

stesso genere, il giudice condanna l’autore alla pena prevista per il reato più

grave aumentandola in misura adeguata. Non può tuttavia aumentare di oltre la

metà il massimo della pena comminata. È in ogni modo vincolato al massimo legale

del genere di pena.

7.

7.1

Già solo il concorso di reati di cui AP 1 risponde basta a

dimostrare come la pena inflitta in prima sede tenga adeguatamente conto sia

delle circostanze oggettive e soggettive legate ai reati di cui l’appellante

risponde, sia della sua collaborazione con gli inquirenti in relazione

all’infrazione alla LCStr e sia, soprattutto, del fatto che la sua colpa, in

relazione al reato ex art 251 CP, è fortemente attenuata dal lungo tempo

trascorso dai fatti, ritenuto che, per il reato menzionato, la conclusione del

procedimento giunge a 16 anni dai fatti (e quindi quando i 2/3 del termine di

prescrizione applicabile sono trascorsi, cfr. DTF 132 IV 1 consid. 6.2. pag. 4;

STF del 10 maggio 2010, inc.6B_ 10/2010).

Pertanto, tutto ben ponderato, questa Corte

ritiene adeguata alla colpa di AP 1 la pena pecuniaria di 20 aliquote

giornaliere di fr. 70.- ciascuna già inflittagli in prima sede (l’ammontare

delle aliquote, rimasto incontestato, risulta in ogni caso conforme alla

situazione finanziaria dell’imputato così come in atti).

Parimenti da confermare è la sospensione

condizionale di tale pena e la definizione del relativo periodo di prova.

7.2

La multa pronunciata dal primo giudice in aggiunta alla pena pecuniaria

sospesa va confermata, per le ragioni indicate da questi, nel suo principio ma

non nel suo ammontare.

Esso è, infatti, eccessivo avuto riguardo alla giurisprudenza del TF (DTF 135

IV 189 consid. 3.3) che ha stabilito che, per tener conto del carattere

accessorio delle pene cumulate, si giustifica in linea di principio di fissare

il loro limite superiore a un quinto delle pene di base, ritenuto che sono

immaginabili deroghe a questa regola solo in caso di pene di lieve entità, al

fine di evitare che la pena cumulata assuma un valore unicamente simbolico (DTF

135.

IV 191 consid. 3.4.4).

In concreto, dunque, ritenuto come la pena

principale sospesa sia pari a 20 aliquote giornaliere di fr. 70.- per

complessivi fr. 1’400.-, la multa va ridotta a fr. 280.- (ovvero a un quinto della

pena principale).

Contrariamente a quanto preteso dall’appellante

non si giustificano ulteriori riduzioni, ritenuto che la multa così stabilita e

la pena pecuniaria interamente sospesa, risultano complessivamente adeguate

alla sua colpa.

Tasse e spese

8.

L’estremamente ridotto grado di accoglienza dell’appello non

giustifica una modifica della ripartizione delle spese del giudizio di primo

grado.

La tassa e le spese del giudizio di appello sono

poste a carico dell’appellante in ragione di 9/10 e per il resto a carico dello

Stato. Sempre per l’estremamente ridotto grado di accoglienza (peraltro su un

punto non contestato dalla difesa), non si giustifica l’assegnazione di

ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi,

previo esame del fatto e del diritto,

visti gli art. 76, 77, 80, 81, 84, 348 e segg., 379 e segg. e 398 e segg. CPP;

34, 36,

42, 47 e segg e 251 CP,

90

cifra 2 LCstr;

nonché, sulle spese e sulle ripetibili, l’art.

428 CPP e la LTG,

dichiara e pronuncia:

1. L’appello è parzialmente accolto.

Di conseguenza,

ricordato che AP 1 è stato dichiarato autore

colpevole di:

falsità in documenti

per avere, nell’__________ a __________,

allestito la falsa fattura antedatata 25.02.1997 di fr. 266'250.-, nonché

allestito la lettera datata 25.04.1997 con cui __________ confermava,

contrariamente al vero, l’emissione della citata fattura, consegnando la prima

a __________ ed inviando la seconda alla __________;

grave infrazione alle norme della circolazione

stradale

per avere, il __________, alle ore 1.36 sulla

tratta autostradale __________, circolato a bordo della vettura Mercedes,

targata __________ alla velocità di 170 km/h (già dedotto il margine di tolleranza), mentre la velocità massima prescritta era di 120 km/h.

ricordato, in particolare, che AP 1 è stato

assolto dal reato di complicità in tentata truffa.

1.1. AP 1

è condannato alla pena pecuniaria di 20 (venti)

aliquote giornaliere di fr. 70.- (settanta) ciascuna, per un totale di fr.

1'400.- (millequattrocento);

1.1.1 l’esecuzione della pena è

sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni.

1.2. AP 1

è condannato alla multa di fr. 280.- (duecentoottanta) con l’avvertenza che, in

caso di mancato pagamento, la pena detentiva sostitutiva è fissata in 4

(quattro) giorni.

2. La tassa di giustizia e i disborsi di complessivi fr. 900.- relativi

al procedimento di prima sede rimangono integralmente a carico del condannato;

3. Gli

oneri processuali d’appello, consistenti in:

- tassa di giustizia fr. 800.-

- altri disborsi fr. 100.-

fr. 900.-

sono posti a carico di AP 1 in ragione di 9/10 e

per il resto a carico dello Stato. Non si assegnano ripetibili.

4. Intimazione a:

-

-

-

5. Comunicazione

a:

-

Pretura penale, 6501 Bellinzona

- Comando

della Polizia cantonale, 6500 Bellinzona

- Ministero

pubblico SERCO, 6501 Bellinzona

- Ufficio

del Giudice dei provvedimenti coercitivi, 6900 Lugano

- Sezione

della circolazione, Ufficio giuridico, 6528 Camorino

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente La

segretaria

Rimedi giuridici

Contro decisioni finali, contro decisioni

parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la

ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione

(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non

sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster