Infrazione alla LCStr per essersi immesso in'autostrada senza concedere la precedenza ad un autocarro proveniente da tergo. Conferma del giudizio di primo grado. Concetto di arbitrio

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

17.2012.171

Data decisione, Autorità:

08.04.2013, CARP

Ricorso:

TF,6B_471/2013,26.08.2013

Titolo:

Infrazione alla LCStr per essersi immesso in'autostrada senza concedere la precedenza ad un autocarro proveniente da tergo. Conferma del giudizio di primo grado. Concetto di arbitrio

ARBITRIO

INFRAZIONE ALLE NORME DELLA CIRCOLAZIONE

art. 43 cpv. 3 LCSTR

art. 90 cf. 1 LCSTR

art. 14 cpv. 1 ONCS

art. 36 cpv. 4 ONCS

Incarto n.

17.2012.171

Locarno

8 aprile 2013/mi

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai

giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Damiano Stefani e Giovanni Celio

segretario:

Orio Filippini, vicecancelliere

nell’ambito del procedimento penale

condotto dalla Sezione della circolazione

ed ora sedente per statuire nella procedura

d’appello avviata con annuncio del 22 novembre 2012 da

AP 1

rappr. dall' DI 1

contro la sentenza emanata nei suoi

confronti il 14 novembre 2012 dalla Pretura penale di Bellinzona

richiamata la dichiarazione di appello 20

dicembre 2012;

esaminati gli atti;

ritenuto

in fatto: A. Con decreto d’accusa 17 febbraio 2012 la Sezione della circolazione

ha ritenuto AP 1 autore colpevole d’infrazione alle norme della circolazione

per i seguenti fatti avvenuti a __________ il 7 novembre 2011:

“

Alla guida dell’autovettura __________

s’immetteva sull’autostrada senza concedere la precedenza ad un autocarro proveniente

da tergo, per cui collideva con lo stesso”.

La Sezione della circolazione ne ha, pertanto,

proposto la condanna alla multa di fr. 300.- oltre che al pagamento delle tasse

e spese di giustizia per complessivi fr. 150.-.

Contro il decreto d’accusa AP 1 ha sollevato tempestiva opposizione.

B. Dopo il dibattimento, con sentenza del 14 novembre 2012, il

presidente della Pretura penale ha confermato l’imputazione e la multa

contenute nel decreto d’accusa, caricando al condannato gli oneri processuali

di complessivi fr. 750.-.

C. In data 22 novembre 2012 AP 1 ha presentato annuncio di appello contro la sentenza pretorile che ha confermato, il 20 dicembre 2012, con

dichiarazione scritta d’appello in cui ha postulato il suo integrale

proscioglimento con protesta di tasse e spese.

D. In applicazione dell’art. 406 cpv. 1 lett. c CPP, visto, in

particolare, che la sentenza di primo grado concerne unicamente

contravvenzioni, con decreto 21 dicembre 2012, la presidente di questa Corte ha

informato le parti che l’appello sarebbe stato trattato in procedura scritta ed

ha impartito a AP 1 un termine di 20 giorni per la presentazione di una

motivazione scritta (art. 406 cpv. 3 CPP).

Il relativo allegato è stato inoltrato dall’appellante il 14 gennaio 2013.

E. Con scritto 16 rispettivamente 18 gennaio 2013, la Pretura penale

e la Sezione della circolazione hanno comunicato di non avere particolari

osservazioni da formulare in merito alle motivazioni scritte dell’appellante.

in diritto: 1. Giusta l’art. 398 cpv. 4 CPP se - come nel caso in esame - la

procedura dibattimentale di primo grado concerneva esclusivamente

contravvenzioni, mediante l’appello si può far valere unicamente che la

sentenza è giuridicamente viziata o che l’accertamento dei fatti è

manifestamente inesatto o si fonda su una violazione del diritto. Non possono

essere addotte nuove allegazioni o nuove prove.

Nei suddetti casi, dunque, questa Corte dispone di piena cognizione soltanto

per quanto attiene alle questioni di diritto, estendendosi il suo esame al

diritto federale, al diritto convenzionale e al diritto cantonale (Mini, in Codice svizzero di procedura penale, Commentario, Zurigo

2010, ad art. 398, n. 20, pag. 742; Kistler Vianin, in

Commentaire romand, Code de procédure pénale suisse, Basilea 2011, ad

art. 398, n. 27, pag. 1777; Schmid, Schweizerische

Strafprozessordnung, Praxiskommentar, Zurigo 2009, ad art. 398, n. 12, pag. 767

e seg.).

L’esame dei fatti è, per contro, limitato ai casi in cui un accertamento

fattuale è “manifestamente inesatto” o si fonda su una violazione del diritto.

La formulazione “manifestamente inesatto” richiama la nozione d’arbitrio

elaborata dalla giurisprudenza federale sulla scorta dell’art. 9 Cost. (Mini, in op. cit., ad art. 398, n. 22, pag. 743; Kistler

Vianin, in op. cit., ad art. 398, n. 28, pag. 1777; Schmid,

Praxiskommentar, op. cit., ad art. 398 n. 13, pag. 768) secondo cui un

accertamento dei fatti può dirsi arbitrario se il primo giudice misconosce

manifestamente il senso e la portata di un mezzo di prova, se omette senza

valida ragione di tener conto di un elemento di prova importante, suscettibile

di modificare l’esito della vertenza, oppure se ammette o nega un fatto

ponendosi in aperto contrasto con gli atti di causa o interpretandoli in modo

insostenibile (DTF 137 I 1 consid. 2.4 pag. 5; 136 III 552 consid. 4.2 pag.

560; 135 V 2 consid. 1.3 pag. 4/5; 134 I 140 consid. 5.4 pag. 148; 133 I 149

consid. 3.1 pag. 153 e sentenze ivi citate; STF dell’8 agosto 2011, inc.

6B_312/2011). Il giudice non incorre, invece, in arbitrio quando le sue

conclusioni, pur essendo discutibili, sono comunque sostenibili nel risultato

(DTF 133 I 149 consid. 3.1 pag. 153; 132 III 209 consid. 2.1 pag. 211, 131 I 57

consid. 2 pag. 61, 129 I 8 consid. 2.1 pag. 9, 129 I 173 consid. 3.1 pag. 178 e

sentenze citate).

Sempre secondo l’art. 398 cpv. 4 CPP, l’accertamento dei fatti è censurabile

anche se fondato su una violazione del diritto.

Secondo Mini, con questa formulazione (diversa da quella dell’avamprogetto) il

legislatore ha voluto riferirsi alle violazioni delle norme procedurali e

andrebbe interpretata nel senso dell’art. 288 lett. b CPP-Ti che indicava come

motivo di ricorso i vizi essenziali di procedura (Mini, in op. cit., ad art.

398, n. 23, pag. 743). Altri autori hanno, al proposito, evidenziato come

l’appellante possa, in particolare, far valere che il tribunale di primo grado,

durante l’accertamento dei fatti, ha violato norme di procedura quali il

diritto di essere sentito (art. 29 cpv. 2 Cost.), le regole inerenti

all’amministrazione delle prove o, ancora, le regole sulla ripartizione

dell’onere probatorio (Kistler Vianin, in op. cit., ad art. 398, n. 29,

pag. 1777 e seg. con riferimento anche a Schott, in Basler Kommentar,

Bundesgerichtgesetz, Basilea 2008 ad art. 97, n. 18, pag. 955). Schmid ha,

infine, precisato che questo motivo d’appello contempla anche i casi in cui i

fatti posti alla base del giudizio di primo grado sono stati accertati in modo

incompleto ed in violazione della massima inquisitoria e del principio della

verità materiale giusta l’art. 6 CPP (Schmid, Praxiskommentar,

ad art. 398, n. 13, pag. 768).

2.a. Giusta l’art. 43 cpv. 3 LCStr il Consiglio federale può emanare

prescrizioni d’uso e norme speciali di circolazione per le strade riservate ai

veicoli a motore. L’art. 36 cpv. 4 dell’Ordinanza sulle norme della

circolazione (RS 741.11, in seguito ONC) prevede che gli utenti delle

autostrade e delle semiautostrade hanno la precedenza sui veicoli provenienti

dalle strade di accesso. Secondo l’art. 14 cpv. 1 ONC chi è tenuto a dare la

precedenza non deve ostacolare la marcia di chi ne ha diritto. Egli deve

ridurre per tempo la velocità e, se è obbligato ad aspettare, fermarsi prima

dell’intersezione. Secondo il Tribunale federale chi gode della precedenza è

ostacolato nella sua marcia ai sensi del suddetto disposto qualora debba

modificare bruscamente il suo modo di condurre, ossia nel caso in cui venga

bruscamente costretto a frenare, accelerare o scansarsi sull'intersezione o

poco prima o poco dopo la stessa, indipendentemente dal fatto che si sia o meno

verificata una collisione (cfr. DTF 114 IV 146; STF del 19 febbraio 2013, inc.

6B_453/2012 consid. 2.2.2, STF del 23 marzo 2009, inc.6B_1051/2008 consid.

4.2; STF del 27 ottobre 2005, inc.6S.341/2005 consid. 1.1.1).

b. Giusta l’art. 90 cifra 1 LCStr, nel testo vigente al momento dei

fatti qui in discussione, chiunque contravviene alle norme della circolazione

contenute nella presente legge o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio

federale, è punito con la multa. Giusta la cifra 2 chiunque, violando

gravemente le norme della circolazione, cagiona un serio pericolo per la

sicurezza altrui o assume il rischio di detto pericolo, è punito con una pena

detentiva sino a tre anni o con una pena pecuniaria.

L’art. 90 LCStr, in vigore dal 1° gennaio 2013 (RU 2012, pag. 6291; FF 2010,

pag. 7455), ripropone i suddetti disposti con un formulazione leggermente

diversa, ma lasciandone immutato il tenore normativo (cpv. 1 e 2). Il nuovo

art. 90 cpv. 3 LCStr prevede inoltre che chiunque, violando

intenzionalmente norme elementari della circolazione, corre il forte rischio di

causare un incidente della circolazione con feriti gravi o morti, segnatamente

attraverso la grave inosservanza di un limite di velocità, l’effettuazione di

sorpassi temerari o la partecipazione a gare non autorizzate con veicoli a

motore, è punito con una pena detentiva da uno a quattro anni.

3. Con l’appello AP 1 contesta la dinamica dell’incidente accertata

dal primo giudice. Egli sostiene che, quando si è immesso in autostrada,

l’autocarro condotto da X “si trovava dietro a sufficiente distanza dal suo

veicolo” (motivazione d’appello, pag. 3) e che, nel momento della

collisione, egli era “già completamente immesso nella circolazione, in

posizione normale e regolare” (motivazione d’appello, pag. 10 e 11).

L’appellante rileva come il primo giudice, per il suo giudizio, si sia fondato “pressoché

esclusivamente” sulle allegazioni “poco credibili e affidabili” del

conducente dell’automezzo, “disattendendo le ulteriori deposizioni presenti

nell’incarto” (motivazione d’appello, pag. 6). Inoltre, continua AP 1, il

pretore non si è confrontato “con le risultanze riferite ai punti di

collisione dei veicoli” (motivazione d’appello, pag. 9).

3.1. Sulla scorta delle convergenti dichiarazioni di AP 1 e del teste X,

il presidente della Pretura penale ha innanzitutto accertato che l’imputato ha

superato il camion dopo aver percorso tutta la corsia di accelerazione e che,

dopo essersi immesso in autostrada proprio davanti all’automezzo, egli “ha

dovuto frenare a causa di un veicolo più lento che viaggiava sulla normale

corsia di marcia e che non era stato notato prima” (sentenza impugnata,

consid. 5 e 6 pag. 4).

Ciò posto il primo giudice, ha spiegato come l’appellante abbia dichiarato al

dibattimento che, quando ha frenato, “egli si trovava già nella parte

sinistra della corsia di destra poiché voleva spostarsi sulla corsia di

sorpasso”, lasciando pertanto intendere che egli, in quel momento, “circolava

da un certo tempo, regolarmente, sulla corsia di marcia autostradale”. Ma

in realtà, ha ancora rilevato il pretore, è da escludere che l’automobilista,

prima di essere tamponato, avesse “già circolato per un buon tratto

sull’autostrada” ritenuto che il punto di arresto del suo veicolo si

situava a ca. 100 m dalla fine della corsia di accelerazione e che, alla

velocità dichiarata di 90 km/h, lo spazio di arresto su strada bagnata si situa

attorno ai 130 metri (sentenza impugnata, consid. 5 pag. 4).

3.2. Nell’accertamento dei fatti e nella valutazione delle prove - di cui

deve dare conto in sentenza con una congrua motivazione (STF del 10 maggio

2010, inc.6B_10/2010) - il giudice continua, come sotto l’egida del diritto

procedurale precedente, a disporre di un ampio potere di apprezzamento (DTF 129

Fatti

I 8 consid. 2.1; 118 Ia 28 consid. 1b; STF del 30 marzo 2007, inc.

6P.218/2006).

Per motivare l’arbitrio in tale valutazione, non è sufficiente criticare la

decisione impugnata né è sufficiente contrapporvi una diversa versione dei

fatti, per quanto sostenibile o addirittura preferibile essa appaia. È, invece,

necessario dimostrare il motivo per cui la valutazione delle prove fatta dal

primo giudice è manifestamente insostenibile, si trova in chiaro contrasto con

gli atti, si fonda su una svista manifesta, contraddice in modo urtante il

sentimento di equità e di giustizia (DTF 138 V 74 consid. 7; 137 I 1 consid.

2.4; DTF 135 V 2 consid. 1.3; 133 I 149 consid.

3.1; 132 I 217 consid. 2.1; 129 I 173 consid. 3.1 con richiami) o si basa

unilateralmente su talune prove ad esclusione di tutte le altre (DTF 118 Ia 28

consid. 2b; 112 Ia 369 consid. 3).

In particolare, il Tribunale federale ha avuto modo di stabilire che un

accertamento dei fatti può dirsi arbitrario se il primo giudice ha

manifestamente disatteso il senso e la rilevanza di un mezzo di prova oppure ha

omesso, senza fondati motivi, di tener conto di una prova idonea ad influire

sulla decisione presa oppure, ancora, quando il giudice ha tratto dal materiale

probatorio disponibile deduzioni insostenibili (DTF 129 I 8 consid. 2.1).

3.3. Con il suo gravame l’appellante non ha spiegato compiutamente il

motivo per cui gli accertamenti del primo giudice sarebbero arbitrari,

limitandosi ad osservare, in modo del tutto generico, che gli stessi si

fonderebbero su una valutazione parziale degli atti.

Ma anche volendo prescindere dalla dubbia ricevibilità della censura, si

osserva che l’accertamento della dinamica dell’incidente operato dal primo

giudice tutto può dirsi fuorché arbitrario. È innanzitutto in modo certamente

sostenibile che il pretore ha accertato che l’appellante ha superato

l’automezzo condotto da X al termine della corsia di accelerazione, che egli si è immesso in autostrada proprio davanti a lui e che ha,

poi, dovuto frenare a causa di un veicolo più lento che

lo precedeva. Diversamente da quanto sostenuto con

l’appello, infatti, queste conclusioni non sono fondate solo sulle deposizioni

del teste (“notando che

il veicolo non accennava a rallentare ho tentato di agevolargli l'entrata in

autostrada, cercando di spostarmi a sinistra ma purtroppo la corsia di

accelerazione era occupata da altri veicoli in transito. Per questo motivo non

ho potuto fare altro che restare sulla mia corsia. In quel frangente detto

veicolo si è immesso nella mia corsia improvvisamente”, cfr. verbale di polizia del 7 novembre 2011 in AI 1, pag. 2-3), ma anche e soprattutto su quelle dello stesso appellante (“avendo effettuato un avanzamento oltre l’autoarticolato, dopo aver

esposto l’indicatore di direzione sinistro, mi spostavo sulla normale corsia di

destra dell’autostrada. Voglio far rimarcare che il mio spostamento è avvenuto

al limite nel senso che avevo percorso tutta la corsia di accelerazione. Una

volta spostatomi mi sono accorto che dinnanzi al mio veicolo circolava una

vettura ad una velocità inferiore alla mia. Tale vettura non era stata da me

notata prima forse perché la mia maggiore attenzione era rivolta al camion. A

questo punto tutto è capitato in una frazione di secondo; io ho dovuto frenare

per non tamponare il veicolo che mi precedeva”,

Considerandi

cfr. verbale di polizia del 7 novembre 2011 in AI 1, pag. 2).

Nemmeno può dirsi arbitrario l’accertamento pretorile secondo cui l’appellante

non aveva già percorso un buon tratto di autostrada prima di collidere con il

camion e ciò nonostante lo spazio di arresto per un’auto circolante alla

velocità dichiarata di 90 km/h non si situi “attorno ai 130 m” (come ammesso dal pretore senza motivare, cfr. sentenza impugnata, consid. 5 pag. 4), ma

sui 70-90 m (distanza ottenuta applicando un coefficiente di decelerazione di

3,5 - 4,5 m/s2, cfr. DTF 91 IV 74 consid. 3b; STF del 25 gennaio 2013, inc.6B_533/2012,

consid. 1.5, Bussy/Rusconi, CS/CR, Commentaire, 3a edizione, Losanna 1996,

n. 4.5 ad art. 31 che indicano tali valori per condizioni di

strada bagnata).

Anche dipartendosi da questo dato, infatti, ritenuto che in concreto il veicolo

dell’appellante si è arrestato “ad una distanza di 100 m dal termine della corsia di accelerazione” (cfr. rapporto di polizia, AI 1, pag. 2) e che

alla velocità di 90 km/h si percorrono 25 m al secondo, non si può che ritenere sostenibile la conclusione del pretore secondo cui la collisione è

avvenuta “durante la manovra d’immissione o subito al termine della stessa”.

Non è poi dato a sapere cosa dovrebbe essere dedotto dai punti di collisione

dei veicoli coinvolti nel sinistro. L’ipotesi evocata dall’appellante secondo

cui l’urto è avvenuto “tra la parte posteriore destra del mio veicolo e la

parte anteriore sinistra del mezzo pesante” (cfr. motivazione d’appello,

pag. 9 che rinvia al suo verbale di polizia, in AI 1, pag. 2; ipotesi tuttavia

contraddetta dalle dichiarazioni di X che parla invece di un urto tra “lo

spigolo anteriore destro del mio autoarticolato e la fiancata laterale sinistra

dell’atro veicolo”, cfr. suo verbale di polizia, in AI 1, pag. 3) non

esclude infatti la dinamica del sinistro accertata dal pretore.

4.

Dal profilo del diritto è pacifico che AP 1 ha violato il diritto di precedenza di X.

Egli, immettendosi in autostrada proprio davanti all’automezzo e frenando

subito dopo perché sorpreso da una vettura che lo precedeva a velocità ridotta,

ha infatti ostacolato la marcia del veicolo prioritario, impedendogli di

procedere regolarmente sulla sua carreggiata. Del resto l’accertamento - come

visto non arbitrario - secondo cui la collisione è avvenuta non appena AP 1 ha lasciato la corsia di accelerazione, e non dopo che egli già aveva percorso un tratto di

autostrada, esclude l’ipotesi avanzata dallo stesso appellante secondo cui

l’incidente sarebbe da ricondurre esclusivamente ad inadempienze di X quali il

mancato rispetto della distanza di sicurezza dal suo veicolo, l’intempestivo

utilizzo dei freni o, addirittura, il loro mancato azionamento (cfr.

motivazione d’appello, pag. 6, 8, 10 e 11).

Ne discende che AP 1 ha violato gli art. 36 cpv. 4 e 14 cpv. 1 ONC e si è

pertanto reso colpevole di infrazione alle norme della circolazione. La

questione di sapere se la manovra di cui si è reso protagonista configura

un’infrazione grave ai sensi dell’art. 90 cifra 2 vLCStr può, in concreto,

rimanere inevasa, ritenuto il principio del divieto della reformatio in

peius (art. 391 cpv. 2 CPP).

5.

Solo

di transenna è poi ancora il caso di osservare che non giova all’appellante

sostenere che, nel momento del sinistro, il conducente del camion circolava ad

una velocità superiore al consentito (motivazione d’appello, pag. 6 e 11),

ritenuto che, in materia penale, ognuno risponde delle proprie azioni od

omissioni (STF del 9 dicembre 2010, inc.6B_458/2009 consid. 5.3, nello stesso

senso anche la sentenza impugnata, consid. 7 pag. 4).

6.

Quanto alla commisurazione della pena, si osserva che nessun

appunto può essere mosso alla multa di fr. 300.- inflitta all’appellante dal

presidente della Pretura penale.

Essa - oltre a situarsi ampiamente nei limiti del quadro edittale (cfr. art. 90

cifra 1 LCStr e 106 cpv. 1 CP) - è infatti certamente ossequiosa degli elementi

di valutazione prescritti dagli art. 47 e 106 cpv. 3 CP.

7.

Di conseguenza, la sentenza impugnata è integralmente confermata.

Gli oneri processuali di seconda sede seguono la

soccombenza e sono posti a carico dell’appellante (art. 428 cpv. 1 CPP).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 80, 81, 398 e

segg. CPP,

43 cpv. 3 e 90 cifra 1 vLCStr (vigente art. 90 cpv. 1 LCStr),

36 cpv. 4, 14 cpv. 1 ONC,

47 e segg., 106 CP,

nonché, sulle spese, l’art. 428 CPP e la LTG

dichiara e pronuncia:

1. Nella misura in cui è ricevibile, l’appello è respinto.

Di conseguenza:

1.1. AP 1 è autore colpevole di infrazione alle norme della circolazione per

essersi, il 7 novembre 2011, in territorio di __________, alla guida

dell’autovettura __________, immesso sull’autostrada senza concedere la

precedenza ad un autocarro proveniente da tergo, per cui collideva con lo

stesso.

1.2. AP 1 è condannato alla multa di fr. 300.- (trecento).

1.2.1. In caso di mancato pagamento la pena detentiva sostitutiva è

fissata in 3 (tre) giorni (art. 106 cpv. 2 CP).

1.3. Gli oneri processuali del procedimento di primo grado, per

complessivi fr. 750.-, sono posti a carico dell’appellante.

2. Gli

oneri processuali d’appello, consistenti in:

- tassa di giustizia fr. 500.-

- altri disborsi fr. 100.-

fr. 600.-

sono posti a carico dell’appellante.

3. Intimazione

a:

-

-

-

4. Comunicazione a:

-

Pretura penale, 6501 Bellinzona

- Comando

della Polizia cantonale, 6500 Bellinzona

- Ministero

pubblico SERCO, 6501 Bellinzona

- Ufficio

del Giudice dei provvedimenti coercitivi, 6900 Lugano

- Sezione

della circolazione, Ufficio giuridico, 6528 Camorino

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di appello e di revisione

penale

La presidente Il

segretario

Rimedi giuridici

Contro decisioni finali, contro decisioni

parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la

ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione

(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non

sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster