Presupposti applicativi dei reati d'infrazione alla LCStr (cambiamento improvviso di corsia e intralcio alla vettura proveniente da tergo) e d'inosservanza dei doveri in caso d'infortunio. Irricevibil

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

17.2012.31

Data decisione, Autorità:

01.10.2012, CARP

Titolo:

Presupposti applicativi dei reati d'infrazione alla LCStr (cambiamento improvviso di corsia e intralcio alla vettura proveniente da tergo) e d'inosservanza dei doveri in caso d'infortunio. Irricevibilità delle istanze probatorie nei casi di cui all'art. 398 cpv. 4 CPP

ARBITRIO

INFRAZIONE ALLE NORME DELLA CIRCOLAZIONE

INOSSERVANZA DEI DOVERI IN CASO DI INFORTUNIO

art. 398 cpv. 4 CPP

art. 26 cpv. 1 LCSTR

art. 39 cpv. 1 LCSTR

art. 44 cpv. 1 LCSTR

art. 51 LCSTR

art. 90 cf. 1 LCSTR

art. 92 cpv. 1 LCSTR

Incarto n.

17.2012.31

Locarno

1. ottobre 2012/mi

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai

giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Franco Lardelli e Damiano Stefani

segretario:

Orio Filippini, vicecancelliere

nell’ambito del procedimento penale

condotto dalla CO 1

ed ora sedente per statuire nella procedura

d’appello avviata con annuncio del 15 febbraio 2012 da

AP 1

rappr. dall' DI 1

contro la sentenza emanata nei suoi

confronti il 7 febbraio 2012 dalla Pretura penale

richiamata la dichiarazione di appello 15

marzo 2012;

esaminati gli atti;

ritenuto

in fatto: A. Il 20 aprile 2011 AP 1, autista alle dipendenze della __________,

stava effettuando un trasporto di prodotti freschi dalla centrale di __________.

Giunto in territorio di __________ egli ha udito due forti colpi provenire da

tergo e, guardando negli specchietti retrovisori, ha notato un’autovettura che

si stava capottando sulla corsia di sinistra.

Arrestatosi, egli ha controllato lo stato dell’autocarro e del rimorchio senza

tuttavia constatare danni. Pertanto, dopo essersi sincerato che sul luogo

dell’incidente vi erano persone che stavano prestando soccorso ai feriti, è

ripartito.

Solo una volta giunto a destinazione a __________, AP 1 si è accorto che il

timone del rimorchio e il rimorchio stesso avevano riportato dei danni. Egli

ha, così, avvisato la polizia.

B. Con decreto d’accusa 25763/290 del 9 settembre 2011 la CO 1 ha ritenuto AP 1 autore colpevole di:

- infrazione

alle norme della circolazione per essersi, il 20 aprile 2011 a __________, alla guida del convoglio stradale , circolando sulla corsia di destra

dell’autostrada A2, spostato negligentemente sulla corsia centrale ostacolando

in modo rilevante una vettura sopraggiungente da tergo, il conducente della

quale perdeva la padronanza di guida e dopo aver urtato lo spartitraffico

centrale collideva con il rimorchio;

- inosservanza

dei doveri in caso d’infortunio per essersi, nelle surriferite condizioni

di tempo e di luogo, allontanato dal luogo del sinistro omettendo di

osservare i doveri imposti dalla legge in caso d’incidente.

In applicazione della pena, la CO 1 ne ha,

pertanto, proposto la condanna alla multa di fr. 500.- (da sostituirsi in caso

di mancato pagamento con una pena detentiva sostitutiva di 5 giorni), oltre che

al pagamento delle tasse e spese di giustizia per complessivi fr. 180.-.

Contro il decreto di accusa AP 1 ha sollevato tempestiva opposizione.

C. Dopo il dibattimento, con sentenza del 7 febbraio 2012, il

presidente della Pretura penale ha confermato l’imputazione e la multa

contenute nel decreto d’accusa, caricando al condannato gli oneri processuali

di complessivi fr. 940.-.

D. In data 15 febbraio 2012 AP 1 ha presentato annuncio di appello contro la sentenza pretorile che ha confermato, il 15 marzo 2012, con

dichiarazione scritta d’appello in cui ha postulato il suo integrale

proscioglimento. L’appellante, nell’ambito della predetta dichiarazione

d’appello, ha pure chiesto l’allestimento di una perizia per accertare la

dinamica e le cause dell’incidente.

E. In applicazione dell’art. 406 cpv. 1 lett. c CPP, visto, in

particolare, che la sentenza di primo grado concerne unicamente contravvenzioni,

con decreto 18 aprile 2012, la presidente di questa Corte ha informato le parti

che l’appello sarebbe stato trattato in procedura scritta ed ha impartito a AP

1 un termine di 20 giorni per la presentazione di una motivazione scritta (art.

406 cpv. 3 CPP).

Il relativo allegato è stato inoltrato dall’appellante il 27 aprile 2012.

F. Con scritti 14 rispettivamente 30 maggio 2012, la Pretura penale

e la CO 1 hanno comunicato di non avere particolari osservazioni da formulare

in merito alla motivazione presentata dall’appellante.

in diritto: 1. Giusta l’art. 398 cpv. 4 CPP se - come nel caso in esame - la

procedura dibattimentale di primo grado concerneva esclusivamente

contravvenzioni, mediante l’appello si può far valere unicamente che la

sentenza è giuridicamente viziata o che l’accertamento dei fatti è

manifestamente inesatto o si fonda su una violazione del diritto. Non possono

essere addotte nuove allegazioni o nuove prove.

Nei suddetti casi, dunque, questa Corte dispone di piena cognizione soltanto per

quanto attiene alle questioni di diritto, estendendosi il suo esame al diritto

federale, al diritto convenzionale e al diritto cantonale (Mini,

in Codice svizzero di procedura penale, Commentario,

Zurigo 2010, ad art. 398, n. 20, pag. 742; Kistler

Vianin, in Commentaire romand, Code de procédure pénale

suisse, Basilea 2011, ad art. 398, n. 27, pag. 1777; Schmid,

Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, Zurigo 2009, ad art. 398, n.

12, pag. 767 e seg.).

L’esame dei fatti è, per contro, limitato ai casi in cui un accertamento

fattuale è “manifestamente inesatto” o si fonda su una violazione del diritto.

La formulazione “manifestamente inesatto” richiama la nozione d’arbitrio

elaborata dalla giurisprudenza federale sulla scorta dell’art. 9 Cost. (Mini, in op. cit., ad art. 398, n. 22, pag. 743; Kistler

Vianin, in op. cit., ad art. 398, n. 28, pag. 1777; Schmid,

Praxiskommentar, op. cit., ad art. 398 n. 13, pag. 768) secondo cui un

accertamento dei fatti può dirsi arbitrario se il primo giudice misconosce

manifestamente il senso e la portata di un mezzo di prova, se omette senza

valida ragione di tener conto di un elemento di prova importante, suscettibile

di modificare l’esito della vertenza, oppure se ammette o nega un fatto

ponendosi in aperto contrasto con gli atti di causa o interpretandoli in modo

insostenibile (DTF 137 I 1 consid. 2.4 pag. 5; 136 III 552 consid. 4.2 pag.

560; 135 V 2 consid. 1.3 pag. 4/5; 134 I 140 consid. 5.4 pag. 148; 133 I 149

consid. 3.1 pag. 153 e sentenze ivi citate; STF 8.8.2011 in 6B_312/2011). Il

giudice non incorre, invece, in arbitrio quando le sue conclusioni, pur essendo

discutibili, sono comunque sostenibili nel risultato (DTF 133 I 149 consid. 3.1

pag. 153; 132 III 209 consid. 2.1 pag. 211, 131 I 57 consid. 2 pag. 61, 129 I 8

consid. 2.1 pag. 9, 129 I 173 consid. 3.1 pag. 178 e sentenze citate).

Sempre secondo l’art. 398 cpv. 4 CPP, l’accertamento dei fatti è censurabile

anche se fondato su una violazione del diritto.

Secondo Mini, con questa formulazione (diversa da quella dell’avamprogetto) il

legislatore ha voluto riferirsi alle violazioni delle norme procedurali e

andrebbe interpretata nel senso dell’art. 288 lett. b CPP-Ti che indicava come

motivo di ricorso i vizi essenziali di procedura (Mini, in op. cit. ad art.

398, n. 23, pag. 743). Altri autori hanno, al proposito, evidenziato come

l’appellante possa, in particolare, far valere che il tribunale di primo grado,

durante l’accertamento dei fatti, ha violato norme di procedura quali il

diritto di essere sentito (art. 29 cpv. 2 Cost.), le regole inerenti

all’amministrazione delle prove o, ancora, le regole sulla ripartizione

dell’onere probatorio (Kistler Vianin, in op. cit., ad art. 398, n. 29,

pag. 1777 e seg. con riferimento anche a Schott, in Basler Kommentar,

Bundesgerichtgesetz, Basilea 2008 ad art. 97, n. 18, pag. 955). Schmid ha,

infine, precisato che questo motivo d’appello contempla anche i casi in cui i

fatti posti alla base del giudizio di primo grado sono stati accertati in modo

incompleto ed in violazione della massima inquisitoria e del principio della

verità materiale giusta l’art. 6 CPP (Schmid, Praxiskommentar,

op. cit., ad art. 398, n. 13, pag. 768).

2. Si osserva preliminarmente che l’istanza probatoria dell’appellante

tendente all’allestimento di una perizia sulla dinamica e sulle cause

dell’incidente (cfr. dichiarazione d’appello) deve essere respinta, concernendo

la presente procedura esclusivamente una contravvenzione e non potendo,

dunque, in questa sede essere addotte nuove allegazioni o nuove prove (art. 398

cpv. 4 CPP).

3.a. Giusta l’art. 26 cpv. 1 LCStr ciascuno, nella circolazione, deve

comportarsi in modo da non essere di ostacolo né di pericolo per coloro che

usano la strada conformemente alle norme stabilite. Il conducente deve

costantemente padroneggiare il veicolo in modo da potersi conformare ai suoi

doveri di prudenza (art. 31 cpv. 1 LCStr). Sulle strade suddivise in diverse

corsie, il conducente può abbandonare quella che percorre solo se non ostacola

la circolazione (art. 44 cpv. 1 LCStr). Ogni cambiamento di direzione deve

essere segnalato tempestivamente con l’indicatore di direzione o con cenni ben

visibili della mano (art. 39 cpv. 1 LCStr, in part. lett. a secondo cui la

norma deve essere osservata per mettersi in preselezione, per passare da una

corsia ad un’altra e per voltare).

Giusta l’art. 90 cifra 1 LCStr chiunque contravviene alle norme della

circolazione contenute nella stessa legge o nelle prescrizioni di esecuzione

del Consiglio federale è punito con la multa.

b. Secondo l’art. 51 cpv. 1 LCStr, in caso d’infortunio nel quale hanno

parte veicoli a motore o velocipedi, tutte le persone coinvolte devono fermarsi

subito. Esse devono provvedere, per quanto possibile, alla sicurezza della

circolazione. Il cpv. 2 del medesimo disposto prevede che, se vi sono feriti,

tutte le persone coinvolte nell’infortunio devono prestare loro soccorso; le

persone non coinvolte devono collaborare nella misura

che si può esigere da esse. Le persone coinvolte nell’infortunio, per primi i

conducenti dei veicoli, devono avvertire la polizia. Queste persone, compresi i

passeggeri, devono collaborare all’accertamento dei fatti. Esse non possono

abbandonare il luogo dell’infortunio senza il permesso della polizia, salvo che

abbiano bisogno di cure o che debbano cercare soccorso o avvertire la polizia.

Per l’art. 92 cpv. 1 LCStr chiunque, in caso d’infortunio, non osserva i doveri

impostigli dalla presente legge, è punito con la multa.

4. Sulla dinamica dell’incidente, AP 1, interrogato dalla polizia

cantonale il giorno dopo i fatti, ha dichiarato quanto segue:

“

Giunto più o meno all’altezza del km

autostradale 51850, punto di riferimento la centrale elettrica di __________,

circolavo ad una velocità di circa 80 km/h e mi trovavo sulla corsia più di destra. In questo frangente un altro autocarro che mi seguiva, mi stava

regolarmente sorpassando alla mia sinistra sulla corsia centrale. Da parte mia,

in questa circostanza, ho sentito due forti colpi provenire da tergo. Subito ho

guardato dagli specchietti retrovisori dove ho notato che vi era un’autovettura

che si stava capottando mentre si trovava sulla corsia più di sinistra

terminando la sua corsa sul tetto sulla corsia in questione”

(…)

“D: Lei sa fornire dati utili inerenti questo autocarro che l’avrebbe

sorpassata?

R: Era un autocarro con la cabina rossa, vi era la motrice e semirimorchio, ma

da parte mia però non ho visto nulla inerente eventuali scritte sul mezzo, come

neppure la targa”

(verbale d’interrogatorio di AP

1 del 21 aprile 2011, allegato all’AI 1, pag. 2 e 5).

In occasione del dibattimento, l’appellante ha

confermato quanto dichiarato alla polizia precisando, fra l’altro, che:

“

tutti i veicoli pesanti della __________ hanno

velocità limitata a 85 km/h e questo da un anno e mezzo circa (…). Per questo

motivo è praticamente impossibile per me eseguire un sorpasso dal momento che

gli altri autoveicoli pesanti circolano normalmente anche a 90 km/h. (…). Quando ho sentito i colpi di cui ho detto nel mio verbale l’altro camion non mi aveva

ancora superato, ma si trovava sulla corsia centrale e si trovava appena dietro

al rimorchio (forse 30/40 metri). Guardando lateralmente ho a questo punto

visto l’automobile che rotolava sulla terza corsia più o meno all’altezza del

camion sulla corsia centrale”

(verbale d’audizione di AP 1,

allegato al verbale del dibattimento, pag. 1).

All’incidente ha assistito un testimone, TE 1,

che ha fornito alla polizia la seguente versione dell’accaduto:

“

Improvvisamente, giunto all’altezza della

centrale elettrica di __________, ho notato come una vettura grigia targata __________

(quella che ha poi fatto l’incidente, per intenderci) mi avesse da poco

sorpassato sulla corsia centrale. La vettura in questione, per quanto abbia

potuto notare, non circolava molto più veloce di me. Ritengo infatti che

circolasse a circa 120 km/h. Improvvisamente un veicolo pesante che stava

circolando davanti a me ha sterzato a sinistra poiché era intenzionato a

sorpassare un altro veicolo pesante. La manovra di sorpasso è stata repentina

ed il “camion” ha tagliato la strada al veicolo bernese. La vettura

confederata, onde evitare l’impatto, ha bruscamente sterzato a sinistra,

iniziando successivamente a sballottare fino a perdere il controllo e finire

capovolta in terza corsia. Personalmente ritengo che alla perdita di controllo

abbia contribuito il peso della vettura, poiché ho potuto notare che era molto

carica. (…)

D01: Mi sa fornire i dettagli del veicolo pesante che ha causato l’incidente?

R01: Ricordo che era un autocarro con rimorchio. Lo stesso era di colore bianco

e portava la scritta __________.

D02: Mi spiega in dettaglio la manovra effettuata dal summenzionato veicolo

pesante?

R02: Il mezzo pesante ha iniziato la manovra di sorpasso ai danni di un altro

veicolo pesante che circolava pure lui sulla corsia di destra. Il veicolo della

“__________” è passato sulla corsia centrale in maniera piuttosto rapida e

mettendo la freccia solo in un secondo tempo, il che ha causato la perdita di

padronanza della vettura bernese (manovra istintiva onde evitare la

collisione). Preciso che la vettura confederata, quando ormai aveva già perso

il controllo, si trovava a fianco del camion della __________.

A precisa domanda dell’agente interrogante rispondo di non sapere nulla in

merito all’altro veicolo pesante che era stato superato dal mezzo della __________”

(verbale d’interrogatorio di TE

1 del 21 aprile 2011, allegato all’AI 1, pag. 2 e 5).

Durante il dibattimento, il teste ha confermato la

versione esposta alla polizia precisando, fra altro, che:

“

Quando il camion gli ha tagliato la strada il

conducente dell’auto ha sterzato bruscamente verso sinistra e il veicolo, a

causa della velocità e penso anche del carico, poiché si vedeva che era carico

(il vetro posteriore era privo di visuale) ha iniziato a sbandare e ha

proseguito per un tratto spostandosi a destra e a sinistra ripetutamente. Ad un

certo momento ha poi toccato il guidovia centrale e si è cappottato. Almeno mi

pare che abbia toccato il guidovia. Non vi è stata una collisione tra auto e

camion”

(verbale d’audizione di TE 1,

allegato al verbale del dibattimento).

Dal canto suo TE 2, sentito per rogatoria dalla

polizia cantonale del Canton __________ in data 9 maggio 2011, ha dichiarato che, il giorno dell’incidente, egli circolava ad una velocità di ca. 100-120 km/h sulla corsia centrale dell’autostrada A2 e che, improvvisamente, un mezzo pesante che

circolava alla sua destra ha invaso la sua corsia di marcia, obbligandolo ad

una brusca sterzata e facendogli perdere il controllo della sua vettura:

“

Plötzlich scherte ein Lastwagen, welcher auf der

rechten Spur fuhr auf die mittlere Spur. Zu dieser Zeit befand ich mich mit

meinem Fahrzeug, neben dem Lastwagen. Das heisst, ich befand mich auf Höhe des

hinteren Viertels des Lastwagens. Ich musste mein Fahrzeug stark nach links

lenken. Ab diesem schnellen Lenkmanöver verlor ich die Kontrolle über mein

Fahrzeug”

(verbale d’interrogatorio di TE

2, allegato all’AI 1, pag. 3)

Interrogato dalla polizia sulle caratteristiche del camion che gli

aveva tagliato la strada, TE 2 ha dichiarato che lo stesso gli era sembrato di

colore beige e che non si ricordava se avesse delle scritte:

“

Mir war, als dass die Führerkabine, wie auch der

Anhänger, beigefarbig waren. Ich konnte keinerlei Beschriftungen am Lastwagen

feststellen”

(verbale d’interrogatorio di TE

2, allegato all’AI 1, pag. 3)

TE 2 ha altresì riferito alla polizia di avere notato

unicamente gli indicatori di direzione della motrice, quando già si trovava

accanto al convoglio e che, in precedenza, l’automezzo non aveva in nessun modo

segnalato l’intenzione di cambiare corsia:

“

Ich sah di Blinker nur bei der Fahrerkabine des

Lastwagens, als der Lastwagen di Spur wechselte. Ich war bei diesem Zeitpunkt

wie schön erwähnt, bereits neben dem Lastwagen. Vorher hat der

Lastwagenchauffeur keinerlei Andeutungen gemacht, die Spur wechseln zu wollen”

(verbale d’interrogatorio di TE

2, allegato all’AI 1, pag. 3)

5. Nel suo gravame AP 1 contesta,

innanzitutto, di essere l’autore del sorpasso che ha ostacolato l’autovettura

condotta da TE 2.

5.1. Il primo giudice - determinandosi dapprima sulla versione

dell’accaduto resa dall’appellante - ha osservato che la stessa “appare poco

realistica”. Infatti, spiega il pretore, dando per acquisito, “visti i

danni”, che vi è stata una collisione tra il camion della __________ e la

vettura di TE 2, la versione dell’appellante presupporrebbe che l’auto

accidentata, dopo aver sbandato, abbia dapprima colliso con il guidovia

centrale superando il camion in sorpasso e, dopo aver colmato la distanza che

separava questo mezzo da quello dell’accusato (da lui quantificati in 30/40 m),

sia dapprima passata davanti lo stesso camion, abbia poi urtato il rimorchio

della __________ e sia infine nuovamente rimbalzata verso la corsia di sinistra

dove si è arrestata dopo essersi capovolta. Se così fosse, ha ancora osservato

il pretore, l’imputato - che ha seguito la scena dallo specchietto retrovisore

- avrebbe visto l’auto di TE 2 rotolare accanto al camion in sorpasso e passare

per ben due volte davanti allo stesso (sentenza impugnata, pag. 3).

Il primo giudice ha altresì spiegato che nemmeno la circostanza secondo cui

l’autocarro era bloccato a 85 km/h - come asserito da AP 1 al dibattimento -

permette di avvalorare la versione dello stesso appellante secondo cui egli non

stava operando un sorpasso, ritenuto che non tutti i veicoli pesanti circolano

alla velocità massima di 80 km/h e che il punto in cui è avvenuto l’incidente

si trova poco dopo l’area di servizio di __________, in una zona dove i camion

che si sono appena immessi in autostrada possono ancora essere in accelerazione

(sentenza impugnata, pag. 3).

A detta del pretore la versione fornita dall’appellante è, poi, definitivamente

smentita dalla testimonianza di TE 1 che ha chiaramente indicato come

l’automezzo che aveva tagliato la strada a TE 2 era “un

autocarro con rimorchio (…) di colore bianco e portava la scritta __________”. In merito a questa deposizione, il

pretore ha spiegato che la stessa non può essere sminuita dalla circostanza

secondo cui il teste non ha visto la collisione tra la vettura e il rimorchio

spiegando come ciò possa essere “semplicemente dovuto al fatto che tutto si

è svolto velocemente e che egli circolando sulla prima corsia abbia visto i

movimenti laterali dell’automobile senza percepire che in occasione di uno di

questi verso destra il veicolo è andato sino a contatto con il rimorchio”

(sentenza impugnata, pag. 4-5).

Il pretore ha altresì rimarcato che nemmeno il fatto che la vittima ha

dichiarato che l’autocarro che le aveva tagliato la strada era di color beige

deponeva contro un coinvolgimento dell’autocarro dell’appellante. A detta del

primo giudice, infatti, “questa incertezza è da ascrivere alla rapidità con

cui tutto è avvenuto” e in ogni caso TE 2 ha comunque avuto modo di notare che l’autocarro che gli aveva tagliato la strada era di colore

chiaro e non rosso come indicato dall’imputato (sentenza impugnata, pag. 5).

Visto quanto precede il pretore è giunto al convincimento che “l’imputato è

l’autore dello spostamento sulla corsia centrale senza prestare attenzione ai

veicolo provenienti da tergo”.

5.2. L’appellante assevera che il primo giudice, nell’accertare che egli

ha improvvisamente cambiato corsia senza prestare attenzione alle auto che

seguivano, ha dato per assodato che vi è stata una collisione tra la vettura

guidata da TE 2 e il suo automezzo.

Tuttavia, spiega AP 1, un tale assunto è sconfessato dal rapporto 15 marzo 2012

dell’ing. M. - da lui trasmesso a questa Corte unitamente alla motivazione

dell’appello - dal quale emerge che i segni di collisione riscontrati sul

camion del ricorrente non possono derivare da un impatto tra lo stesso e il

veicolo di TE 2. A detta dell’appellante, non essendovi agli atti altre prove a

sostegno del fatto che lui abbia ostacolato una vettura proveniente da tergo,

egli deve essere assolto dalla sua imputazione (motivazione d’appello, pag.

2-3).

5.3. Nell’accertamento dei fatti e nella valutazione delle prove - di cui

deve dare conto in sentenza con una congrua motivazione (STF del 10 maggio 2010,

inc.6B_10/2010) - il giudice continua, come sotto l’egida del diritto

procedurale precedente, a disporre di un ampio potere di apprezzamento (DTF 129

Fatti

I 8 consid. 2.1.; 118 Ia 28 consid. 1b; STF del 30 marzo 2007, inc.6P.218/2006).

Per motivare l’arbitrio in tale valutazione, non è sufficiente criticare la

decisione impugnata né è sufficiente contrapporvi una diversa versione dei

fatti, per quanto sostenibile o addirittura preferibile essa appaia. È, invece,

necessario dimostrare il motivo per cui la valutazione delle prove fatta dal

primo giudice è manifestamente insostenibile, si trova in chiaro contrasto con

gli atti, si fonda su una svista manifesta, contraddice in modo urtante il

sentimento di equità e di giustizia (DTF 135 V 2 consid. 1.3; 133 I 149 consid.

3.1; 132 I 217 consid. 2.1; 129 I 173 consid. 3.1 con richiami) o si basa

unilateralmente su talune prove ad esclusione di tutte le altre (118 Ia 28

consid. 2b; 112 Ia 369 consid. 3).

In particolare, il Tribunale federale ha avuto modo di stabilire che un

accertamento dei fatti può dirsi arbitrario se il primo giudice ha

manifestamente disatteso il senso e la rilevanza di un mezzo di prova oppure ha

omesso, senza fondati motivi, di tener conto di una prova idonea ad influire

sulla decisione presa oppure, ancora, quando il giudice ha tratto dal materiale

probatorio disponibile deduzioni insostenibili (DTF 129 I 8 consid. 2.1.).

5.4. La censura ricorsuale, fondata sulle risultanze del rapporto 15

marzo 2012 dell’ing. M., si rivela irricevibile, ritenuto che, nella presente

procedura, non è possibile addurre nuovi fatti o nuove prove (art. 398 cpv. 4

CPP).

Ma anche volendo entrare nel merito della stessa, si osserva che l’accertamento

dell’avvenuto impatto tra il camion della __________ e l’autovettura di TE 2

tutto può dirsi fuorché arbitrario, considerato che non vi sono altre

spiegazioni plausibili per l’insorgere dei danni al timone del rimorchio (a

detta dello stesso AP 1 ancora intatto al momento della partenza da __________,

cfr. al proposito il suo verbale d’audizione, allegato al

verbale del dibattimento, pag. 1). Del resto nemmeno l’esposto dell’ing.

M., diversamente da quanto sostenuto dall’appellante, esclude che l’auto di TE

2, durante la fase di sbandata, possa aver urtato il timone del camion della __________

(cfr. scritto 15 marzo 2012 dell’ing. M., pag. 1). Inoltre i danni riscontrati

sulla fiancata sinistra del rimorchio (cfr. verbale

d’interrogatorio di AP 1 del 21 aprile 2011, allegato all’AI 1, pag. 3, cfr.

anche foto 9 allegata all’AI 1) confermano l’assunto dell’ing. M.

secondo cui, nel caso la vettura avesse urtato il timone del rimorchio, “vi

sarebbe stato con ogni probabilità un ulteriore urto contro lo spigolo della

sovrastruttura dell’autocarro e del rimorchio” (cfr. scritto 15 marzo 2012

dell’ing. M., pag. 2).

Visto quanto precede è in modo certamente sostenibile che il primo giudice

Considerandi

- dopo aver ritenuto la versione di AP 1 poco realistica perché incompatibile

con l’avvenuto impatto tra il suo camion e la vettura di TE 2 - si è convinto,

sulla scorta delle dichiarazioni del teste TE 2, che l’automezzo che ha

ostacolato l’auto accidentata era proprio quello condotto dall’appellante.

6.

Continuando nel suo esposto l’appellante sostiene che - anche

nell’ipotesi secondo cui il camion che ha operato il sorpasso fosse effettivamente

quello da lui condotto - risulta dagli atti che lo stesso procedeva ad una

velocità decisamente ridotta e aveva gli indicatori di direzione azionati. Pertanto,

rileva ancora l’appellante, “non vi è nessun nesso causale fra il suo

eventuale sorpasso e il successivo incidente occorso a TE 2”. Piuttosto, conclude, la tardiva reazione di quest’ultimo e il sovraccarico della sua vettura,

“sono elementi causali ben più plausibili” (motivazione d’appello, pag.

3-4).

La censura si rivela d’acchito infondata, ritenuto che, diversamente da quanto

sostenuto dall’appellante, risulta chiaramente dagli atti che il camion della __________

si è spostato sulla corsia centrale in maniera repentina e attivando

l’indicatore di direzione solo in un secondo tempo, quando la manovra di

sorpasso era già iniziata e quando, oltretutto, la vettura di TE 2 già si

trovava accanto al rimorchio (cfr. al riguardo le deposizioni di TE 1 e di TE 2

riportate al consid. 4).

In queste condizioni non può dunque essere messo in discussione che AP 1 ha violato le norme della circolazione di cui agli art. 26 cpv. 1, 31 cpv. 1, 39 cpv. 1, 44 cpv. 1

LCStr e che egli si è, pertanto, reso colpevole del reato di cui all’art. 90

cifra 1 LCStr.

La circostanza secondo cui la vettura di TE 2 era sovraccarica e quella,

comunque non provata, secondo cui il conducente bernese ha reagito tardivamente

nulla mutano alla sostanza delle cose, ritenuto che tali assunti, dal profilo

del reato qui in discussione (infrazione alle norme della circolazione commessa

da AP 1), sono del tutto ininfluenti.

7.

Per quanto concerne il reato di inosservanza

dei doveri in caso d’infortunio - non oggetto di

specifica contestazione da parte di AP 1 - ci si limita qui ad osservare che lo

stesso si fonda sull’accertamento - del tutto sostenibile - secondo cui

l’appellante ha lasciato il luogo dell’incidente prima dell’arrivo della

polizia (cfr. verbale di audizione TE 1, allegato al verbale del dibattimento,

in cui il teste dichiara che “nessuno dei due autisti [né quello del camion della __________, né

quello del camion che lo precedeva, ndr.] è venuto a vedere quanto successo al veicolo” (…) “quando

è arrivata la polizia erano già ripartiti”) e ciò nonostante egli avesse

sicuramente preso in considerazione, visto i forti colpi uditi, di avere

colliso con l’autovettura che aveva visto capovolgersi sulla corsia di

sinistra.

Ne discende che l’appellante si è reso colpevole anche del reato di cui agli art. 51 cpv. 1 e 2 in combinazione con l’art. 92 cpv. 1 LCStr.

8.

Quanto alla commisurazione della pena, si osserva che nessun

appunto può essere mosso alla multa di fr. 500.- inflitta all’appellante dalla CO

1.

e confermata dal Presidente della Pretura penale.

La stessa - oltre a situarsi ampiamente nei limiti del quadro edittale (cfr.

art. 106 cpv. 1 CP) - è infatti certamente ossequiosa degli elementi di

valutazione prescritti dagli art. 47 e 106 cpv. 3 CP.

9.

Di conseguenza, la sentenza impugnata è integralmente confermata.

Gli oneri processuali di seconda sede seguono la

soccombenza e sono posti a carico dell’appellante (art. 428 cpv. 1 CPP).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 398 e segg.

CPP,

26 cpv. 1, 31 cpv. 1, 39 cpv. 1, 44 cpv. 1, 52 cpv. 1 e 2, 90 cifra 1 LCStr, 92

cpv. 1 LCStr,

47 e 106 CP,

nonché, sulle spese, l’art. 428 CPP e la LTG

dichiara e pronuncia:

1. Nella misura in cui è ricevibile, l’appello

è respinto.

Di conseguenza:

1.1. AP 1 è autore colpevole di:

1.1.1. infrazione alle norme della circolazione

per essersi, il 20 aprile 2011 a __________, alla guida del convoglio stradale

, circolando sulla corsia di destra dell’autostrada A2, spostato

negligentemente sulla corsia centrale ostacolando in modo rilevante una vettura

sopraggiungente da tergo, il conducente della quale perdeva la padronanza di

guida e dopo aver urtato lo spartitraffico centrale collideva con il rimorchio.

1.1.2. inosservanza dei doveri in caso d’infortunio per essersi, nelle surriferite condizioni di tempo e di luogo,

allontanato dal luogo del sinistro omettendo di osservare i doveri imposti

dalla legge in caso d’incidente.

1.2. AP 1 è condannato alla multa di fr. 500.- (cinquecento).

1.2.1. In caso di mancato pagamento la pena detentiva sostitutiva è

fissata in 5 (cinque) giorni (art. 106 cpv. 2 CP).

1.3. La tassa di giustizia e le spese di fr. 940.-, relative al

procedimento di primo grado, sono poste a carico dell’appellante.

2. Gli

oneri processuali d’appello, consistenti in:

- tassa di giustizia fr. 300.-

- altri disborsi fr. 50.-

fr. 350.-

sono posti a carico dell’appellante.

3. Intimazione

a:

4. Comunicazione

a:

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di appello e di revisione

penale

La presidente Il

segretario

Rimedi giuridici

Contro decisioni finali, contro decisioni

parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la

ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione

(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non

sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster