Infrazione alle norme della circolazione stradale per non avere osservato gli ordini di un agente prosegur e per avere inosservato il segnale "divieto di circolazione", oltrepassato la doppia linea di

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

17.2013.138

Data decisione, Autorità:

20.01.2014, CARP

Titolo:

Infrazione alle norme della circolazione stradale per non avere osservato gli ordini di un agente prosegur e per avere inosservato il segnale "divieto di circolazione", oltrepassato la doppia linea di sicurezza, al fine di raggirare un blocco, e circolato su una corsia chiusa al transito

SEGNALAZIONE

art. 27 cpv. 1 LCSTR

art. 34 cpv. 2 LCSTR

art. 90 cf. 1 LCSTR

art. 18 cpv. 1 OSSTR

art. 66 cpv. 1 let. d OSSTR

art. 67 cpv. 1 let. a OSSTR

art. 73 cpv. 6 let. a OSSTR

Incarto n.

17.2013.138

Locarno

20 gennaio 2014/cv

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai

giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Damiano Stefani e Giovanni Celio

segretaria:

Michela Rossi, vicecancelliera

nell’ambito del procedimento penale

condotto dalla Sezione della circolazione

ed ora sedente per statuire nella procedura

d’appello avviata con annuncio del 21 maggio 2013 da

AP 1

contro la sentenza emanata nei suoi confronti

il 14 maggio 2013 dalla Pretura penale di Bellinzona

richiamata la dichiarazione di appello 12

luglio 2013;

esaminati gli atti;

ritenuto

in fatto: A. Con decreto di accusa 26 ottobre 2012, la Sezione della circolazione ha ritenuto AP 1 autore colpevole di infrazione alle norme

della circolazione per non avere, il 18 agosto 2012 ad Airolo, alla guida

del veicolo, osservato gli ordini di un ausiliario di polizia e, dopo aver

inosservato il segnale indicante “divieto di circolazione”, avere oltrepassato

la doppia linea di sicurezza per raggirare uno sbarramento posto per bloccare

la circolazione e circolato su una corsia chiusa al transito dei veicoli.

La Sezione della circolazione ne ha, pertanto, proposto la condanna alla multa di fr. 300.- oltre

al pagamento della tassa di giustizia di fr. 80.- e spese per fr. 20.-.

Contro

detto decreto di accusa AP 1 ha presentato opposizione il giorno 6 novembre

2012.

In data

12 novembre 2012 la Sezione della circolazione ha confermato il decreto di accusa

31838/803 del 26 ottobre 2012 e ha trasmesso gli atti alla Pretura penale.

B. Statuendo con sentenza 14 maggio 2013, il presidente della Pretura

penale ha confermato l’imputazione proposta dalla Sezione della circolazione ed

ha ritenuto AP 1 autore colpevole del reato ascrittogli, condannandolo al

pagamento di una multa di fr. 300.-, unitamente a tasse e spese giudiziarie per

un complessivo di fr. 760.-.

C. In data 12 luglio 2013 AP 1 ha presentato dichiarazione d’appello

contro la sentenza pretorile postulando il suo proscioglimento da ogni accusa

con protesta di spese, tasse e ripetibili.

D. In applicazione dell’art. 406 cpv. 1 lett. c CPP, visto, in

particolare, che la sentenza di primo grado concerne unicamente

contravvenzioni, con ordinanza 16 luglio 2013, la presidente di questa Corte ha

informato le parti che l’appello sarebbe stato trattato in procedura scritta ed

ha impartito a AP 1 un termine di 60 giorni per la presentazione di una

motivazione scritta (art. 406 cpv. 3 CPP). Nel relativo allegato (inoltrato il

giorno 18 settembre 2013), l’appellante non contesta di non aver osservato il

segnale indicante “divieto di circolazione” e neppure di avere oltrepassato la

doppia linea di sicurezza per raggirare lo sbarramento e di aver quindi circolato

su una corsia chiusa al transito, ma sostiene di essere stato autorizzato al

transito dall’agente Prosegur che, mostrando i pollici verso l’alto in segno di

“okay”, lo ha invitato a superare il blocco.

E. Con scritti 23 e 27 settembre 2013, la Pretura penale e la Sezione della circolazione hanno comunicato di non avere particolari osservazioni

da formulare alle motivazioni scritte dell’appellante.

in diritto: 1. Giusta

l’art. 398 cpv. 4 CPP se - come nel caso in esame - la procedura dibattimentale

di primo grado concerneva esclusivamente contravvenzioni, mediante l’appello si

può far valere unicamente che la sentenza è giuridicamente viziata o che

l’accertamento dei fatti è manifestamente inesatto o si fonda su una violazione

del diritto. Non possono essere addotte nuove allegazioni o nuove prove. Nei

suddetti casi, dunque, questa Corte dispone di piena cognizione soltanto per

quanto attiene alle questioni di diritto, estendendosi il suo esame al diritto

federale, al diritto convenzionale e al diritto cantonale (Mini, in Codice

svizzero di procedura penale, Commentario, Zurigo 2010, ad art. 398, n. 20,

pag. 742; Kistler Vianin, in Commentaire romand, Code de procédure pénale

suisse, Basilea 2011, ad art. 398, n. 27, pag. 1777; Schmid, Schweizerische

Strafprozessordnung, Praxiskommentar, Zurigo 2009, ad art. 398, n. 12, pag. 767

e seg.). L’esame dei fatti è, per contro, limitato ai casi in cui un

accertamento fattuale è “manifestamente inesatto” o si fonda su una violazione

del diritto. La formulazione “manifestamente inesatto” richiama la nozione

d’arbitrio elaborata dalla giurisprudenza federale sulla scorta dell’art. 9

Cost. (Mini, in op. cit., ad art. 398, n. 22, pag. 743; Kistler Vianin, in op.

cit., ad art. 398, n. 28, pag. 1777; Schmid, Praxiskommentar, op. cit., ad art.

398 n. 13, pag. 768) secondo cui un accertamento dei fatti può dirsi arbitrario

se il primo giudice misconosce manifestamente il senso e la portata di un mezzo

di prova, se omette senza valida ragione di tener conto di un elemento di prova

importante, suscettibile di modificare l’esito della vertenza, oppure se

ammette o nega un fatto ponendosi in aperto contrasto con gli atti di causa o

interpretandoli in modo insostenibile (DTF 137 I 1 consid. 2.4 pag. 5; 136 III

552 consid. 4.2 pag. 560; 135 V 2 consid. 1.3 pag. 4/5; 134 I 140 consid. 5.4

pag. 148; 133 I 149 consid. 3.1 pag. 153 e sentenze ivi citate; STF dell’8

agosto 2011, inc.6B_312/2011). Il giudice non incorre, invece, in arbitrio

quando le sue conclusioni, pur essendo discutibili, sono comunque sostenibili

nel risultato (DTF 133 I 149 consid. 3.1 pag. 153; 132 III 209 consid. 2.1 pag.

211, 131 I 57 consid. 2 pag. 61, 129 I 8 consid. 2.1 pag. 9, 129 I 173 consid.

3.1 pag. 178 e sentenze citate). Sempre secondo l’art. 398 cpv. 4 CPP,

l’accertamento dei fatti è censurabile anche se fondato su una violazione del

diritto. Secondo Mini, con questa formulazione (diversa da quella dell’avamprogetto)

il legislatore ha voluto riferirsi alle violazioni delle norme procedurali e

andrebbe interpretata nel senso dell’art. 288 lett. b CPP-Ti che indicava come

motivo di ricorso i vizi essenziali di procedura (Mini, in op. cit. ad art.

398, n. 23, pag. 743). Altri autori hanno, al proposito, evidenziato come

l’appellante possa, in particolare, far valere che il tribunale di primo grado,

durante l’accertamento dei fatti, ha violato norme di procedura quali il

diritto di essere sentito (art. 29 cpv. 2 Cost.), le regole inerenti

all’amministrazione delle prove o, ancora, le regole sulla ripartizione

dell’onere probatorio (Kistler Vianin, in op. cit., ad art. 398, n. 29, pag.

1777 e seg. con riferimento anche a Schott, in Basler Kommentar,

Bundesgerichtgesetz, Basilea 2008 ad art. 97, n. 18, pag. 955). Schmid ha,

infine, precisato che questo motivo d’appello contempla anche i casi in cui i

fatti posti alla base del giudizio di primo grado sono stati accertati in modo

incompleto ed in violazione della massima inquisitoria e del principio della

verità materiale giusta l’art. 6 CPP (Schmid, Praxiskommentar, ad art. 398, n.

13, pag. 768).

2. L’art.

90 cifra 1 LCStr, vigente al momento dei fatti in discussione, prevede che chi

contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle

prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con la multa.

Giusta l’art. 27 cpv. 1 LCStr, l’utente della strada

deve osservare i segnali e le demarcazioni stradali, come anche le istruzioni

della polizia. I segnali e le demarcazioni hanno la priorità sulle norme generali;

le istruzioni della polizia hanno la priorità sulle norme generali, i segnali e

le demarcazioni.

Il segnale «Divieto generale di circolazione nelle due

direzioni» (2.01) indica che, per principio, la circolazione è vietata nei due

sensi a tutti i veicoli (art. 18 cpv. 1 OSStr).

A

norma dell’art. 34 cpv. 2 LCStr, sulle strade dove sono

tracciate le linee di sicurezza, i veicoli devono sempre circolare alla destra

di queste linee. In particolare, l’art. 73 cpv. 6 lett. a OSStr stabilisce che

è vietato ai veicoli di oltrepassare le linee di sicurezza e le linee doppie di

sicurezza o di passarci sopra.

Infine per il

comportamento sulla strada, hanno carattere obbligatorio i segni e le

istruzioni dati dagli agenti di polizia e della polizia ausiliaria in uniforme

(67 cpv. 1 lett. a OSStr). Se il traffico

è regolato dalla polizia, gli utenti della strada devono attendere che l'agente

faccia loro segnali manuali; in particolare il segnale manuale “cenno di

approccio” significa: via libera per la circolazione nel senso indicato (art.

66 cpv. 1 lett. d OSStr).

3. L’appellante

postula l’assunzione della registrazione della telefonata avvenuta con il

Comando mobile della polizia a Camorino, a dimostrazione della difettosità del

veicolo e dell’eccezionalità della situazione (dichiarazione d’appello 12

luglio 2013). L’assunzione di tale mezzo di prova era già stata richiesta al

giudice di prime cure che, nel rispetto del vasto margine di cui l’autorità

dispone in ambito di apprezzamento anticipato delle prove (STF del 30 giugno

2011 inc.6B_871/2010 consid. 2.1; STF del 23 maggio 2008 inc.6B.570/2007

consid. 5.1., DTF 131 I 153 consid. 3; 125 I 135 consid. 6c; 124 I 208 consid.

4a, 122 II 464 consid. 4a, 120 Ib 224 consid. 2b), ha respinto l’assunzione

della registrazione, ritenendola irrilevante (decreto sulle prove 12 aprile

2013). In sede di dibattimento poi, l’istanza probatoria non era più stata

riproposta dall’appellante che, invece, la presenta nuovamente in questa

sede.

L’istanza

probatoria va respinta già soltanto per il fatto che, giusta l’art. 398 cpv. 4

CPP, se la procedura concerne unicamente contravvenzioni, mediante l’appello

non possono essere addotte nuove allegazioni o nuove prove.

A titolo

puramente abbondanziale si osserva, comunque, che la registrazione telefonica é

effettivamente irrilevante ai fini del giudizio, posto come eventuali problemi

tecnici al veicolo (di cui si può ben dubitare, cfr. verbale di audizione di __________

14 maggio 2013) non avrebbero, comunque, autorizzato l’appellante a non

rispettare le norme della circolazione stradale, le indicazioni della polizia e

Fatti

i sistemi di sicurezza da questa messi in atto per far fronte a una situazione

di emergenza del traffico.

4. In fatto risulta dalle dichiarazioni concordi dell’appellante e

dell’agente di sicurezza che:

- sabato

18 agosto 2012 l’appellante è giunto con la sua auto all’entrata autostradale

di Airolo, all’altezza della biforcazione nelle due direzioni sud e nord;

- a

causa del forte traffico vacanziero l’entrata dell’autostrada in direzione nord

era bloccata mediante numerose segnalazioni - frecce, coni di delimitazione e

segnale di divieto - e infine l’automobile degli agenti Prosegur parcheggiata

trasversalmente allo scopo di sbarrare la carreggiata (verbale di audizione del

teste __________ 14 maggio 2013; verbale di interrogatorio dell’imputato 14

maggio 2013; osservazioni imputato 18 settembre 2012);

- AP

1 ha fermato l’auto, è sceso e ha spiegato agli agenti di avere un problema al

veicolo e ha chiesto il permesso di poter eccezionalmente entrare in autostrada

in direzione nord;

- gli

agenti hanno comunicato all’appellante che ciò non era possibile e, poi, vista

l’insistenza di AP 1 gli hanno fornito il numero della centrale di Camorino e

suggerito di provare a telefonare per domandare l’autorizzazione (verbale di

audizione del teste __________ 14 maggio 2013; osservazioni imputato 18

settembre 2012), ciò che l’appellante ha fatto;

- dopo

una lunga conversazione con la centrale – sul cui contenuto l’appellante ha in

un primo tempo mentito (verbale interrogatorio persona informata sui fatti __________

19 agosto 2012) – ad AP 1 è stata definitivamente negata l’autorizzazione al

transito (verbale di dibattimento, dichiarazioni del difensore 14 maggio 2013;

verbale di audizione del teste __________ 14 maggio 2013; osservazioni imputato

18 settembre 2012);

- AP

1 a questo punto è rientrato in auto e ha atteso nel veicolo fermo;

- dopo

circa una decina di minuti egli ha avviato il motore ed è ripartito (motivazione

d’appello 18 settembre 2013; verbale di dibattimento, dichiarazioni del

difensore 14 maggio 2013; verbale di audizione del teste __________ 14 maggio

2013; osservazioni imputato 18 settembre 2012; verbale interrogatorio persona

informata sui fatti __________ 19 agosto 2012);

- quando

già il veicolo era in movimento l’agente di sicurezza ha effettuato un breve

gesto negativo a ribadire il divieto di transito, tuttavia AP 1 ha proseguito

la sua marcia oltre il blocco (motivazione d’appello 18 settembre 2013;

osservazioni imputato 18 settembre 2012).

5. AP 1 ha sostenuto di aver visto che il transito veniva

autorizzato ad una vettura con targhe ticinesi e di avere pensato che l’assenso

valesse anche per lui.

L’agente Prosegur

ha spiegato che le direttive che avevano ricevuto dalla polizia erano quelle di

vietare il passaggio a tutti i veicoli non immatricolati in Ticino; egli

tuttavia non è stato in grado di riferire se prima del passaggio di AP 1 un’auto

targata Ticino era stata effettivamente autorizzata a proseguire in direzione

nord (verbale di audizione del teste __________ 14 maggio 2013). Ad ogni modo

la questione è del tutto irrilevante per la posizione dell’appellante. Se anche

ciò fosse successo, infatti, il permesso sarebbe stato concesso a tale veicolo

e non a AP 1, al quale invece il transito era stato espressamente e

ripetutamente negato.

6. L’appellante motiva poi il fatto di non essersi fermato, una volta

partito, poiché l’agente gli avrebbe mostrato i pugni chiusi con i pollici

verso l’alto in segno di “okay”:

“ Ho messo la mia auto pesante in movimento. Il guardiano strinse i

pugni all’altezza del petto e puntò il pollice in su, rise e agitò le dita.”

(opposizione al decreto di accusa 6 novembre 2012)

“ Ich setzte meinen Wagen mit dem schweren Schiffsanhänger in

Bewegung. Der Wachtmann machte eine kurz verneinende Geste, bevor ich aber zum

Stoppen reagieren konnte, ballte er auf Brusthöhe beide Fäuste und zeigte mit

den Daumen nach oben, lachte und winkte dann mit den Fingern.” (osservazioni 18 settembre 2012)

L’agente Prosegur

non ricorda con precisione questa circostanza, ma non la esclude, spiegando

che, qualora sia stato fatto, tale gesto era da intendersi come un’espressione

ironica di dissenso per l’iniziativa dell’appellante di proseguire nonostante

il divieto (verbale di audizione del teste __________ 14 maggio 2013).

7. A prescindere dal significato che l’agente ha attribuito alla

gestualità che l’appellante chiama a giustificazione del suo agire, AP 1 non

poteva ragionevolmente interpretarla come un’autorizzazione

a procedere. E ciò non solo a fronte della gestualità stessa, non conforme a quella

usuale degli agenti preposti alla regolazione del traffico, ma anche per il

momento in cui è giunta, e meglio dopo ripetuti e più volte confermati rifiuti

e dopo che AP 1 già si era messo in moto.

Il cenno

dell’agente, invero, non corrisponde affatto alla segnalazione usuale di “via

libera” operata dagli agenti che regolano il traffico. Questi, per indicare il

permesso di procedere, muovono gli avambracci avanti e indietro, mantenendo la

mano aperta (cenno di approccio, art. 66 cpv. 1 lett. d OSStr). L’appellante si

duole che i pugni e i pollici alzati siano un segno internazionale di “okay”,

ma non considera che la polizia applica una precisa segnalazione regolata dalla

legge (art. 66 OSStr), che i conducenti in possesso del permesso di condurre

devono conoscere. Di conseguenza, il segnale inconsueto effettuato in concreto,

unito alle altre azioni dell’agente, confermate dallo stesso CO 1, e meglio il

precedente gesto negativo e, in seguito quando ormai il veicolo era già stato

messo in moto, la risata, denotano chiaramente che l’appellante non poteva

seriamente intendervi un via libera.

Considerandi

inoltre tutte le circostanze del caso non si può che giungere alla medesima

conclusione. Il divieto di transito era stato espresso a più riprese: dapprima

dalla segnalazione apposta sulla carreggiata, poi dal chiaro rifiuto verbale

degli agenti, in seguito confermato anche dal lungo colloquio telefonico con la

centrale, e infine dall’ulteriore cenno negativo, quando AP 1 aveva manifestato

la sua intenzione di proseguire, avviando il veicolo. L’appellante era

consapevole del fatto che non gli era stata concessa alcuna eccezione. Egli

stesso, infatti, riporta e sottolinea le parole dell’agente:

“ al termine della telefonata abbiamo detto al signor AP 1, che

l’autorizzazione non era stata concessa e gli abbiamo comunicato che per noi

poteva anche restare lì dov’era” (motivazione d’appello 18 settembre

2013, sottolineatura a opera dell’appellante)

AP 1,

dunque, non era stato assolutamente autorizzato a proseguire ed egli lo sapeva.

Quand’anche, per

denegata ipotesi, il gesto in questione avesse potuto far sorgere un dubbio al

conducente, resta comunque il fatto che egli avrebbe dovuto attendere un chiaro

e definitivo segnale di via libera, prima di prendere l’iniziativa di avviarsi.

Precisamente, dopo un segnale di arresto da parte della polizia, il conducente

deve attendere una chiara segnalazione a procedere, e in presenza di segnali

poco comprensibili o simili dubbi, il conducente non può continuare il transito

(Philippe Weissenberger, Kommentar Strassenverkehrsgesetz, Zürich/St. Gallen

2011, ad art. 27 LCStr n. 16; Weissenberger, op. cit., ad art. 90 n. 16; STF

6P.62/2004 del 28 luglio 2004, consid. 2.2). Egli invece, come l’appellante

medesimo ammette e sottolinea, aveva messo in moto il suo veicolo prima ancora

di ricevere qualsivoglia cenno indirizzato a lui:

“ Confermo di nuovo, quando già guidavo, era un breve gesto di

diniego di agente di sicurezza, ma ancora prima di una possibilità a reagire

per frenare, lui strinse i due pugni all’altezza del petto e puntò i pollici in

su!” (motivazione d’appello 18 settembre 2013,

sottolineature ad opera dell’appellante).

In

definitiva quindi, dopo chiare e ripetute indicazioni negative e di fatto alcun

segnale positivo diretto a lui, AP 1 si è messo in moto. È seguito un cenno di fermata da parte dell’agente e, quando non era

più possibile far arrestare il veicolo, l’atto di scherno con i pollici

sollevati. Pertanto il gesto, che a mente

dell’appellante giustificherebbe il suo transito, ma che nessuno in buona fede

avrebbe potuto intendere come un serio “via libera”, è in realtà avvenuto dopo

che AP 1 si era già messo in moto, contravvenendo così alle chiare segnalazioni

e indicazioni di divieto.

La

censura dell’appellante non regge e va respinta. AP 1 ha di conseguenza

commesso un’infrazione ai sensi dell’art. 90 cifra 1 LCStr in combinato

disposto con gli artt. 27 cpv. 1 LCStr, 18 cpv. 1 e 73 cpv. 6 lett. a

OSStr, per non avere osservato gli ordini di un ausiliario di polizia e neppure

il segnale “divieto di circolazione” e per avere oltrepassato la doppia linea

di sicurezza e circolato su una strada chiusa al traffico.

8.

Pertanto,

deve essere confermata la condanna di AP 1 giusta l’art. 90 cifra 1 LCStr in

relazione all’art. 27 cpv. 1 LCStr. Di conseguenza egli deve essere sanzionato

con una multa.

9.

Da

ultimo AP 1 fa richiesta di essere esentato dal pagamento della tassa di

giustizia e delle spese. A norma dell’art. 425 CPP, l’autorità penale può

dilazionare la riscossione delle spese procedurali oppure, tenuto conto della

situazione economica della persona, ridurle o condonarle. Il testo legale

vincola le possibilità di dilazione, riduzione o condono alla situazione

economica della persona tenuta a rifondere le spese (Mini, in Codice svizzero

di procedura penale, Commentario, Zurigo 2010, ad art. 425, n. 2, pag. 785).

Nel caso di specie l’appellante non giustifica in alcun modo la sua richiesta e

nemmeno dimostra la precarietà della sua situazione economica. La richiesta va

quindi respinta.

10.

Quanto

alla commisurazione della pena, non oggetto di specifica contestazione, si

osserva che nessun appunto può essere mosso alla multa di fr. 300.- inflitta

all’appellante dal presidente della Pretura penale. Essa – oltre a situarsi

ampiamente nei limiti del quadro edittale (cfr. art. 106 cpv. 1 CP) – è

certamente ossequiosa degli elementi di valutazione prescritti dagli art. 47 e

106.

cpv. 3 CP.

11.

Visto

quanto precede, l’appello è integralmente respinto.

Gli oneri processuali di seconda sede seguono la

soccombenza e sono posti a carico dell’appellante (art. 428 cpv. 1 CPP).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 398 e segg.

CPP,

3, 27

cpv. 1, 34 cpv. 2, 90 cifra 1 LCStr

18 cpv.

1, 67 cpv. 1, 73 cpv. 6 lett. a OSStr,

47 e

segg, 106 CP,

nonché,

sulle spese, l’art. 428 CPP e la LTG

dichiara e pronuncia:

1. L’appello, nella misura in cui è ammissibile, è respinto.

Di conseguenza:

1.1. AP 1, è autore colpevole di infrazione alle norme della circolazione

per non avere, il 18 agosto 2012 ad Airolo, alla guida del veicolo, osservato

gli ordini di un ausiliario di polizia e, dopo aver inosservato il segnale

indicante “divieto di circolazione”, avere oltrepassato la doppia linea di

sicurezza per raggirare uno sbarramento posto per bloccare la circolazione e

circolato su una corsia chiusa al transito dei veicoli.

1.2. AP 1 è condannato alla multa di fr. 300.- (trecento).

1.3. In caso di mancato pagamento la pena detentiva sostitutiva è fissata

in 3 giorni (art. 106 cpv. 2 CP).

1.4. Gli oneri processuali di prima istanza, per complessivi fr. 760.-

sono posti a carico dell’appellante.

2. Gli

oneri processuali d’appello, consistenti in:

- tassa di giustizia fr. 500.-

- altri disborsi fr. 50.-

fr. 550.-

sono posti a carico dell’appellante.

3. Intimazione

a:

-

-

4. Comunicazione

a:

-

Pretura penale, 6501 Bellinzona

- Comando

della Polizia cantonale, 6500 Bellinzona

- Ministero

pubblico SERCO, 6501 Bellinzona

- Ufficio

del Giudice dei provvedimenti coercitivi, 6900 Lugano

- Sezione

della circolazione, Ufficio giuridico, 6528 Camorino

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente La

segretaria

Rimedi giuridici

Contro decisioni finali, contro decisioni

parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la

ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione

(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non

sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster