Diffamazione per avere incolpato e reso sospetta di condotta disonorevole una persona, tramite lettera inviata a terzi

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

17.2013.158

Data decisione, Autorità:

21.02.2014, CARP

Titolo:

Diffamazione per avere incolpato e reso sospetta di condotta disonorevole una persona, tramite lettera inviata a terzi

DIFFAMAZIONE

art. 173 CPS

Incarto n.

17.2013.158

Locarno

21 febbraio 2014/mi

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai

giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Damiano Stefani e Angelo Olgiati

segretaria:

Michela Rossi, vicecancelliera

nell’ambito del procedimento penale

condotto dal Ministero pubblico

ed ora sedente per statuire nella procedura

d’appello avviata con annuncio del 10 luglio 2013 da

AP 1

rappr. dall' DI 1

contro la sentenza emanata nei suoi

confronti il 10 luglio 2013 dalla Pretura penale di Bellinzona (motivazione

scritta intimata il 25 luglio 2013)

richiamata la dichiarazione di appello 19

agosto 2013;

esaminati gli atti;

ritenuto

in fatto: A. AP 1 (1926) abita sin dal 1976 in una palazzina situata in via __________ a __________, frazione del quartiere luganese di __________. Dapprima

locatario, egli ha in seguito acquistato con la moglie - nel 1993 - un altro

appartamento nella medesima palazzina (foglio di PPP n.), situato al secondo

piano. Il condominio - denominato “Condominio __________” - è composto da due

palazzine contigue (numero civico 2 risp. 2A), della cui amministrazione si

occupa la fiduciaria __________ la quale ha affidato il servizio di portineria

di entrambe le palazzine a ACPR 1 a far tempo dal 1° febbraio 2010.

B. Su

richiesta dell’amministrazione del condominio, il 27 agosto 2010 due operai

della ditta __________ erano intenti a cercare di rimediare al cattivo

funzionamento delle luci della scala della palazzina di cui al numero civico

2A, dovuto al fatto che i rilevatori di movimento non si azionavano

correttamente. Ai due operai si è ben presto aggiunto AP 1 così come ACPR 1 il

quale aveva in precedenza mostrato ai due elettricisti quali erano le luci

difettose. Tra AP 1 e ACPR 1 è rapidamente nata una vivace discussione, dai

toni sempre più accesi al punto che i due elettricisti hanno deciso di

interrompere il loro lavoro e di allontanarsi dal condominio.

C. Il

30 agosto 2010 AP 1 ha scritto una lettera alla fiduciaria __________ lamentando

quanto a suo dire accaduto. Il tenore della lettera è il seguente

(evidenziazioni in grassetto originali):

“ Egregio signor __________,

faccio riferimento al grave episodio avvenuto il

27 agosto 2010 nel corso del quale sono stato aggredito dapprima con parole

offensive e poi anche fisicamente con spintoni da parte del signor ACPR

1.

Con questa lettera chiedo che mi siano fornite le

seguenti informazioni sul signor ACPR 1 quali

- le sue precise mansioni, responsabilità, qualifiche

professionali e il suo rapporto con il condominio per poter valutare

l’opportunità di intraprendere un’azione legale nei confronti del signor ACPR 1.

Tengo a precisare che la presenza di una persona con atteggiamenti così

aggressivi e incontrollati nei confronti dei condomini non è più accettabile e

richiede l’immediato allontanamento dallo stabile.

Resto volentieri a disposizione per eventuali

approfondimenti o per ulteriori raggua

Cordiali saluti.”

D. Sentendosi

leso nel proprio onore, ACPR 1 - per il tramite del proprio legale - si è

rivolto a AP 1 con scritto del 10 settembre 2010, contestando il contenuto

della succitata lettera del 30 agosto 2010, evidenziando di riservarsi di

querelarlo per diffamazione e calunnia e chiedendogli di scusarsi per le

falsità proferite. Lo scritto 10 settembre 2010 essendo rimasto senza risposta,

ACPR 1 ha ribadito al condomino la propria posizione con lettera del 7 ottobre

2010 del proprio patrocinatore, mettendo in risalto il fatto che in assenza di

un riscontro entro il 18 ottobre 2010 si sarebbe riservato di procedere con

l’inoltro della querela. Considerato il persistere del silenzio da parte di AP

1, il 22 novembre 2010 ACPR 1 lo ha querelato per i reati di diffamazione e

calunnia, sostenendo che la lettera 30 agosto 2010 “ha leso profondamente

l’onore del querelante, mettendolo in cattiva luce di fronte a terzi,

l’amministrazione immobiliare __________, tentando di farlo passare come

persona violenta ed inaffidabile”, dichiarando altresì di costituirsi parte civile,

conformemente alla terminologia del CPP ticinese in quel momento ancora in

vigore (querela, pag. 5).

E. Con

decreto d’accusa del 7 novembre 2011 il Procuratore pubblico ha dichiarato AP 1

colpevole di calunnia, proponendo la sua condanna a una pena pecuniaria di fr.

1'000.-, sospesa condizionalmente per un periodo di prova di due anni,

corrispondente a 20 aliquote giornaliere di fr. 50.- ciascuna, a una multa di

fr. 500.- nonché al pagamento della tassa di giustizia e delle spese

giudiziarie, rinviando l’accusatore privato al competente foro civile per le

sue pretese di risarcimento del danno.

Contro il decreto d’accusa AP 1 ha interposto tempestiva opposizione

il 17 novembre 2011. Con decisione del 18 novembre 2011 il Procuratore pubblico

ha confermato il decreto d’accusa e ha pertanto trasmesso gli atti del

procedimento alla Pretura penale. Considerando che sulla base degli atti la

fattispecie non risultava sufficientemente chiarita, il Presidente della

Pretura penale ha annullato il 21 novembre 2012 il decreto d’accusa e ha

rinviato la causa al Procuratore pubblico perché continuasse la procedura

interrogando almeno uno dei due elettricisti che hanno assistito all’alterco

del 27 agosto 2010. Statuendo su reclamo del 26 novembre 2012 inoltrato da ACPR

1, la Corte dei reclami penali del Tribunale d’appello ha confermato con

sentenza del 13 febbraio 2013 il decreto 21 novembre 2012 del Presidente della

Pretura penale.

F. Dopo

l’interrogatorio dei due elettricisti, il Procuratore pubblico ha emanato il 15

aprile 2013 un nuovo decreto d’accusa con cui ha dichiarato AP 1 colpevole di

diffamazione, proponendone la condanna a una pena pecuniaria di fr. 1'000.-,

sospesa condizionalmente per un periodo di prova di due anni, corrispondente a

20 aliquote giornaliere di fr. 50.- ciascuna, a una multa di fr. 200.- nonché

al pagamento della tassa di giustizia e delle spese giudiziarie, rinviando

l’accusatore privato al competente foro civile per le sue pretese di

risarcimento del danno. Contro il decreto d’accusa l’imputato ha sollevato

opposizione il 16 aprile 2013. Il giorno successivo il Procuratore pubblico ha

deciso di confermare il decreto d’accusa e ha trasmesso gli atti alla Pretura

penale.

G. Svolto

il dibattimento, con sentenza del 10 luglio 2013 il Presidente della Pretura

penale ha integralmente confermato la condanna di AP 1 al pagamento di una pena

pecuniaria di fr. 1'000.-, sospesa condizionalmente per un periodo di prova di

due anni, corrispondente a 20 aliquote giornaliere di fr. 50.- ciascuna, a una

multa di fr. 200.- nonché al pagamento della tassa di giustizia e delle spese

giudiziarie siccome colpevole del reato di diffamazione.

H. Il

10 luglio 2013 AP 1 ha annunciato di appellare la sentenza appena citata e,

ricevutane la motivazione scritta, egli ha inoltrato la dichiarazione di

appello il 19 agosto 2013. Ottenuto l’accordo delle parti, la Presidente di questa Corte ha ordinato lo svolgimento del procedimento con procedura scritta

e il 18 settembre 2013 ha assegnato all’appellante un termine di 20 giorni per

presentare la motivazione scritta dell’appello che è stato inviato il 10

ottobre 2013 e in cui l’imputato chiede in via principale di essere prosciolto

dall’accusa di diffamazione e, in subordine, una considerevole riduzione della

pena. Nelle proprie osservazioni del 15 ottobre 2013 il Procuratore pubblico

propone di respingere l’appello, rimettendosi comunque al giudizio di questa

Corte. Con scritto del 16 ottobre 2013 il Presidente della Pretura penale

evidenzia di non avere osservazioni da formulare e di rimettersi anch’egli al

giudizio di questa Corte. L’accusatore privato, dal canto suo, mediante

osservazioni del 20 novembre 2013 chiede di respingere l’appello.

in diritto: 1. Giusta

l’art. 398 cpv. 1 CPP l’appello può essere proposto contro le sentenze dei

tribunali di primo grado che pongono fine, in tutto o in parte, al

procedimento. In particolare, mediante l’appello è ora possibile censurare le

violazioni del diritto, compreso l’eccesso e l’abuso del potere di apprezzamento

e la denegata o ritardata giustizia (art. 398 cpv. 3 lett. a), l’accertamento

inesatto o incompleto dei fatti (lett. b) e l’inadeguatezza (lett. c).

In base all’art. 398 cpv. 2 CPP - secondo cui il tribunale d’appello

esamina per estenso (“plein pouvoir d’examen”, “umfassende

Überprüfung”) la sentenza in tutti i punti impugnati - il tribunale di

secondo grado ha una cognizione completa in fatto e in diritto su tutti gli

aspetti controversi della sentenza di prime cure.

Sulla

questione della cognizione del tribunale di secondo grado il Tribunale federale

ha avuto modo di precisare che l’appello porta ad un nuovo e completo esame di

tutte le questioni contestate ed ha spiegato che la giurisdizione di seconda

istanza non può limitarsi ad individuare gli errori del giudice precedente e a

criticarne il giudizio ma deve tenere i propri dibattimenti ed emanare una

nuova decisione - che sostituisce quella di primo grado (art. 408 CPP) -

secondo il proprio libero convincimento fondato sugli elementi probatori in

atti e sulle risultanze delle prove autonomamente amministrate (DTF inc.

6B_715/2011 del 12 luglio 2012, consid. 2.1 con rinvio a Luzius Eugster, in: Basler Kommentar,

Schweizerische Strafprozessordnung, Basilea 2011, ad art. 398, n. 1, confermata

nella DTF inc.6B_404/2012 del 21 gennaio 2013, consid. 2.1; cfr., inoltre,

Rapporto esplicativo concernente il Codice di procedura penale svizzero, DFGP,

giugno 2001, pag. 261; Niklaus Schmid,

Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, Zurigo/San Gallo 2009, ad

art. 398, n. 7).

2. Nel

giudizio impugnato il Presidente della Pretura penale ha evidenziato che

l’accesa discussione del 27 agosto 2010 è stata causata dal comportamento

dell’imputato, il quale si è presentato subito aggressivo e provocatorio, tanto

nei confronti degli operai quanto del custode. Cosa sia successo dopo la

partenza dei due elettricisti, ha proseguito il primo giudice, non è noto con

esattezza ma non vi sono elementi che confermino la versione dell’imputato.

Tanto più che questi, nel suo primo interrogatorio, ha dichiarato di essere

stato spinto subito dal custode e non solo dopo che i due operai se ne

erano andati. Sennonché, questi ultimi hanno riferito di non avere visto alcuno

spintone. Ciò posto, esaminando il contenuto della lettera del 30 agosto 2010,

il primo giudice ha considerato che le parole utilizzate dall’imputato sono

tali da potere nuocere alla reputazione dell’accusatore privato, poco importa

che l’amministrazione del condominio non vi abbia dato seguito. Anche dal

profilo soggettivo il Presidente della Pretura penale ha considerato adempiuto

il reato di diffamazione, sussistendo quantomeno il dolo eventuale. Non essendo

riuscito a dimostrare di avere detto il vero, l’imputato è stato quindi

condannato per il reato di diffamazione.

3. L’appellante

sostiene che nella propria lettera del 30 agosto 2010 egli si è limitato a

riferire all’amministrazione del condominio l’effettivo svolgimento dei fatti.

Contrariamente all’opinione del primo giudice, inoltre, lo spintone da parte

del custode è avvenuto successivamente alla partenza dei due elettricisti. La

circostanza che questi ultimi, proprio perché avevano già lasciato lo stabile,

non hanno visto alcuna spinta da parte dell’accusatore privato non intacca minimamente

la veridicità di quanto affermato dall’appellante. Quanto al fatto di avere

riferito gli avvenimenti all’amministrazione del condominio, l’appellante

evidenzia che è stata l’amministrazione ad avere assunto il custode e pertanto

“è anche la responsabile per eventuali inadempienze del suo assunto. Dunque, a

chi bisognava riferire sul comportamento del custode era l’amministrazione

stessa” (appello, pag. 6 punti 45 e 46). Con la lettera del 30 agosto 2010 il

condomino ha inteso tutelare un proprio interesse privato, riferendo in buona

fede all’amministrazione la vicenda da lui vissuta, segnalando la violazione

degli obblighi contrattuali compiuta dal custode e senza alcuna intenzione di

ottenerne il licenziamento, bensì indicando semplicemente un provvedimento a

suo avviso plausibile. A proposito di un siffatto provvedimento soggiunge che

“nessuna ulteriore richiesta in questo senso è stata avanzata; il ricorrente

non era comunque nella posizione di poter incidere in tal senso; il

licenziamento non è stato provocato; l’interesse privato s ravvisa

nell’interesse ad un comportamento consono alla mansione ricoperta” (appello,

pag. 7 n. 59). L’appellante rimprovera al primo giudice di avere invece

considerato la nota lettera semplicemente quale scritto lesivo dell’onore

dell’accusatore privato e che aveva quale fine ultimo soltanto di arrecargli un

danno. Invocando il principio della presunzione d’innocenza, l’imputato chiede

in via principale la propria assoluzione con la motivazione che “mancando la

prova testimoniale (i due testimoni non hanno assistito all’intero svolgimento

del litigio), non vi sono prove che il ricorrente abbia riferito fatti

inveritieri o lesivi dell’onore e reputazione” (appello pag. 9 n. 76 e 77). In

via subordinata postula un considerevole ridimensionamento della pena.

4. a) Giusta l’art. 173 n. 1 CP è punito, a querela di parte, per

diffamazione chi, comunicando con un terzo, incolpa o rende sospetta una

persona di condotta disonorevole o di altri fatti che possano nuocere alla reputazione

di lei così come chiunque divulga una tale incolpazione o un tale sospetto.

Perché vi sia diffamazione occorre un’allegazione di fatto e non semplicemente

un giudizio di valore (DTF 117 IV 29 consid. 2c).

Il

colpevole è punito con una pena pecuniaria sino a 180 aliquote giornaliere.

L’art. 176 CP stabilisce che alla diffamazione verbale è parificata la

diffamazione commessa mediante scritti, immagini, gesti o qualunque altro

mezzo.

b) Gli art. 173 segg. CP proteggono l’onore personale, la reputazione e

il sentimento di essere un uomo d’onore, ossia di comportarsi secondo le regole

e gli usi riconosciuti. In altre parole l’onore protetto dal diritto penale è

il diritto al rispetto che risulta leso da affermazioni idonee a esporre la

persona interessata al disprezzo nella sua veste di uomo (DTF 137 IV 315

consid. 2.1.1; DTF 6B_906/2009 del 22 dicembre 2009 consid. 2.1; DTF 132 IV 112

consid. 2.1). Sfuggono a tale protezione, per contro, quelle espressioni che,

senza farla apparire spregevole, offuscano la reputazione di cui una persona

gode nel proprio ambito professionale o politico o l’opinione che essa ha di sé

stessa (DTF 6B_600/2007 del 22 febbraio 2008 consid. 2.1; CCRP inc. 17.2007.30

del 2 settembre 2009 consid. 3a con rinvii).

Se l’allegazione sia tale da nuocere alla reputazione di una persona

è una questione che va valutata non secondo il senso che quest’ultima le

attribuisce, bensì secondo quello che essa ha in base ad un’interpreta-zione

oggettiva, ovvero secondo il senso che, nelle circostanze concrete, le

attribuisce l’uditore o il lettore non prevenuto (DTF 128 IV 58 consid. 1a, 119

IV 47 consid. 2a,6B_356/2008 dell’11 agosto 2008, consid. 4.1; Rep. 1995, pag.

9; Franz Riklin, in: Basler

Kommentar, Strafrecht II, 2007, vor Art. 173, n. 23 ss.). Trattandosi di uno

scritto, l’allegazione deve essere analizzata non solo in funzione delle

espressioni utilizzate, prese separatamente, ma anche secondo il senso generale

che emerge dal testo nel suo insieme. Le espressioni non devono dunque essere

valutate asetticamente, ma in funzione del contesto comunicativo in cui esse si

inseriscono (DTF 128 IV 60 consid. 1e; Bernard

Corboz, Les infractions en droit

suisse, vol. I, Berna 2002, ad art. 173 n. 42 con richiami di giurisprudenza).

“Terzo” ai sensi dell’art. 173 n. 1 CP è di principio qualsiasi

persona che non coincide con l’autore o con la vittima, ad esempio quindi anche

Fatti

i familiari o un’autorità giudiziaria (Riklin,

op. cit., ad art. 173, n. 6; Corboz,

op. cit., ad art. 173, n. 32).

c) L’intenzionalità si deve riferire all’affermazione diffamante ed

alla presa di conoscenza da parte del terzo; il dolo eventuale è sufficiente.

Non è invece necessario un particolare “animus iniuriandi”, bastando che

l’autore sia consapevole del fatto che le sue affermazioni possano nuocere

all’onore della persona offesa e che, ciò nonostante, le abbia proferite (cfr. Riklin, op. cit., ad art. 173, n. 7-8; Corboz, op. cit., ad art. 173, n. 48-50).

d) L’art. 173 n. 2 CP prevede che il colpevole di diffamazione non

incorre in alcuna pena se prova di avere detto o divulgato cose vere (prova

della verità) oppure prova di avere avuto seri motivi di considerarle vere in

buona fede (prova della buona fede).

La prova

liberatoria può essere negata se l'autore ha proferito o divulgato le

affermazioni lesive dell'onore senza che queste fossero giustificate da un

interesse pubblico o da un altro motivo sufficiente, prevalentemente

nell'intento di fare della maldicenza, in particolare se riferite alla vita

privata o alla vita di famiglia (art. 173 n. 3 CP). I due requisiti - mancato

interesse pubblico e prevalente intenzione di fare della maldicenza (animus

iniuriandi) - devono ricorrere cumulativamente (DTF 132 IV 116 consid. 3.1,

116 IV 31 consid. 3 pag. 38, 101 IV 292 consid. 2; DTF 6S.493/2006 del 28

dicembre 2006, consid. 2). Ciò significa che l'autore va ammesso alla prova

della verità anche nel caso in cui abbia agito per motivi sufficienti, ma si

sia prefisso di fare anzitutto della maldicenza (DTF 116 IV 31 consid. 3),

oppure nel caso in cui, pur non avendo un valido motivo per proferire

l'affermazione lesiva, egli non avesse intenzione di fare prevalentemente della

maldicenza (DTF 116 IV 31 consid. 3). Il giudice esamina d'ufficio se le

condizioni per l'ammissione alla prova della verità sono adempiute, fermo

restando che l'ammissione a tale prova costituisce la regola (DTF 132 IV 116

consid. 3.1).

5. Nel

caso concreto il testo della lettera 30 agosto 2010 analizzato - conformemente

alla giurisprudenza sopra ricordata - non solo in funzione delle espressioni

utilizzate, prese separatamente, ma soprattutto secondo il senso generale che

emerge dallo scritto nel suo insieme è senz’altro suscettibile di nuocere alla

reputazione dell’accusatore privato. Occorre però fare una distinzione.

a) Nella misura in cui l’imputato ha riferito di un’aggressività

verbale dell’accusatore privato, AP 1 ha essenzialmente descritto quella è

stata la sua percezione della reazione verbale del custode nell’ambito

dell’acceso diverbio avvenuto tra i due. Intravedere a questo riguardo una

diffamazione, ovverosia un’esposizione del custode al disprezzo nella sua veste

di uomo da parte di un lettore non prevenuto, appare eccessivo. Tanto più che

l’asprezza dell’alterco risulta anche dalla testimonianza dei due elettricisti:

basti dire che il teste __________ ha riferito che l’imputato “ci ha subito

aggrediti verbalmente” e che nella successiva discussione “il custode ha

cercato di mantenere la calma ma poi ovviamente ha risposto per le rime”,

nell’ambito di un diverbio in cui “i toni erano alti” e i due “erano molto

vicini e gridavano”. Ne consegue che nella fattispecie concreta il riferimento

contenuto nella lettera del 30 agosto 2010 a un’aggressività verbale dell’accusatore privato non solo non raggiunge gli estremi della diffamazione ma - nel

contesto di un’irruenza orale invero reciproca - risulta anche vero (sul tema

della prova della verità si dirà più diffusamente al consid. 7).

b) La

situazione è invece diversa per ciò che attiene all’affermazione dell’imputato

in cui riferisce di essere stato aggredito fisicamente dall’accusatore privato

con spintoni. La descrizione di quest’ultimo che il lettore ricava dal tenore

di questa affermazione, destinata a un terzo quale è l’amministratore del

condominio, è quella di un uomo che, quantomeno in occasione del diverbio del

27 agosto 2010, ha reagito con la violenza fisica per di più senza alcun

motivo. Detto diversamente, l’impressione del lettore è quella di un custode

che risponde senza ragione con la violenza fisica. Il concetto di aggressività

anche fisica dell’operato del custode viene ribadito in due occasioni nella

lettera: inizialmente con l’affermazione “sono stato aggredito […]

anche fisicamente con spintoni da parte del signor ACPR 1” - per di

più evidenziando in grassetto le parole chiave in modo da accentuare l’idea

dell’aggressività fisica - e poi in seguito con la frase “Tengo a precisare

che la presenza di una persona con atteggiamenti così aggressivi e

incontrollati nei confronti dei condomini non è più accettabile e richiede

l’immediato allontanamento dallo stabile”. Nella misura in cui ha

comunicato alla fiduciaria __________ che l’accusatore privato lo ha aggredito

fisicamente con spintoni, sottolineando altresì che siffatti atteggiamenti così

aggressivi e incontrollati sono inaccettabili e richiedono l’immediato

allontanamento del custode, l’imputato ha esposto dei fatti suscettibili di

nuocere alla reputazione dell’accusatore privato e al sentimento di

quest’ultimo di essere un uomo d’onore, ossia di comportarsi secondo le regole

e gli usi riconosciuti.

A questo

specifico riguardo, quindi, gli elementi oggettivi del reato di diffamazione

risultano adempiuti, essendo peraltro irrilevante se il destinatario della

lettera abbia creduto a quanto scrittogli dall’imputato o se, invece, abbia

riconosciuto l’inesattezza di quanto comunicatogli (Trechsel/Lieber, in Trechsel/Pieth

(edit.), StGB Praxiskommentar, 2013, n. 12 prima dell’art. 173 CP; Corboz, op. cit., ad art. 173 n. 46).

6. Anche

dal profilo soggettivo non può esservi dubbio sul fatto che l’imputato

fosse consapevole che le sue affermazioni potevano nuocere alla reputazione del

custode - peraltro assunto solo sette mesi prima (e meglio dal 1° febbraio

2010) - e che, ciò nonostante, le abbia proferite. L’adempimento anche della

parte soggettiva del reato di diffamazione, quantomeno nella forma del dolo

eventuale, va quindi confermato.

7. L’imputato

sostiene che con quanto scritto il 30 agosto 2010 egli si è limitato a riferire

ciò che è accaduto il 27 agosto 2010. Come già ricordato, l’art. 173 n. 2 CP

stabilisce che il colpevole non incorre in alcuna pena se prova di avere detto

o divulgato cose vere oppure prova di avere avuto seri motivi di considerarle

vere in buona fede. Al proposito l’onere della prova incombe pertanto

all’imputato (Riklin, op. cit., ad

art. 173, n. 10 e n. 16; Trechsel/Lieber,

op. cit., ad art. 173, n. 14 e n. 17).

Già si è

detto (consid. 5a) che le affermazioni dell’imputato riferite all’aggressività

verbale dell’accusatore privato non adempiono nel caso concreto i presupposti

del reato di diffamazione. Per ciò che riguarda le asserzioni riferite alla

violenza fisica, l’esame degli atti non permette di ricavare elementi né a

favore della prova della verità né di quella della buona fede. Infatti, sentito

quale testimone il 27 marzo 2013, __________ - uno dei due elettricisti

intervenuti nel condominio su incarico dell’amministrazione - ha in particolare

dichiarato quanto segue:

“ Io e l’altro operaio eravamo stati mandati dal nostro capo presso il

condominio in quanto bisognava sistemare dei sensori delle luci delle scale che

erano mal funzionanti.

Mi sembra che il lavoro era stato commissionato

dall’amministrazione del condominio (Fiduciaria __________). Il nostro

principale ci aveva detto di prendere contatto con il custode del condominio ACPR

1. Non ricordo se era mattina o pomeriggio.

Il custode ci ha spiegato il problema e ci ha

accompagnati dove dovevamo effettuare la riparazione.

[…]

Arrivati nella scala 2A del condominio ci siamo

messi all’opera come eravamo stati incaricati. Precisamente eravamo davanti al

quadro elettrico, forse a pian terreno, non ricordo bene. Dopo pochi minuti è

arrivato un signore anziano, un condomino, il quale ci ha subito aggrediti

verbalmente con le seguenti frasi: “Chi siete? Cosa state facendo?” Ci diceva

di andare via perché non era necessario il nostro intervento e che lui non ci

aveva chiamati. Aveva un comportamento maleducato ed aggressivo.

[…]

In quel momento il custode ACPR 1 era presente ed

ha preso le nostre difese dicendo gentilmente all’anziano che la riparazione

era necessaria e che gli operai erano stati chiamati dall’amministrazione.

Inoltre ha invitato AP 1 a lasciarci continuare il nostro lavoro senza essere

disturbati.

Io ed il mio collega siamo rimasti in silenzio in

quanto non capivamo il comportamento ed il motivo di questa aggressività nei

nostri confronti.

ACPR 1 ha detto a AP 1 che era un maleducato ed i

toni erano alti. Non ricordo cosa si sono detti e se si sono insultati con

parolacce. Io ed il mio collega eravamo li per lavorare.

Io non ricordo se siamo andati via perché avevamo

terminato il lavoro o perché ci avevano mandato via.

Il custode ci aveva detto che AP 1 non era la

prima volta che aveva questi comportamenti e di non farci caso, di lasciarlo

perdere. Evidentemente, tra di loro c’erano già degli attriti ma non so di che

tipo.

D: Lei ed il suo collega siete stati insultati?

R: Insulti verso di [noi] non ce ne sono stati.

Siamo stati trattati molto male e AP 1 voleva che ce ne andassimo.

D: Lei ha visto se il sig. AP 1 ed il sig. ACPR 1

sono venuti alle mani o c’è stato qualsiasi contatto fisico?

R: Erano molto vicini e gridavano. Personalmente,

quando ero presente, non ho visto che si mettevano mani addosso. Cosa è

successo dopo io non lo so.

Ricordo che la discussione è iniziata quando

siamo arrivati noi. Il custode ha cercato di mantenere la calma ma poi

ovviamente ha risposto per le rime. Non ricordo le frasi precise che si sono

detti.

[…]

D: AP 1 ha dichiarato che: “Ho visto che gli

elettricisti erano in difficoltà e non sapevano cosa fare” e “Gli elettricisti

non capivano il funzionamento dei sensori. Io mi sono avvicinato per spiegare

loro il funzionamento”. Corrisponde al vero?

R: Sinceramente era la prima volta che vedevo

quell’impianto, ma come per tutte le cose ci vuole anche il tempo materiale per

capire come funziona un impianto che non si è mai riparato. In questo caso,

dato che AP 1 è arrivato subito ad interromperci, è normale che non sapevamo

cosa fare, solitamente prima di risolvere un problema, bisogna anche capire

qual è.

Ripeto che quanto AP 1 è arrivato si è messo

subito a gridare contro di noi ed il custode.

Io sono elettricista di professione e svolgo

questo lavoro da 10 anni. Credo di sapere cosa devo fare senza che qualcuno mi

dia indicazioni.

D: AP 1 ha dichiarato che ACPR 1 lo avrebbe

spinto contro il muro. Lei ha visto questa scena?

R: No assolutamente.

[…]

D: Che impressione ha avuto del signor AP 1 e del

signor ACPR 1?

R: AP 1 è prepotente e aggressivo, ci ha trattati

come se fossimo stati dei ladri. ACPR 1 è stato molto cortese con noi e ci ha

anche difeso.

D: Lei che impressione si è fatto sulla vicenda?

R: Capitano degli attriti, non mi stupisco ma AP

1 con noi si è comportato male. Se poi tra loro due c’erano già attriti

precedenti, è normale che le cose degenerano.”

L’altro elettricista

intervenuto il 27 agosto 2010, __________, ha rilasciato dichiarazioni analoghe a quelle del

collega:

“ Io ed il mio collega ci siamo recati a __________ dove ad attenderci

c’era il custode. Subito ci ha spiegato qual era il problema delle luci e ci ha

portato nel corridoio al piano -1 dove c’erano i sensori delle luci difettosi.

Mentre noi cercavamo il difetto, il custode effettuava dei lavori di pulizia.

Il custode era tranquillo e tutto procedeva normalmente.

Ad un certo punto, mentre io ed il mio collega

provavamo il funzionamento dei sensori, si è presentato in modo abbastanza

nervoso un signore anziano. Ci ha subito chiesto in modo aggressivo chi ci

aveva chiamato e cosa stavamo facendo. Ricordo che gli ho risposto che ci aveva

mandato il nostro datore di lavoro su richiesta dell’amministrazione perché le

luci delle scale non funzionavano.

L’anziano ci ha subito detto nervosamente che

dovevamo andarcene.

Abbiamo chiamato il custode per chiedergli se

dovevamo procedere con la riparazione oppure andare via. Quando il custode è

arrivato ha spiegato all’anziano che stavamo riparando le luci e che eravamo

stati mandati dall’amministrazione.

A questo punto, i due hanno iniziato a discutere

all’inizio con toni normali poi hanno iniziato ad alzare la voce. L’anziano insisteva che dovevamo andare via mentre il custode insisteva sul fatto che

dovevamo fare la riparazione.

Io ed il mio collega abbiamo rimesso a posto

quanto avevamo toccato ed abbiamo sospeso il lavoro per evitare storie.

Nel frattempo i due litiganti si erano spostati

sulla scala all’entrata. Abbiamo detto al custode che andavamo via e di farci

sapere qualcosa.

I due, mentre andavamo via, continuavano a

discutere.

Non ricordo cosa dicessero, non ho sentito

parolacce o insulti.

[…]

D: Lei ed il suo collega siete stati insultati?

R: No, l’uomo anziano ci ha solamente detto di

andare via.

D: Lei ha visto se il sig. AP 1 ed il sig. ACPR 1

sono venuti alle mani o c’è stato qualsiasi contatto fisico?

R: Quando ero presente io e li ho visti litigare

non si sono messi le mani addosso. Cosa è successo dopo che siamo andati via

non lo so.

Premetto che appena rientrati in ditta abbiamo

raccontato quello che era capitato al nostro datore di lavoro. Lui ha detto che

avrebbe contattato l’amministrazione.

[…]

D: AP 1 ha dichiarato che: “Ho visto che gli

elettricisti erano in difficoltà e non sapevano cosa fare” e “Gli

elettricisti non capivano il funzionamento dei sensori. Io mi sono avvicinato

per spiegare loro il funzionamento”. Corrisponde al vero?

R: Ora mi ricordo che ci aveva detto che era

ingegnere e che la maggior parte dei lavori li aveva fatti lui. Noi non eravamo

in difficoltà. Io svolgo la professione di elettricista dal 1997 e mi sono

diplomato nel 2001. Credo di saper far bene il mio lavoro. Era la prima volta

che vedevamo l’impianto e quindi ci vuole un attimo prima di capire il

funzionamento. Da parte mia reputo di essere in grado di risolvere il problema

che si era venuto a creare con i sensori delle scale in questione.

D: AP 1 ha dichiarato che ACPR 1 lo avrebbe

spinto contro il muro. Lei ha visto questa scena?

R: Io non ho visto questa scena.

[…]

D: Che impressione ha avuto del signor AP 1 e del

signor ACPR 1?

R: Il sig. ACPR 1 era tranquillo e mi sembra una

persona civile, AP 1, per come si è presentato era molto aggressivo e

prepotente. Si è comportato male nei nostri confronti e nei confronti del

custode.

D: Lei che impressione si è fatto sulla vicenda?

R: Era la prima volta che mi capitava una cosa

simile e sono rimasto un po’ scioccato. Non so dire se tra i due c’erano già

degli attriti ma la reazione di AP 1 mi sembra esagerata. Poteva magari

esprimersi con più calma ed in modo adeguato.”

Queste

dichiarazioni sono in sintonia con quanto il datore di lavoro dei due

elettricisti aveva scritto all’amministrazione del condominio il 7 settembre

2010, riferendo le impressioni dei due collaboratori:

“ Egregio Sig. __________,

Abbiamo chiesto spiegazioni ai nostri

collaboratori che sono intervenuti in data 27.08.2010 presso lo stabile sopra

citato e la informiamo che, durante la presenza dei nostri collaboratori, non

vi è stata nessuna aggressione da parte del Sig. ACPR 1 nei confronti del Sig. AP

1, il signor ACPR 1 ha preso le difese dei nostri collaboratori dopo aver

ascoltato le lamentele esibite dal Sig. AP 1 e da li è nata un’accesa

discussione. Questo quanto i nostri due collaboratori ci hanno confermato

quest’oggi.

Con questa lettera la informiamo che, per futuri

lavori di manutenzione o quant’altro, la nostra ditta non interverrà più in

questi condomini, riteniamo che fino a quando non si saranno risolti gli

attriti all’interno dei condomini tutti i nostri interventi sarebbero solo una

perdita di tempo.

Restiamo a disposizione per ulteriori

informazioni.”

Dagli

atti non risulta che l’accusatore privato abbia aggredito fisicamente

l’imputato con spintoni. Sbaglia quindi l’appellante quando lamenta di non

essere stato ammesso alla prova della verità (appello, pag. 5): il fatto è che,

al riguardo, l’imputato non è riuscito a dimostrare di avere detto il vero.

8. Con

riferimento all’ulteriore affermazione dell’appellante, ovverosia di

avere voluto unicamente segnalare quella che a suo dire è stata una violazione

contrattuale compiuta dal custode, senza volerne ottenere il licenziamento,

occorre rilevare che sia l’una sia l’altra tesi poco sussidiano la posizione

dell’imputato.

Infatti, una violazione contrattuale ad opera del custode

consistente nell’avere avuto atteggiamenti aggressivi anche mediante spintoni

non è stata - come detto - dimostrata. Quanto al fatto di non avere voluto il

licenziamento dell’accusatore privato, il reato di diffamazione è compiuto quando

il terzo prende conoscenza di ciò che gli viene comunicato (Trechsel/Lieber, op. cit., ad art. 173,

n. 11; Riklin, op. cit., ad art.

173, n. 6); non è invece necessario che l’autore abbia voluto ferire la persona

presa di mira o nuocere alla sua reputazione (Corboz,

op. cit., ad art. 173, n. 49). Che l’imputato volesse o meno il licenziamento

del custode è pertanto irrilevante, e ciò indipendentemente dal fatto che la

sua versione non convince questa Corte ove appena si consideri che il passaggio

della lettera in cui l’imputato afferma che “la presenza di una persona con

atteggiamenti così aggressivi e incontrollati nei confronti dei condomini non è

più accettabile e richiede l’immediato allontanamento dallo stabile” non

permette altri spazi interpretativi se non quello di volere che il custode

venga allontanato.

9. Per

quanto attiene alla commisurazione della pena, l’appellante ne chiede un

considerevole ridimensionamento qualora - come è il caso - la condanna per

diffamazione venga confermata, richiamandosi al contenuto dell’art. 47 CP e

sostenendo che nella fattispecie occorre tenere in considerazione lo “scopo

perseguito”, la “gravità dell’azione”, le “circostanze particolari”, la sua

“incensurata reputazione” come pure la “sua età” (appello, pag. 10 n. 81).

a) L’art.

34 cpv. 1 seconda frase CP prevede che il giudice stabilisce il numero

delle aliquote giornaliere commisurandolo alla colpevolezza dell'autore,

applicando a questo proposito l’art. 47 CP (DTF 134 IV 66 consid. 5.3), norma

che sancisce per l’appunto che il giudice commisura la pena alla colpa

dell'autore. Tiene conto della vita anteriore e delle condizioni personali

dell'autore, nonché dell'effetto che la pena avrà sulla sua vita (cpv. 1). La

colpa è determinata secondo il grado di lesione o esposizione a pericolo del

bene giuridico offeso, secondo la reprensibilità dell'offesa, i moventi e gli

obiettivi perseguiti, nonché, tenuto conto delle circostanze interne ed

esterne, secondo la possibilità che l'autore aveva di evitare l'esposizione a

pericolo o la lesione (cpv. 2).

b) I criteri per

determinare la gravità della colpa sono già stati riassunti dal Presidente

della Pretura penale nel giudizio impugnato (pag. 9 consid. 6). Quanto alla

loro applicazione nel caso concreto, il primo giudice ha considerato da un lato

la mancanza di precedenti dell’imputato e la circostanza che questi abbia

ritenuto doveroso agire “in virtù del contratto tra custode e amministrazione”

(sentenza impugnata pag. 10 consid. 6.2), dall’altro però ha ricordato che il

reale obiettivo della lettera del 30 agosto 2010 era quello di fare licenziare

il custode sulla base di accuse inveritiere e che l’imputato non ha dato

seguito “ai tentativi di riappacificazione di ACPR 1, come pure la mancanza di

pentimento o almeno di ammissione di colpa” (sentenza impugnata pag. 10 consid.

6.2).

c) Con specifico

riferimento alle considerazioni del primo giudice è vero che risulta

riprovevole il fatto che l’imputato non abbia in alcun modo dato seguito agli

scritti che il custode gli aveva trasmesso prima di sporgere la querela. Che però quelli scritti possano essere considerati quali “tentativi di

riappacificazione” appare eccessivo a questa Corte, dato che vero scopo di

quelle lettere era di ottenere le scuse dell’imputato, in assenza delle quali ACPR

1 avrebbe sporto querela. Sulle reali intenzioni dell’accusatore privato basti

aggiungere quanto il giudice di pace di Lugano - incaricato dal Procuratore

pubblico di effettuare un tentativo di conciliazione (secondo l’art. 180 cpv. 1

del previgente CPP ticinese) - ha comunicato al Ministero pubblico nella

lettera con cui ha accompagnato la restituzione dell’incarto: dopo essersi

scusato per il fatto che la pratica “è rimasta inevasa”, il giudice di pace ha

evidenziato che “da un colloquio telefonico con il querelante mi aveva detto di

non essere disposto a trovare una conciliazione, inoltre desiderava essere

convocato solo dopo le ore 18.00. Motivi per i quali sono rimasto inattivo”.

Quanto all’intenzione della lettera del 30 agosto 2010, senz’altro riprovevole,

di cercare di ottenere il licenziamento del custode, occorre anche considerare che

un datore di lavoro serio e obiettivo, informato di un’accusa nei confronti di

un proprio dipendente, si premura di chiarire i fatti prima di prendere un

provvedimento. E ciò già solo per non esporsi alle pesanti conseguenze che la

legislazione prevede in caso di licenziamento ingiustificato. Da questo

profilo, quindi, la potenziale ripercussione negativa sul posto di lavoro

dell’accusatore privato deve essere ridimensionata.

d) Ciò posto, tenendo

altresì presente tutte le circostanze del caso concreto e avuto riguardo a

quanto già evidenziato al consid. 5a), una pena pecuniaria di 10 aliquote

giornaliere - unitamente alla multa di cui si dirà al prossimo consid. 9f - risulta conforme agli elementi di valutazione prescritti dagli art. 47 e 106

cpv. 3 CP e, in particolare, appare adeguata alla colpa dell’autore. In

applicazione dell’art. 42 cpv. 1 CP, va confermata la sospensione condizionale

della pena pecuniaria per un periodo di prova di due anni, ovverosia il minimo

previsto dall’art. 44 cpv. 1 CP.

e) L’appellante non

muove alcuna critica all’importo delle aliquote giornaliere, quantificato dal

primo giudice in fr. 50.- applicando la modalità di calcolo che tiene conto dei

criteri ancorati all’art. 34 cpv. 2 CP (sentenza impugnata consid. 7).

L’importo dell’aliquota giornaliera va dunque confermato. Il totale della pena

pecuniaria è pertanto di fr. 500.- (10 aliquote giornaliere di fr. 50.- ciascuna).

f) Il Presidente della

Pretura penale ha fatto uso della facoltà concessagli dall’art. 42 cpv. 4 CP di

infliggere, oltre alla pena condizionalmente sospesa, una multa ai sensi

dell’art. 106 CP. Di per sé l’appellante non motiva in modo specifico perché la

condanna alla pena aggiuntiva della multa sarebbe errata, limitandosi a

chiedere - come detto - un generale ridimensionamento della pena. L’operato del

primo giudice merita conferma nella misura in cui ha optato per la pronuncia,

oltre che di una pena pecuniaria sospesa condizionalmente, anche di una multa:

le due pene, infatti, costituiscono una sanzione conforme alla colpa

dell’imputato. La multa contribuisce peraltro ad accrescere il potenziale

coercitivo relativamente debole della pena pecuniaria sospesa condizionalmente

e ciò anche in un’ottica di prevenzione sia dell’autore sia di prevenzione

generale (DTF 134 IV 75 consid. 7.3.1; DTF 6B_152/2007 del 13 maggio 2008

consid. 7.1.1). L’importo della multa deve invece essere ridotto, considerati i

parametri stabiliti dalla giurisprudenza secondo cui - dato il

suo mero carattere accessorio - si giustifica in linea di principio di fissare

il suo limite superiore al 20% della pena principale; sono immaginabili deroghe

a questa regola in caso di pene di lieve entità, al fine di evitare che la pena

cumulata assuma un valore unicamente simbolico (DTF 135 IV 191 consid. 3.4.4),

estremi questi ultimi che non possono tuttavia considerarsi adempiuti nel caso

concreto. Avuto riguardo di tutte le circostanze, in applicazione dell’art. 106

cpv. 3 CP, la multa viene pertanto fissata in fr. 100.-. In caso di mancato

pagamento la pena detentiva sostitutiva è fissata in due giorni (art. 106 cpv.

Considerandi

2.

CP), durata a cui si perviene dividendo l’ammontare della multa per

l’aliquota giornaliera (DTF 6B_152/2007 del 13 maggio 2008 consid. 7.1.3 ultimo

capoverso; Stefan Heimgartner,

Basler Kommentar, ad art. 106, n. 16).

10) Ne

discende che l’appello va parzialmente accolto. Gli oneri processuali di primo

grado sono posti a carico dell’imputato in ragione di ¾ e per il resto sono

posti a carico dello Stato. Le tasse e le spese del giudizio di appello seguono

la soccombenza (art. 428 CPP) e sono poste a carico dell’appellante in ragione

di ¾ e per il resto a carico dello Stato. Non si assegnano ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 80, 81, 398 e

segg. CPP,

34, 42, 44, 47, 106, 173 CP

nonché, sulle spese e sulle ripetibili, l’art. 428 CPP e la LTG,

dichiara e pronuncia:

1. L’appello

è parzialmente accolto.

Di

conseguenza:

1.1. AP 1 è autore colpevole di diffamazione per avere, il 30 agosto 2010 a __________, tramite lettera inviata ad __________ amministratore immobiliare, incolpato e reso

sospetto di condotta disonorevole ACPR 1, affermando sul suo conto che “… sono

stato aggredito … fisicamente con spintoni…” e sostenendo anche che “… la

presenza di una persona con atteggiamenti così aggressivi e incontrollati nei

confronti dei condomini non è più accettabile e richiede l’immediato

allontanamento dallo stabile”.

2. Di

conseguenza AP 1 è condannato:

2.1. alla pena pecuniaria di 10 (dieci) aliquote giornaliere di fr.

50.- (cinquanta) ciascuna, per un totale di fr. 500.- (cinquecento).

2.1.1. l’esecuzione della pena pecuniaria è sospesa condizionalmente per

un periodo di prova di 2 (due) anni.

2.2. alla multa di fr. 100.- (cento);

2.2.1. in caso di mancato pagamento la pena detentiva sostitutiva è fissata

in 2 (due) giorni (art. 106 cpv. 2 CP).

2.3. al pagamento di ¾ delle tasse e spese giudiziarie di complessivi fr.

1'000.- (mille) per il procedimento di primo grado. La rimanenza è posta a

carico dello Stato.

3. Gli

oneri processuali d’appello, consistenti in:

- tassa di giustizia fr. 600.-

- altri disborsi fr. 200.-

fr. 800.-

sono posti

a carico di AP 1 nella misura di ¾ e per la rimanenza sono a carico dello

Stato.

4. Intimazione

a:

-

-

-

-

5. Comunicazione

a:

-

Pretura penale, 6501 Bellinzona

- Comando

della Polizia cantonale, 6500 Bellinzona

- Ministero

pubblico SERCO, 6501 Bellinzona

- Ufficio

del Giudice dei provvedimenti coercitivi, 6900 Lugano

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di appello e di revisione

penale

La presidente La

segretaria

Rimedi giuridici

Contro decisioni finali, contro decisioni

parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la

ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione

(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non

sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster