Conferma della condanna per ripetuta falsità in documenti e ripetuta truffa. Presupposti oggettivi e soggettivi del reato. Quando una fattura che emana da un professionista del settore medico-sanitari

Incarto n.

17.2014.135

Locarno

17 marzo 2015/mi

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Damiano Stefani e Giovanni Celio

segretario:

Orio Filippini, vicecancelliere

nell’ambito del procedimento penale condotto dal Ministero

pubblico

ed ora sedente per statuire nella procedura d’appello

avviata con annuncio del 14 febbraio 2014 da

AP 1

rappr. dall'avv. DI 1

contro la sentenza emanata nei

suoi confronti il 12 febbraio 2014 dalla Pretura penale di Bellinzona

(motivazione scritta intimata il 4 giugno 2014)

richiamata la dichiarazione di appello 24 giugno 2014;

esaminati gli atti;

ritenuto che: - con decreto d’accusa

4600/2012 del 22 ottobre 2012 il procuratore pubblico ha ritenuto AP 1 autrice

colpevole di:

1. ripetuta falsità in documenti per avere, a __________

ed in altre località, in data imprecisata, in ogni caso tra il 26.02.2008 e il

23.03.2010, creato e fatto uso dei sottoindicati documenti a scopo di inganno,

e in particolare,

1.1. creato la fattura datata 26.02.2008 di CHF 1'200.-

(dell’importo originario di CHF 400.-), apparentemente emessa __________, __________,

aggiungendo otto prestazioni (pari a CHF 800.-) di cui in realtà non ha

beneficiato, ottenendo così da parte dell’__________ il versamento di

un’indennità di CHF 792.-, di cui CHF 612.- indebitamente;

1.2. creato, attribuendone l’emissione __________, la

fattura 07.05.2009 di CHF 1'260.- dalla quale risulta avere beneficiato di

dodici prestazioni di cui in realtà non ha beneficiato, ottenendo così dall’__________,

indebitamente, il versamento di un’indennità di CHF 792.-;

1.3. creato, attribuendone l’emissione __________, la

fattura 23.03.2010 di CHF 1'200.-, dalla quale risulta avere beneficiato di

dodici prestazioni di cui in realtà non ha beneficiato, ottenendo così dall’__________,

indebitamente, il versamento di un’indennità di CHF 792.-;

2. ripetuta

truffa per avere, a __________ ed in altre località, in data imprecisata

tra il 26.02.2008 e il 23.03.2010, producendo all’__________ le fatture

26.02.2008, 7.05.2009 e 23.03.2010 da lei falsificate, chiesto ed ottenuto il

versamento di indennità per prestazioni, di cui in realtà non ha mai

beneficiato, per complessivi CHF 2'196.-.

Il procuratore pubblico ne ha, pertanto, proposto la condanna alla

pena pecuniaria - sospesa condizionalmente per un periodo di prova 2 anni - di

fr. 450.- (corrispondente a 15 aliquote giornaliere da fr. 30.-) nonché ad una

multa di fr. 300.-. Il magistrato ha, inoltre, proposto il dissequestro e la

restituzione alla __________ della documentazione sequestrata nei suoi uffici

in data 7 marzo 2012 nonché la confisca e la distruzione delle tre controverse fatture;

- contro il decreto d’accusa

AP 1 ha sollevato tempestiva opposizione;

- dopo il dibattimento, con

sentenza 12 febbraio 2014, il giudice della Pretura penale, statuendo

sull’opposizione, ha confermato tutte le imputazioni contenute nel DA e ha

condannato l’imputata ad una pena pecuniaria (sospesa condizionalmente per un

periodo di prova 2 anni) di fr. 300.- (corrispondente a 10 aliquote giornaliere

da fr. 30.-), ad una multa di fr. 200.- nonché al pagamento degli oneri

processuali. Il pretore ha, inoltre, confermato il dissequestro della

documentazione sequestrata presso l’__________ nonché la confisca e la

distruzione delle tre fatture di cui al decreto d’accusa;

preso atto che: - contro la sentenza pretorile AP 1

ha tempestivamente annunciato di voler interporre appello.

Dopo avere ricevuto la motivazione scritta della pronuncia, con dichiarazione

di appello 24 giugno 2014, l’appellante ha chiesto il suo proscioglimento dai

reati addebitatigli con protesta di tasse, spese e ripetibili;

- con istanza probatoria 31

luglio 2014 l’appellante ha chiesto l’audizione della testeTE 1.

L’istanza è stata accolta;

esperito il pubblico dibattimento il

12 marzo 2015 durante il quale l’avv. DI 1, patrocinatore dell’appellante, ha

chiesto, in via principale, il proscioglimento della sua assistita da ogni

accusa e, in via subordinata, nel caso fossero confermate le condanne,

l’esenzione della pena in applicazione dell’art. 53 CP o, in via ancora più

subordinata, la sua diminuzione.

ritenuto

Potere cognitivo della

Corte d’appello penale e principi applicabili all’accertamento dei fatti

1. Giusta l’art. 398

cpv. 1 CPP, l’appello può essere proposto contro le sentenze dei tribunali di

primo grado che pongono fine, in tutto o in parte, al procedimento. In

particolare, mediante l’appello è ora possibile censurare le violazioni del

diritto, compreso l’eccesso e l’abuso del potere di apprezzamento e la denegata

o ritardata giustizia (art. 398 cpv. 3 lett. a), l’accertamento inesatto o

incompleto dei fatti (lett. b) e l’inadeguatezza (lett. c).

Giusta l’art. 398 cpv. 2 CPP - secondo cui il tribunale d’appello esamina per

estenso (“plein pouvoir d’examen”, “umfassende Überprüfung”) la

sentenza in tutti i punti impugnati - il tribunale di secondo grado ha una

cognizione completa in fatto e in diritto su tutti gli aspetti controversi

della sentenza di prime cure.

Sulla questione della cognizione del tribunale di secondo grado il TF ha avuto

modo di precisare che l’appello porta ad un nuovo e completo esame di tutte le

questioni contestate ed ha spiegato che la giurisdizione di seconda istanza non

può limitarsi ad individuare gli errori dei giudici precedenti e a criticarne

il giudizio ma deve tenere i propri dibattimenti ed emanare una nuova decisione

- che sostituisce la precedente (art. 408 CPP) - secondo il proprio libero

convincimento fondato sugli elementi probatori in atti e sulle risultanze delle

prove autonomamente amministrate (STF 6B_715/2011 del 12 luglio 2012, consid.

2.1 che cita, fra gli altri, Luzius Eugster, in Basler Kommentar, Schweizerische

Strafprozessordnung, 2a edizione, Basilea 2014, ad art. 398, n. 1, pag. 2998,

confermata in STF 6B_404/2012 del 21 gennaio 2013, consid. 2.1; cfr., inoltre,

Rapporto esplicativo concernente il Codice di procedura penale svizzero, DFGP,

giugno 2001, pag. 261; Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung,

Praxiskommentar, Zurigo/San Gallo 2009, ad art. 398, n. 7, pag. 766; cfr, per potere

cognitivo in tema di commisurazione della pena, STF 6B_548/2011 del 14 maggio

2012, consid. 3).

2. Giusta l’art. 139

cpv. 1 CPP, per l’accertamento della verità, il giudice - così come le altre

autorità penali - si avvale di tutti i mezzi di prova leciti e idonei secondo

le conoscenze scientifiche e l’esperienza (Bernasconi e altri, in Commentario

CPP, op. cit., ad art. 139 n. 1, pag. 297 e ad art. 10, n. 24, pag. 49; Bénédict/Treccani, in Commentaire romand, Code de procedure pénale

suisse, Basilea 2011, ad art. 139, n. 2, pag. 603; Schmid,

Praxiskommentar, op. cit., ad art. 10, n. 5, pag. 23; Hofer, in

Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, Vol. 1, 2a edizione,

Basilea 2014, ad art 10 n. 47, pag. 181 e seg.) che, giusta l’art. 10

cpv. 2 CPP, valuta liberamente secondo il convincimento che trae dall’intero

procedimento (Bernasconi e altri, in op. cit., ad art. 10, n. 15 e 16, pag. 48;

Schmid, Praxiskommentar, op. cit., ad art. 10, n. 4 e 5, pag. 23; Verniory, in

Commentaire romand, CPP, Basilea 2011, ad art. 10, n. 35-41, pag. 70-72; Piquerez,

Procédure pénale suisse, 3a edizione, Zurigo 2011, n.1032 ad § 55, pag. 359; Hauser/Schweri/Hartmann,

Schweizerisches Strafprozessrecht, 6a edizione, Basilea 2005, n. 22 ad § 39 et

n. 4 ad § 62; DTF 133 I 33 consid. 2.1; 117 Ia 401 consid. 1c.bb; STF

6B_1028/2009 del 23 aprile 2010; STF 6B_10/2010 del 10 maggio 2010; STF 6B_936/2010

del 28 giugno 2011).

3. In mancanza di prove

dirette, un giudizio può fondarsi anche su prove indirette, cioè su indizi

(Rep. 1990 pag. 353 con richiami, 1980 pag. 405 consid. 4b) che, per

consolidata dottrina e giurisprudenza, sono circostanze di fatto certe da cui si

può trarre, dopo un processo di induzione

condotto con un metodo rigorosamente logico e preciso sulla base di una loro

valutazione d’insieme, una conclusione circa la

sussistenza o non del fatto da provarsi (Hauser/Schweri/Hartmann, op.

cit., § 59 n. 12 a 15 con richiami; Manzini, Trattato di diritto processuale

penale italiano, Vol. terzo, 1956, pag. 416 ss; Rep. 1980, 192,

consid. 3; Rep. 1980, 147, consid. 4; cfr. Hans Walder, Der

Indizienbeweis in Strafprozess, in RPS 108 (1991) pag. 309 cit., in part., in

STF 6P.37/2003 del 7 maggio 2003 consid. 2.2).

L’imputata: vita e precedenti penali

4. AP 1 è

nata a __________ l’__________ e vive oggi a __________. E’ coniugata dal 2003

ed è madre di due bambini di 8 e 9 anni.

Per quanto attiene alla sua formazione e alla sua attività professionale si

rinvia, in applicazione dell’art. 82 cpv. 4 CPP, alle

seguenti considerazioni svolte dal primo giudice:

“ Terminate le scuole dell’obbligo e

la scuola cantonale di commercio di Bellinzona (…), ella ha iniziato a lavorare

presso la filiale di __________ della __________, dove è stata attiva per 12

anni. Durante questo periodo, nel tempo libero, la signora AP 1 ha studiato per

diventare massaggiatrice medica (formazione conclusa con successo nel 1998),

conseguendo altresì, nel 2001, il diploma di ortobionomista, quello di

massaggiatrice della __________, nonché l’attestato federale di massaggiatrice.

Nello stesso anno l’imputata ha lasciato l’impiego in banca per avviare

un’attività di massaggi medicali in proprio, svolta dapprima presso uno studio

di Lugano, quindi anche presso il suo domicilio di __________ e, infine, solo

presso quest’ultimo luogo. Attualmente il suo impegno professionale è

quantificabile nella misura del 30-40% e le frutta delle entrate nette pari a

ca. CHF 7'000.- annui” (sentenza impugnata, consid. 1 pag. 3).

AP 1 è incensurata (cfr.

estratto del casellario giudiziale, AI 8).

Fatti emersi dall’inchiesta

5. AP 1 ha stipulato

con la cassa malati __________ un’assicurazione complementare denominata “__________”

(cfr. conteggi delle prestazioni in AI 6). Giusta l’art. 1.2 delle relative

condizioni generali, l’assicurazione, previa una deduzione di una franchigia di

fr. 200.-, copre il 90% delle spese delle cure ambulatoriali prestate secondo alcuni

metodi alternativi, fra cui il “drenaggio linfatico” (cfr. condizioni generali

per l’assicurazione malattie complementare, categoria “__________”, sul sito __________).

6. ABC_1 - di

formazione massaggiatrice medicale come l’appellante (di cui all’epoca dei

fatti era amica) - ha lavorato in tale veste, tra il 2007 e il mese di marzo

del 2010, presso il centro estetico “__________” a __________ (cfr. verbale

d’interrogatorio ABC_1 del 18 agosto 2010, allegato all’AI 4, pag. 1; verbale

d’interrogatorio AP 1 del 18 ottobre 2011, AI 14, pag. 1). Nel corso del mese

di maggio del 2010, essa veniva contattata dall’__________ che le chiedeva

delle spiegazioni su una fattura apparentemente da lei emessa il 23 marzo 2010

a carico di AP 1 e da questa trasmessa ai suoi uffici al fine di ottenere il

relativo rimborso. Ciò che aveva in particolare indotto l’__________ a

contattarla era il fatto che il conteggio, che menzionava 12 sedute di

linfodrenaggio di un’ora ciascuna per complessivi fr. 1'200.-, non riportava la

data della prima seduta di terapia, data invece indicata per le altre undici

sedute (cfr. fattura allegata all’AI 3).

ABC_1 reagiva con sorpresa alla sollecitazione dell’__________,

ritenuto come non le risultava di avere, nel corso del 2010, fornito cure a AP

1 (verbale d’interrogatorio ABC_1 del 18 agosto 2010, allegato all’AI 4, pag.

1).

7. Il 26 maggio 2010,

la terapeuta inviava all’imputata una mail nella quale, in sostanza, riferiva

di essere “senza parole” per quanto emergeva dalla menzionata fattura.

Nella sua mail di risposta, inviata il giorno dopo, AP 1 ha

dapprima manifestato rincrescimento per quanto accaduto, ammettendo di avere

fatto una “gran cazzata” e chiedendo “umilmente perdono” alla sua

terapeuta.

Dopo pochi minuti, tuttavia, la donna ha inviato a ABC_1 una nuova mail in cui

ha, in sostanza, spiegato di non essere l’artefice della fattura che sarebbe

invece stata allestita da una terza persona e affermando, altresì, che era solo

per un errore che la fattura menzognera era finita nella busta con altri

giustificativi da mandare alla casse malati (cfr. mails allegate all’AI 3).

8. Il 28 maggio 2010 l’__________

comunicava a AP 1 di avere accreditato sul suo conto bancario fr. 792.-,

corrispondente al 90% dell’importo fatturato di fr. 1'200.- da cui erano state

dedotte la franchigia di fr. 200.- ed un’aliquota contrattuale di fr. 88.-

(cfr. conteggio delle prestazioni __________ 28 maggio 2010, allegato all’AI

6).

9. In data 31 maggio

2010 ABC_1, dopo avere discusso della vicenda con AP 1, inviava all’__________

il seguente scritto:

“ vi comunico che la fattura da me

intestata a nome AP 1 con data 23.03.2010 per un importo di fr. 1200.00 non è

da me stata emessa. Dopo colloquio personale con la Signora AP 1 è emerso un

coinvolgimento da parte di tale __________ che personalmente non conosco. Oggi

stesso mi recherò all’ufficio di polizia di Mendrisio per effettuare una

denuncia contro ignoti.

Vi prego di verificare se avete rimborsato altre fatture da me intestate alla

Signora AP 1 negli ultimi due anni”

(cfr. scritto 31 maggio 2010 di ABC_1 all’__________, allegata all’AI 3).

10. Il medesimo giorno

anche AP 1 inviava all’assicurazione uno scritto del seguente tenore:

“ le confermo la nostra telefonata

odierna in merito alla fattura della Signora ABC_1. Come discusso

telefonicamente questa fattura vi è stata erroneamente inviata dalla

sottoscritta insieme ad altre fatture mediche.

Personalmente non ho beneficiato delle prestazioni indicate. Il documento non è

stato inoltre redatto dalla signora ABC_1, ma da una terza persona la cui

identità dovrà essere chiarita nelle opportune sedi”

(cfr. scritto 31 maggio 2010 di AP 1 all’__________, allegata all’AI 3).

11. Come suggerito da ABC_1,

l’__________ effettuava delle verifiche interne per stabilire se fossero state

rimborsate altre fatture apparentemente da lei emesse nei confronti dell’appellante.

Dai controlli emergeva che l’assicurazione, anche per gli anni 2008 e 2009,

aveva rimborsato a AP 1 due fatture emesse dalla medesima terapeuta, ciascuna

relativa a 12 sedute di linfodrenaggio (cfr. scritto 2 giuno 2010 dell’__________

a AP 1, allegato all’AI 3; cfr. anche i conteggi delle prestazioni, allegati

all’AI 6).

ABC_1 ha negato di avere avuto in cura l’amica nel 2009. Quanto all’anno 2008,

essa ha riconosciuto di averla ricevuta presso l’__________, spiegando tuttavia

che la fattura da lei emessa menzionava solo 4 sedute di linfodrenaggio (per

complessivi fr. 400.-) e non 12 (per complessivi fr. 1'200.-) come risultava da

quella ricevuta dall’__________ (cfr. scritti 2 giugno e 10 giugno 2010 di ABC_1

all’__________, entrambi allegati all’AI 3; cfr. anche verbale d’interrogatorio

ABC_1 del 18 agosto 2010, allegato all’AI 4, pag. 3).

12. Il 2 giugno 2010, ABC_1

ha sporto denuncia contro l’insorgente per il titolo di “falso in documenti”

sulla scorta dei fatti così riepilogati:

“ A febbraio del 2008 la Signora AP 1

si è recata nello studio dove lavoravo (__________- __________) per fare dei

massaggi. Alla fine dei trattamenti ho emesso la fattura (…). Recentemente

ricevo una chiamata dalla Signora __________ per la __________ cassa malati la

quale mi dice di avere una mia fattura emessa per la Signora AP 1 sulla quale

mancava una data. Fattura emessa a marzo 2010 ma io non vedo la Signora AP 1

dal 2008! Da un controllo nei giorni successivi abbiamo scoperto che la Signora

AP 1 falsificò già la fattura del 2008 che era di fr. 400.- ma l’__________

l’ha ricevuta per fr. 1'200.-. Stessa fattura per gli anni 2009 e 2010, sempre

per fr. 1'200.- ognuna. Io sono assolutamente estranea ai fatti. Se non ci

fosse stato l’errore della data il tutto sarebbe rimasto nell’ombra” (cfr. AI

1).

13. Il medesimo giorno AP

1 ha provveduto a restituire all’__________ fr. 1'584.- corrispondenti agli

importi accreditatile dall’assicurazione per il rimborso delle fatture del 2009

e del 2010 (cfr. relativi conteggi dell prestazioni in AI 6 e scritto 9 giugno

2010 dell’avv. __________ all’__________ ed allegata ricevuta di pagamento

postale 10 giugno 2010 in AI 10).

Il 10 luglio 2010, il patrocinatore della prevenuta ha comunicato all’__________

che la sua assistita avrebbe provveduto a restituirle anche “il

corrispettivo per 8 di quelle 12 sedute che aveva effettuato nei primi due mesi

del 2008”. Nello stesso scritto il patrocinatore ha tuttavia precisato che:

“ la restituzione da parte della

signora AP 1 avviene esclusivamente per chiudere una faccenda che la sta

logorando. Quella restituzione non costituisce invece e non può nemmeno

essere interpretata come un’ammissione di colpe che non ha o di fatti che non

sono andati in modo diverso da come ella li ha sempre descritti”

(cfr. 10 dicembre 2010

dell’avv. __________ all’__________ in AI 10, pag. 2).

14. Nel corso dell’istruttoria,

la prevenuta ha recisamente negato di avere falsificato le tre fatture,

sostenendo, in sostanza, che:

- la fattura

26 febbraio 2008 non era falsa e corrispondeva alle prestazioni effettivamente

effettuate dall’__________;

- la falsa fattura

7 maggio 2009 era stata allestita e trasmessa all’__________ da terze persone e

non era da lei mai stata vista;

- la falsa fattura

23 marzo 2010 era stata da lei trasmessa all’__________ per una mera svista

dopo averla trovata nella propria bucalettere;

(cfr. verbale d’interrogatorio AP 1 del

18 ottobre 2011, AI 14; cfr. anche scritto 2 luglio 2010

dell’avv. __________ all’__________, allegato all’AI 10).

15. In esito all’inchiesta

il procuratore pubblico ha emanato il DA menzionato in apertura del presente

giudizio.

Risultanze dibattimentali di primo e di secondo grado

16. Durante il

dibattimento dinanzi alla Pretura penale, AP 1 ha sostanzialmente confermato la

versione dei fatti fornita agli inquirenti:

“ ho effettuato

12 sedute (di un'ora l'una) di linfodrenaggio nel 2008 presso __________ e

null'altro. Tutte le

sedute sono state curate da ABC_1. (…). Sono passata personalmente a ritirare la fattura

dopo le 12 sedute del 2008 __________, fattura consegnatami dalla collega della ABC_1, che non so come si chiama. Penso che

allora, oltre alla ABC_1, lavoravano lì una o due persone, forse apprendiste. Non ho mai visto la

fattura agli atti del 2008, che riporta solo 4 sedute, prima di essere

coinvolta nel procedimento penale. Nemmeno ho mai visto, prima di allora,

quella del 2009, mentre quella

del 2010 l'ho trovata nella bucalettere del mio studio di Lugano. Nego di avere

redatto personalmente

una o più di queste fatture”

(cfr. verbale di

interrogatorio dell’imputata, allegato al verbale dib. di primo grado, pag. 1).

Anche durante il dibattimento d’appello, l’appellante si è

riconfermata nelle proprie allegazioni (cfr. verbale dib.

d’appello, pag. 2).

Appello

Fattura 7 maggio 2009

17. Dal profilo fattuale, AP

1 sostiene innanzitutto - come già dinanzi il primo giudice - di nulla sapere della

fattura 7 maggio 2009, in particolare di non averla mai vista e, quindi, di

mai averla trasmessa all’__________. Essa sostiene, inoltre, di essersi accorta

dell’avvenuto pagamento della cassa malati a suo favore soltanto durante

l’inchiesta a suo carico.

17.1. Al riguardo i primi

giudici hanno osservato quanto segue:

“ Per quanto concerne la fattura 7

maggio 2009, del tutto inverosimile è la versione dei fatti fornita dalla

signora AP 1, la quale non avrebbe né visto, né avuto altrimenti conoscenza del

conteggio fittizio (da lei, dunque, nemmeno allestito) se non prima del mese di

giugno del 2010 (verbale di interrogatorio 18 ottobre 2011, pag. 5). Tale

racconto non è plausibile soprattutto giacché presuppone che si siano

verificati altri due eventi, a loro volta, poco credibili, ovvero (1) che

l’imputata non si sia accorta del rimborso, a suo favore, della somma di CHF

792.- determinato dalla fattura falsa e (2) che la stessa non si sia neppure

avveduta della distinta 9 giugno 2009 con la quale l’__________ le

preannunciava il versamento, riferito ad un importo tutt’altro che modesto

(tanto più considerando come esso superi gli introiti mensili personali

dichiarati in aula da AP 1) e che avrebbe potuto riguardare fatture dei suoi

figli (poiché versato sul conto su cui “ricevevo anche quanto riguardava le

prestazioni per i miei bambini”; verbale di interrogatorio 12 febbraio 2014,

pag. 2).

Poiché non si vede quale motivo avessero altre persone di creare ed utilizzare

il documento falso - nello specifico ABC_1 (la quale ben difficilmente avrebbe

sporto una denuncia inerente a fatti che la vedevano coinvolta), __________

(socia e gerente __________, in seno alla quale non risulta siano emersi dagli

accertamenti del Ministero Pubblico irregolarità di sorta) e perfino il

fantomatico __________ (il quale sarebbe comparso solamente in epoca

successiva; cfr. verbale di interrogatorio 18 ottobre 2011, pag. 3) - si

ritiene che la sua autrice possa essere unicamente l’imputata, la sola ad avere

ricavato un beneficio (l’accredito di CHF 792.-) dal medesimo” (cfr. sentenza

impugnata, consid. 9 pag. 11).

17.2. Questa Corte fa proprie

le considerazioni del primo giudice che ha ben illustrato gli indizi che

concorrono a delineare l’inattendibilità della versione fornita dall’appellante

agli inquirenti e a conseguentemente considerarla non solo l’artefice della

fattura 7 maggio 2009, ma anche la persona che l’ha trasmessa all’__________.

In aggiunta, la scrivente Corte rileva che la tesi - per certi aspetti

suggestiva - sollevata al dibattimento d’appello dalla Difesa secondo cui la

falsificazione della fattura sarebbe stata messa in atto da ABC_1 e da __________

è smentita dalla semplice constatazione secondo cui da tale falsificazione

avrebbe potuto beneficiare (e, per finire, ha poi beneficiato) unicamente

l’imputata che era l’unica possibile destinataria del pagamento dell’__________

(cfr. il conteggio delle prestazioni 9 giugno 2009 allegato all’AI 6, dal quale

risulta che il rimborso della fattura, per complessivi fr. 792.-, è stato

versato direttamente a lei). Alla luce del principio che si deduce

dall’esperienza secondo cui chi profitta di un reato contro il patrimonio ne è,

di regola, l’autore, la tesi avanzata dalla Difesa potrebbe reggere unicamente se

si ammettesse che le signore ABC_1 e __________ abbiano agito in correità con

l’imputata: è solo in quest’ipotesi, infatti, che le due avrebbero potuto, in

qualche modo, profittare dei pagamenti che l’__________, ingannata dalla falsa

fattura, avrebbe fatto alla loro cliente. E - va aggiunto - quand’anche ciò fosse

stato (ipotesi, invero, non corroborata da alcun elemento), la circostanza non

gioverebbe in alcun modo alla posizione dell’appellante, ritenuto che, in

diritto penale, ognuno è responsabile delle proprie azioni (STF 6B_458/2009 del

9 dicembre 2010, consid. 5.3).

Infine, si rileva che contro la tesi dell’imputata parla anche il

fatto che è stata la ABC_1 stessa a chiedere alla cassa malti delle ulteriori

verifiche. Avesse falsificato lei le fatture, se ne sarebbe ben guardata.

Fattura 23 marzo 2010

18. Come già in prima

sede, l’appellante sostiene poi che sconosciuti le avrebbero fatto trovare la

fattura 23 marzo 2010 nella bucalettere del suo studio di Lugano e che

essa l’avrebbe poi spedita all’__________ per errore.

18.1. Durante l’istruttoria,

l’insorgente ha, in particolare, lasciato intendere che la fattura 23 marzo

2010 potesse essere stata allestita da tale __________, rappresentante di

prodotti cosmetici asseritamente conosciuto in un bar di Lugano

nel marzo del 2010 e poi presentatosi nel suo studio per proporle di guadagnare

“soldi facili” con false fatturazioni alle casse malati:

“ Nel marzo 2010 mi trovavo al bar al __________ di __________ con un’amica, TE 1. Siamo state avvicinate da un

uomo a me sconosciuto, il quale ci ha chiesto se eravamo estetiste. La mia

amica gli ha detto che io mi occupavo di massaggi. È così che questa persona ha

detto di essere un rappresentante di una ditta di cui non ricordo con

precisione il nome. Salvo errore la ditta conteneva il nome “beauty”. Egli

cercava potenziali acquirenti per i prodotti, creme ed olii, da lui venduti. Ho

consigliato a questa persona di recarsi __________ situato proprio di fronte al

bar. Questa persona ha detto di già conoscerlo e in particolare, di conoscere ABC_1.

L’ho invitato a passare nei giorni seguenti nel mio studio a Lugano. Ho

consegnato a lui il mio biglietto da visita. Tengo a precisare che non consegno

miei biglietti da visita a sconosciuti, in particolare a uomini, poiché lavoro

da sola. In quell’occasione gli ho dato il mio biglietto da visita solo perché

mi aveva detto di conoscere ABC_1.

Qualche giorno dopo questa persona si è presentata presso il mio studio a

Lugano. Si è presentato e mi ha detto di chiamarsi __________. Dopo aver

brevemente parlato dei prodotti da lui venduti, egli mi ha chiesto se avessi

voluto guadagnare soldi facili, dicendo che vi era la possibilità di farlo con

le fatture della cassa malati. Gli ho immediatamente detto che sono una persona

onesta e che certe cose non mi interessano, invitandolo a lasciare il mio

studio.

Qualche giorno

dopo la visita di quella persona, ho trovato nella bucalettere del mio studio a

Lugano una busta contenente la fattura apparentemente emessa il 23.03.2010 (…).

Ho subito collegato questa cosa strana alla visita nei giorni precedenti di

quella persona e al fatto che diceva di conoscere ABC_1” (cfr. verbale d’interrogatorio AP 1 del

18 ottobre 2011, AI 14, pag. 3-4).

Quanto raccontato agli inquirenti è poi stato confermato dall’imputata

anche dinanzi al pretore (cfr. suo verbale allegato al verbale dib. di primo

grado, pag. 1-2) e alla scrivente Corte (verbale dib. d’appello, pag. 2).

18.2. Il giudice della

Pretura penale si è così determinato in merito al coinvolgimento dell’imputata

nell’allestimento e nella trasmissione ad __________ della fattura 23 marzo

2010:

“ Considerazioni del tutto analoghe (a

quelle ritenute per la fattura 7 maggio 2009, ndr.) vanno fatte per rapporto

alla fattura 23 marzo 2010, da cui la signora AP 1 (e solo lei) ha tratto

nuovamente un vantaggio costituito dal pagamento di CHF 792.-. Sennonché, a

conferma della responsabilità dell’imputata, vi sono qui ulteriori elementi.

Innanzitutto,

l’e-mail 27 maggio 2010 inviato da AP 1 alla signora ABC_1, il cui - già

ricordato - contenuto non si riesce ad interpretare in maniera diversa da

un’ammissione di colpevolezza:

(…) ho fatto una gran cazzata e ti

chiedo umilmente perdono, io avevo detto alla cassa malati di annullare tutto e

per questo ti avevo scritto che era tutto a posto e non appena ci saremmo viste

ti avrei detto il tutto perché come vedi… Non si può fare questo tipo di cose

perché finisce in niente anzi… Nella perdita di stima di una persona… Io sono

cosciente di questo e non ho parole da dirti che possano esprimere fino in

fondo il mio pentimento. Preferirei spiegartelo a voce sempre che tu voglia

ancora vedermi… Spero proprio di sì perché ci tengo a vederti e spiegarti.

Certo, l’imputata

ha cercato di spiegare in aula i toni del messaggio con il senso di colpa

generato dall’avere coinvolto nella vicenda ABC_1, segnatamente con l’invio

alla cassa malati, per sbaglio, della fattura menzognera a suo dire

recapitatale in bucalettere da ignoti (verbale di interrogatorio, pag. 2):

Riguardo all’e-mail del 27 maggio

2010, il “tipo di cose perché finiscono in niente” si riferisce al mio invio

per sbaglio del 2010 all’__________. Il fatto di avere ribadito due volte di

chiedere umilmente perdono alla ABC_1 è perché io sono fatta così e perché

pensavo che a seguito del mio agire ABC_1 potesse avere dei “casini” sul

lavoro, anche se non so definire per quale motivo. Quando mi riferivo alla

perdita di stima, reagivo all’e-mail di ABC_1, che già mi indicava come

colpevole. Il “pentimento” si riferisce al fatto di avere causato ad un’amica

questa situazione.

Tali

affermazioni, però, non convincono. Pur giustificando naturalmente delle scuse,

una mera svista come quella asserita dall’imputata (avesse anche provocato dei

disagi a ABC_1) non chiarisce in effetti espressioni come “non si può fare

questo tipo di cose perché finiscono in niente”, “perdita di stima di una

persona”, “non ho parole da dirti che possano esprimere fino in fondo il mio

pentimento” o “sempre che tu voglia ancora vedermi”, adatte a colpe assai più

gravi (come può esserlo giustappunto un illecito) di una sbadataggine. Non si

comprende, inoltre, per quale motivo - se realmente era anche una reazione alle

precedenti accuse (implicite ma tutt’altro che velate) dell’amica, che nel

messaggio 26 maggio 2010 la incolpava di avere truffato l’__________ - AP 1 non

abbia speso nel suo e-mail una sola parola per sostenere la propria innocenza.

(…)

È allo stesso

modo poco plausibile - giustificando quindi la medesima conclusione testé

descritta - il racconto di AP 1 inerente al ritrovamento della fattura in

parola, apparsa di punto in bianco nella bucalettere dello studio di Lugano

senza essere accompagnata da indicazioni di sorta (neppure pervenute

successivamente) del suo presunto artefice. Così come a carico dell’imputata

grava infine il precedente dell’anno prima, riferito alla fattura 7 maggio

2009” (cfr. sentenza impugnata, consid. 10 pag. 11-13).

Quanto all’evocato

coinvolgimento, nella vicenda, di __________, il pretore ha spiegato:

“ A prescindere da alcune perplessità

suscitate dal racconto dell’imputata - laddove risulta difficile credere che

uno sconosciuto, dopo appena “10 minuti” (verbale di interrogatorio 12 febbraio

2014, pag. 2), proponga un illecito ad una potenziale cliente, rischiando in

tal modo di perderla ancor prima di averla acquisita se non, addirittura, di

venire segnalato dalla stessa alla polizia - non vi sono agli atti (elementi

ndr.) sufficienti per considerare tale __________ responsabile

dell’allestimento dei conteggi inveritieri (dai quali, lo si ricorda di nuovo,

questi non avrebbe oltretutto tratto alcun beneficio) (…). Elementi che la

signora AP 1 non ha certo contribuito a fare emergere” (cfr. sentenza

impugnata, consid. 11 pag. 14).

18.3. La scrivente Corte,

ancora una volta, si associa alle pertinenti considerazioni svolte dal primo giudice

che ha ben evidenziato gli elementi che concorrono a ritenere che,

contrariamente alle sue dichiarazioni, la fattura 23 marzo 2010 -

del tutto menzognera - è stata consapevolmente inviata all’__________

dall’appellante che non può che esserne, anche, l’autrice.

Al dibattimento d’appello, l’imputata ha, invero, ribadito che l’espressione

“gran cazzata”, contenuta nella sua mail 26 maggio 2010, non si riferiva alla

falsificazione della fattura, ma al suo invio

per errore alla cassa malati (cfr. verbale dib. d’appello, pag. 2). Questa

Corte, pur riconoscendo che una tale lettura del documento è suscettibile di

relativizzarne la forza indiziante, ritiene che non sia sbagliato considerare -

come fatto dal pretore - che il tono utilizzato dall’appellante nel suo scritto

indizi una colpa più importante del semplice invio per errore della fattura

alla cassa malati.

Questa Corte sottoscrive, poi, quanto osservato dal pretore sulla figura di __________

e ciò nonostante la teste TE 1 - la cui audizione è stata richiesta

dall’imputata - abbia dichiarato al dibattimento d’appello di ricordare come

qualche anno prima lei e AP 1 fossero state avvicinate preso il bar __________

di __________ da un signore che non conoscevano e di ricordare pure come

l’amica le avesse poi detto, in un secondo tempo, di avere avuto dei problemi

con quella persona (cfr. verbale dib. d’appello, pag. 3).

Infatti, anche qualora si dovesse ammettere che l’insorgente abbia conosciuto

in un bar un rappresentante di cosmetici, ciò ancora non significa che questa

persona si sia poi recata nel suo studio, le abbia proposto delle operazioni

illecite (correndo oltretutto il rischio di essere denunciata) e, soprattutto,

abbia, poi, allestito e depositato nella sua bucalettere una falsa fattura.

Senza dimenticare che il

coinvolgimento di __________ nella vicenda non convince nemmeno da un altro

punto di vista.

Non è infatti dato a sapere come potesse l’uomo essere a conoscenza del fatto che

AP 1 avesse frequentato l’__________ __________ proprio per delle sedute di

linfodrenaggio (la stessa imputata ha dichiarato dinanzi al primo giudice di

non sapersi “spiegare come chi mi ha messo in bucalettere quella fattura

sapesse che ero paziente dell’__________ per linfodrenaggio”, cfr. suo verbale

di interrogatorio, allegato al verbale dib. di primo grado, pag. 2). E non è

tutto. Nemmeno è dato a sapere come potesse il fantomatico __________ conoscere

Fatti

i dati - strettamente personali - indicati sulla fattura quali il “no.

assicurato” dell’imputata e il “no. CAM” (concordato assicuratori malattia) di ABC_1.

Infine - e, soprattutto - non si

comprende quale sarebbe stato l’interesse di questo __________ a preparare il

materiale necessario a mettere in atto una truffa di cui avrebbe beneficiato

solo (a meno di un accordo fra i due) l’appellante (unica beneficiaria del

versamento fatto d’__________, cfr. il conteggio delle prestazioni 28 maggio

2010, allegato all’AI 6).

Fattura 26 febbraio 2008

19. Sempre

dal profilo fattuale, AP 1 contesta di avere modificato la fattura 26

febbraio 2008 che, a suo dire, attesta il numero di sedute di

linfodrenaggio da lei effettivamente svolte tra gennaio e febbraio 2008 presso

l’_______________________.

19.1. Nel giudizio

impugnato il pretore ha spiegato come non vi siano

“ valide ragioni per discostarsi da

quanto sostenuto da ABC_1 (segnatamente che nel 2008 la signora AP 1 ha fruito di quattro sedute

di linfodrenaggio, le sole riportate nell’agenda dell’__________ agli atti) e

per non ritenere che anche il conteggio 26 febbraio 2008 costituisca un falso

commesso dall’imputata, più precisamente ove attesta otto trattamenti

supplementari”

(cfr. sentenza impugnata, consid. 13.3, pag. 16).

La conclusione del primo giudice si fonda

sostanzialmente sui seguenti elementi (cfr. sentenza impugnata, consid. 13,

pag. 15-16):

- l’assenza di prove a sostegno delle dichiarazioni di AP 1, ritenuta,

in particolare, la “portata probatoria pressoché nulla” della

dichiarazione 9 novembre 2010 di __________ (nella quale si legge che la donna

ha accudito parecchie volte figli dell’imputata per permetterle di frequentare

un centro benessere di __________);

- la restituzione da parte dell’appellante del rimborso percepito per

le otto controverse sedute di linfodrenaggio, considerato che “l’adempimento

di una contropretesa non giova alla causa di chi ne contesta il fondamento” e ciò nonostante l’imputata aveva precisato che la restituzione non

andava interpretato come un’ammissione di colpa;

- l’esistenza

di illeciti, temporalmente successivi, già riconosciuti “i quali - per

rapporto ad un’ipotesi di reato riferita ad una fattispecie pressoché identica

- finiscono inevitabilmente per minare la credibilità dell’imputata a favore di

quanto sostenuto dall’accusa”;

- l’inconsistenza

della tesi difensiva secondo cui ABC_1, “avrebbe avuto problemi sul posto di

lavoro e necessità di ordine economico generate dall’imminente divorzio”,

considerato come non risulti che la terapeuta abbia mai rivendicato alcunché

dall’imputata degli accrediti da questa ricevuti dall’__________.

19.2. Questa Corte - pur non

condividendo tutti gli argomenti sviluppati nel giudizio impugnato (in

particolare l’indizio di colpevolezza dedotto dall’avvenuta restituzione dei

soldi all’__________ che, alla luce, della precisazione di cui al consid. 13 perde

di rilevanza probatoria) - conferma la conclusione del primo giudice secondo

cui la fattura 26 febbraio 2008, che originariamente menzionava solo 4 sedute

di linfodrenaggio per complessivi fr. 400.-, è stata modificata dall’appellante

con l’aggiunta di ulteriori 8 sedute, per complessivi fr. 800.-.

a. Come a ragione

rilevato dal pretore, si osserva in primo luogo che la versione dell’insorgente

- secondo cui essa avrebbe beneficiato di 12 sedute di linfodrenaggio - oltre

ad emanare da un soggetto poco credibile (come visto l’appellante ha mentito

anche riguardo alle altre due fatture qui in esame) - non ha alcun supporto

probatorio.

È pur vero che l’imputata - annessa al suo scritto 5 settembre 2011 - ha

prodotto la seguente dichiarazione della signora __________:

“ Io sottoscritta, __________, Via __________,

__________, confermo che a partire dal mese di gennaio 2008, ho accudito

parecchie volte i figli della Signora AP 1 e in particolare __________, nato

nel mese di novembre giorno 18 del 2007.

Nei mesi di gennaio e febbraio 2008 la signora AP 1 è stata in diverse

occasioni assente per frequentare un centro di __________ a __________. Ricordo

in particolare che il 18 gennaio 2008 ero andata io stessa a prendere il

piccolo __________ davanti __________ di __________, dove la signora AP 1 è poi

entrata per effettuare il suo trattamento”.

(cfr. dichiarazione 9 novembre 2010, allegata all’AI 10).

Tuttavia, l’affermazione della signora __________ secondo cui

l’appellante - tra gennaio e febbraio 2008 - “è stata in diverse occasioni

assente per frequentare un centro di benessere a __________” ancora non

significa che l’appellante, durante tutte le sue assenze da casa, si sia davvero

recata __________ e che lì si sia davvero sottoposta alle sedute di

linfodrenaggio indicate nella fattura, ritenuto come non possa essere escluso

né che AP 1 non dicesse alla sua baby sitter la sua vera destinazione né che,

nell’ipotesi contraria, presso tale centro estetico si sottoponesse anche ad

altri trattamenti (si rileva al riguardo che l’agenda 2008 __________, in annesso 4 all’AI 19, alla data 18 gennaio 2008, ore 10’45,

annota ad esempio “AP 1, mass bb + visita per fanghi”).

Va, inoltre, rimarcato che la menzionata dichiarazione è troppo generica per

poter supportare validamente la tesi difensiva: la formulazione “in diverse

occasioni” potrebbe, infatti, riferirsi anche alle sole 4 sedute

riconosciute da ABC_1 e non necessariamente alle 12 indicate nella controversa

fattura.

b. Ben più

credibile è, invece, la versione di ABC_1 secondo cui AP 1 ha beneficiato

unicamente di 4 sedute di linfodrenaggio.

Le sue parole trovano infatti conferma nel libro di cassa dell’__________, dal

quale risulta che il centro estetico, nei giorni indicati sulla controversa

fattura, ha incassato - per trattamenti di linfodrenaggio - unicamente fr.

400.- e meglio fr. 100.- a titolo d’acconto il 1° febbraio e fr. 300.- il 15

febbraio 2008 (cfr. fotocopie del libro di cassa in annesso 3 all' AI 19).

c. La

Difesa, durante l’arringa, ha poi sostenuto che l’agenda

del centro estetico - in corrispondenza delle date menzionate nella controversa

fattura - presenta degli evidenti segni di cancellatura, ciò che, a suo dire,

comprometterebbe la credibilità di ABC_1.

Questa Corte ha potuto effettivamente appurare che l’agenda in esame presenta -

in corrispondenza di alcune delle date indicate nella fattura trasmessa all’__________

- degli appuntamenti riconducibili all’imputata depennati o cancellati con la

gomma (cfr. agenda 2008 in annesso 4 all’AI 19 alle date 29 e 31 gennaio, 5 e14

febbraio). Ciò, tuttavia, non significa che la donna, in quei giorni, si sia

effettivamente presentata presso __________ per delle sedute di linfodrenaggio.

Anche alla luce di quanto dichiarato dalla titolare della struttura __________

(che ha spiegato come presso __________ si fosse soliti depennare con un

cerchio o con una croce gli appuntamenti disdetti o ai quali i clienti non si

presentavano, cfr. AI 24, pag. 4), è infatti del tutto possibile che gli

appuntamenti indicati sulla controversa fattura fossero stati fissati

dall’appellante e poi disdetti in seguito. Senza poi dimenticare che, in ogni

caso, l’agenda non indica appuntamenti dell’appellante per le date 18 gennaio e

7, 19 e 22 febbraio 2008 pure menzionate sulla controversa fattura.

Non è inoltre dato a sapere perché ABC_1 o __________ avrebbero dovuto

cancellare dall’agenda le annotazioni relative agli appuntamenti

dell’appellante e, poi, falsificare la scheda pazienti, come sostenuto dalla

Difesa.

Non basta di certo al riguardo un generico accenno alla possibilità (non

provata né, in alcun modo, desumibile dagli atti) che esse intendessero

incassare soldi in nero (cfr. arringa, doc. dib. d’appello 4, pag. 2).

Considerandi

20.

In diritto occorre ora

esaminare se, alla luce degli accertamenti che precedono, AP 1 deve essere

ritenuta autrice colpevole del reato di falsità in documenti.

20.1

Giusta l’art. 251 cifra

1.

CP, si ha falsità in documenti quando un soggetto di diritto, al fine di

nuocere al patrimonio o ad altri diritti di una persona o di procacciare a sé o

ad altri un indebito profitto, forma un documento falso o altera un documento

vero, oppure abusa dell’altrui firma autentica o dell’altrui segno a mano

autentico per formare un documento suppositizio, oppure attesta o fa attestare

in un documento, contrariamente alla verità, un fatto d’importanza giuridica, o

fa uso, a scopo d'inganno, di un tale documento.

Per quanto concerne i presupposti applicativi del reato, si rinvia - in

applicazione dell’art. 82 cpv. 4 CPP - alla giurisprudenza e alla dottrina

menzionate dal pretore nel giudizio impugnato (cfr. sentenza impugnata, consid.

7.

pag. 9-10).

20.2

È

innanzitutto pacifico che le fatture che emanano da un medico o da un altro

fornitore di prestazioni sono

documenti dotati di un valore probatorio accresciuto perché provengono da un

soggetto che ha, nei confronti dei pazienti e degli assicuratori a cui carico

egli opera, una funzione di garante (cfr. DTF 119 IV 54 consid. 2.c.dd; 117 IV

165.

consid. 2c; STF 6B_991/2008 del 9 aprile 2009, consid. 2.3.4;6S.114/2004

del 15 luglio 2004, consid. 3.3;6S.89/2003 del 5 maggio 2003, consid. 4.2.1;6S.655/2000

del 16 agosto 2001, consid. 2d;6S.491/1999 del 23 settembre 1999, consid. 6c).

Questi principi si applicano, per analogia, a tutti quei professionisti

del settore medico-sanitario (ad esempio omeopati, osteopati, massaggiatori

medicali, etc…) che, pur non operando nel campo dell’assicurazione obbligatoria

delle cure medico-sanitarie, hanno aderito ad un concordato con le casse malati

in virtù del quale sono autorizzati a fatturare a loro carico le prestazioni

erogate.

E, dunque, anche nel caso di ABC_1 (cfr. al riguardo il no. di concordato

indicato sulle controverse fatture).

Ne discende che i conteggi falsificati dall’appellante

hanno, in sé, un valore probatorio accresciuto.

Ciò posto e considerati gli accertamenti di cui sopra secondo cui

l’imputata ha formato le fatture 7 maggio 2009 e 23 marzo 2010 e ha alterato la

fattura 26 febbraio 2008 forza è concludere che essa ha realizzato, in

relazione ai tre conteggi, il reato di falsità in documenti nella variante di

cui all’art. 251 cifra 1 cpv. 1 CP. Le fatture sono false sia dal profilo

materiale perché esse non emanano dal loro autore apparente, sia dal profilo

ideologico dati la loro forza probante accresciuta e il loro carattere

menzognero.

Visto l’accertamento secondo cui l’insorgente ha poi spedito i falsi conteggi

all’__________ per ottenerne il rimborso, occorre ritenere che egli ne ha fatto

uso a scopo d’inganno. Dal profilo oggettivo, il reato è dunque realizzato

anche nella variante di cui all’art. 251 cifra 1 cpv. 2 CP.

Considerato quanto precede è pacifico che l’infrazione è poi realizzata

anche dal profilo soggettivo: non si vede infatti cosa possa aver determinato

l’appellante ad agire se non l’intenzione di ingannare la

sua cassa malati e procacciarsi in tal modo un indebito profitto.

Ne discende che la condanna di AP 1 per il reato di

ripetuta falsità in documenti merita integrale conferma anche in questa sede.

21.

Sempre in diritto

occorre determinare se l’agire dell’insorgente ha configurato anche il reato di

truffa.

21.1

Giusta l'art. 146 cpv.

1.

CP si rende colpevole di truffa chiunque, per procacciare a sé o ad altri un

indebito profitto, inganna con astuzia una persona affermando cose false o

dissimulando cose vere, oppure ne conferma subdolamente l'errore inducendola in

tal modo ad atti pregiudizievoli al patrimonio proprio o altrui.

Anche in questo caso, per quanto concerne i presupposti applicativi del reato,

si rinvia - in applicazione dell’art. 82 cpv. 4 CPP - alla giurisprudenza e

alla dottrina citate dal pretore nel giudizio impugnato (cfr. sentenza impugnata,

consid. 14 pag. 17-18).

21.2

In concreto non occorre

spendere molte parole per dimostrare che AP 1 ha astutamente ingannato la cassa

malati __________. Essa ha trasmesso all’assicurazione tre false fatture che,

come visto, facevano fede del loro contenuto perché emanavano apparentemente da

una professionista, ABC_1, che - avendo un numero CAM - aveva, nei confronti

delle casse malati, una posizione di garante analoga a quella di un medico o di

un altro fornitore di prestazioni. Proprio per questo motivo l’appellante - che

oltretutto conosceva bene il settore medico-sanitario (nel quale era attiva

professionalmente) - poteva confidare nel fatto che l’__________ non avrebbe

proceduto a verifiche di dettaglio dei tre conteggi inviatile (cfr, per un caso

analogo, STPC 72.2004.29 del 13 maggio 2005).

Nella sua arringa l’appellante ha, poi, sostenuto che l’__________

non è priva di colpe per quanto accaduto poiché ha rimborsato quanto indicato

nelle fatture ricevute senza nemmeno adoperarsi per un minimo controllo delle

note contabili che, in particolare, nemmeno riportavano firme o timbri che ne

comprovassero la provenienza. La censura cade nel vuoto ritenuto che, come già

rilevato anche dal TF, proprio a motivo del rapporto di fiducia in essere tra i

fornitori di prestazioni e le casse malati, quest’ultime non procedono a

regolari e sistematiche verifiche riguardo l’effettività delle prestazioni

fatturate. Un simile lavoro di controllo nemmeno può del resto essere preteso

poiché richiederebbe un impegno sproporzionato e l’organizzazione di un

apparato eccessivamente oneroso dal profilo finanziario (cfr. STF 6S.491/1999

del 23 settembre 1999). Si rileva inoltre che - per motivi di praticità e in

virtù dell’evocato rapporto di fiducia - è consuetudine che le fatture emanate

dai fornitori di prestazioni medico-sanitarie (e da altri professionisti che

operano a carico delle casse malati) non siano firmate.

Ciò posto e ritenuto come sia per il resto pacifico che l’invio

all’__________ delle tre fatture e la relativa richiesta di rimborso, hanno

indotto l’assicurazione a indebitamente versare all’imputata complessivi fr.

2'196.-, forza è concludere che, dal profilo oggettivo, AP 1 ha realizzato il

reato di truffa.

Il reato è poi realizzato anche dal profilo soggettivo. Non v’è infatti dubbio

sul fatto che l’appellante - che pure era attiva in ambito medico - sapeva che,

ricevuti i falsi conteggi, l’assicurazione avrebbe proceduto al rimborso. Pure

pacifica, dunque, l’intenzione di procacciarsi un indebito profitto.

In esito la condanna di AP 1 per il reato di

ripetuta truffa merita integrale conferma.

22.

Come

già dinanzi la Pretura penale, AP 1 chiede poi che questa Corte prescinda dalla

sua punizione in applicazione dell’art. 53 CP.

22.1

Il

pretore, dopo aver ricordato i presupposti applicativi dell’art. 53 CP, ha

spiegato che, nonostante AP 1 abbia apparentemente risarcito l’__________, il

disposto non può in concreto trovare applicazione già solo perché l’imputata, “negando

ad oltranza la sua colpevolezza”, non ha preso coscienza della sua

responsabilità. Inoltre, ha ancora rilevato il primo giudice, il perseguimento

penale si giustifica anche dal profilo dell’interesse pubblico, ritenuto che “la

professione in ambito medico dell’imputata e, di riflesso, il rischio di

fatturazioni fasulle non soltanto per prestazioni da lei ricevute, ma anche

fornite” imponevano di “sottolineare la gravità della condotta illecita,

con una sanzione volta ad evitare che la stessa si ripeta a danno di un

indefinito numero di persone” (sentenza impugnata, consid. 16.1 e 16.2,

pag. 19-20).

22.2

L’art. 53 CP prevede che se l’autore ha risarcito il danno o ha

intrapreso tutto quanto si poteva ragionevolmente pretendere da lui per

riparare al torto da lui causato, l’autorità competente prescinde dal

procedimento penale, dal rinvio a giudizio o dalla punizione qualora le

condizioni per la sospensione condizionale della pena siano adempiute (lett. a)

e l’interesse del pubblico e del danneggiato all’attuazione del procedimento

penale sia di scarsa importanza (lett. b).

Anche in questo caso, per quanto concerne i presupposti applicativi del

disposto, si rinvia, in applicazione dell’art. 82 cpv. 4 CPP, alla

giurisprudenza e alla dottrina indicate dal primo giudice nel giudizio

impugnato (cfr. sentenza impugnata, consid. 16 e 16.1 pag. 19-20).

22.3

Questa

Corte si associa alle pertinenti e condivisibili argomentazioni sviluppate dal

primo giudice al consid. 16 della sentenza impugnata (e riassunte al consid.

22.1

del presente giudizio) secondo le quali - nonostante l’appellante abbia

effettivamente risarcito il danno causato all’__________ - non si giustifica,

in concreto, un’esenzione della pena ai sensi dell’art. 53 CP.

23.

Per quanto attiene,

infine, alla commisurazione della pena si osserva che nessun appunto può essere

mosso alla pena pecuniaria, sospesa condizionalmente, di 10 aliquote

giornaliere di fr. 30.- cadauna inflitta a AP 1 dal primo giudice. La sanzione -

che appare del tutto mite - è infatti certamente conforme ai criteri di

valutazione di cui agli art. 47 CP. Solo di transenna è qui il caso di

osservare che la richiesta della Difesa di diminuire la pena in funzione del

tempo trascorso dai fatti e dell’avvenuto risarcimento della cassa malati non

può essere accolta, perche di questi fattori ha già tenuto conto anche il

pretore (cfr. sentenza impugnata, consid. 16.3 pag. 20).

Deve, invece, essere accolta la censura della Difesa volta ad una diminuzione

della multa inflitta dal primo giudice. Nonostante la possibilità di infliggere

pene accessorie che superino il 20% della pena base alfine di evitare sanzioni

con importi irrisori (cfr. DTF 135 IV 191, consid. 3.4), si osserva che, in

concreto, la multa comminata dal pretore è pari al 67 % dell’importo

complessivo della pena pecuniaria. Ciò appare eccessivo per poterne ancora

ammettere il carattere accessorio e si giustifica, pertanto, una sua

diminuzione a fr. 100.-.

Confische e sequestri

24.

Confermando anche su

questo punto il giudizio di primo grado, viene ordinato il dissequestro della

documentazione sequestrata in data 7 marzo 2012 cosi come la confisca delle tre

fatture falsificate dall’appellante che dovranno rimanere nell’incarto.

Tasse, spese di giustizia ed indennità ex art. 436 cpv. 2 CPP

25.

Gli oneri processuali

di primo grado, per complessivi fr. 950.-, rimangono integralmente a carico di AP

1.

Gli oneri processuali d’appello, per complessivi fr. 1'200.-, sono posti per

19/20 a carico dell’appellante e per il rimanente a carico dello Stato (art.

428.

cpv. 1 CPP).

Visto il ridottissimo grado di prevalenza all’appellante non si assegnano

indennità ex 436 cpv. 2 CPP.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 6, 10, 80, 84, 348 e segg., 379

e segg., 398 e segg., 405 cpv. 1, CPP,

146, 251 CP,

42 e segg. 47, 49, 53, 106 CP,

nonché, sulle spese, l’art. 428 CPP e la LTG,

dichiara e pronuncia:

1. L’appello è parzialmente

accolto.

Di conseguenza:

1.1. AP 1 è autrice

colpevole di:

1.1.1. ripetuta falsità in

documenti per avere, a __________ ed in altre località, in data

imprecisata, in ogni caso tra il 26 febbraio 2008 e il 23 marzo 2010,

falsificato e fatto uso di tre fatture;

1.1.2. ripetuta truffa per

avere, a __________ ed in altre località, in data imprecisata tra il 26

febbraio 2008 e il 23 marzo 2010, producendo all’__________ tre fatture

falsificate, chiesto ed ottenuto il versamento indebito di fr. 2’196.-;

e meglio come indicato nel DA.

1.2. AP 1 è condannata:

1.2.1. alla pena pecuniaria di

10 (dieci) aliquote giornaliere da CHF 30.- (trenta), per un totale di CHF

300.- (trecento);

1.2.1.1. l’esecuzione della pena

è sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni;

1.2.2. alla multa di CHF 100.-

(cento); in caso di mancato pagamento la pena detentiva sostitutiva è fissata in

3 (tre) giorni (art. 106 cpv. 2 CP).

1.3. Sono ordinati il

dissequestro e la restituzione __________, __________, della documentazione

sequestrata in data 7 marzo 2012 dalla Polizia cantonale.

1.4. È ordinata la confisca

delle tre fatture false.

1.5. Gli oneri processuali

di primo grado, per complessivi fr. 950.-, sono integralmente posti a carico di

AP 1.

2. Gli oneri

processuali d’appello, consistenti in:

- tassa di giustizia fr. 1'000.--

- testi fr. 75.20

- altri disborsi fr. 200.--

fr. 1'275.20

sono posti per 19/20 a carico di AP 1 e per il rimanente a carico

dello Stato.

3. Intimazione a:

4. Comunicazione a:

- Pretura

penale, 6501 Bellinzona

- Comando della

Polizia cantonale, 6500 Bellinzona

- Ministero

pubblico SERCO, 6501 Bellinzona

- Ufficio del

Giudice dei provvedimenti coercitivi, 6900 Lugano

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente Il

segretario

Rimedi giuridici

Contro decisioni finali, contro decisioni parziali,

contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la ricusazione

e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione

(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non

sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.