17.2014.162

Condanna per lesioni colpose di un conducente di un furgone che ha causato un incidente omettendo, in fase di svolta a sinistra, di avvistare per tempo il sopraggiungere da tergo di un motoveicolo in

10 marzo 2015Italiano32 min

Source ti.ch

Fatti

B. Contro il decreto

d'accusa appena citato AP 1 ha sollevato tempestiva opposizione il 20 agosto

2013. Confermando il decreto d'accusa, il 26 agosto 2013 il procuratore

pubblico ha trasmesso gli atti del procedimento alla Pretura penale per il

dibattimento ed il giudizio.

C. Statuendo il 27 giugno

2014 sull'opposizione, il presidente della Pretura penale ha integralmente

confermato l'imputazione (dispositivo 1) e condannato AP 1 alla pena pecuniaria

di 45 aliquote giornaliere da fr. 90.– cadauna, corrispondenti a complessivi

fr. 4'050.– (dispositivo 2.1), sospesa condizionalmente per un periodo di prova

di 2 anni (dispositivo 2.1.1) e al pagamento delle tasse e spese giudiziarie di

complessivi fr. 1'115.– (dispositivo 2.2).

D. Il giorno stesso AP 1

ha annunciato di appellarsi contro la sentenza.

Ricevuta la motivazione scritta della pronuncia (comunicata il 24

luglio 2014), con immediata dichiarazione di appello del 25 luglio 2014, egli ha

dichiarato di impugnare l'intera sentenza, segnatamente i dispositivi 1, 2.1 e

2.2, postulando il proscioglimento dal reato di lesioni colpose, con

l'assegnazione delle spese procedurali allo Stato, unitamente ad un'indennità

ex art. 429 cpv. 1 lett. a CPP di fr. 5'570.– più IVA per le spese sostenute

nella procedura di primo grado e di fr. 5'000.– per quelle d'appello. Egli ha

chiesto, inoltre, lo svolgimento del processo in procedura orale.

E. Il dibattimento

d'appello si è svolto il 3 marzo 2015 alla presenza dell'imputato, del suo

difensore e dell'accusatore privato PC 1, assistito da un'interprete di lingua

tedesca designata dalla Corte. L'imputato ha ribadito la propria richiesta di

proscioglimento, postulando l'assegnazione di un'indennità secondo l'art. 429

CPP, mentre che l'accusatore privato ha chiesto la conferma del giudizio di

primo grado dichiarando quale unico colpevole l'imputato.

In chiusura del dibattimento le parti hanno dichiarato di

rinunciare alla comunicazione del dispositivo in una udienza pubblica,

autorizzando la Corte a trasmettere loro direttamente il dispositivo unitamente

alla sentenza motivata.

Considerandi

in diritto: 1. Giusta l’art. 398

cpv. 1 CPP, l’appello può essere proposto contro le sentenze dei tribunali di

primo grado che pongono fine, in tutto o in parte, al procedimento. In

particolare, mediante l’appello è ora possibile censurare le violazioni del

diritto, compreso l’eccesso e l’abuso del potere di apprezzamento e la denegata

o ritardata giustizia (art. 398 cpv. 3 lett. a), l’accertamento inesatto o

incompleto dei fatti (lett. b) e l’inadeguatezza (lett. c).

Giusta l’art. 398 cpv. 2 CPP – secondo cui il tribunale d’appello

esamina per estenso (“plein pouvoir d’examen”, “umfassende

Überprüfung”) la sentenza in tutti i punti impugnati – il tribunale di

secondo grado ha una cognizione completa in fatto e in diritto su tutti gli

aspetti controversi della sentenza di prime cure.

Sulla

questione della cognizione del tribunale di secondo grado il Tribunale federale

ha avuto modo di precisare che l’appello porta ad un nuovo e completo esame di

tutte le questioni contestate ed ha spiegato che la giurisdizione di seconda

istanza non può limitarsi ad individuare gli errori dei giudici precedenti e a

criticarne il giudizio ma deve tenere i propri dibattimenti ed emanare una

nuova decisione – che sostituisce la precedente (art. 408 CPP) – secondo il

proprio libero convincimento fondato sugli elementi probatori in atti e sulle

risultanze delle prove autonomamente amministrate (STF 6B_715/2011 del 12

luglio 2012, consid. 2.1 che cita, fra gli altri, Luzius Eugster, in: Basler

Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, Basilea 2011, ad art. 398, n. 1,

pag. 2642, confermata in STF 6B_404/2012 del 21 gennaio 2013, consid. 2.1;

cfr., inoltre, Rapporto esplicativo concernente il Codice di procedura penale

svizzero, DFGP, giugno 2001, pag. 261; Schmid, Schweizerische

Strafprozessordnung, Praxiskommentar, Zurigo/San Gallo 2009, ad art. 398, n. 7,

pag. 766).

L'imputato

2.

1.

è nato il __________. Coniugato e padre di tre figli di 22,19 e 9 anni, tutti

ancora a suo carico, vive con la famiglia a __________. Professionalmente è

attivo presso la __________ (affiliata di __________) come specialista in

telecomunicazioni, con un reddito netto di circa fr. 6'600.– più tredicesima

mensilità, pari ad un reddito netto mensile di fr. 7'150.–. L'imputato è

incensurato.

Risultanze dell'inchiesta

3.

Il 5 marzo 2013,

attorno alle 10:30, AP 1 si trovava alla guida dell’autofurgone NISSAN Navara

KC 4WD, veicolo di servizio, targato __________. Al suo fianco sedeva il

collega di lavoro __________. Provenienti da __________, i due dovevano recarsi

a __________ per ripristinare una linea telefonica. Passata la frazione di __________

e percorso parte del lungo rettifilo che porta al valico di __________,

l’imputato ha scorto una piazzuola sulla sinistra del campo stradale, in

prossimità del punto ove andava eseguito il lavoro. Egli ha quindi rallentato

per svoltare a sinistra e parcheggiare, essendovi spazio sufficiente,

perpendicolarmente al campo stradale. La manovra non ha avuto buon fine,

giacché al momento in cui stava svoltando e si trovava in movimento

trasversalmente sulla corsia di contromano, l’autofurgone è stato urtato sul

lato sinistro, all’altezza della portiera, dal motoveicolo Yamaha SG02

(scooter), con targhe germaniche __________, condotto dall’accusatore privato PC

1, proveniente da tergo in fase di sorpasso. A seguito dell’urto il

motociclista è caduto, finendo la sua corsa all’esterno del campo stradale

contro una recinzione metallica che delimita la citata piazzuola da un terreno

agricolo. Egli è stato ricoverato presso l’Ospedale Regionale di __________,

ove sono stati diagnosticati un trauma cranico facciale con frattura della

parete postero laterale dell’orbita destra (zigomo destro) e dell’osso

mascellare destro, nonché una lussazione dell’anca destra con frattura

dell’acetabolo destro, che ha reso necessaria la posa di una protesi totale

dell’anca destra.

4.

L’11 aprile 2013 PC

1.

ha sporto querela penale nei confronti di AP 1 per titolo di lesioni colpose

(AI 2).

Sulla scorta del rapporto di polizia del 2 maggio 2013, dei

verbali contenenti le dichiarazioni dei due protagonisti 5 marzo 2013, 23

luglio 2012 (AP 1) e 25 aprile 2013 (PC 1), della documentazione fotografica

allestita dalla polizia e dei riscontri medici dell’ORL, il procuratore

pubblico ha ritenuto AP 1 autore colpevole di lesioni colpose.

Acquisita agli atti una perizia tecnica del 22 gennaio 2014 (con

relativo supplemento prodotto al dibattimento) dell’ing. __________, fatta

allestire dall’assicuratrice RC dell’autofurgone, il presidente della Pretura

penale ha sentito al dibattimento l’imputato ed il suo passeggero __________,

l’accusatore privato ed il difensore. In esito al dibattimento, egli ha poi

confermato integralmente l’imputazione a carico di AP 1, così come la pena

pecuniaria proposta dall’accusa (riducendo tuttavia da tre a due anni il

periodo di prova), rinunciando invece alla sanzione della multa aggiuntiva, ex

art. 42 cpv. 4 CP, contemplata nel decreto d’accusa.

Appello

5.

Il dibattimento

d’appello si è svolto il 3 marzo 2015 alla presenza dell’imputato, del suo

difensore e dell’accusatore privato. Quest’ultimo ha chiesto la conferma del

giudizio di primo grado ed in particolare che l'imputato sia ritenuto il solo

colpevole dell'incidente.

Dal canto suo, il difensore ha postulato il proscioglimento del

proprio assistito, con contestuale assegnazione di un'indennità secondo l'art.

429.

cpv. 1 lett. a CPP a carico dello Stato e a suo favore di fr. 5'570.– più

IVA per la procedura di primo grado e fr. 3'488.40 per l'appello, il tutto con

carico delle spese allo Stato.

6.

L'art. 125 CP

punisce con una pena detentiva sino a tre anni o con una pena pecuniaria chi,

per negligenza, cagiona una lesione (semplice o grave) al corpo o alla salute

di una persona.

Perché la fattispecie sia adempiuta devono essere riunite tre

condizioni: un danno al corpo o alla salute di una persona, una negligenza ed

un nesso di causalità tra la negligenza e il danno al corpo o alla salute

(Corboz, Les infractions en droit suisse, 3a edizione, Berna 2010, ad art. 125

CP, n. 1 e segg.; DTF del 24 luglio 2009 6B_437/2008 consid. 2.1; DTF 122 IV 145 consid. 3 e rinvii;

sentenza CARP 17.2012.174 del 20 febbraio 2013, consid. 10a e 10b).

7.

Giusta

l'art. 12 cpv. 3 CP commette un crimine o un delitto per negligenza colui che,

per un’imprevidenza colpevole, non ha scorto le conseguenze del suo

comportamento o non ne ha tenuto conto. L’imprevidenza è colpevole se l’autore

non ha usato le precauzioni alle quali era tenuto secondo le circostanze e le

sue condizioni personali. La negligenza presuppone così l’adempimento di due

condizioni: da un lato, l’autore deve aver violato le regole della prudenza,

ossia il dovere generale di diligenza istituito dalla legge penale, che vieta

qualsiasi comportamento che espone a pericolo beni altrui protetti penalmente

da lesioni involontarie. Un comportamento viola i doveri di prudenza, in

particolare, quando al momento dei fatti l'autore avrebbe potuto, tenendo conto

delle sue conoscenze e delle sue capacità, rendersi conto della messa in

pericolo altrui e ha oltrepassato i limiti del rischio ammissibile (DTF 129 IV

119, consid. 2.1; 127 IV 62, consid. 2d; 126 IV 13, consid. 7a/bb; Trechsel/Pieth,

StGB, Praxiskommentar, 2ª edizione, n. 29 ad art. 12 CP). Per determinare

precisamente quali siano i doveri imposti dalla prudenza occorre riferirsi alle

disposizioni emanate a salvaguardia della sicurezza e per evitare incidenti

(DTF 129 IV 119, consid. 2.1), a cominciare dalle norme sulla circolazione

stradale (DTF 122 IV 133 consid. 2a; 225 consid. 2a; STF del 14 ottobre 2003,

inc.6S.297/2003, consid. 3.1; Trechsel/Pieth, op. cit., n. 30 ad art. 18 CP;

sentenza CARP 17.2011.1 dell’8 aprile 2011, consid. 4.5, con rinvii).

Inoltre,

perché vi sia negligenza, la violazione del dovere di prudenza deve essere

colpevole, in altre parole si deve poter rimproverare all’autore, considerate

le sue condizioni personali, una mancata attenzione o una riprensibile mancanza

di sforzi (DTF 134 IV 255 consid. 4.2.1; STF 6B_253/2012 del 7

settembre 2012, consid. 3.2).

8.

Per l’art. 34 cpv. 3

LCStr, il conducente che vuole cambiare la direzione di marcia, ad esempio per

voltare, sorpassare, mettersi in preselezione, passare da una corsia a

un’altra, deve badare ai veicoli che giungono in senso inverso e a quelli che

seguono. Intendendo svoltare a sinistra, il conducente deve tenersi sull'asse

della carreggiata (art. 36 cpv. 1 LCStr), per quanto possibile anche in caso di

strade strette (art. 13 cpv. 1 ONC). Prima di cambiare direzione, egli deve

inoltre segnalare tempestivamente la sua intenzione con l'indicatore di

direzione (art. 39 cpv. 1 lett. a LCStr), tenendo presente che la segnalazione

non lo svincola dall'obbligo di usare la necessaria prudenza (art. 39 cpv. 2

LCStr; JdT 2013 I 383, 384; DTF 125 IV 83 consid 2a).

L'obbligo di badare ai veicoli che seguono (art. 34 cpv. 3 LCStr)

va inteso nel senso di "non metterli in pericolo", specie quando

questi sono in fase di sorpasso (DTF 125 IV 83 consid 2a). Ma non solo: il

conducente di un veicolo che intende svoltare a sinistra non ha soltanto

l’obbligo di segnalare con l’apposito dispositivo la sua intenzione di

effettuare il cambiamento di direzione ma è anche tenuto, in principio, a dare

la precedenza all’altro veicolo che, sopraggiungendo da tergo, si prepari al

sorpasso o abbia già iniziato la manovra di sorpasso per proseguire nella

stessa direzione. In questa evenienza egli deve arrestarsi, o, se del caso, rimanere

fermo per non intralciare la manovra di sorpasso dell’altro conducente che

beneficia della precedenza DTF 125 IV 83 consid. 1a; STF 6S.297/2003 del 14

ottobre 2003, consid. 3.2.1).

9.

Davanti alla

polizia, l'imputato ha dichiarato di aver iniziato a rallentare, sino quasi a

fermarsi, nei pressi della piazzuola sulla sua sinistra ove intendeva

parcheggiare, soggiungendo di aver dapprima guardato nello specchietto

retrovisore e poi inserito l'indicatore di direzione sinistro. Sempre secondo

le sue affermazioni, egli iniziava dunque la manovra "non notando

nessuno giungere da tergo", con la precisazione di non aver visto

nessuno a bordo di un motoveicolo dietro di lui, nemmeno nei chilometri

precedenti (verbale di polizia, AP 1, 05.03.2013, pag. 2, 3, AI 1).

Soltanto davanti al presidente della Pretura penale, egli ha

parlato di una visuale ridotta a tergo: "con lo specchio laterale sinistro

riesco solo a vedere la corsia opposta ma non vedo la corsia dietro di me.

Questo a causa del cassone che vi era sul mio veicolo" (verbale Pretura

penale 27 giugno 2014 interrogatorio imputato). Ribadendo di non aver notato di

essere seguito da un motociclista, egli ha affermato di non aver allargato a

destra prima di svoltare a sinistra, circostanza confermata dal passeggero __________.

Quest'ultimo ha altresì confermato che, prima di svoltare a sinistra,

l'imputato aveva azionato l'indicatore di direzione (verbale Pretura penale 27

giugno 2014, interrogatorio testimone __________).

Dal canto suo, l'accusatore privato ha così descritto il sinistro:

"vedendo il veicolo davanti a me circolare lentamente pensavo che si

volesse fermare sulla destra. Per questo motivo decidevo di sorpassarlo

regolarmente sulla sinistra. Preciso che durante il sorpasso circolavo quasi

sulla linea di margine della corsia di contromano. Durante questa manovra mi

accorgevo che la possibilità di sorpassare l'autoveicolo diminuiva in quanto

quest'ultimo voleva svoltare a sinistra nello spiazzo accanto alla carreggiata.

A questo punto nulla ho potuto fare per evitare l'impatto". Quanto

all'indicatore di direzione, l'accusatore privato ha riferito di non aver "visto

nessuna freccia ad indicare un cambio di direzione" (verbale di polizia, PC

1, 25.04.2013, pag. 2-3, AI 1).

10.

Il primo giudice ha

accertato che l'incidente si è verificato perché l'appellante, contravvenendo

alle precise e doverose cautele appena ricordate (sopra, consid. 8), ha

iniziato la manovra di svolta a sinistra senza prestare la necessaria

attenzione al traffico proveniente da tergo. In sentenza, egli si è detto

colpito dal fatto che "in nessun momento" l'imputato "si

è avveduto della presenza del motoveicolo, né durante la fase di rallentamento,

né prima, né al momento dell'impatto contro la portiera sinistra, sebbene fosse

seguito dallo stesso perlomeno sin dall'inizio del lungo rettifilo"

(sentenza impugnata, consid 9.3, pag. 7). Sempre stando al primo giudice, poi,

anche la perizia di parte prodotta agli atti dalla difesa conferma che se AP 1

avesse dato un'occhiata nello specchietto retrovisore esterno sinistro avrebbe

dovuto notare, benché all'ultimo momento, lo scooterista in prossimità della

mezzeria che si accingeva al sorpasso e desistere dalla manovra, evitando il

sinistro (ibidem). Infine, data la particolarità dell'autofurgone –

montante un cassone posteriore che impedisce l'utilizzo del retrovisore

centrale, permettendo una visione solo parziale attraverso i due retrovisori

esterni – si imponeva per lui una prudenza ancor più accresciuta. Da qui la

sentenza, che prescinde volutamente da ogni analisi circa il comportamento

tenuto dall'accusatore privato, in considerazione del principio secondo cui nel

diritto penale non vi è compensazione delle colpe, ognuno rispondendo delle

proprie (sentenza impugnata, consid. 8, pag. 6, con rinvii).

11.

Ciò premesso,

s'impone un breve accenno alla conformazione della strada nel luogo dove si è

verificato l'incidente. Trattasi della strada cantonale (Via __________) che

dalla frazione di __________ porta al valico doganale di __________. Partendo

dall'intersezione per il valico di __________, vi è un tratto rettilineo di ca.

600.

metri che culmina con una semicurva ad ampio raggio (oltre 160°) piegante

leggermente a destra, riprendendo poi con un lungo rettilineo . L'incidente è avvenuto

ca. 130 metri dopo la citata semicurva (doc. fotografica annessa al rapporto di

polizia; maps.google.ch, per le distanze). Al momento dell'urto, l'autofurgone

era pertanto seguito dal motoveicolo dell'accusatore privato da non meno di 700 metri, su un tratto essenzialmente rettilineo. Le condizioni stradali erano buone, il fondo

asciutto, il tempo bello. La strada era a quel momento priva di traffico, fatta

eccezione per i due veicoli coinvolti nell'incidente (verbale di polizia, PC 1,

25.04

, pag. 2, AI 1).

12.

Stando all'ing. __________,

autore della perizia di parte, sulla base della velocità post-collisione e

delle modalità di collisione determinate sulla scorta dei danni riportati

dall'autofurgone, è possibile ritenere che la velocità prima dell'urto di 60 km/h, dichiarata dall'accusatore privato PC 1, sia attendibile, mentre che l'andatura

dell'autofurgone al momento della collisione poteva aggirarsi attorno ai 15–20

km/h.

Nelle sue conclusioni l'ing. __________ così si esprime:

La ricostruzione della fase precedente la collisione

(…), tenuto inoltre conto della sovrastruttura del furgone, permette di

considerare che negli istanti precedenti la collisione lo scooter si trovava in

una zona che non poteva essere osservata tramite gli specchietti retrovisori

del furgone. Va ad ogni modo evidenziato che nell'ultimo secondo precedente la

collisione lo scooter era molto verosimilmente visibile tramite lo specchio

retrovisore laterale sinistro del furgone. Da parte dello scooterista la

manovra del protagonista AP 1 è diventata percettibile solo nell'ultimo secondo

precedente la collisione.

(atti della

Pretura penale, perizia allegata al doc. 12, pag.17).

A mente del perito, dunque, nella fase precedente la collisione

l'imputato non poteva verificare la situazione a tergo tramite lo specchio

retrovisore centrale a causa della presenza del cassone, che riduceva, inoltre,

la visuale garantita dagli specchi retrovisori laterali. Sostanzialmente egli

ritiene che, a causa dei citati impedimenti di visuale a tergo

dell'autofurgone, l'imputato avrebbe potuto scorgere lo scooter dell'accusatore

privato soltanto una volta iniziata la manovra di svolta a sinistra, nel solo

istante in cui, tenuto conto dell'angolo morto, il motociclo era visibile nello

specchietto retrovisore esterno sinistro, ovvero nell'ultimo secondo prima

dell'impatto.

13.

Le conclusioni

peritali non convincono la Corte.

Sono agli atti i dati relativi all'autofurgone condotto

dall'imputato, estrapolati dall'applicativo di ricerca targhe della Sezione

della circolazione (doc. dib. d'appello 1). Da essi risulta che la carrozzeria

del veicolo è stata modificata con la posa di un "cassone" nella

parte posteriore. A seguito di tale modifica si è reso necessario il collaudo

effettuato a Camorino l’11 gennaio 2012. Questo, sulla base dell’art. 34 cpv. 2

dell’Ordinanza concernente le esigenze tecniche per veicoli stradali (OETV, RS

741.

) che sancisce, appunto, l’obbligo di sottoporre a collaudo, prima di

ogni ulteriore impiego, il veicolo modificato. L’applicativo di ricerca targhe

riferisce di quattro decisioni, con relativi codici, riguardanti il veicolo,

che non riguardano però gli specchi retrovisori esterni. Si deve così ritenere

che le modifiche apportate al veicolo (cassone) non hanno comportato decisioni

o misure concernenti gli specchi retrovisori esterni originali, che

equipaggiavano il veicolo ancora al momento dell’incidente. Ciò significa che,

nonostante l’ingombro causato dal cassone, i funzionari preposti al collaudo

hanno accertato la conformità degli specchi retrovisori esterni alle rigorose

esigenze tecniche poste dall’OETV e in particolare dall’art. 112 cpv. 1 OETV

che recita: “gli autoveicoli devono essere muniti esternamente, a destra e a

sinistra, di uno specchio retrovisore che permetta al conducente di vedere

facilmente la carreggiata lateralmente lungo la carrozzeria e a tergo su una

distanza di 100 m al minimo”.

Ne deriva che la conclusione della perizia, secondo cui

l'imputato ha potuto scorgere il motociclo proveniente da tergo solo all'ultimo

secondo prima dell'urto, non è condivisibile. Se così fosse, infatti, la

modifica dell'autofurgone non avrebbe superato il collaudo per le ragioni

appena citate, legate all'art. 112 cpv. 2 OETV.

Un'ulteriore circostanza, resa nota solo al dibattimento

d'appello, conforta questo modo di vedere: l'imputato ha dichiarato che

l'autofurgone danneggiato è stato riparato ed è tuttora in circolazione senza

che siano state apportate modifiche.

D'altra parte, anche il perito, che non risulta abbia proceduto ad

un esame del veicolo, perviene a conclusioni tutt'altro che perentorie, quanto

all'assenza di visibilità posteriore tramite gli specchi esterni, limitandosi

ad affermare che "la presenza del citato cassone riduce inoltre la

visuale garantita dagli specchi retrovisori laterali" (pag. 14), o a

parlare di "portata limitata degli specchi posteriori" (pag.

15).

La Corte ne conclude che l'imputato, pur dovendo rinunciare

all'uso dello specchietto retrovisore interno (presenza del cassone), disponeva

comunque di una visuale a tergo del veicolo di almeno 100 metri garantita dagli specchi retrovisori esterni conformemente ai dettami della OETV.

14.

Contrariamente

alle affermazioni di PC 1, alla luce della testimonianza di __________ può ritenersi

assodato che l'imputato ha segnalato con l'indicatore di direzione l'intenzione

di svoltare a sinistra, come pure che questi non abbia allargato sulla destra

della carreggiata prima di svoltare a sinistra.

Non vi è prova, invece, che egli abbia eseguito correttamente la

manovra di preselezione, portandosi sull'asse della carreggiata come imposto

dall'art. 36 cpv. 1 LCStr.

Nel silenzio degli atti dell'inchiesta di polizia, del Ministero

pubblico e della Pretura penale, già il primo giudice aveva ritenuto "improbabile"

l'esecuzione di tale manovra (sentenza impugnata, consid. 9.2, pag. 7).

Al dibattimento d'appello – per la prima volta – l'imputato si è

espresso al riguardo, rispondendo alle domande del difensore:

“ Dopo avere inserito l’indicatore di

direzione mi son portato sull’asse della strada con l’intenzione di svoltare a

sinistra. La manovra di preselezione si è svolta sull’arco di circa 100 metri per una durata di circa una quindicina di secondi” (verbale dibattimento d'appello, pag. 2).

E la difesa ne ha fatto l'argomento centrale dell'arringa. A mente

del difensore, infatti, trovandosi davanti a sé l'autofurgone, vedendolo

rallentare e segnalare con gli indicatori l'intenzione di svoltare a sinistra,

iniziando contemporaneamente la lunga fase di preselezione (ca. 100 metri per una durata di ca. 15 secondi), PC 1 non poteva non avvertire l'imminenza della svolta a

sinistra, ciò che, premessa la corretta manovra di preselezione, comportava per

lui il divieto di sorpassare sancito all'art. 35 cpv. 5 LCStr.

15.

Questa Corte non

ritiene credibili le dichiarazioni dell'imputato circa l'esecuzione di una

lunga e rallentata (sin quasi a fermarsi) manovra di preselezione. Mai in

precedenza, egli ne aveva fatto menzione. Dati i rischi accresciuti insiti in

una manovra di svolta a sinistra, l'imprescindibile preselezione assume

un'importanza fondamentale, da vagliarsi ai fini dell'accertamento delle

responsabilità in caso di incidente. Difficile credere, perciò, che AP 1 si sia

semplicemente dimenticato di menzionarla nel verbale di polizia steso il giorno

dei fatti (AI 1), reiterando, poi, nel secondo interrogatorio del 23 luglio

2013, ove si era limitato a confermare il primo verbale senza nulla aggiungere

(AI 6). Ancor più difficile comprendere che nulla risulti, in proposito,

nemmeno a verbale del primo dibattimento, ove dell'avvenuta manovra di

preselezione risulta solo un timido accenno del difensore nell'arringa scritta

agli atti, ma senza conforto probatorio e, per di più, in aperto contrasto con

le dichiarazioni dell'accusatore privato. Sicché tali nuove affermazioni

suonano quasi alla stregua di ricostruzione, plasmata alle esigenze della

strategia difensiva, più che frutto di una spontanea e sincera evocazione dei

fatti a giudizio.

Non va dimenticato, poi, che già in precedenza l'imputato aveva

adattato il suo dire all'evolversi delle emergenze di causa: nell'inchiesta di

polizia, AP 1 non aveva mai accennato alla diminuita visuale da tergo causata

dalla presenza del cassone. Solo dopo che il perito ha sollevato la questione,

l’imputato si è premurato di riferirne, come importante elemento di giudizio,

davanti al primo giudice.

La Corte ritiene, dunque, che l'ultima versione resa dall'imputato

sia destituita di sufficiente credibilità, siccome proposta solo in sede di

appello, non confortata dagli atti ed in contrasto con le dichiarazioni

dell'accusatore privato. Non vi è prova, pertanto, che l'imputato abbia posto

in atto una corretta manovra di preselezione, nel senso dell'art. 36 cpv. 1

seconda frase LCStr.

16.

Su tale aspetto non

v'è però ragione di soffermarsi ulteriormente, giacché l'imputazione a carico

di AP 1 verte su altra omissione all'origine dell'incidente: quella di aver

omesso "di avvistare per tempo il sopraggiungere da tergo del motoveicolo",

come testualmente indicato nel decreto d'accusa (AI 7) e confermato nella

sentenza impugnata.

a) Su una cosa AP 1 ha

mantenuto dichiarazioni costanti, coerenti e lineari durante tutte le fasi del

procedimento: il fatto di non essersi mai avveduto della presenza dello scooter

condotto da PC 1 che lo seguiva:

“ Durante questa manovra ho guardato

in entrambi gli specchi retrovisori esterni per accertarmi che non ci fosse

traffico. Come d'abitudine, prima di svoltare ho osservato il punto morto. Neanche

in questo istante ho visto qualcuno sopraggiungere da tergo. Anche molto prima

di iniziare la manovra di preselezione avevo osservato a tergo e non avevo

scorto nessun veicolo sopraggiungere” (verbale dibattimento d'appello, pag. 2).

b) Per la difesa l'imputato non ha potuto

scorgere lo scooter di PC 1 proveniente da tergo, poiché circolava a distanza

molto ravvicinata dall'autofurgone ed al centro della corsia, così da non poter

essere visto, anche a causa della presenza del cassone.

La tesi non può essere condivisa.

In linea con il primo giudice la Corte ritiene, infatti, che AP 1

abbia colpevolmente omesso di controllare con sufficiente attenzione il

traffico proveniente da tergo.

Intanto, l'invocare a proprio scarico l'insufficiente visuale (limitata

allo spettro della corsia opposta), non può soccorrergli, giacché come visto,

gli specchi retrovisori non erano di impedimento ad un attento controllo del

traffico proveniente da tergo (sopra, consid. 13).

c) Ma anche nell'ipotesi

– qui non ritenuta – in cui gli specchi retrovisori esterni avessero garantito

una visuale solo parziale, come affermato dal perito e dall'imputato, le cose

non cambierebbero. Le immagini n. 12, 13, 17, 18, 19 e 20 contenute nella

perizia __________ mostrano che la larghezza della corsia percorsa da AP 1 gli

consentiva agevolmente di portarsi sulla linea di margine destra della

carreggiata, aumentando notevolmente la visuale a tergo (per mezzo dello

specchio retrovisore esterno sinistro) non solo sulla corsia di contromano ma

anche su quella di marcia.

Vi erano tutte le condizioni, quindi, per poter avvistare in ogni

momento il motociclista proveniente da tergo, rendersi conto della sua

intenzione di sorpassare e assumere le cautele che si imponevano,

all'occorrenza arrestandosi in prossimità dell'asse stradale permettendogli il

sorpasso.

d) Ciò a maggior

ragione, se si pensa che l'imputato era seguito dallo scooter dell'accusatore

privato da almeno 700 metri, su un tratto a conformazione rettilinea. Non

averlo scorto né in precedenza, né nella fase di rallentamento prima della

svolta, è costitutivo di grave omissione, nella quale non sarebbe incorso un

conducente attento.

e) Vi sono, infine, le

velocità tenute dai due veicoli.

Alla luce delle posizioni finali dei veicoli, il perito ha

ritenuto compatibile la velocità dello scooter, prima dell'impatto, di 60 km/h indicata dall'accusatore privato, mentre che ha calcolato per l'autofurgone una velocità di

15-20 km/h al momento della collisione (perizia, pag. 17). Se, come da lui

dichiarato, l'imputato ha percorso gli ultimi 100 metri in fase di rallentamento, impiegando ca. 15 secondi, significa che in questo specifico

frangente l'autofurgone ha circolato ad una velocità media di ca. 24 km/h, peraltro compatibile con quella calcolata dal perito. In quest'ottica, per la logica più

elementare è da escludere che, nell'imminenza della svolta a sinistra,

l'autofurgone che circolava ad una velocità media di 24 km/h potesse essere seguito, a distanza tanto ravvicinata da non poter essere visto negli specchi

retrovisori, da un motociclo che circolava a 60 km/h.

La discrepanza tra le velocità dei protagonisti apporta dunque

ulteriore consistenza alla tesi dell'accusatore privato, secondo cui al momento

della virata dell'autofurgone e dell'impatto egli si trovava già in fase di

sorpasso,"quasi sulla linea di margine della corsia di contromano".

17.

La Corte

ha fatto propria la versione dell'imputato, supportata dalla testimonianza di __________,

secondo cui egli aveva esposto l'indicatore di direzione (sopra, consid. 14). Altra

cosa è però sapere in che momento ciò sia avvenuto. AP 1 ha dichiarato di aver

azionato l'indicatore "una cinquantina di metri circa dal punto di

svolta" (verbale d'interrogatorio Pretura penale 27 giugno 2014). Per __________,

l'indicatore è rimasto esposto "un certo tempo" (verbale di

audizione Pretura penale 27 giugno 2014, testimone __________).

Se così fosse, PC 1 avrebbe potuto scorgere il segnale luminoso

dell'indicatore di direzione, rallentare l'andatura, cercare di comprendere le

intenzioni dell'imputato e agire di conseguenza, frenando e attendendo la

manovra di svolta. Una manovra che, del resto, egli non si aspettava, "essendoci

da quella parte solo un prato" (verbale dibattimento Pretura penale 27

giugno 2014, pag. 2 in fondo). E siccome dagli atti non risulta che PC 1 abbia

mai rallentato l'andatura, il non aver scorto il segnale di direzione è

spiegabile soltanto con un'esposizione tardiva dell'indicatore, avvenuta

immediatamente prima o addirittura contestualmente alla svolta, con il

motociclo già in fase di sorpasso.

Ne deriva che a PC 1 non è imputabile un comportamento scorretto,

in particolare quello di non aver prestato attenzione alla segnalazione di

svolta e, sul fronte opposto, che l'omissione imputata a AP 1 riflette una

chiara violazione dell'art. 34 cpv. 3 LCStr.

18.

Quanto alla

negligenza, giova ricordare che la violazione del dovere generale

di prudenza è presunta nel caso di violazione delle norme legali o

amministrative aventi per scopo di garantire la sicurezza e prevenire gli

infortuni, quali le norme sulla circolazione stradale, o di regole analoghe (sopra,

consid. 7, nonché STF 6B_25/2012 del 17 agosto 2012 consid. 1.2;

6B_439/2009 del 18 agosto 2009 consid. 1.2;6B_437/2008 del 24 luglio 2009

consid. 2.1;6B_15/2007 del 9 maggio 2007 consid. 5.1;6P.121/2006 del 7

dicembre 2006 consid. 2.3.1;6S.426/2002 del 18 febbraio 2003 consid. 4.1; DTF

135.

IV 56 consid. 2.1; 134 IV 255 consid. 4.2.3; 130 IV 7 consid. 3.3; 129 IV

119.

consid. 2.1; sentenza CARP, inc. 17.2014.137, del 6 novembre 2014, consid

10.

In concreto, la violazione da parte dell'imputato di

una norma di sicurezza, quale l'art. 34 cpv. 3 LCStr, implica dunque, di per

sé,

la violazione di un dovere

generale di prudenza.

La violazione è inoltre da ritenersi grave, quindi

colpevole, dato che la mancata attenzione al traffico proveniente da tergo era

assolutamente evitabile sia per le condizioni della strada, libera, priva di

pericoli, rettilinea e con ottima visibilità in entrambe le direzioni, sia

tenendo conto della quasi trentennale esperienza di guida dell'imputato.

Si fosse avveduto della (lunga) presenza a tergo

dello scooter, AP 1 avrebbe impostato la manovra di svolta in tutt'altro modo:

lasciando che il motoveicolo lo sorpassasse, in precedenza, o in ogni caso

prima di svoltare. Da osservare, inoltre, che l'omissione non è imputabile ad

una disattenzione dovuta alla fretta. Come dichiarato dall'imputato e dal suo

passeggero, i due non erano in ritardo, non erano attesi da qualcuno e non

avevano dunque fretta (verbali Pretura penale 27 giugno 2014 di interrogatorio

dell'imputato e di audizione testimone __________). Per queste ragioni a AP 1

dev'essere rimproverato un agire negligente, ai sensi dell'art. 12 cpv. 3 PC.

19.

Tra il comportamento colpevole contrario a un dovere di prudenza e

il risultato deve risultare un rapporto di causalità naturale e adeguata

(sopra, consid. 6; DTF 138 IV 57 consid. 4.1.3; STF 6B_253/2012 del 7 settembre

2012, consid. 3.3.1; STF 6B_437/2008 del 24 luglio 2009 consid. 2.3).

In materia di circolazione stradale la causalità naturale è data

ove la violazione della norma risulti condizione necessaria per l'incidente,

anche se non ne costituisce la causa unica e immediata; è sufficiente che essa

abbia contribuito, con altre, a produrre l'evento (STF 6S.34/2006 del 28 agosto

2006.

consid. 4.4.1; sentenza CARP 17.2014.137 del 6 novembre 2014, consid. 11).

La causalità deve essere anche adeguata. È necessario quindi stabilire se il

comportamento dell'agente era idoneo, secondo l'andamento ordinario delle cose

e l'esperienza generale della vita, a cagionare o a favorire l'evento. Soltanto

a queste condizioni si può affermare che l’evento verificatosi era prevedibile

da parte dell’agente (DTF 138 IV 57 consid. 4.1.3; STF 6B_253/2012 consid. 3.3.2;

STF 6S.34/2006 del 28 agosto 2006 consid. 4.4.2;6S.297/2003 del 14 ottobre

2003.

consid. 4; sentenza CARP 17.2014.137 del 6 novembre 2014, consid. 11).

20.

In concreto, un

rapporto di causalità naturale tra la violazione dei doveri di prudenza e le

lesioni patite dall'accusatore privato, è senz'altro dato. Per le ragioni

diffusamente esposte sopra, l'aver omesso, l'imputato, di prestare attenzione

al traffico proveniente da tergo ha rappresentato la causa senza la

quale (conditio sine qua non) le lesioni riportate dall'accusatore

privato PC 1 indicate nel certificato medico 12 marzo 2013 del dr. med. __________

dell'Ospedale Regionale di __________ non si sarebbero verificate.

Non ne va diversamente per il nesso di causalità adeguato,

ritenuto che, secondo l'andamento ordinario delle cose e l'esperienza della

vita, il comportamento omissivo addebitato a AP 1 era idoneo a cagionare o a

favorire le lesioni della vittima. Inoltre, era altresì ampiamente prevedibile

che delle lesioni quali quelle subite dall'accusatore privato potessero

realizzarsi a seguito del comportamento dell'imputato.

Ne discende che AP 1 va dichiarato autore colpevole di lesioni

colpose per i fatti indicati nel decreto d'accusa, confermando la sentenza

impugnata.

Pena

21.

Stabilita la

colpevolezza di AP 1, occorre procedere alla commisurazione della pena ai sensi

dell'art. 47 CP. Per quel che riguarda la commisurazione della pena, questa

Corte ritiene condivisibili le considerazioni espresse al consid. 10.3 della

sentenza di primo grado, compreso il calcolo dell'aliquota giornaliera di pena

pecuniaria che qui si richiamano (art. 82 cpv. 2 CPP). Sentenza che va pertanto

confermata, anche per quanto riguarda la durata (minima) di due anni della

sospensione condizionale della pena pecuniaria e per la rinuncia alla pena

aggiuntiva proposta dall'accusa, ostandovi il divieto della reformatio in

peius (art. 391 cpv. 2 CPP).

Tasse, spese e indennità

22.

In considerazione

della soccombenza integrale dell'appellante, gli oneri processuali di primo

grado, così come quelli di appello, sono posti integralmente a suo carico.

L'accusatore privato non ha inoltrato un'istanza di indennizzo nei

confronti dell'imputato, quantificando e comprovando le proprie pretese. Sarà

pertanto il giudice civile ad occuparsene, vigendo in materia la massima

Dispositivo

dispositiva giusta l'art. 433 cpv. 2 CPP e stante il passaggio in giudicato

della decisione di rinvio al foro civile, per tutte le relative pretese,

pronunciata dal primo giudice.

Per questi motivi,

visti gli

art. 6, 10, 77, 80, 84, 139, 348 e segg., 379 e segg., 398

e segg.

CPP,

12 cpv. 2, 34, 42,

47, 125 cpv. 1 CP,

26 cpv. 1, 34 cpv.

3 LCStr,

3 cpv. 1, 14 cpv. 1

ONC,

nonché, sulle spese, l’art. 428 CPP e la LTG,

pronuncia: 1. L’appello è respinto.

Di conseguenza, ricordato

che, in assenza di impugnazione, il dispositivo 4. della sentenza impugnata è

passato in giudicato,

1.1. AP 1 è dichiarato

autore colpevole di lesioni colpose per avere, il 5 marzo 2013, a __________, per negligenza, alla guida del furgone Nissan targato __________, cagionato

lesioni a PC 1, omettendo, in fase di svolta a sinistra, di avvistare per tempo

il sopraggiungere da tergo del motoveicolo condotto da quest'ultimo in fase di

sorpasso, provocando in tal modo la collisione fra i rispettivi veicoli con

conseguente caduta del motociclista, causandogli così le conseguenze fisiche di

cui al certificato medico 12.02.2013 del dr. med. __________ dell’Ospedale

Regionale di __________.

1.2. AP 1 è condannato:

1.2.1. alla pena pecuniaria di

45 (quarantacinque) aliquote giornaliere di fr. 90.- (novanta), per un totale

di fr. 4’050.- (quattromilacinquanta);

1.2.2. al pagamento delle

tasse e spese giudiziarie di complessivi fr. 1’115.- (millecentoquindici) per

il procedimento di primo grado.

1.3. L’esecuzione della

pena pecuniaria è sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due)

anni.

2. Gli oneri

processuali d’appello, consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 800.-

b) altri disborsi fr. 200.-

fr. 1’000.-

sono posti a carico di AP

3. Intimazione a:

4. Comunicazione a:

- Pretura

penale, 6501 Bellinzona

- Comando della

Polizia cantonale, 6500 Bellinzona

- Ministero

pubblico SERCO, 6501 Bellinzona

- Ufficio del

Giudice dei provvedimenti coercitivi, 6900 Lugano

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente Il

segretario

Rimedi giuridici

Contro decisioni finali, contro decisioni parziali,

contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la ricusazione

e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione

(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non

sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.