17.2014.187

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

13 maggio 2015Italiano75 min

Source ti.ch

Fatti

avvenuti nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;

reato previsto dall'art. 156 cifra 1 CP in relazione all'art. 22 CP;

2. coazione,

ripetuta

in alternativa al punto n. 1 del DA 5016/2010 di data 22 novembre 2010;

2.1. in subordine al punto n. 1 per i fatti dal 04.03.2010;

2.2. in subordine al punto n. 1 per i fatti fino al 24.01.2012;

per avere, intralciando la libertà di agire di PC 1 e delle persone o ditte incaricate

dell'esecuzione di lavori edilizi del complesso Residenza __________ già __________,

sulla particella __________, già particelle __________, indebitamente costretto le stesse a

tollerare uno e più atti finalizzati all'interruzione dei lavori di costruzione, e meglio per avere:

2.1. il

16.12.2009, l'11.01.2010, il 16.02.2010, il 01.04.2010, il 27.04.2010, il

19.07.2010, il 22.07.2010, il 23.07.2010, il 25.07.2010, il 25.08.2010, il

26.08.2010, il 31.08.2010, il 07.09.2010, l'08.09.2010, il 10.09.2010, il

13.09.2010, il 20.09.2010 a __________, impedito con la sua persona e ostruendo

con autoveicoli il passaggio a PC 1 e/o persone o ditte incaricate dell'esecuzione di

lavori edilizi sulla particella__________, già particelle __________, al punto da

costringerli a rimanere fermi ad aspettare per diverso tempo, a

posticipare dei lavori ed al punto da costringerli a creare, dal mese di ottobre 2010, un varco sulla strada

cantonale per accedere alla

particella __________, quale via d'accesso alternativa

al passaggio sulla particella __________;

2.2. dal 02.04.2010 al 15.05.2012, a __________ e in

altre località del Canton

Ticino, fatto progressivo, reiterato ed abusivo uso delle istanze di giustizia civile e

amministrativa per ragioni afferenti alla costruzione del complesso Residenza __________,

già __________,

sulla particella __________, già particelle __________, non già per farne un uso conforme al proprio

scopo, bensì al mero scopo di impedire l'esecuzione dei lavori edilizi del predetto

complesso e costringendo

PC 1 a tollerare la derivante progressiva interruzione dei lavori di

costruzione;

fatti avvenuti nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;

reato previsto dall'art. 181 CP;

3. falsità in documenti

per

avere, a __________, allo scopo di occultare il reato descritto al capo di

accusa n. 1, nonché simulare la perfezione di accordi in realtà mai avvenuti formato il 04.03.2010 una

lettera indirizzata a PC 1 recante la data del 18.10.2007, facente stato di una

concordata condizione alla perfezione

dell'atto notarile no. 383 dei 07.11.2007 del notaio __________ di permuta e rettifica confini e servitù in deroga

alle distanze legali, consistente nell'affidamento all'impresa di costruzione __________

di AP 1 da parte di PC 1 dei lavori di costruzione del complesso abitativo poi denominato Residenza __________, già __________, sulla particella __________, già particelle __________,

e consegnato tale documento al suo

rappresentante legale, nel corso del

mese di marzo 2010, per farne uso in trattative extra giudiziarie a sostegno di invero inesistenti inadempimenti

contrattuali ad opera di PC 1 in

ragione dell'affidamento dei predetti lavori ad altra impresa di

costruzione;

fatti avvenuti nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;

reato previsto dall'art. 251 cifra 1 CP.

B. L'atto d'accusa era stato preceduto dal decreto d'accusa 5016/2010 del

22 novembre 2010 dell'allora procuratore pubblico __________, che aveva

ritenuto AP 1 autore colpevole di

ripetuta coazione

per

avere, il 23 luglio, il 25 agosto, il 26 agosto, il 31 agosto 2010, il 20 [recte:

10] settembre 2010 ed il 13 settembre 2010 a __________, ostruendo con autoveicoli il passaggio a PC 1 e/o persone o ditte incaricate

dell'esecuzione di lavori edilizi al mappale n. __________ al punto da

costringerli a rimanere fermi ad aspettare per diverso tempo, di fatto

intralciando la loro libertà d'agire, costretto persone a tollerare un atto;

Considerandi

2.

ripetuta disobbedienza a decisioni dell'autorità

per avere, nelle sotto indicate occasioni e circostanze, non ottemperato ad una

decisione a lui intimata da un'autorità competente o da un funzionario

competente sotto comminatoria della pena prevista, ovvero la multa, e meglio

per avere: il 23 luglio, il 25 agosto, il 26 agosto, il 31 agosto 2010 e il 13

settembre 2010 a __________, lasciando il proprio veicolo lungo la strada di

accesso al mappale n. __________ di __________ quindi ostruendo il relativo

passaggio, omesso di dare seguito all'ordine di astenersi da ogni azione atta a

impedire – a PC 1 e/o persone o ditte incaricate dell'esecuzione di lavori sul

mappale n. __________ di __________ – l'esercizio del diritto di passo

decretato il 29 aprile 2010 dal Pretore del Distretto di Lugano;

reati previsti dagli art. 181 e

292.

CP.

1.

si è opposto al decreto d'accusa. Passato alla Pretura penale, il

procedimento è stato nel seguito stralciato dai ruoli, con decreto del 16

maggio 2013, dopo che il procuratore pubblico aveva informato il presidente

della Pretura penale dell'emanazione dell'atto d'accusa ACC 32/2013 (sopra,

lett. A), nel quale era richiamato il decreto d'accusa in questione. Il

presidente della Pretura penale ha così trasmesso gli atti al Tribunale penale

cantonale per la pronuncia di un giudizio unico (doc. TPC 1).

C. Il processo di primo grado si è tenuto davanti alla Corte delle

assise correzionali di Lugano il 2 settembre 2014. In apertura del dibattimento, il presidente ha proposto alle parti lo stralcio del decreto

d'accusa DA 5016/2010, previa cancellazione dell'imputazione di ripetuta

disobbedienza a decisioni dell'autorità, contravvenzione frattanto prescritta.

Con il consenso delle parti, egli ha annullato il decreto d'accusa in rassegna,

stralciando contemporaneamente dal punto 2 dell'atto d'accusa 32/2013 la frase

"in alternativa al punto n. 1 del DA 5016/2010 di data 22 novembre

2010". Sempre con l'accordo delle parti, il presidente ha inoltre

apportato le seguenti modifiche all'atto d'accusa:

- punti 1 e 2.1: stralcio delle date

25.07.2010

e 20.09.2010;

- punto 3: aggiunta della località

Lugano.

Infine, richiamandosi all'art. 344 CPP,

egli ha prospettato alle parti:

- "in alternativa al reato di

cui al punto 1 dell'atto d'accusa

quello di coazione consumata, subordinatamente

tentata";

- "nonché ai punti 2 e 2.1 dell'atto d'accusa l'asserito atto

coattivo, consiste nell'aver impedito rispettivamente aver

ritardato l'accesso alla particella __________,

ostruendo, totalmente o parzialmente, con la sua persona

o con autoveicoli, il passaggio veicolare sulla particella

__________ ".

D. In esito al dibattimento la Corte delle assise correzionali ha

dichiarato

1.

autore colpevoli di:

1.1

tentata

estorsione

per avere, a __________ ed in altre località, nel periodo 4.3.2010/24.1.2012

compiuto senza risultato tutti gli atti necessari per indurre PC 1 a versargli

l'indebito importo di fr. 300'000.–;

prosciolto

2.

1.

dalle imputazioni di:

2.1

tentata

estorsione di cui al punto 1 dell'atto d'accusa limitatamente ai fatti del

22.7.2010

e del 10.9.2010 nonché per il reiterato uso delle istanze di

giustizia civile e amministrativa;

2.2

ripetuta

coazione di cui al punto 2 dell'atto d'accusa;

2.3

falsità in documenti di cui al punto 3 dell'atto d'accusa;

condannato

3.

3.1

alla pena detentiva di 13 (tredici) mesi;

3.2

a versare all'AP PC 1, __________, fr. 30'000.– a titolo di spese

legali, IVA compresa, rinviando l'accusatore privato al foro civile per ogni

altra sua pretesa relativa alle spese legali;

ammesso

nel principio

3.3

richiesta di risarcimento danni dell'AP PC 1, rinviandolo però al

foro civile ai sensi dell'art. 126 cpv. 3 CPP;

sospeso

4.

l'esecuzione

della pena detentiva, impartendo al condannato un periodo

di prova di 2 (due) anni;

ordinato

5.

sequestro conservativo quale mezzo di prova della documentazione

cartacea;

6.

dissequestro e la restituzione a AP 1 del computer iMac 24 W8904V390TG con cavo

d'alimentazione, previa cancellazione dei documenti di cui agli AI 14 e 17

dell'inc. MP 2011.4669;

assegnato

7.

tassa di giustizia di fr. 2'000.– e le spese procedurali in ragione di 7/10

a carico di AP 1 e di 3/10 a carico dello Stato.

E. Contro la sentenza del 2 settembre 2014 della Corte delle assise

correzionali, AP 1 ha tempestivamente annunciato appello il 4 settembre 2014.

Ricevuta la motivazione scritta della pronuncia, notificata il 7 ottobre 2014,

nel rispetto dei termini legali, egli ha inoltrato dichiarazione d'appello il

28.

ottobre 2014, precisando i punti oggetto di impugnativa e richieste di

giudizio, e meglio:

- i

punti 1 e 1.1 del dispositivo, sulla colpevolezza, chiedendo il proscioglimento

dal reato di tentata estorsione;

- i punti 3.1 e 4 del

Dispositivo

dispositivo, sulla pena e sulla sua sospensione condizionale, chiedendo che non

venga pronunciata alcuna pena;

- il punto 3.2 del

dispositivo, relativo alle spese legali (fr. 30'000.–) da rifondere

all'accusatore privato, chiedendo che tali spese non siano accollate

all'appellante, dovendo essere assunte, unitamente alle altre spese, da PC 1;

- il punto 3.3 del

dispositivo, relativo alla decisione di principio sulla responsabilità di AP 1

per il danno causato all'accusatore privato, con contestuale rinvio di

quest'ultimo al foro civile, chiedendone l'annullamento;

- il punto 7 del dispositivo,

sulle tasse e sulle spese, chiedendo che siano integralmente caricate allo

Stato.

F. Contro la citata sentenza è insorto anche il procuratore pubblico

con appello incidentale del 3 novembre 2014. Impugnati sono i punti 2, 2.1,

2.2, 2.3 del dispositivo, sulla colpevolezza, riferita ai fatti,

rispettivamente, di cui ai punti 1.2 e 3 dell'atto d'accusa (tenuto conto delle

correzioni apportate in aula). L'impugnativa si estende, poi, al punto 3.1 del

dispositivo, sulla commisurazione della pena. Queste le sue richieste di

giudizio:

1. L'appello

incidentale è accolto. Di conseguenza:

1.1 Il

dispositivo n. 2 della sentenza del 02.09.2014 della Corte delle assise

correzionali di Lugano è annullato, di conseguenza,

1.1.1 AP

1 è autore colpevole di tentata estorsione come indicato

al punto 1 dell'atto d'accusa, tenuto conto delle correzioni preliminari

apportate in aula;

1.1.2 AP

1 è autore colpevole di coazione come indicato al punto

2 dell'atto d'accusa, tenuto conto delle correzioni preliminari apportate

in aula;

1.1.3 AP

1 è autore colpevole di falsità in documenti come indicato

al punto 3 dell'atto d'accusa, tenuto conto delle correzioni preliminari

apportate in aula;

1.2 Il

dispositivo n. 3.1 della sentenza del 02.09.2014 della Corte delle assise

correzionali di Lugano è annullato, di conseguenza AP 1 è condannato alla pena

detentiva di 18 (diciotto) mesi da dedursi il carcere preventivo sofferto, da

porsi al beneficio della sospensione condizionale con un periodo di prova di 2

(due) anni.

G. Con decreto presidenziale del 2 marzo 2015 sono state respinte le

richieste probatorie formulate dalla difesa, con l'assegnazione alle parti di

un termine per comunicare il consenso allo svolgimento del procedimento in

procedura scritta. L'accusatore privato ed il procuratore pubblico hanno

acconsentito alla procedura scritta. Non così l'imputato (X, XI e XII). Il

procedimento ha quindi seguito i canoni della procedura orale.

H. Il 28 aprile 2015 si è tenuto il pubblico dibattimento alla presenza

di:

- AP 1, imputato,

- avv. DI 2, difensore,

- PP 1, procuratore pubblico,

- avv. __________, in rappresentanza dell'accusatore

privato PC 1.

ritenuto

L’imputato

1. AP 1 è nato il __________

a __________, ove ha frequentato le scuole fino alla terza media. Nel 1973 la

sua famiglia emigra in Svizzera e si stabilisce a Winterthur. Qui, AP 1 ha

lavorato insieme al padre per una ditta edile. Sposatosi, ha avuto quattro

figli, __________, __________, deceduta a seguito di malattia nel 2001), __________

__________. Alla fine del 1987 la famiglia si è trasferita in Ticino, dove AP 1

ha lavorato come capo cantiere alle dipendenze di una ditta di __________, sino

al 1989, allorquando si è messo in proprio, costituendo la __________, impresa

di costruzioni diretta attualmente dal figlio __________ ma di cui ha procura

con diritto di firma individuale. La __________ occupa attualmente 6 operai al

100% e 2-3 operai secondo necessità, oltre all'imputato e due dei suoi figli

(doc. TPC 24 e verbale primo dib., 2 settembre 2014, interrogatorio AP 1, pag.

1). Il ruolo di AP 1 in seno alla __________ è quello di capomastro con

un'occupazione del 30%. Al dibattimento d'appello egli ha dichiarato di

percepire uno stipendio mensile di circa fr. 2'500.–, unitamente ad una rendita

AI di fr. 2'200.– mensili (verbale dibattimento, pag. 2). L'estratto

dell'Ufficio di esecuzione di Lugano, aggiornato al 20 giugno 2014, fa stato di

due esecuzioni a carico di AP 1, di fr. 284'761.–, rispettivamente di fr.

185'250.95 (per complessivifr. 470'011.95), entrambe fatte spiccare

dall'accusatore privato PC 1 (doc. TPC 13).

AP 1 è incensurato sia in

Svizzera che in Italia (doc. TPC 16 e 22).

I rapporti tra l'imputato e

l'accusatore privato

2. Il 7 novembre 2007 AP

1 e PC 1 hanno siglato, davanti al notaio __________, un contratto notarile di

permuta di terreni, con rettifica di confini e costituzione di servitù in

deroga alle distanze legali. Il rogito prevedeva, in sostanza, che dalla

particella n. __________ di __________, di proprietà di PC 1, veniva staccata

una superficie di mq 130 e annessa al finitimo mappale n. __________ di

proprietà di AP 1 che, a sua volta, cedeva a PC 1 una superficie di mq 206

staccata dal sedime della sua strada privata (Via __________), sita al mappale

n. __________, da aggiungersi alla particella n. __________ di PC 1. La strada

in questione si snoda da via __________ e percorre longitudinalmente il

confine, a valle, delle due particelle n. __________ e __________. A seguito

della permuta, il primo tratto della strada, sino al confine tra le due

particelle, non ha mutato intavolazione, e forma l'attuale sedime della

particella n. __________, mentre che la parte rimanente è stata aggiunta alla

particella n. __________.

PC 1 ha inoltre concesso, a

carico del proprio fondo n. __________ ed a favore della particella n. __________

di AP 1, una servitù di deroga alle distanze legali che autorizzava

l'edificazione, su quest'ultima particella, sino a 1 metro dal confine, anziché di 3.5 metri come da piano regolatore.

Con scrittura privata

parallela al citato strumento notarile, PC 1 gravava inoltre il suo fondo n. __________

di un diritto di passo pedonale e veicolare, a favore delle particelle n. __________

e __________ intestate a AP 1 (AI da 5.1.1 a 5.1.20). Ancora va soggiunto che

il tratto iniziale di strada al mappale n. __________ rimaneva gravato da un

preesistente diritto di passo pedonale e veicolare a favore della particella n.

__________ di PC 1.

a) L'operazione

interessava a PC 1, nella sua veste di imprenditore immobiliare. Essendo

titolare di un diritto di compera sulla particella n. __________, confinante

con la sua particella n. __________, accorpando i 206 mq della strada al fondo

n. __________ egli otteneva una situazione edificatoria decisamente più

razionale. In particolare, veniva risolto il problema della strada, a quel

momento di proprietà AP 1, che si penetrava, come importante propaggine,

culminando in una piazza di giro, nella particella n. __________, quasi

tagliandola in due. La permuta consentiva così a PC 1 di disporre di una

superficie edificabile libera, di importanti dimensioni (3077 mq), sulla quale

intendeva edificare un complesso residenziale con due ville e quattro

abitazioni.

b) Ma anche AP 1 aveva un

interesse nell'operazione. Cedendo 206 mq e ricevendone 130 mq egli rinunciava

ad una superficie di 76 mq, tuttavia il suo fondo ne beneficiava sul piano

dell'edificabilità, anche grazie alla servitù di deroga alle distanze legali.

Inoltre, come imprenditore edile, egli auspicava che i vantaggi edificatori

derivanti a PC 1 dalla permuta venissero in qualche modo compensati,

segnatamente attraverso la delibera delle opere di capomastro alla sua ditta __________.

Tale interesse emerge dalla corrispondenza che aveva preceduto la firma del

contratto di permuta, sulla quale si tornerà più avanti (consid. 15b).

3. Il 6 marzo 2008 il

Municipio di __________ rilasciava a PC 1 la licenza edilizia per

l'edificazione delle due ville e delle quattro abitazioni (AI 5.6.1).

Quest'ultimo ricorda che gli

anni 2008 e 2009 sono trascorsi all'insegna della calma e del rispetto per

quanto attiene ai rapporti con l'imputato:

miei rapporti con AP 1 dal 2008 al 2009 vedevano lui chiedere a me, in quelle

poche volte che ci siamo visti, come andavano le cose ed io rispondergli che

stavano andando avanti e che procedevano. Non sono entrato nei dettagli di

tutti i problemi che stavo affrontando in quel momento poiché non ritenevo di

doverlo fare e perché non era ancora stata deliberata la ditta che si sarebbe

poi occupata della costruzione del complesso"

(verbale

PP 16 agosto 2011, PC 1, AI 3, pag. 3).

Era

dunque attesa la delibera delle opere, tematica sulla quale le parti divergono.

A mente di AP 1, era chiaro che la permuta immobiliare fosse subordinata

all'appalto dei lavori alla sua ditta (verbale PP 20 settembre 2011, AP 1, AI

11, pag. 3, 4 e 6). Nel dettaglio, l'imputato assume che con PC 1 non era stato

discusso l'importo dell'appalto, ma concordato "che si prendevano

quattro o cinque offerte e in considerazione del prezzo più basso e del prezzo

più alto tra queste, la mia offerta avrebbe rappresentato un costo intermedio

(calcolato sulla media)". Egli era quindi in attesa che PC 1 gli

mostrasse le offerte degli altri partecipanti alla gara, ritenuto che "se

l'importo alla quale avrei dovuto farla io mi andava bene avrei assunto il

mandato altrimenti avrei rinunciato" (ibidem, pag. 6 e 7). L'imputato

ha poi precisato che, inizialmente, si era parlato solo della possibilità di

affidare i lavori alla sua ditta, mentre che, in un secondo tempo, lui stesso

aveva posto la delibera dei lavori alla sua impresa come condizione della

permuta. Ciò che sarebbe attestato dalla famosa lettera datata 18 ottobre 2007

(verbale PP 20 settembre 2011, AP 1, AI 11, pag. 3).

PC 1 conferma che, nel corso

delle trattative finalizzate alla permuta, aveva detto a AP 1 che avrebbe

potuto partecipare alla gara d'appalto per la costruzione grezza. A offerte

depositate, tuttavia, gli istituti di credito a cui si era rivolto avevano

subordinato il finanziamento alla delibera dei lavori ad un'impresa di

costruzione generale referenziata e con la modalità di contratto chiavi in

mano. Da qui la necessità di indire una nuova gara d'appalto limitatamente alle

sole due ditte di costruzione che entravano in considerazione, la __________ e

la __________. Sul finire del 2009, la scelta era poi caduta su quest'ultima

(verbale PP 16 agosto 2011, PC 1, AI 3, pag. 3).

4. La rottura dei

rapporti interviene a cavallo tra il 2009 e il 2010, quando AP 1 comincia a

notare movimenti di persone e automezzi pesanti che percorrono il suo tratto di

strada (gravato comunque da diritto di passo pedonale e veicolare a favore

della confinante proprietà PC 1) per accedere al futuro cantiere. Sentitosi per

spiegazioni con PC 1, l'imputato viene a sapere che i lavori sono stati

deliberati alla __________.

PC 1 descrive così la

situazione:

“

Quando ho comunicato questo a AP 1

si è scatenato il "putiferio”. Non ricordo più le parole esatte di AP 1 ma

il senso di quello che mi disse era che avrebbe fatto di tutto per bloccare i

lavori a costo anche di fallire lui stesso (…) In quel momento c'è stata una

rottura tra me e il signor AP 1. Dal 2010 ad oggi il signor AP 1 ha messo in

atto tutta una serie di comportamenti e procedure volte a bloccare e ritardare

l'esecuzione portando all'esasperazione non solo me ma tutte le ditte che

lavorano in questo cantiere."

(verbale PP 16 agosto 2011, PC 1,

AI 3, pag. 4).

effetti, da questo momento ha preso avvio una serie di azioni di impedimento e

ostruzione, poste in atto dall'imputato, allo scopo dichiarato di impedire la

costruzione sul fondo PC 1. Parallelamente AP 1 ha dato inizio a una sequela di procedure giudiziarie, amministrative e

penali, anch'esse finalizzate a "non farlo costruire",

motivate con il mancato rispetto degli accordi presi, "perché lui

doveva affidarmi la costruzione del complesso e non l'ha fatto" (verbale

PP 20 settembre 2011, AP 1, AI 11, pag. 4).

Lo scritto datato 18

ottobre 2007

5. È agli atti una lettera

datata 18 ottobre 2007, indirizzata a __________, con mittente AP 1. Il suo

tenore:

ACCORDO

SCAMBIO TERRENO __________________

Caro

PC 1,

faccio

seguito al tuo fax del 16 Ottobre per confermarti la mia accettazione della tua

ultima proposta (specificata nel fax 16 Ottobre), purché venga da te rispettata

la condizione, di cui abbiamo discusso spesso, che la costruzione del nuovo

complesso abitativo venga affidato alla __________.

Ringraziandoti,

porgo

i più cordiali saluti.

1 (segue la firma)

lettera è stata prodotta dall'imputato nel corso del suo interrogatorio del 20

settembre 2011 e sequestrata a fine audizione dal procuratore pubblico (AI 11).

a) PC 1 ha sempre

sostenuto di non aver mai ricevuto la lettera in questione e di averne preso

conoscenza solo il 16 agosto 2011, tramite uno scritto (trasmessogli quel

giorno dal proprio legale) dell'avv. __________ del 29 luglio 2011, che

quantificava, sulla scorta di alcuni documenti – tra cui la lettera in parola –

in oltre fr. 300'000.– la richiesta di risarcimento danni nell'ipotesi di una

procedura giudiziaria (verbale PP 16.08. 2011, PC 1, AI 3, pag. 5 e AI 4).

AP 1 non è mai stato in

grado di provare (e si vedrà in seguito perché) di aver trasmesso a PC 1 la

lettera datata 18 ottobre 2007, limitandosi a sostenere di averla inviata per

posta A, dato che "non c'era bisogno di spedirgliela per raccomandata

visto che eravamo due persone civili ed oneste che andavamo d'accordo"

(verbale PP 20.09.2011, AP 1, AI 11, pag. 3).

Ha sostenuto, inoltre, di aver

allestito la lettera "verosimilmente il 17 o 18 ottobre 2007 sempre

presso il PC che si trova a casa mia" (ibidem).

b) Secondo gli

inquirenti, il documento in rassegna è stato creato non già nelle date indicate

dall'imputato, bensì il 4 marzo 2010, alle ore 20:18, ossia due anni e cinque

mesi dopo la data che vi appare (AI 14, 25 e 27).

Confrontato con tale

emergenza, AP 1 ha dichiarato di aver "fatto" lui stesso la

lettera proprio in data 18 ottobre 2007. Soltanto in seguito, il documento è

stato riallestito poi su un computer esterno al suo, da parte di sua figlia, di

suo fratello, o di qualche amico, "perché il mio computer era rotto.

Aveva un virus". Di più egli non ha voluto dichiarare, salvo aggiungere:

"(…)

che dopo due anni, senza una ragione specifica, ho voluto rimettere questo

documento nel mio computer, anche perché sapevo che se venivano a controllare

non avrebbero trovato il documento.

domanda del procuratore a sapere chi doveva venire a controllare, rispondo che

io volevo solo averlo nel computer"

(verbale

PP 03.10.2011, AI 20, pag. 2 e 3).

La questione di sapere se

la lettera è stata creata il 18 ottobre 2007 oppure soltanto il 4 marzo 2010

può rimanere indecisa, in particolare ritenuto come la pubblica accusa abbia,

al dibattimento d’appello, rinunciato a contestare il proscioglimento di AP 1

dal reato di cui all’art. 251 CP.

Le richieste di pagamento

6. AP 1 ha consegnato

la lettera con data 18 ottobre 2007 all'avv. __________ nel corso del mese di

marzo 2010 (stando all'atto d'accusa).

Il 16 aprile 2010, tramite

il suo legale, AP 1 informava PC 1 di aver quantificato in oltre fr. 300'000.–

il danno causato dal "mancato rispetto, da parte del Sig. PC 1, degli

accordi presi in relazione all'incarico di costruzione del complesso

abitativo". Chiedeva, poi, a quest'ultimo di formulare una proposta

transattiva per "mettere una pietra sopra" alle vertenze in

essere tra le parti, evitandone una supplementare con oggetto il risarcimento

del danno (AI 5.7.61).

Si è trattato della prima

manifestazione di una volontà di fare valere una pretesa economica, come

confermato dallo stesso PC 1 (verbale PP 16 agosto 2011, PC 1, AI 3, pag. 5).

Il legale dell'accusato ha

ribadito, poi, i contenuti del citato scritto nella lettera del 1. luglio 2010

(AI 5.7.6.2) in risposta allo scritto del 14 giugno 2010, ove il legale di PC 1

dichiara, a sua volta, di riservarsi di quantificare le pretese derivanti

dall'aver messo "il bastone fra le ruote al signor PC 1",

concludendo che, per quest'ultimo, il danno "estrapolato" sino

a quel momento si aggirava attorno a fr. 200'000.– (allegato a AI 3).

Trascorso un anno, il 29

luglio 2011 il legale di AP 1 scriveva al collega di controparte avv. __________,

segnalandogli che, qualora il proprio assistito avesse deciso di procedere

contro PC 1, l'importo richiesto per titolo di risarcimento danni sarebbe stato

superiore a fr. 300'000.– (AI 4). Allo scritto allegava uno "scambio di

fax e comunicazioni attestanti l'inadempimento contrattuale del sig. PC 1",

segnatamente quattro lettere/fax di PC 1 indirizzate a AP 1 tra il 31 agosto

2007 ed il 16 ottobre 2007 e due lettere di AP 1 indirizzate a PC 1: la prima,

doppiamente datata 14 maggio 2004/5 ottobre 2007, che quest'ultimo nega di aver

ricevuto (verbale PP 16.08.2011, PC 1, AI 3, pag. 5); la seconda, consistente

nel famoso scritto datato 18 ottobre 2007, che per la prima volta entrava nella

sfera di possesso di PC 1, come visto tramite il suo legale.

Il 24 agosto 2011, il

legale di AP 1 confermava la notifica a PC 1 del danno cagionato dal "suo

inadempimento contrattuale con il sig. AP 1 in relazione all'edificazione di 6

residenze a __________ (ora aumentate a 9), del suo mancato rispetto delle

decisioni giudiziarie e dell'uso improprio della strada via __________ ",

quantificandolo complessivamente in fr. 1'690'000.–, chiedendone la rifusione

entro 7 giorni (AI. 5.9.19).

Il 13 settembre 2011 l'accusato faceva spiccare nei confronti di PC 1 il precetto esecutivo n. __________

dell'Ufficio di esecuzione di Lugano per l'importo di fr. 1'690'000.– oltre a

interessi al 5% dal 24 agosto 2011, con titolo del credito "danni di

inadempimento contrattuale, per mancato rispetto delle decisioni giudiziarie e

per uso improprio della via __________ " (allegato ad AI 18);

esecuzione di cui lo stesso AP 1 chiederà in seguito l'annullamento in data 24

gennaio 2012 (allegato ad. AI 55).

Dev'essere annotato che anche PC

1 ha agito in via esecutiva nei confronti di AP 1, della sua ditta e anche del

suo legale. Gli atti fanno stato di due precetti esecutivi fatti notificare il

17 e il 25 agosto 2011, rispettivamente a AP 1 ed all'avv. __________, quali

debitori solidali, per l'importo di fr. 284'558 oltre accessori con causale "danni

causati al cantiere di __________ " (allegati a doc. TPC 17). Vanno

altresì menzionati due precetti esecutivi notificati il 16 aprile 2014, uno a __________,

l'altro a AP 1, entrambi per l'importo di fr. 185'047.95 oltre accessori per

titolo di "differenza danni cantiere __________ " (allegati a

doc. TPC 17), esecuzioni tutte dedotte poi in giustizia con azioni di

accertamento dell'inesistenza del debito.

Ostruzioni reiterate

7. Relativamente

all'imputazione di tentata estorsione (AA punto 1), oltre all'utilizzazione

della lettera datata 18 ottobre 2007, l'accusa rimprovera a AP 1 di avere

impedito con la sua persona e ostruito con autoveicoli in modo reiterato

l'accesso degli automezzi al cantiere a partire dal 1. aprile 2010 sino al 13

settembre 2010. Più in dettaglio:

a) 1. aprile 2010:

bloccato il transito di un autocarro della ditta __________ che doveva

procedere alla pulizia del fondo e all'allontanamento degli alberi d'alto

fusto. Dopo l'intervento della polizia, AP 1 ha autorizzato il transito,

comunicando la sua ferma opposizione ad altri trasporti (verbale confronto 14

febbraio 2012, AI 38, pag. 10; AI 5.5.73 e 5.5.75);

b) 27 aprile 2010:

impedito con un'automobile l'accesso alla strada di un autocarro della ditta __________

e, dopo averlo lasciato transitare, impeditone l'uscita sulla strada cantonale

bloccando la strada con un autofurgone (AI da 5.5.82 a 5.5.88);

c) 19 luglio 2010:

impedito con autovetture il transito di autocarri della ditta __________,

obbligando la sospensione dell'attività (verbale confronto 14 febbraio 2012, AI

38, pag. 15; AI 5.5.109; allegato all'AI 2 dell'inc. DA 5016/2010);

d) 22 luglio 2010: la

ditta __________ segnala la rimozione, da parte di AP 1, di parti d'asfalto

della strada "a voler dimostrare che il transito di autocarri che

servono il cantiere danneggia il fondo stradale dell'accesso privato"

(AI 5.5.104).

L'imputato è stato prosciolto

dal primo giudice per questo episodio, siccome non validamente imputato, né atto

a dimostrare impedimenti o ritardi a seguito del presunto atto (sentenza

impugnata, pag. 19, consid. 8b);

e) 23 luglio 2010:

ostruito con un'automobile il transito degli operai per la pausa pranzo (AI

5.5.100, 5.5.102, 5.5.104; verbale confronto 14 febbraio 2012, AI 38, pag. 16);

f) 25 luglio 2010:

imputazione stralciata al primo dibattimento;

g) 25 e 26 agosto 2010:

ostruito con veicoli l'accesso al cantiere a dipendenti della ditta __________

causando un fermo lavori di 20-30 minuti il 25 agosto 2010 e di ca. 1 ora il 26

agosto 2010 (AI 5.5.120 e 5.5.121; verbale confronto 14 febbraio 2012, AI 38,

pag. 17). Il 25 agosto 2010 ostruito con un furgone della __________ il

passaggio ad un autocarro della ditta __________ e ad un autocarro della ditta __________

(AI 15 dell'inc. SA 5016/2010);

h) 31 agosto 2010:

ostruito con un'automobile il passaggio di autocarri della ditta __________

(allegato all'AI 7 dell'inc. DA 5016/2010; verbale confronto 17 febbraio 2012,

AI 48, pag. 3);

i) 7 settembre 2010:

ostacolato con la moglie, ponendosi al centro della strada, il passaggio di un

autocarro della ditta __________ (AI 15 dell'inc. DA 5016/2010; verbale

confronto 17 febbraio 2012, AI 48, pag. 4-5);

l) 8 settembre 2010:

posteggiato l'autovettura in modo di ostacolare il transito per il cantiere (AI

13 dell'inc. DA 5016/2010; verbale confronto 17 febbraio 2012, AI 48, pag. 6);

m) 10 settembre 2010:

bloccato l'accesso al cantiere con un'automobile (AI 16 dell'inc. DA 5016/2010;

verbale confronto 17 febbraio 2012, AI 48, pag. 6).

Questa fattispecie non è

stata ritenuta dal primo giudice, poiché già oggetto di una decisione di non

luogo a procedere (8146/2010) per difetto degli estremi del reato di coazione

(sentenza impugnata, pag. 19, consid. 8; doc. TPC 32 e inc. MP 2010.7881);

n) 13 settembre 2010:

bloccato l'accesso al cantiere con un'automobile (AI 16 dell'inc. DA 5016/2010;

verbale confronto 17 febbraio 2012, AI 48, pag. 9);

o) 20 settembre 2010:

imputazione stralciata al primo dibattimento.

Da osservare che, per i

fatti indicati alla lett. e), PC 1 ha sporto "querela penale"

per disobbedienza a decisioni dell'autorità (art. 292 CP), avendo AP 1

disatteso l'ordine, impartitogli dal pretore del Distretto di Lugano con

decreto supercautelare del 29 aprile 2010, di astenersi da ogni azione atta ad

impedire, a PC 1 e/o persone o ditte incaricate dell'esecuzione dei lavori sul

mappale n. __________ di __________, l'esercizio del diritto di passo sulla

strada fondo particella __________ di __________ (allegato all'AI 1 dell'inc.

DA 5016/2010). Analoga "querela penale" è seguita, di volta in

volta, per gli atti descritti alle lett. g), h), i) e l), ma con l'aggiunta

reato di coazione (art. 181 CP).

8. Nell'imputazione di

coazione (in parte subordinata) l'accusa ha ripreso, indicandone solo le date,

tutti i fatti sopra elencati, aggiungendovi tre episodi:

a) 16 dicembre 2009:

rimozione, da parte di AP 1, delle recinzioni mobili per la chiusura del

cantiere posate dalla ditta __________ (AI 5.6.125). AP 1 ha precisato di aver

tolto unicamente la recinzione di ferro che chiudeva la strada a confine con il

mappale __________ di __________, impedendogli il diritto di passo che vantava

sull'adiacente particella __________ di PC 1 (verbale PP 19 dicembre 2011, AP 1,

AI 28, pag. 3-4);

b) 11 gennaio 2010:

originato la sospensione dei lavori di scavo e ricerca tubi TT e TV cavo

sotterranei (AI 5.6.125; verbale PP 19 dicembre 2011, AP 1, AI 28, pag. 4);

c) 16 febbraio 2010: AP

1 si rivolge a PC 1 dicendogli "piuttosto fallisco ma tu da qui non

entri" (verbale PP 19 dicembre 2011, AP 1, AI 28, pag. 5).

"Reiterato uso abusivo

delle istanze di giustizia civile e amministrativa"

9. Sempre in relazione

all'accusa di tentata estorsione, su richiesta del giudice di prime cure, che

aveva ritenuto "insufficiente e troppo generica" la

formulazione nell'atto d'accusa dell'imputazione di uso reiterato e abusivo

delle istanze giudiziarie e amministrative (doc. TPC 18), con lettera del 26

giugno 2014 il procuratore pubblico ha specificato le procedure che vanno

ritenute nell'imputazione:

“ 02.04.2010: istanza cautelare con richiesta di

adozione di provvedimenti supercautelari inaudita

altera parte presso la Pretura di Lugano (Al 5.5.1) discussa nel verbale di udienza di data 14.04.2010 (AI 5.5.76);

19.05.2010: istanza (Al 5.6.3) al

Municipio di __________________ di accertamento dì decadenza della licenza edilizia del 05/06.03.2008 (AI

5.6.1);

02.06.2010: ricorso al Consiglio di Stato (Al

5.7.2) contro la risoluzione municipale del Municipio di __________________ di

data 25.05.2010 sul rinnovo della licenzia edilizia cui.è seguita la

decisione di data 17.08.2010 del Consiglio

di Stato (Al 5.7.31);

26.07.2010: istanza alla Pretura di

Lugano di provvedimenti cautelari e supercautelari (Al 5.5.112, Al 5.5.113, Al

5.5.116);

26.08.2010: istanza al Consiglio di

Stato di interpretazione della decisione del Consiglio di Stato di data 17.08,2010 (Al 5.8.1);

03.09.2010: istanza alla Pretura di

Lugano di ottenimento di un decreto di esecuzione effettiva (AI 5.5.126);

10.09.2010: istanza alla Pretura di

Lugano di ottenimento di un decreto di esecuzione effettiva (Al 5.5.128);

14.09.2010: istanza al Municipio di __________________

di interruzione dei lavori cui viene fatto riferimento

nella decisione del Municipio di __________________ di data 22.09.2010 (Al

5.6.136);

16.09.2010: istanza al Municipio di __________________

di interruzione dei lavori (Al 5.8.9);

23.09.2010: istanza al Dipartimento del

Territorio di interruzione dei lavori (Al 5.8.11);

27.09.2010: ricorso al Consiglio di Stato con

richiesta di misure provvisionali (AI 5.6.7) contro la

decisione del Municipio di __________________ del 21.09.2010 (AI 5.8.23);

14.01.2011: ricorso al

TRAM con richiesta di misure provvisionali (Al 5.6.52) contro la decisione

del Consiglio di Stato di data 21.12.2010 (Al 5.6.48) cui è seguita la sentenza

del TRAM di data 15.02.2011 (Al 5.6.73);

17.03.2011: ricorso al Consiglio di Stato con

domanda provvisionale di sospensione dei lavori (Al 5.7.46) contro il

rinnovo della licenza edilizia decisa dal Municipio in data 08/09.03.2011

(Al 5.7.39) cui è seguita la decisione del Consiglio di Stato di data 03.05.2011

(Al 5.7.64);

17.05.2011: ricorso al TRAM (AI 5.7.66) contro

la decisione del Consiglio di Stato di data 03.05.2011 (Al

5.7.64);

19.05.2011: istanza al Municipio di __________________

di interruzione di lavori cui viene fatto riferimento

nella relativa decisione (Al 5.9.12, Al 5.9.13);

06.09.2011: ricorso al Consiglio di Stato con

richiesta di misure cautelari (allegato all'Al 10) contro la decisione del

19.08.2011 del Municipio di __________________ con cui viene respinta

l'opposizione di data 03.05.2011 presentata da AP 1;

13.09.2011: precetto esecutivo 1506668

(allegato all'Al 18) di cui è stato in seguito chiesto l'annullamento in data 24.01.2012 (allegato all'AI 55);

02.03.2012: ricorso al Consiglio di Stato (allegato

all'AI 55) contro la decisione del 14.02.2012 del Municipio di __________________ cui è seguita

la decisione del Consiglio di Stato di data

02.05.2012 (allegata all'AI 57);

15.05.2012: ricorso al TRAM contro la

decisione del 02.05.2012 del Consiglio di Stato cui viene fatto rifermento nella relativa sentenza del TRAM di data

12.11.2012 (allegato all'Al 70)" (doc. TPC 23).

Il primo

giudizio

10. Secondo

gli accertamenti della prima Corte, AP 1 sapeva di non avere assolutamente

diritto ad un risarcimento, dato che PC 1 non gli aveva mai concretamente

promesso l'assegnazione dei lavori, ma semmai solo la possibilità di affidare

la costruzione alla __________. Né un impegno in tal senso risulta dal rogito

relativo alla permuta immobiliare. Egli ha quindi confezionato lo scritto

menzognero datato 18 ottobre 2007 per farne uso in trattative extra giudiziarie

miranti all'ottenimento di un'indebita somma di fr. 300'000.–. Intento,

rafforzato dal fatto che se AP 1 fosse stato effettivamente convinto di vantare

un simile credito nei confronti di PC 1 avrebbe dovuto adire le vie legali con

un'azione creditoria, ciò che non ha fatto. Per la prima Corte è evidente che

l'agire dell'imputato configuri il reato di estorsione tentata, trovandosi

realizzati i presupposti, da una parte, dell'indebito profitto, da cui la

negazione dell'imputazione alternativa di ripetuta coazione secondo l'art. 181

CP (punto 2 dell'atto d'accusa) e, dall'altra parte, della minaccia di grave

danno.

a) Dopo

aver ricordato che secondo giurisprudenza e dottrina è escluso il concorso tra

il reato di estorsione (art. 156 n. 1 CP) e quello di coazione (art. 181 CP), il

primo assorbendo il secondo, la prima Corte ha esaminato, in via abbondanziale

("più per obbligo decisionale e nell'ottica della commisurazione della

pena (art. 47 CP) che per la reale necessità di ulteriormente confermare il già

concretizzato reato di tentata estorsione"), l'addebito a AP 1 di

avere impedito reiteratamente con la sua persona e/o ostruito con autoveicoli

l'accesso al cantiere PC 1 tra il 1. aprile 2010 e il 20 settembre 2010,

pervenendo a ritenere l'esistenza di un "comportamento coattivo" di

AP 1, mirante a rinforzare la sua illecita richiesta di fr. 300'000.–,

ravvisabile nelle situazioni specificate sopra, al consid. 8, e meglio alle

lett. a), b), c), e), g), h), i), l) e n).

E questo, per

avere illegalmente impedito o ritardato il corretto uso del diritto di passo

gravante il suo fondo particella __________ di __________ (strada), senza

essere riuscito a dimostrare che nei singoli episodi di transito gli automezzi

diretti al cantiere PC 1 stessero viaggiando con un carico superiore a quello

massimo di 25 tonnellate stabilito nel decreto pretorile del 29 aprile 2010

(allegato a AI 1 inc. DA 5016/2010), posto che, quand'anche il peso consentito

fosse stato superato, egli avrebbe dovuto far appello alle forze dell'ordine o

alla magistratura, anziché ricorrere a sommarie forme di giustizia privata.

b) Quanto

all'addebito di avere, sempre in ottica estorsiva, tra il 2 aprile 2010 e il 24

gennaio 2012, progressivamente fatto reiterato uso abusivo delle istanze di

giustizia civile e amministrativa per ragioni pretestuose afferenti ai lavori

di costruzione, la prima Corte ha considerato che tale forma di pressione non è

di per sé sufficiente per riconoscere la commissione di una tentata estorsione,

giacché l'avvio di tutte queste procedure, nelle intenzioni dell'imputato,

mirava principalmente a fare rispettare a PC 1 le norme di diritto edilizio ed

amministrativo della costruenda residenza e non, perlomeno direttamente, ad

ottenere fr. 300'000.–. In definitiva, la Corte di primo grado ha concluso che AP

1 abbia unicamente fatto uso di possibilità giudiziarie messegli a disposizione

dal nostro ordinamento, senza dimenticare che alcune di queste procedure gli

sono state favorevoli.

c) Dato

per realizzato il reato di tentata estorsione, la prima Corte ha quindi

esaminato le ipotesi di coazione contemplate dall'atto d'accusa che esorbitano

dall'imputazione alternativa.

Relativamente al

punto 2.1 dell'atto d'accusa, tali ipotesi sono circoscritte agli episodi del

16 dicembre 2009 (asserita rimozione, da parte dell'imputato, di "recinzioni

mobili per chiusura cantiere"), dell'11 gennaio 2010 (asserita

sospensione, a causa dell'ostruzionismo dell'imputato, di uno "scavo

per la ricerca di tubi TT + TV cavo") e del 16 febbraio 2010 (asserito

uso nei confronti di PC 1 delle parole "piuttosto fallisco ma tu da qui

non entri"). La prima Corte ha prosciolto AP 1 dall'imputazione di

coazione per tutti e tre i casi, sia in applicazione del principio in dubio

pro reo, sia per insufficienza di prove e di carente definizione oggettiva

della fattispecie nell'atto d'accusa (art. 9 CPP).

In relazione al

punto 2.2 dell'atto d'accusa la prima Corte ha accertato che per il periodo

successivo al 24 gennaio 2012, ovvero quello avulso dall'imputazione

alternativa di coazione, l'imputato ha inoltrato soltanto una nuova procedura

amministrativa, ciò che non può, a sé stante, fondare un'imputazione di

coazione. Da qui, ancora una volta, il proscioglimento.

d) La

prima Corte ha prosciolto AP 1 dall'imputazione di falsità in documenti, in

relazione allo scritto datato 18 ottobre 2007, ma in realtà creato il 4 marzo

2010, poiché sprovvisto del requisito giurisprudenziale del valore probatorio

accresciuto, rispettivamente della particolare credibilità della persona che lo

ha redatto. Detto altrimenti, per la prima Corte il documento in questione non

oltrepassa la soglia di una semplice, quanto non punibile, menzogna scritta.

Richieste

d'appello

11. Al dibattimento il procuratore pubblico ha dichiarato, in via

preliminare, di ritirare l'appello incidentale per quanto attiene al reato di

falsità in documenti. Ne segue che il dispositivo n. 2.3 del giudizio

impugnato, con cui AP 1 è stato prosciolto dall'accusa di falsità in documenti,

è passato in giudicato.

a) In sede di

discussione l'accusa ha chiesto che l’appello principale 28 ottobre 2014 di AP

1 sia respinto e che quello presentato, in via incidentale, il 3 novembre 2014

sia accolto. Postulato è, in particolare, l’annullamento del dispositivo 2.1

(eccezion fatta per le ostruzioni del 22 luglio 2010 e del 10 settembre 2010),

con la conseguente riforma del dispositivo n. 1. Ha chiesto, inoltre, l’annullamento del dispositivo n. 2.2. con la conseguente condanna per

coazione per i fatti precedenti al 4 marzo 2010 e per quelli posteriori al 24

gennaio 2012. Sulla pena, il procuratore pubblico ha chiesto, infine, che sia

inflitta all’imputato una pena di 18 mesi di detenzione, da porre al beneficio

della sospensione condizionale per un periodo di due anni.

b) L'avv.

__________, patrocinatore dell'accusatore privato PC 1, ha domandato la

conferma della sentenza di primo grado, chiedendo che AP 1 sia condannato a

versare al suo assistito fr. 30'000.– a titolo di spese legali (IVA compresa),

non contestando il rinvio al foro civile sia per ogni altra sua pretesa

relativa alle spese legali, sia per la sua richiesta di risarcimento danni, già

ammessa nel principio in prima istanza. Infine, postula che siano indennizzate

le spese legali per la procedura d’appello, quantificate in 4 ore per la

preparazione del dibattimento, a cui si dovrà aggiungere l'onorario da fissarsi

in base alla durata del dibattimento, considerando una tariffa di fr. 300.–

ogni ora, più le spese stimate in fr. 80.– (trasferta 80 km a 1 fr./km).

c) Da ultimo, il

difensore avv. DI 2 ha postulato la reiezione dell'appello incidentale 3

novembre 2014 del procuratore pubblico e l'accoglimento dell'appello principale

presentato da AP 1 con la pronuncia del proscioglimento da ogni accusa e

l'annullamento di qualsiasi risarcimento danni a suo carico. Chiede, poi, che

non venga riconosciuta la richiesta di risarcimento danni avanzata

dall'accusatore privato, nemmeno nel suo principio, e che le tasse e le spese

di giustizia di primo e secondo grado siano accollate allo Stato. Postula,

altresì, l'accoglimento della sua istanza del 28 aprile 2015, intesa

all'indennizzo, in applicazione dell'art. 429 CPP, di fr. 28'206,35 oltre

interessi al 5% dal 28 aprile 2015. Chiede, infine, che il computer Apple e la

documentazione di sua spettanza siano dissequestrati.

Estorsione, tentata (art.

156 n. 1 CP – art. 22 CP)

12. Perché

la fattispecie dell’estorsione ex art. 156 CP sia oggettivamente realizzata,

l’autore deve determinare una persona a compiere un atto pregiudizievole al

patrimonio suo o di un terzo mediante un mezzo coercitivo. Oltre alla violenza

la legge prevede, come mezzo coercitivo, la minaccia di un grave danno, mezzo

di pressione psicologico che può intervenire in forma espressa o tacita (Corboz, Les infractions en droit suisse, Vol.

I, 3 ed., Berna 2010, ad art. 156, n. 11 e 15, pag. 400; CARP, sentenza

17.2012.61-62 del 24 ottobre 2012, consid. 31l).

a) Nel caso di specie,

perché sia data minaccia ai sensi dell'art. 156 n. 1 CP, occorre che tanto la

creazione e l'utilizzo dello scritto datato 18 ottobre 2007 (mettendolo nelle

mani del proprio legale e da questi sottoposto nel seguito al legale di

controparte), quanto i comportamenti ostruzionistici e l'uso reiterato delle

istanze civili e amministrative che, secondo l’ipotesi accusatoria

(punto 1 dell'atto d'accusa), costituiscono l’elemento coercitivo, possano

essere percepiti come tali, cioè come minacciosi, da una persona mediamente

sensibile. Deve, ovvero, poter essere ammesso che la (pretesa) minaccia, cioè

la prospettiva dell’inconveniente, sia atta ad indurre un destinatario

ragionevole che si trovasse nella medesima situazione di PC 1 ad adottare un

comportamento che non avrebbe avuto se avesse goduto di piena libertà

decisionale.

La questione

deve essere decisa in funzione di criteri oggettivi: non basta, cioè, la sola

reazione del destinatario specifico (DTF 122 IV 322 consid. 1a; 120 IV 17

consid. 2a/aa; STF 6B_47/2010 del 30 marzo 2010 consid. 2.2;6B_411/2009 del 18

agosto 2009 consid. 3.2;6S.533/2006 del 2 marzo 2007 consid. 6.1;6S.8/2006

del 12 giugno 2006 consid. 4.2;6S.277/2003 del 23 settembre 2003 consid. 2.1;

Corboz, op. cit., ad art. 156, n. 12 e segg., pag. 400-401; CARP, sentenza

17.2012.61-62 del 24 ottobre 2012, consid. 31l).

b) Ciò detto, la Corte

ritiene che lo scritto datato 18 ottobre 2007 (AI 12) sia privo delle

caratteristiche appena ricordate, non rivestendo il carattere coercitivo

richiesto dalla norma per connotare la minaccia. Trattasi, in effetti, di

semplice dichiarazione unilaterale che - quand’anche fosse ammessa l’ipotesi

accusatoria secondo cui la lettera era, effettivamente, retrodatata - varrebbe

unicamente per quello che è, e cioè una semplice bugia scritta, del

tutto inidonea a esercitare una pressione coercitiva, tale da indurre qualsiasi

destinatario ragionevole, compreso PC 1, ad adottare comportamenti che non

avrebbe avuto senza di essa. Del resto, se da una parte PC 1, negli scritti del

suo legale, è ricorso più di una volta, all’uso del termine “estorsione”,

dall’altra parte non risulta aver avuto sentore, né ha dato prova di trovarsi

soggetto a minaccia di grave danno. Anzi, egli si è attivato per contrapporsi

alle azioni dell'imputato ed attuare tutti i provvedimenti finalizzati

all’avanzamento del cantiere, più che a tutelarsi da intenti estorsivi.

Significativo, sulla portata probatoria della lettera in rassegna e, di

riflesso, sui suoi possibili effetti in una prospettiva estorsiva, vi è,

infine, il ritiro da parte del procuratore pubblico dell'appello incidentale

contro il proscioglimento di AP 1 dall'accusa di falsità in documenti. È

escluso, pertanto, che la lettera in questione racchiuda in sé elementi atti a

fondare la minaccia di grave danno prospettata nel punto 1 dell'atto d'accusa.

c) Parimenti non è

ravvisabile minaccia di grave danno nel reiterato uso delle istanze di

giustizia civile e amministrativa per i motivi che saranno esposti più avanti

(consid. 19a-d), ai quali si rimanda.

d) Un discorso un po'

diverso si imporrebbe, invero, riguardo ai reiterati blocchi e alle ostruzioni

della strada (sopra consid. 7a-o) che, per intensità, pressione, disagi e

ritardi creati, ma soprattutto poiché temporalmente contestuali alla prima

espressa prospettazione di una richiesta pecuniaria (lettera del 16 aprile

2010, AI 5.7.61), dal profilo oggettivo potrebbero effettivamente assurgere a

elemento potenzialmente parificabile ad una minaccia di grave danno nel senso

dell’art. 156 n. 1 CP. La questione non necessita, tuttavia, di

approfondimento, venendo meno, come si vedrà qui appresso, l’elemento

soggettivo del reato.

13. Dal profilo soggettivo

l’estorsione esige l’intenzione, che deve portare su tutti gli elementi

dell’infrazione. Il dolo eventuale è comunque sufficiente. L’infrazione

richiede, inoltre, la consapevolezza del conseguimento di un ingiusto profitto,

in difetto di che può entrare in considerazione il reato di coazione (art. 181

CP), che è sussidiario.

L’intenzione di

procacciare a se, o a un terzo, un indebito profitto fa difetto se l’autore pensa

di avere diritto a quello che ottiene o vuole ottenere. Detto altrimenti, non

sussiste reato quando vi sia la consapevolezza di perseguire qualche cosa alla

quale, a torto o a ragione, di ritiene di avere diritto (Corboz, op.cit. ad

art. 156, n.23 e 24; Stratenwerth/Jenny/Bommer, Schweizerisches Strafrecht, Berna

2010, § 17, n. 9; Donatsch, Strafrecht III, 9. ed., Zurigo 2008, pag. 263;

Weissberger, Basler Kommentar, Strafrecht II, 3a ed., ad art. 156 CP, n. 32).

14. Sulla base degli atti

e delle risultanze dibattimentali, questa Corte addiviene al convincimento che

in concreto difetta manifestamente l’elemento soggettivo del reato in parola,

non sussistendo elementi per ritenere che AP 1 abbia agito nel disegno di un

indebito profitto.

a) Non emerge dagli atti

che l’imputato abbia in un qualche modo agito allo scopo di estorcere a PC 1

l’importo di fr. 300'000.–, nella consapevolezza che quanto intendeva chiedere

costituisse un indebito profitto. Egli lo ha sempre negato recisamente,

sostenendo che l’importo di fr. 300'000.– gli era effettivamente dovuto, quale

risarcimento del danno per essere PC 1 venuto meno all’accordo:

“

Questi soldi li

volevo per il danno conseguente al mancato guadagno per il non affidamento alla

__________ dei lavori di costruzione. I fr. 300'000 ho calcolato in funzione

del fatto che si trattavano di 6 residenze ed il mio mancato guadagno di questi

appartamenti era di fr. 50'000 per appartamento. A questa somma si aggiungeva

la riparazione dei danni per la strada”

(verbale MP 20

settembre 2010, AP 1, AI 11, pag. 5).

Convincimento,

che l’imputato ha ribadito davanti alla prima Corte e ancora al dibattimento

d’appello (verbale dibattimento, pag. 3).

La Corte reputa che tale

visione delle cose era, ed è tuttora, un punto fermo nelle intime e radicate

convinzioni di AP 1. Da uomo di parola, come ama definirsi (“… io non ho

bisogno di un pezzo di carta firmato. Per me la parola data vale più di una

firma”), egli vive ancora oggi come un profondo tradimento la delibera dei

lavori, che riteneva di sua spettanza, alla __________. L’intero dibattimento è

stato permeato da questo suo sentire.

D’altra parte, ancorché PC

1 contesti di aver dato assicurazioni in tal senso, è innegabile che l’imputato

potesse, a torto o a ragione, avere motivo di ritenersi deliberatario in

pectore, o quantomeno offerente privilegiato, nell’ambito del concorso

indetto per le opere da capomastro. Come rilevato dalla difesa, lo scritto 31

agosto 2007, inviato all’imputato da PC 1, è eloquente in proposito:

“

(…) io sono

bloccato da mesi per inoltrare la domanda di costruzione. Gradirei poterla

inoltrare con il tuo consenso, sai bene che comunque passano almeno due mesi e

che in quel tempo si può già avanzare anche con i capitolati e quindi fare in

modo che tu possa fare l'offerta per la costruzione. (In modo da fare l'accordo

tra di noi)!"

Sempre in questo scritto

seguono, poi, tre proposte di accordo articolate su più punti, l'ultimo dei

quali, in tutte e tre le opzioni, del seguente tenore:

"Accordo

privilegiato tra me e te per poi fare la costruzione" (AI

5.3.1).

Ancorché in uno scritto

successivo del 16 ottobre 2007 PC 1 si dimostri un po’ più vago, prospettando

all'imputato (soltanto) "la possibilità di affidare la costruzione alla

__________; intenzione che avevo già espresso da tempo" (AI 5.3.6),

l'impressione che la Corte trae dall'interpretazione di questi documenti non è

dissimile dalla rappresentazione dei fatti che AP 1 si era creato nella propria

sfera soggettiva, e da questi espressa ripetutamente nel corso del

procedimento. Ovvero quella, secondo cui la sottoscrizione del rogito di

permuta immobiliare era subordinata all'appalto delle opere alla __________.

Diversamente, del resto, non si spiegherebbe la virulenta

reazione, divenuta tema di questo processo, alla notizia della mancata delibera

dei lavori alla __________.

Tutto questo per dire che AP 1

va creduto allorquando dichiara di ritenersi tuttora in diritto di chiedere a PC

1 un risarcimento per il danno di almeno fr. 300'000.– per averlo "raggirato".

b) La Corte ne conclude che,

assente ogni consapevolezza del conseguimento di un ingiusto profitto, le

condizioni per la realizzazione del reato di estorsione tentata non si trovano

riunite. La conseguenza per AP 1 è il proscioglimento da questo capo

d'imputazione.

Coazione (art.

181 CP)

15. Si

rende colpevole di coazione chiunque, usando violenza o minaccia di grave danno

contro una persona, o intralciando in altro modo la libertà d'agire di lei, la

costringe a fare, omettere o tollerare un atto (art. 181 CP).

Protetta

dalla legge è la libertà d’azione e di decisione della vittima (DTF 129 IV 6

consid. 2.1). Il reato di coazione, che è un’infrazione di risultato (Corboz,

op. cit., n. 32, 34, ad art. 181 CP; DTF 120 IV 17, consid. 2a; STF del 6

ottobre 2011, inc.6B_435/2011, consid. 2.2.1), si perfeziona nel momento in

cui la vittima ha dovuto iniziare a fare o a subire quanto l'autore voleva,

cioè quando quest'ultimo ha posto in essere un mezzo di pressione illecito che

ha influito sulla formazione di volontà della vittima (Rep. 1999, 333),

spingendola ad adottare un comportamento che, se avesse disposto della libertà

di decisione, non avrebbe adottato.

Secondo la

giurisprudenza, la coazione dev'essere illecita. Ciò è il caso laddove il mezzo

o lo scopo è contrario al diritto, il mezzo è sproporzionato rispetto al fine

perseguito oppure ancora laddove un mezzo coercitivo di per sé legale per

conseguire uno scopo legittimo costituisce, date le circostanze, un mezzo di

pressione abusivo o contrario ai buoni costumi (Donatsch, Strafrecht III, 9a

ed., pag. 412 e segg.; Corboz, op. cit., ad art. 181 n. 19 e segg; DTF 129 IV 6 consid. 3.4). Sapere se la

limitazione della libertà d'agire altrui costituisce una coazione illecita

dipende dunque dall'importanza dell'intralcio, dai mezzi utilizzati e dagli

scopi perseguiti (DTF 6B_477/2007 del 17 dicembre 2008 consid. 4.1; DTF 129 IV 262 consid. 2.1 e rinvii).

Come visto, oltre alla

violenza e alla minaccia di grave danno, la norma prevede un terzo tipo di

coazione, generico e indefinito, segnatamente l’intralciare “in altro modo” la

libertà di agire di una persona. In questo caso la coazione va ravvisata

con cautela, con parametri restrittivi, la coercizione dovendo comportare una

limitazione della libertà comparabile alla violenza o alla minaccia annoverati

all'art. 181 CP (DTF 129 IV 6 consid. 2.1; 119 IV 301 consid. 2a; Corboz, op

cit., n. 15 e 17 ad art. 181 CP).

Non ha “intralciato in

altro modo” l'altrui libertà d'azione, ad esempio, un gruppo di studenti che ha

imposto la sua presenza a una riunione di facoltà per 10-15 minuti, senza

avanzare esigenze particolari e senza esprimere minacce (DTF 107 IV 113).

Hanno intralciato l'altrui libertà d'agire, invece, 24 persone sdraiate l'una

accanto all'altra (“Menschenteppich”) che avevano impedito per circa 15

minuti la partenza e l'accesso di un VWbus a un'esposizione militare (DTF 108

IV 165). Pure colpevole di coazione si è reso un soggetto che aveva tenuto

abbassata (fissandola con catene) la barriera di un passaggio a livello,

bloccando per una decina di minuti il traffico stradale, senza riguardo

all'appello politico o morale che si è voluto lanciare con tale mezzo (DTF 119

IV 301 consid. 2b e 3b). Di contro, in un caso ticinese non è stata ravvisata

coazione nel caso di una donna che aveva lasciato abusivamente la propria

automobile davanti a un box privato per una ventina di minuti. E questo, per il

motivo che il proprietario del box e denunciante non aveva reso verosimile

l’esigenza di dover partire e lasciare subito il proprio garage (sentenza CCRP

17.2005.54 del 12 gennaio 2006, consid. 8).

16. Entrambe le ipotesi di

reato formulate nell’atto d’accusa (AA punti 2.1 e 2.2) si richiamano proprio a

questa terza modalità di coazione. L’addebito mosso a AP 1 è quello, infatti,

di aver intralciato la libertà di agire di PC 1 e delle persone o ditte

incaricate dell’esecuzione dei lavori edilizi, costringendoli a tollerare uno e

più atti finalizzati all’interruzione dei lavori di costruzione (AA punto 2).

In particolare, l’aver ostruito e/o ritardato il transito degli automezzi da e

per il cantiere sulla particella __________ di __________, con la sua persona o

con veicoli, al punto di costringerli a rimanere fermi ed aspettare per diverso

tempo, posticipando così i lavori, sino a costringere PC 1, dal mese di ottobre

2010, a creare un varco sulla strada cantonale quale via di accesso per

accedere al cantiere alternativa al passaggio sulla strada dell’imputato (AA

punto 2.1).

Allo stesso modo, per

quanto attiene alla seconda imputazione, il comportamento coattivo sarebbe

ravvisabile nel progressivo, reiterato ed abusivo uso delle istanze di giustizia

civile e amministrativa, non già per farne un uso conforme al proprio scopo,

bensì al mero fine di impedire i lavori edilizi, ciò che ha costretto PC 1 a

tollerare la derivante progressiva interruzione dei lavori di costruzione (AA

punto 2.1).

Punto 2.1

dell’atto d’accusa (ostruzioni reiterate e ritardi)

17. La Corte deve ora

determinarsi sulla rilevanza penale dei fatti che hanno indotto l'accusa ad

imputare a AP 1 la commissione del reato di coazione ripetuta. Tali fatti,

sommariamente già ricordati più sopra (consid. 7 e 8) vengono ripresi qui di

seguito in ordine cronologico.

16 dicembre 2009

L’imputazione è dedotta da

un laconico rapporto di cantiere manoscritto del 10 giugno 2010 (AI 5.6.125)

che attesterebbe, stando all’accusa, l’avvenuta rimozione, da parte di AP 1,

delle “recinzioni mobili per la chiusura cantiere”. A parte il fatto che

il documento, in sé, nulla chiarisce né prova cosa avrebbe effettivamente

fatto AP 1, va senz’altro seguito il riscontro della prima Corte circa la totale

assenza di prove, data in particolare l’assenza di un confronto con l’estensore

del rapporto di cantiere, peraltro nemmeno sentito dagli inquirenti. Corretta,

in quest’ottica, sia l’applicazione del principio in dubio pro reo, così

come la constatazione di una violazione del principio accusatorio (art. 9 cpv.

1 CPP), difettando ogni corrispondenza tra la fattispecie oggettiva descritta

nell’atto di accusa (l’aver ostruito il passaggio dei veicoli da cantiere) e il

fatto della rimozione della recinzione.

Da qui il

proscioglimento.

11 gennaio

2010

Il rimprovero è un

presunto intervento dell’imputato inteso alla sospensione dello “scavo e

ricerca tubi TT + TV cavi sotterraneo”, risultante anch’esso dal rapporto

di cantiere appena citato e interamente contestato dall’imputato (verbale MP 19

dicembre 2011, AP 1, AI 28, pag. 4).

La questione si pone,

giuridicamente, in termini assolutamente identici al caso precedente, con

imprescindibile conseguenza di proscioglimento.

16 febbraio

2010

L’espressione “piuttosto

fallisco ma tu da qui non entri” all’indirizzo di PC 1 non è stata

confermata dall’imputato, rifiutatosi di rispondere alla relativa domanda

(verbale MP 19 dicembre 2011, AP 1, AI 28, pag. 4).

L’affermazione - pur

apparendo verosimile alla luce del comportamento generale dell’imputato - non è

provata. Ma quand’anche lo fosse, l’atto d’accusa nulla lascia inferire circa

l’identificazione della medesima con un atto di ostruzione al transito da e per

la proprietà PC 1 nella data in questione. In linea con il primo giudizio,

l’imputato va pertanto prosciolto.

1. aprile 2010

Blocco, con il proprio

autoveicolo, del transito di un autocarro della ditta __________, che doveva

procedere alla pulizia del fondo e all’allontanamento degli alberi d’alto

fusto, che ha reso necessario l’intervento della polizia comunale (AI 5.5.73,

5.5.75).

L'azione era stata

accompagnata da una richiesta telefonica di AP 1 alla polizia comunale, intesa

ad allontanare l'autocarro immessosi sulla sua strada privata. L'imputato aveva

spiegato agli agenti che la sua richiesta si fondava sul fatto che la strada

era di sua proprietà e che intendeva opporsi ad un transito di veicoli pesanti

in quanto, in base ad una perizia in suo possesso, il carico massimo tollerato

dalla strada era di 3,5 tonnellate. Gli agenti intavolavano quindi "un

colloquio molto bonale sia con il richiedente che con il conducente

dell'autocarro e pure con il titolare della ditta __________ ",

facendo desistere l'imputato, che permetteva all'autista di terminare il

carico, comunicando però la sua ferma opposizione ad ulteriori transiti (AI

5.5.73). A questa data non si parlava ancora di un limite di carico di 25

tonnellate per gli autocarri diretti al cantiere. Il relativo decreto

supercautelare del pretore del Distretto di Lugano è, infatti, del 29 aprile

2010. E tale decreto faceva seguito ad un’istanza di AP 1 che chiedeva di

limitare il transito a veicoli con un peso complessivo di 3,5 tonnellate,

inoltrata il 2 aprile 2010, ossia l’indomani dell’episodio in esame, (AI

5.5.1). È vero che a quel momento l’imputato era in possesso di una perizia

dell’ing. __________ (__________), del 20 novembre 2009, secondo la quale la

strada in questione era in grado di sopportare unicamente il transito di veicoli

leggeri fino ad un peso complessivo di 3,5 tonnellate, ritenuto che “è da

escludere a priori il transito continuo di automezzi di peso superiore a 3,5 t.

in quanto provocherebbero a medio termine dei cedimenti del fondo stradale”

(doc. dib. 2 TPC, pag. 3). Non disponendo a quel momento di misure giudiziarie

a tutela della sua proprietà, l'intento di AP 1 era dunque quello preservare il

suo bene (strada) dal pericolo imminente di danno causato dal transito di

automezzi con carico totale superiore a quello indicato come massimo dal

perito. L'azione di salvaguardia tendeva, dunque, a preservare la sua proprietà

(strada), a scapito di una limitazione della libertà di agire altrui di una

durata limitata al fermo dell'automezzo per il tempo del colloquio, che peraltro

non è quantificato negli atti.

Egli ha quindi agito in

una situazione di stato di necessità esimente (art. 17 CP), che comporta il suo

proscioglimento.

27 aprile 2010

Analoga situazione di

impedimento, ostruendo e ritardando il transito dell'autocarro della ditta __________,

in entrata, con la figlia di AP 1 sdraiata in mezzo alla strada e, in uscita, "con

un mezzo AP 1 e/o i componenti della famiglia avevano bloccato l'uscita" (verbale

di confronto 14 febbraio 2012, AI 38, pag. 12). Anche in questo caso si è reso

necessario l’intervento della polizia.

Invero, l'autore

dell'ostruzione in entrata è stato identificato nella persona della figlia

dell'imputato, mentre che, per quanto attiene all'uscita dell'autocarro sulla

strada cantonale, la formulazione "e/o i componenti della sua

famiglia" genera più che un dubbio sul vero autore dell'impedimento,

dubbio che evidentemente deve profittare all'imputato, come rilevato dalla

difesa. Da qui il proscioglimento, in applicazione del principio in dubio

pro reo.

19 luglio 2010

"Difficoltà

di accedere ai cantieri con autovetture che invadono il campo stradale"

per gli automezzi della ditta __________, obbligando la ditta a sospendere i

trasporti “per le difficoltà di manovra e per il rischio di danneggiare

veicoli” (lettera 19 luglio 2010 dell’ing. __________, allegato all’AI 2

dell’inc. DA 5016/2010).

Anche in questo caso AP 1,

che contesta l'imputazione affermando che "sono sempre passati anche se

non avevano diritto", non è stato identificato come autore materiale

dell'atto di disturbo, non costituendone prova il fatto che l'ing. __________

abbia indirizzato le proprie rimostranze al suo indirizzo personale. Inoltre,

la lettera dell'ing. __________ parla di "difficoltà di accedere al

cantiere", non già di ostruzione o impedimento. Di conseguenza, come

rettamente chiesto dalla difesa, si impone anche qui il proscioglimento.

22 luglio 2010

Stando ad una segnalazione

della ditta __________, documentata da fotografie, AP 1 ha rimosso parti di asfalto

della strada nell’intento di dimostrare i danni causati dal transito di

autocarri. La fattispecie non è stata validamente imputata nell’atto d’accusa.

Corretto, pertanto, il proscioglimento decretato nel primo giudizio, che va

senz’altro confermato.

23 luglio 2010

Ostruzione con un’autovettura

del transito di operai in uscita per la pausa pranzo, bloccandoli per circa 20

minuti, obbligando ad intervenire due agenti della polizia comunale ed il

segretario comunale. La difesa sostiene che l'ostruzione non sia imputabile al

suo assistito, come implicitamente riconosciuto dallo stesso PC 1 (verbale di

confronto 14 febbraio 2012, AI 38, pag. 16). In effetti, gli atti confermano

soltanto la presenza di veicoli della famiglia AP 1 e gli interventi dissuasivi

nei confronti di sua moglie. L'imputato, infatti, non risulta essere stato

presente, giungendo sui luoghi solo in un secondo tempo. Come sostenuto dalla

difesa, non vi è prova che l'ostruzione sia imputabile a AP 1. Da qui il

proscioglimento.

25 e 26 agosto

2010

Ostruzione, secondo le

affermazioni dell'ing. __________ (AI 5.5.120 e 5.5.121; verbale confronto 14

febbraio 2012, AI 38, pag. 17), con autoveicoli, dell'accesso al cantiere a

dipendenti della ditta __________ causando un fermo lavori di 20-30 minuti il

25 agosto 2010 e di circa 1 ora il 26 agosto 2010.

Sui fatti del 25 e del 26

agosto 2010, nella misura in cui concernono la ditta __________, è agli atti

unicamente la citata lettera dell'ing. __________, che l'imputato contesta,

affermando di aver lasciato il furgone sulla strada per operazioni di carico e

scarico merce dal suo magazzino che duravano dai 5 ai 10 minuti (verbale

confronto 14 febbraio 2012, AI 38, pag. 17). L'imputato non è stato confrontato

con gli autisti della __________, per cui la coazione non può ritenersi

provata.

Il 25 agosto 2010 il

passaggio è stato ostruito ad alcuni autocarri (ditta __________, ditta __________

e ditta __________; AI 15 dell'inc. DA 5016/2010), dapprima con un'autovettura,

quindi con un furgone della __________. AP 1 dichiara non aver voluto impedire

l'accesso al cantiere, ma semmai di essersi fermato sulla strada per carico e

scarico di materiale, "operazioni che duravano dai 5/10 minuti"

(ibidem, nonché verbale di polizia 16 settembre 2010 allegato ad AI 15

dell'inc. DA 5016/2010).

L'autista della ditta __________

ha dichiarato che dopo una prima risposta negativa alla sua richiesta di

spostare il veicolo, da parte di un uomo ("presumo il detentore del

veicolo"), e prima dell'intervento della polizia, chiamata dal suo

datore di lavoro, il furgone è stato spostato. L'autista stima in 15-20 minuti la

durata dell'ostruzione. L'autista della ditta __________ stima anch'egli il

fermo in 15-20 minuti, dichiarando di aver poi dovuto lasciare la zona senza

poter eseguire il carico dell'automezzo. Infine, l'autista della ditta __________

è riuscito "senza eccessivi problemi" ad accedere al cantiere,

nonostante la presenza di un'automobile mal parcheggiata all'imbocco della

strada, trovandosi però in seguito, al momento di ripartire con il carico, la

strada ostruita da un autofurgone bianco. AP 1, che era sul posto, gli diceva

che con un autocarro a tre assi non poteva passare. L'autista ha stimato la

durata del blocco, e quindi l'interruzione del suo lavoro, in circa 1 ora e

mezzo. Pure in questi casi è stato richiesto l'intervento della polizia. Al suo

arrivo, AP 1 aveva però già provveduto a spostare il furgone (verbali di

polizia allegati all'AI 15 dell'inc. DA 5016/2010).

Per la durata dell'ostruzione

e degli inconvenienti creati, gli atti del 25 e 26 agosto 2010 possono, invero,

connotarsi come comportamenti coattivi. Alla base del comportamento

dell'imputato vi era comunque sempre la tutela della strada dal passaggio di

autocarri che superavano il limite massimo di 25 tonnellate fissato nel decreto

pretorile del 29 aprile 2010. Tale provvedimento giudiziario non tutelava però

l'imputato, che non era messo al riparo dal rischio di danneggiamento della sua

strada, causato dal transito di autocarri con peso superiore a 25 tonnellate,

poiché privo della comminatoria dell'esecuzione effettiva, decretata solo più

tardi, il 14 settembre 2010 (doc. 1 allegato a doc. TPC 29). La situazione non

è quindi diversa da quella presentatasi il 1. aprile 2010. Va soggiunto che,

non disponendo di vie giudiziarie per ottenere tutela immediata del suo bene

(strada), a fronte di un pericolo imminente, AP 1 ben poteva trovare

giustificazione del suo agire anche nelle norme sulla protezione del possesso,

difendendosi, all'occorrenza con la forza, dall'illecita turbativa del suo

possesso, come previsto dall'art. 926 cpv.1 e 2 CC, posto come ogni turbativa

del possesso del legittimo possessore è di principio illecita (Ernst, Basler

Kommentar, Zivilgesetzbuch II, Basilea 2011, n. 9, 19, 27 e 28 CC). Sicché

anche in questo caso AP 1 ha agito in una situazione di stato di necessità

esimente (art. 17 CP), che comporta il suo proscioglimento.

31 agosto 2010

L’imputato ha reso

difficoltoso – e non impedito – il passaggio di automezzi della ditta __________,

parcheggiando il proprio veicolo (“posteggio provocatorio”) arretrato di

almeno un metro e mezzo dal muro, in modo da limitare, anche se non precludendo,

il transito degli autocarri (AI 7 dell'inc. DA 5016/2010).

Questa Corte ritiene che

il comportamento appena descritto, preso a sé stante e per l'intensità della

pressione coattiva rispettivamente il grado dell’intralcio alla libertà di

agire delle persone coinvolte, si situa ai limiti della soglia, senza tuttavia

raggiungerla, della realizzazione oggettiva del reato di coazione. Anche qui si

impone, pertanto, il proscioglimento.

7 settembre 2010

Per l’aver ostacolato, per

circa 10 minuti, ponendosi con la moglie al centro della strada, il passaggio

di un autocarro della ditta __________ (AI 15 dell'inc. DA 5016/2010; verbale

confronto 17 febbraio 2012, AI 48, pag. 4-5), vale il discorso fatto per

l’episodio precedente.

8 settembre 2010

Lo stesso discorso si

impone per questo episodio, che ha visto ulteriormente AP 1 parcheggiare la

propria vettura in modo da intralciare - e non impedire - il transito di

autocarri da e per il cantiere.

La documentazione fotografica

che ritrae la vettura Golf di AP 1 non è peraltro di alcun supporto alla tesi

accusatoria (AI 13 dell'inc. DA 5016/2010; verbale confronto 17 febbraio 2012,

AI 48, pag. 6).

10 settembre 2010

Come rilevato dalla prima

Corte, l’aver bloccato l’accesso al cantiere con un’automobile (AI 16 dell’inc.

DA 5016/2010 e AI 48, pag. 7) è già stato oggetto del decreto di non luogo a

procedere 8146/2010 del 16 novembre 2010, con conseguenza di proscioglimento in

prima istanza, da confermare anche in questa sede. I fatti del 10 settembre

2010 sono comunque d'interesse, nonostante il decreto di non luogo a procedere,

poiché fanno stato di un controllo, ordinato dalla polizia, di un autocarro

betoniera della ditta __________, risultato pesare 27200 kg. Ciò che, se da una parte ha comportato per l'autista del veicolo pesante una multa di fr.

250.– ("sovraccarico costatato per la circolazione su strade

pubbliche"), dall'altra parte conferma che, almeno per questo caso

(che però è anche l'unico controllato), i timori espressi dall'imputato circa

il peso effettivo degli autocarri in transito sulla sua strada erano fondati.

13 settembre 2010

AP 1 avrebbe nuovamente

ostacolato, per circa un quarto d'ora, l’accesso lasciando la propria

automobile Golf in posizione di disturbo (AI 16 dell’inc. DA 5016/2010; verbale

confronto 17 febbraio 2012, AI 48, pag. 9). L'imputato e sua moglie hanno

sostenuto che il passaggio degli autocarri era possibile e dal rapporto di

polizia non risulta che non lo fosse. Vale anche qui, dunque, quando detto per

gli episodi del 31 agosto 2010, del 7 settembre 2010 e dell’8 settembre 2010.

Da che, il proscioglimento.

18. Per quanto precede AP

1 va prosciolto da tutti i capi d'imputazione di ripetuta coazione indicati al

punto 2.1 dell'atto d'accusa.

Punto 2.2 dell’atto

d’accusa ("reiterato uso abusivo delle istanze di giustizia civile

e amministrativa")

19. Le procedure ritenute

nell’imputazione sono quelle enumerate sopra, al considerando 9. Effettivamente

non si può dire che l’imputato sia stato inattivo davanti alle istanze civili e

amministrative. Sull’arco di poco meno di due anni (2 aprile 2010/15 febbraio

2012) AP 1 ha inoltrato:

- 4 istanze in Pretura (2 di

provvedimenti cautelari e 2 di

emanazione di decreto

esecutivo);

- 4 istanze al Municipio di __________

(1 intesa all’accertamento

della decadenza della

licenza edilizia e 3 domande di

interruzione lavori);

- 6 istanze/ricorsi al

Consiglio di Stato (1 ricorso contro il

rinnovo della licenza

edilizia a PC 1, 1 domanda di

interpretazione, 3

richieste di misure provvisionali, 1 ricorso);

- 3 ricorsi al TRAM contro

altrettante decisioni del Consiglio di

Stato; complessivamente,

quindi, 17 interventi.

a) A questi atti

l’accusa aggiunge anche la notifica il 13 settembre 2012 di un precetto

esecutivo per fr. 1'690'000.–, in seguito ritirato. Partendo da quest’ultimo

atto, va ricordato che, in ragione della sua natura di strumento legale per

l’esecuzione per debiti, un precetto esecutivo abusivo può essere sanzionato

soltanto con l’annullamento dell’esecuzione (STF 5A_508/2014 del 19 settembre

2014).

È vero che la coazione può

perfezionarsi anche facendo uso di un mezzo lecito, purché lo scopo perseguito

sia illecito (sopra, consid. 15; Corboz, op. cit, ad art. 181 CP, n. 21 e 23).

Nel caso di specie, tuttavia, non v’è motivo di ravvisare coazione nel citato

atto esecutivo, giacché nella fase che ha preceduto l’esecuzione AP 1 non ha

mai fatto mistero di ritenersi danneggiato e quindi creditore di PC 1, in

diritto di essere indennizzato per la mancata - a suo sentire promessa -assegnazione

dei lavori alla sua ditta (sopra, consid. 6). Ancora al dibattimento di primo

grado egli ha ribadito di ritenersi creditore di PC 1 per almeno fr. 300'000.–,

“a seguito della sua promessa di assegnarmi i lavori di costruzione del

complesso” (verbale dibattimento di primo grado, pag. 3). E lo stesso ha

fatto al dibattimento d’appello. Va soggiunto, poi, che il precetto esecutivo

in rassegna era stato preceduto, nell’agosto 2011, da due precetti esecutivi

fatti spiccare da PC 1 nei confronti dell’imputato e della __________, ognuno

di fr. 284'558.–, per titolo di danni al cantiere (sopra, consid. 6). In prima

battuta, ad attivarsi nelle vie esecutive non è stato dunque l’imputato bensì

l’accusatore privato. Da ultimo, non è comprovato il rapporto di causalità tra

il precetto esecutivo incriminato e lo scopo, che l’accusa individua

nell’obbligare PC 1 a tollerare la progressiva interruzione dei lavori di

costruzione (Corboz, op. cit., ad art. 181 CP, n. 35). Da qui il

proscioglimento.

b) Quanto ai ricordati

atti giudiziari e amministrativi, la Corte concorda appieno con le

argomentazioni della prima Corte, laddove ritiene che l’imputato ha

semplicemente fatto uso di possibilità giudiziarie messegli a disposizione dal

nostro ordinamento giuridico e che, oltretutto, alcune di queste procedure gli

sono state favorevoli e quindi sono state intentate a giusta ragione e non

abusivamente (sentenza impugnata, pag. 19, consid. 8).

c) Nella sua qualità di

proprietario di una strada – in possesso di una perizia che prospettava danni

al manufatto in caso di transito di autoveicoli con peso superiore a 3,5

tonnellate – l’imputato non è incorso in alcun abuso inoltrando, dopo il

transito del primo autocarro (__________), una richiesta cautelare in Pretura,

intesa a vietare il passaggio di veicoli con peso superiore a 3,5 tonnellate. A

fronte, poi, delle due decisioni pretorili (29 aprile e 28 luglio 2010) che

limitavano il transito a 25 tonnellate, egli ne ha chiesto, sempre in Pretura,

il decreto esecutivo. La domanda ha dovuto essere introdotta in due battute, la

prima essendo stata ritenuta prematura, non contenendo, le due citate

decisioni, la comminatoria dell’esecuzione effettiva (doc. 1 allegato a doc.

TPC 29). Da osservare che la battaglia legale messa in atto da AP 1 (ma lo

stesso dicasi per i paralleli atti ostruzionistici già ricordati sopra)

poggiava sul suo convincimento che gli autocarri che transitavano sulla sua

strada superassero il peso di 25 tonnellate. Ciò che in effetti è stato

constatato in seguito anche dal Pretore del Distretto di Lugano, come attestato

nel suo decreto esecutivo del 31 dicembre 2010 (doc. 2 allegato a doc. TPC 29).

Ne segue che le azioni civili incoate da AP 1 non configurano coazione.

d) Identiche

considerazioni devono valere per le istanze amministrative, attinenti

essenzialmente a questioni edilizie (scadenza/rinnovo/validità della licenza

edilizia, opposizioni a varianti, interpretazione di decisioni, ricorsi al CdS

e a TRAM). Sono vie legali che la legge mette a disposizione del cittadino, a

maggior ragione, come in concreto, di un confinante. La Corte ritiene che AP 1

non ne abbia fatto abuso, tantomeno a fini coercitivi. Intanto da queste

procedure egli ne è uscito anche parzialmente vincente. Inoltre, non si può

desumere un carattere abusivo dalla somma di una serie di date in cui è stata

adita un’istanza, facendovi rientrare anche quelle relative ai vari gradi di

giudizio che toccano la stessa procedura. Da che, le procedure amministrative

incoate da AP 1 sono da ritenere in numero ben più ridotto di quello indicato

dall’accusa, comunque non sufficiente per ritenersi abusivo, tantomeno da

concorrere a un’ipotesi di comportamento coattivo, pensando, ad esempio che PC

1 ha adito la Pretura con un numero di istanze pari a quelle dell’imputato.

20. Ciò detto, AP 1 va

prosciolto anche dall’accusa di ripetuta coazione per entrambe le ipotesi

formulate nell’atto d’accusa, ai punti 2.1 e 2.2.

Oneri processuali

21. L'appello principale

vede AP 1 vincente su tutta la linea, mentre che il procuratore pubblico si

vede respinte le domande dell'appello incidentale.

Le spese del procedimento di

primo grado, di complessivi fr. 3'461.50, così come quelle del procedimento

d'appello seguono la soccombenza e andranno poste, di conseguenza,

integralmente a carico dello Stato.

Indennità

22. Per l’art. 429 cpv. 1

lett. a CPP l’imputato ha diritto al risarcimento delle spese sostenute ai fini

di un adeguato esercizio dei suoi diritti procedurali.

Per stabilire l’importo

delle spese di patrocinio da risarcire, viene verificata la congruità della

nota d’onorario in applicazione del principio stabilito dall’art. 21 cpv. 2

LAvv, secondo cui l’avvocato ha riguardo alla complessità ed all’importanza del

caso, al valore ed all’estensione della pratica, alla sua competenza

professionale ed alla sua responsabilità, al tempo ed alla diligenza impiegati,

alla situazione personale e patrimoniale delle parti, all’esito conseguito ed

alla sua prevedibilità.

Sulla scorta

di tali principi questa Corte ammette, quindi, onorari corrispondenti ad una

regolare, ordinata e ragionevole conduzione del mandato, secondo quanto

mediamente praticato, lasciando a carico del patrocinato la parte riconducibile

ad una specifica scelta del patrocinatore.

In altre

parole, l’onorario a tempo è stabilito prendendo quale parametro un avvocato

sperimentato nel diritto penale, tenuto conto di un ragionevole margine di

oscillazione connesso con le particolarità del caso (CRP 60.2010.119 del 10

novembre 2010; 60.2010.189 del 12 novembre 2010).

Sulle spese, questa Corte

si allinea alla giurisprudenza sviluppata dalla CRP che, fino al 31 dicembre

2010, riconosceva quelle effettive e necessarie cagionate dal procedimento

penale, applicando – dopo la sua abolizione, per analogia – i principi di cui

all’art. 3 TOA.

Tale norma

prevedeva che, oltre agli onorari, l’avvocato ha diritto al rimborso di tutti

gli esborsi e spese vive da lui sopportati nell’interesse o su richiesta del

cliente o da questi cagionate, quali, in particolare, le note e fatture pagate

a terzi ed a uffici pubblici per il cliente, le spese di trasferta, le spese di

soggiorno, pernottamento e vitto fuori domicilio, le spese per l’uso dei

servizi pubblici (posta, telefono, ecc.). Inoltre, sempre secondo la norma

citata, l’avvocato ha diritto al rimborso degli importi seguenti: a) fino a fr.

50.– per la formazione e archiviazione dell’incarto; b) fr. 5.– per ogni pagina

originale, compresa la copia per l’incarto, e fino a fr. 2.– per ogni copia,

qualunque sia il metodo di riproduzione; c) fr. 1.– al km per le trasferte con

la propria automobile (sentenze CARP 17.2012.189 del 12 aprile 2013, consid. 3;

17.2012.68 del 4 febbraio 2013 consid. 6; 17.2012.43 dell’8 ottobre 2012

consid. 1.b.3).

Infine, accanto alle spese

per la difesa di fiducia, la persona prosciolta può chiedere il risarcimento

dei costi assunti per eventuali perizie di parte, nella misura in cui siano

state rilevanti al fine del giudizio (Griesser, op. cit., n. 2 ad art. 429 CPP;

Mini, op. cit., pag. 794, n. 5).

23. A questo titolo AP 1

chiede la rifusione di:

fr. 6'461.65 a

copertura della nota professionale dell'avv.

__________

che lo aveva assistito nelle fasi finali della procedura d'istruzione e nella

procedura davanti alla prima Corte, sino all'annuncio dell'appello;

fr. 20'340.70 a copertura

della nota professionale dello studio __________, per la difesa nel

procedimento d'appello;

fr. 1'404.00 per

i costi della perizia privata allestita dallo studio d'architettura __________;

fr. 28'206.35 totale, a cui

vanno aggiunti gli interessi al 5% dal 28 aprile 2015 (istanza ex art. 429 e

segg. CPP prodotta al dibattimento d'appello, doc. dib. 2).

a) Prestazioni

dell'avv. __________

La nota del 16 settembre

2014 dell'avv. __________ di complessivi fr. 6'461.65 contempla le prestazioni

del legale eseguite dal 2 giugno al 9 settembre 2014 (la difesa ha prodotto

anche una seconda dell'avv. __________, relativa al periodo precedente, a

partire dal 19 giugno 2012, senza chiederne però la rifusione).

Le prestazioni fatturate

sono conformi alle esigenze del mandato, al tempo e agli atti compiuti indicati

nella notula. L'onorario di fr. 250.– si situa addirittura al di sotto dei

parametri vigenti (per le ripetibili l'art. 12 Regolamento sulla tariffa per i

casi di patrocinio d'ufficio e di assistenza giudiziarie e per la fissazione

delle ripetibili in vigore dal 1° gennaio 2008 fissa l'onorario a fr.

280.–/ora). Lo stesso discorso vale per le spese, contenute in fr. 88.–. La

nota va pertanto coperta interamente, ossia per fr. 6'461.65 (comprensivi

dell'IVA).

b) Prestazioni dello

studio legale __________

La nota professionale del

28 aprile 2015 prodotta dall'avv. DI 2 si assesta su complessivi fr. 20'340.70,

di cui fr. 17'720.– di onorario, fr. 1'114.– di spese (compresi fr. 772.– di

fotocopie richieste alla CARP) e fr. 1'506.70 di IVA.

L'onorario è basato su una

tariffa oraria di fr. 120.– per la praticante, rispettivamente di fr. 280.– per

i due avvocati che si sono occupati del caso. Le ore prestate sono quantificate

come segue nella nota: 1:15 per la praticante (fr. 150.–); 18:45 per l'avv. DI

3 (fr. 5'250.–); 44:00 per l'avv. DI 2 (fr. 12'320.–), per un dispendio

complessivo di 64 ore, corrispondenti a fr. 17'720.– di onorario.

La tipologia e complessità

del caso giustificano senz'altro l'onorario di fr. 280.–/ora indicato nella

nota professionale.

La specifica annessa alla

nota professionale, pur elencando in modo ordinato le prestazioni, non consente

alla Corte di procedere compiutamente ad un raffronto tra le prestazioni

fatturate e gli atti. E questo perché, sebbene il mandato fosse limitato al

procedimento d'appello, anche le altre fasi processuali hanno interessato,

giocoforza, la difesa, sia per lo studio della fattispecie che e la

preparazione del processo. Non va dimenticato, tuttavia, che le spese di

patrocinio davanti alle autorità precedenti vengono già indennizzate con la

copertura della nota professionale dell'avv. __________, per cui occorre

evitare il riconoscimento di una doppia rifusione dello stesso danno. Le

prestazioni indicate della nota vanno dunque ponderate anche in quest'ottica,

attraverso una valutazione autonoma che prescinde necessariamente da un esame

preciso e puntuale delle singole posizioni della nota.

Ciò posto, la Corte considera

che un dispendio di 13 ore e mezzo per la voce "conferenza

cliente" sia eccessivo e vada ridotto a 8 ore, tempistica che già

tiene conto delle difficoltà di espressione di AP 1.

Per l'esame degli atti, la

redazione dell'appello e dell'istanza probatoria, la corrispondenza, i contatti

telefonici e la preparazione dell'arringa, la Corte ritiene congruamente

commisurato ad un'ordinata e ragionevole conduzione del mandato, tenuto conto

della complessità del caso e delle difficoltà giuridiche, un dispendio

complessivo di 34 ore.

Quanto alla partecipazione al

dibattimento (durata effettiva 5 ore e 40'), le 8 ore indicate nella nota vanno

confermate, tenendo conto della trasferta.

Il dispendio orario esposto

nella nota per l'operato degli avv. DI 3 e DI 2 va così riconosciuto in maniera

limitata, fissandosi a 50 ore, oltre al breve intervento della praticante.

Nulla da eccepire, infine,

sull'importo delle spese, che va confermato in fr. 1'114.–.

L'indennità per il patrocinio

dello Studio legale DI 3 ammonta così a:

fr. 14'150.00 onorario fr

150.– (praticante) + 14'000.– (avv. DI 3 e DI 2),

fr. 1'114.00 spese,

fr. 1'221.10 IVA

fr. 16'485.10 totale.

c) Onorario studio

d'architettura ____________________

L'appellante postula il

versamento di fr. 1'404.- pagato allo studio di architettura __________ di __________,

che si era occupato dell'allestimento di un referto tecnico del 22 dicembre

2014 sui benefici derivati ai fondi di proprietà dell'imputato (particelle 715

e 719), rispettivamente a quelli di proprietà di PC 1 (particella __________),

dal contratto di permuta immobiliare e di costituzione di servitù di deroga

alle distanze legali. Referto, prodotto a questa Corte il 23 dicembre 2014, che

concludeva ad un maggior beneficio per il fondo __________ di PC 1 valutato in

fr. 385'600.–.

Ora, la Corte non ha

ritenuto tale referto necessario ai fini del giudizio, prescindendo da ogni suo

utilizzo. Lo stesso difensore non ne aveva chiesta formalmente l'acquisizione

agli atti (CARP VIII) e nemmeno ne ha fatto uso al dibattimento, salvo

accennarvi di transenna su un tema (beneficio che AP 1 avrebbe tratto dalla

costituzione a suo favore della servitù di deroga alle distanze legali) che non

era di alcun rilievo ai fini della presente sentenza.

Per le ragioni indicate

sopra (consid. 22 ultima frase) un indennizzo per questo titolo non entra in

considerazione.

24. In definitiva, lo Stato

sarà chiamato a rifondere a AP 1:

fr. 6'461.65 nota

professionale avv. __________

fr. 16'485.10 nota

professionale studio DI 3

fr. 22'946.75 totale,

oltre a interessi al 5% dal 28 aprile 2015.

Sequestri

25. In assenza di

impugnativa il dispositivo n. 6 del giudizio impugnato è cresciuto in

giudicato, pertanto va confermato il dissequestro e la restituzione a AP 1 del

computer iMac 24" W8904V390TG con cavo d'alimentazione, previa

cancellazione dei documenti di cui agli AI 14 e 17.

Per questi motivi

visti gli art. 80, 84, 348 e segg., 379 e segg.,

398 e segg. CPP,

17, 156 cifra 1, 181, 251 CP,

nonché, sulle spese e sulle

ripetibili, l’art. 428 CPP e la LTG, per l'indennità, l'art. 429 CPP,

dichiara e pronuncia:

1. L'appello di AP 1 è

accolto.

2. L'appello

incidentale del procuratore pubblico è respinto.

3. Di conseguenza,

ricordato che, in assenza di impugnazione, il proscioglimento di AP 1 dall'imputazione

di falsità in documenti e l’ordine di dissequestro e

di restituzione del computer iMac 24" W8904V390TG con cavo

d'alimentazione, previa cancellazione dei documenti di cui agli AI 14 e 17,

sono passati in giudicato,

3.1 AP 1 è prosciolto

dalle imputazioni di estorsione tentata (punto 1 dell'atto d'accusa) e di

ripetuta coazione (punto 2 dell'atto d'accusa);

3.2 l'azione civile di PC

1 è integralmente respinta;

3.3 a titolo di indennità

giusta l'art. 429 CPP, lo Stato della Repubblica e Cantone Ticino rifonderà a AP

1 l'importo di fr. 22'946.75, oltre a interessi al 5% dal 28 aprile 2015.

4. La tassa e le

spese del procedimento di primo grado, di complessivi fr. 3'461.50 vanno

interamente a carico dello Stato.

5. Gli oneri

processuali d’appello, consistenti in:

- tassa di giustizia fr. 1'000.00

- altri disborsi fr. 300.00

fr. 1'300.00

sono posti a carico dello Stato.

6. Intimazione

7. Comunicazione

- Corte

delle assise correzionali, 6901 Lugano

- Comando

della Polizia cantonale, 6500 Bellinzona

- Ministero

pubblico SERCO, 6501 Bellinzona

- Ufficio

del Giudice dei provvedimenti coercitivi, 6900 Lugano

- Sezione della popolazione, Ufficio della

migrazione,

6501 Bellinzona

- Divisione della giustizia, 6501 Bellinzona

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente Il

segretario

Rimedi giuridici

Contro decisioni finali, contro decisioni parziali, contro

decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la ricusazione e

contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione

(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non

sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.