Lesioni semplici per avere colpito una persona al volto con un pugno. Negata l'esistenza di una situazione di legittima difesa. Onere della prova circa l'esistenza di un motivo giustificativo

Incarto n.

17.2014.210

Locarno

11 giugno 2015/cv

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Damiano Stefani e Giovanni Celio

segretario:

Orio Filippini, vicecancelliere

nell’ambito del procedimento penale condotto dal Ministero

pubblico

ed ora sedente per statuire nella procedura

d’appello avviata con annunci del 4 settembre 2014, rispettivamente 12

settembre 2014 da

AP 1,

e dall’accusatore privato

PC 1,

rappr. RC 1

contro la sentenza d’assoluzione

emanata il 1. settembre 2014 dalla Pretura Penale nei confronti di

IM 1

rappr. DI 1

richiamate le dichiarazioni di appello 12

dicembre 2014, rispettivamente 17 dicembre 2014;

esaminati gli atti;

ritenuto che - con decreto di

accusa n. 3442/2011 dell’8 settembre 2011 il procuratore pubblico ha ritenuto IM 1 autore colpevole di

lesioni semplici

per avere, nella notte tra il 1. / 2 luglio 2011 a __________ presso il campo sportivo durante una festa campestre, intenzionalmente cagionato

all’addetto alla sicurezza, PC 1, un danno al corpo e alla salute,

segnatamente, per averlo colpito al volto con un pugno, provocandogli le ferite

di cui al certificato medico di data 8 luglio 2011 dei dr. __________ e __________,

già agli atti;

reato

previsto dall'art. 123 cifra 1 CP.

E ne ha proposto la condanna

alla pena pecuniaria di fr. 1’350.-, corrispondente a 45 aliquote da fr. 30.-,

sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 anni, oltre che alla

multa di fr. 300.-, con l'avvertenza che, in caso di mancato pagamento, essa

sarà sostituita con una pena detentiva di 10 giorni nonché al pagamento di

tasse e spese.

L’accusatore privato PC 1 è

stato rinviato al competente foro civile per le sue pretese di tale natura;

- con sentenza 1. settembre

2014, statuendo su tempestiva opposizione, la giudice della Pretura penale ha

prosciolto da ogni accusa il prevenuto;

preso atto che - contro la

sentenza della Pretura penale il procuratore pubblico e l’accusatore privato

hanno tempestivamente annunciato di voler interporre appello. Ricevuta la

motivazione scritta della pronuncia, con dichiarazioni di appello 12 dicembre

2014, rispettivamente 17 dicembre 2014, hanno chiesto l’annullamento della sentenza

e la condanna di IM 1 per il reato di lesioni semplici per i fatti descritti

nel decreto d’accusa dell’8 settembre 2011;

-con istanza probatoria 30 settembre 2014 il

prevenuto ha chiesto l’audizione testimoniale di __________. La richiesta è

stata rigettata con ordinanza del 12 marzo 2015;

esperito il

pubblico dibattimento il 22 aprile 2015, in occasione del quale:

-la procuratrice pubblica ha chiesto

l’annullamento della sentenza di primo grado e la condanna per i fatti indicati

nel DA, non essendo a suo avviso dati gli estremi per il riconoscimento di uno

stato di legittima difesa;

- l’AP ha postulato la condanna dell’imputato per lesioni semplici, non

avendo egli reso verosimile di essere stato attaccato dall’AP, ed ha chiesto la

rifusione delle spese legali di primo e secondo grado, mentre per le restanti

pretese ha auspicato il rinvio al foro civile.

- la difesa ha, dal canto suo, chiesto la conferma della sentenza di

primo grado e, quindi, il proscioglimento dell’imputato da ogni accusa, con

richiesta di indennizzo ex art. 429 CPP.

ritenuto 1. Giusta l’art. 398 cpv. 1 CPP, l’appello può essere proposto contro le

sentenze dei tribunali di primo grado che pongono fine, in tutto o in parte, al

procedimento. In particolare, mediante l’appello è ora possibile censurare le

violazioni del diritto, compreso l’eccesso e l’abuso del potere di

apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia (art. 398 cpv. 3 lett. a),

l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti (lett. b) e l’inadeguatezza

(lett. c).

Giusta

l’art. 398 cpv. 2 CPP - secondo cui il tribunale d’appello esamina per estenso

(“plein pouvoir d’examen”, “umfassende Überprüfung”) la sentenza

in tutti i punti impugnati - il tribunale di secondo grado ha una cognizione

completa in fatto e in diritto su tutti gli aspetti controversi della sentenza

di prime cure.

2. Giusta l’art. 139 cpv. 1

CPP, per l’accertamento della verità, il giudice - così come le altre autorità

penali - si avvale di tutti i mezzi di prova leciti e idonei secondo le

conoscenze scientifiche e l’esperienza (Bernasconi e altri, in Codice svizzero

di procedura penale, Commentario, Zurigo/San Gallo 2010, ad art. 10, n. 24,

pag. 49 e ad art. 139, n. 1, pag. 297; Bénédict/Treccani, in Commentaire

romand, Code de procedure pénale, Basilea 2011, ad art. 139, n. 2, pag. 603; Schmid,

Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, Zurigo/San Gallo 2009, ad art. 10, n. 5, pag. 23; Hofer, in Basler Kommentar, Schweizerische

StPO, Basilea 2011, ad art. 10, n. 47, pag. 170 e seg.) che, in applicazione

dell’art. 10 cpv. 2 CPP, valuta liberamente, secondo il convincimento che trae

dall’intero procedimento (Bernasconi e altri, op. cit., ad art. 10, n. 15 e 16,

pag. 48; Schmid, op. cit., Praxiskommentar, ad art. 10, n. 4 e 5, 23;

Kuhn/Jeanneret, in Commentaire romand, Code de procedure pénale, Basilea 2011,

ad art. 10, n. 35-41, 70-72; DTF 133 I 33 consid. 2.1; 117 Ia 401 consid.

1c.bb).

3. IM 1, nato

in __________, a __________, il __________, è ancora studente, è celibe ed è

attualmente domiciliato a __________, dove vive con i genitori.

Al dibattimento

d’appello, sulla sua vita, egli ha precisato di aver conseguito la maturità

professionale alla scuola Arti e Mestieri di Bellinzona e di studiare

attualmente ingegneria elettronica alla SUPSI di Manno.

Non ha precedenti

penali.

4. La

notte del 1/2 luglio 2011, durante il __________ (festa di fine anno scolastico

del Liceo di __________ organizzata presso il campo di calcio di __________), PC

1 - al quale erano stati assegnati dei compiti di supporto al servizio di

sicurezza - nel corso di un suo intervento nei confronti di IM 1, colto in

fragrante dopo aver scavalcato una recinzione, ha ricevuto un forte pugno in

faccia da quest’ultimo, che gli ha causato la frattura della mascella

inferiore.

A seguito di questi fatti, il

4 luglio 2011, la vittima ha dovuto essere operata presso il __________.

Nonostante la serietà

dell’intervento, PC 1 ha poi lasciato l’ospedale il giorno stesso, contro il

parere dei medici, sostenendo di non potervi restare a causa della sua

nosocomefobia (AI 3 doc. 1).

Pochi giorni dopo, l’8 luglio

2011, PC 1 ha sporto denuncia/querela penale nei confronti dell’imputato per

aggressione, violenza e lesioni (AI 1).

5. Al

termine dell’inchiesta che ne ha fatto seguito, il procuratore pubblico AP

1 ha, l’8 settembre 2011, emanato il decreto d’accusa a carico di IM 1 per il

titolo di lesioni semplici, ripreso nei considerandi introduttivi di questa

sentenza.

Al

dibattimento in pretura penale, in occasione del quale sono stati sentiti

alcuni testi, la giudice ha concluso trovarsi di fronte ad un caso di legittima

difesa esimente (art. 15 CP) ed ha, così, prosciolto il prevenuto da ogni

accusa.

Contro la sentenza

l’accusatore privato ed il procuratore pubblico hanno interposto appello.

6. Con il loro appello

entrambi i procedenti eccepiscono l’errore del primo giudice nella valutazione

della sussistenza degli estremi per riconoscere la legittima difesa.

In prima sede, la stessa è

stata motivata con il fatto che, essendo stato preso per il bavero dall’AP ed

avendogli questi - una persona di corporatura robusta, di pochi centimetri più

basso di lui, che aveva giocato a rugby sino all’anno prima - mostrato il pugno

con fare minaccioso, l’imputato aveva legittimamente pensato che egli sarebbe

passato all’azione e, pertanto, aveva il diritto di difendersi (sentenza

impugnata, consid. n. 23 pag. 22 segg.).

7. Non essendo contestata

la qualifica di lesioni semplici intenzionali data ai fatti da accusa e

tribunale, non appare necessario chinarsi sull’adempimento dei presupposti

oggettivi e soggettivi della fattispecie contemplata all’art. 123 cpv. 1 CP.

Da approfondire è per contro

l’esistenza di una situazione di legittima difesa.

8. Giusta l’art. 15 CP,

ognuno ha il diritto di respingere in modo adeguato alle circostanze

un’aggressione ingiusta o la minaccia ingiusta di un’aggressione imminente

fatta a sé o ad altri (legittima difesa esimente).

Secondo dottrina,

è ingiusta ai sensi della predetta disposizione l’aggressione o la minaccia di

un’aggressione lesiva di un bene giuridicamente protetto, ovvero la minaccia

che violi oggettivamente l’ordinamento giuridico.

La situazione di

legittima difesa presuppone un attacco incombente o già in corso, ma non

concluso (STF del 12 maggio 2005 6S.29/2005 consid. 3.1;

STF del 12 agosto 2003 6S.154/2003 consid. 2.1;

Trechsel, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, ad art. 15, n. 7,

pag. 93-94). Questa condizione non è realizzata se l’attacco è cessato o se non sono dati

ancora i presupposti perché si realizzi. C’è minaccia

imminente di un’aggressione quando segni concreti di pericolo incitano alla

difesa. La sola prospettiva che una contesa verbale possa finire in vie di

fatto non basta (DTF 93 IV 81; STF del 7 febbraio 2005

6S.384/2004, consid. 3.1). Colui che si pretende

minacciato deve provare l’esistenza di circostanze atte a fargli credere che si

trovava in uno stato di legittima difesa. È il caso quando l’aggressore adotta

un comportamento minaccioso, si prepara allo scontro o

gesticola in modo da far pensare che egli passerà all’atto, metterà, cioè, in

pratica la sua minaccia (STF del 7 febbraio 2005 6S.384/2004 consid. 3.1 e

rinvii; Trechsel, op. cit., ad art. 15, n. 6, pag. 93).

Per verificare se

la difesa è stata proporzionata, occorre valutare l’insieme delle circostanze

del caso concreto. In particolare, va valutata la gravità dell’attacco, il bene

giuridico protetto o minacciato, i mezzi di difesa utilizzati e il modo in cui

questi mezzi sono stati utilizzati (DTF 107 IV 12 consid. 3a; Seelmann, in Basler Kommentar, Strafrecht I, 3a edizione, Basilea

2013 ad art. 15, n. 11-13., pag. 341-343). La difesa è da considerarsi

eccessiva quando è diretta, non tanto o non solamente a proteggere il bene

giuridico minacciato o attaccato, quanto piuttosto a punire l’autore

dell’attacco (DTF 109 IV 5 consid. 3).

Se chi respinge

un’aggressione eccede i limiti della legittima difesa secondo l’articolo 15 CP,

il giudice attenua la pena (legittima difesa discolpante, art. 16 cpv. 1 CP;

art. 33 cpv. 2 prima frase vCP).

Chi eccede i

limiti della legittima difesa per scusabile eccitazione o sbigottimento non

agisce in modo colpevole (art. 16 cpv. 2 CP).

L’autore dell’eccesso va

dichiarato non colpevole (cfr. 16 cpv. 2 CP) solo se l’aggressione di cui è

vittima costituisce l’unica causa o, almeno, la causa preponderante

dell’eccitazione o dello sbigottimento che le modalità e le circostanze

dell’aggressione fanno apparire scusabile. Come nel caso di omicidio passionale,

è lo stato di eccitazione o di sbigottimento che deve essere scusabile, non

l’atto con cui l’aggressione è respinta. La legge non precisa oltre l’intensità

dello stato in cui si deve trovare l’autore. Non è necessario che raggiunga

quella della violenta commozione dell’animo richiesta dall’art. 113 CP, ma deve

nondimeno assumere una certa importanza. Spetta al giudice valutare di caso in

caso se l’eccitazione o lo sbigottimento erano tali da giustificare l’esenzione

da pena nonché determinare se le modalità e le circostanze dell’aggressione

facevano apparire scusabile lo stato in cui si trovava l’autore. Il giudice

dovrà mostrarsi tanto più severo quanto più dannoso o pericoloso appaia l’atto

difensivo. Non è, comunque, necessario che la reazione difensiva non sia

imputabile a colpa: è sufficiente che una pena non si imponga. Malgrado la

formulazione assoluta della legge, il giudice fruisce di un certo potere

d’apprezzamento (STF del 3 settembre 2007 6B_222/2007 consid. 2.3; sentenza del

Tribunale federale del 14 aprile 1987 pubblicata in SJ 1988 pag. 121 consid.

4).

9. Nel nostro ordinamento

giuridico, l’onere della prova circa la realizzazione degli elementi

costitutivi di un reato incombe all’accusa (art. 10 CPP).

Allo stesso modo sono le autorità

penali che hanno il dovere di dimostrare la mancanza di motivi giustificativi

(Esther Tophinke, in Basler Kommentar, StPO, art. 1-195, 2a edizione, ad art.

10, n. 21). In questo contesto, prova della loro non esistenza deve essere

apportata tuttavia solo quando dalla situazione fattuale del caso concreto la

questione si pone, oppure se l’imputato rende verosimile l’esistenza di un tale

motivo giustificativo. Altrimenti si parte dal presupposto che chi agisce in

conformità alla fattispecie penale in oggetto, lo fa in maniera illecita e

colpevole (Niklaus Schmid, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrecht, San

Gallo 2009, n. 220).

Non qualsiasi tipo di

argomentazione difensiva deve condurre alla prova dell’inesistenza di motivi

giustificativi, ma è legittimo pretendere che vengano forniti quantomeno degli

elementi concreti minimi che la rendano plausibile.

Accertamento

dei fatti determinanti per il giudizio

10. Fondamentalmente, su

quanto avvenuto quella sera, sono state sentite quattro persone: l’imputato,

l’accusatore privato, __________ e __________.

Dall’esame delle

loro dichiarazioni, è possibile stabilire che in realtà, i fatti si sono svolti

diversamente da quanto appurato in prima sede.

In

primo luogo, deve essere dato per accertato che IM 1 e l’amico __________

avevano, prima dell’atto che ha condotto all’inseguimento da parte di PC 1, già

tentato almeno una volta di scavalcare le transenne per recarsi nella zona non

accessibile al pubblico e che qualcuno li aveva già richiamati all’ordine

facendo loro notare che non si poteva fare.

Lo ha asserito in

primo luogo l’accusatore privato, affermando di avere già in precedenza, a più

riprese, intimato al prevenuto di non scavalcare la transenna (VI PC 1 dib. di

primo grado, pag. 2).

Lo ha poi

confermato il teste __________ (VI dibattimentale 25 agosto 2014, pag. 1, il

cui testo è riportato al consid. 12 di questa sentenza), ma non solo: lo ha

pure ammesso __________ stesso al dibattimento di primo grado:

“

Non

ricordo se prima IM 1 ed io avevamo già tentato di attraversare la transenna,

però ricordo che qualcuno ci aveva rimproverato dicendoci di non attraversare

la transenna già in precedenza. Una volta magari può essere, penso di sì.” (VI ________

dib. di primo grado, pag. 2).

L’imputato

ha negato questo fatto, sostenendo che quella in cui è stato inseguito

dall’accusatore privato era la prima volta che oltrepassava la barriera e che

prima di quel momento non aveva mai tentato di farlo (verbale dib. d’appello,

pag. 3 seg.).

Negare un

fatto così importante per l’accertamento di quanto accaduto scredita l’accusato

e toglie inevitabilmente valore alle sue affermazioni, costituendo la sua una

dichiarazione a chiaro scopo strumentale, di sostegno alle tesi difensive.

11. Partendo dall’accertamento

che precede, considerando pure che è indiscusso che il sedime accessibile al

pubblico era delimitato in maniera chiara e inequivocabile, è legittimo

desumere che l’accusato, oltrepassando la transenna dopo aver tentato di farlo

almeno già una volta ed essendo stato richiamato, era cosciente di trovarsi in

una zona proibita.

Allo stesso modo,

si può dare per acquisito che IM 1, non poteva non capire che chi lo stava

rincorrendo chiedendogli cosa stava facendo lì, seppur in maniera atipica e

triviale, altri non era che una persona dell’organizzazione della festa.

Così come aveva

capito perfettamente che era stato rincorso perché non aveva rispettato il

divieto di accedere a quella parte del sedime.

D’altronde anche

l’abbigliamento dell’accusatore privato non destava dubbi, considerato che __________

ha riconosciuto d’aver pensato che, proprio per come era vestito, questi fosse

della sicurezza. La precisazione d’averlo compreso solo in un secondo tempo,

quando l’ha visto con gli agenti della __________, non è atta a indebolire

l’affermazione, apparendo un goffo espediente per cercare di rimediare a quanto

appena detto agli inquirenti.

Di conseguenza, non ha nessuna

influenza il fatto che PC 1 indossasse come unico segno di riconoscimento

esplicito una piastrina di 15 cm x 5 cm con la scritta “addetto allo staff” (VI

dibattimentale 25 agosto 2014, pag. 1 e 2).

12. Ciò posto, resta da

appurare se IM 1 sia stato oggetto di un’ingiusta aggressione o di una

probabile ingiusta aggressione da parte di PC 1.

Su quanto avvenuto in questi

frangenti, l’accusatore privato, che ne ha parlato nello scritto allegato alla

querela (Al 1) e in occasione del suo interrogatorio dibattimentale, è stato

lineare nel sostenere che il pugno in viso gli è stato sferrato improvvisamente

dall’imputato, non appena lo ha raggiunto, senza che egli avesse fatto nulla

per fargli temere un attacco e, soprattutto, senza che egli lo abbia mai preso

per il bavero, rispettivamente mai alzato il braccio con tono minaccioso nei

suoi confronti (VI dibattimentale 25 agosto 2014, pag. 2).

Dalla descrizione degli eventi

fatta dall’accusatore privato emerge, poi, con chiarezza che tra le parti vi è

stata, prima del pugno, una brevissima discussione.

Per questi estremi,

l’illustrazione dei fatti è confermata dal teste

__________, che quella sera

era presente all’open air in qualità di co-organizzatore.

Il teste non ha legami degni

di nota con le parti: conosceva, ma non bene, PC 1 ed ha dichiarato di essere

stato contattato direttamente dal padre di quest’ultimo nell’autunno 2013, per

il tramite di un amico comune, dopo che questi ed il figlio erano venuti a

sapere che lui aveva visto i fatti. A seguito del colloquio con il signor PC 1,

il teste ha rilasciato una dichiarazione scritta prodotta dall’AP nella prima

fase del dibattimento in Pretura penale, in seguito estromessa dagli atti

(verbale dib. primo grado, pag. 3 seg.).

Questo tipo di avvicinamento

del testimone da parte dell’accusatore privato non risulta essere andato oltre

Fatti

i limiti imposti dalla legge e dalla giurisprudenza e non è tale da fornire

elementi per poterne mettere in dubbio la credibilità.

Sentito il 25 agosto 2014, __________

ha asserito:

“

Ad un

certo punto mi trovavo in zona palco (a sinistra dove c’erano le griglie, nella

zona esterna al pubblico). Era già un po’ di tempo che vedevo della gente (due

o tre volte) attraversare le transenne in zona proibita ed è anche per questo

che mi sono appostato in un punto da dove c’era un’ottima visione sul

retropalco, ma anche sul palco dove c’era il pubblico. Ricordo di aver visto

due ragazzi che avevano attraversato la transenna e un nostro collaboratore

(volontario addetto alla sicurezza, che a quel tempo non conoscevo bene se non

per averlo visto di sfuggita) che li stava rincorrendo ad una distanza di pochi

metri. Ho visto raggiungere i due ragazzi e uno di questi si è fermato, si è

girato ed ha subito dato un pugno al mio collaboratore. Io ricordo una scena

molto veloce, non ho un ricordo che sono rimasti a discutere e nemmeno che vi

sia stato un contatto fisico prima del pugno, contatto fisico che mi avrebbe

impressionato. (…) I due ragazzi erano fra loro abbastanza vicini e intendo ad

una distanza di qualche metro, forse 2-3 metri. Sono sicuro che la seconda persona era ancora lì nei paraggi. Preciso che al momento del pugno, il ragazzo che

non ha sferrato il pugno, a quel momento, si trovava più in avanti (in

direzione contraria alle transenne). Per i due ragazzi non intendo il mio

collega. Posso dire che non era un’azzuffata.

(…) io mi

trovavo ad una distanza di circa 20/30 metri (più venti che trenta, facendo due

calcoli, sempre di stima) dal punto in cui è avvenuto il pugno. Vedevo bene

perché non c’erano altre persone, non c’era la folla.

(…) Visto

il breve lasso di tempo, posso dire che PC 1 e il qui presente imputato non si

sono parlati, al massimo si saranno detti qualche parola, io comunque non ho

sentito nulla. Posso immaginare che PC 1 li abbia richiamati, ma, come detto,

io non ho sentito. Non posso dire se qualcuno di quei tre ragazzi sembrava

ubriaco. Da come correvano non ho notato che qualcuno fosse ubriaco.

(…) Non

posso escludere che PC 1 abbia alzato il pugno, però non rientra nel ricordo

della scena che io ho visto. E’ vero che PC 1 era di spalle rispetto a me, però

tutto quanto appena a me letto e dichiarato dall’imputato non corrisponde

proprio a quanto io ricordo” (VI dibattimentale 25 agosto 2014, pag. 1 seg.).

Nella sostanza, queste

dichiarazioni sono in linea con quelle dell’AP e attestano una reazione

violenta ad un approccio avvenuto in una modalità, senza contatto fisico, che

nulla lasciava intendere poter trascendere in un attacco all’integrità fisica

del prevenuto.

13. In

occasione del processo di prime cure è stato, come detto, sentito anche il

teste __________, le cui dichiarazioni, tendenzialmente sulla stessa linea di

quelle dell'imputato, non sono tuttavia atte a scalfire questo accertamento.

Egli non è credibile ove

afferma d’aver visto l’accusatore privato prendere per il bavero IM 1,

strattonarlo a destra e a manca e alzare un braccio (VI __________ dib. di

primo grado, pag. 2 seg.).

In primo luogo va tenuto ben

presente che egli è un amico di lunga data dell’accusato e che quella sera

erano andati alla festa assieme. Oltretutto, __________ ha commesso

l’infrazione di oltrepassare la transenna unitamente all’accusato.

Degno di nota è poi il fatto

che, per sua stessa ammissione, il teste ha confessato di avere parlato di

quanto avvenuto quella sera con il suo amico qui imputato 2 o 3 volte (VI __________

dib. di primo grado, pag. 2).

E’ innegabile che questa

condivisione dei ricordi e della bravata, abbinata alla stretta vicinanza con

l’imputato, impone una valutazione molto prudente delle dichiarazioni del

teste.

La versione dei fatti fornita

da __________ palesa delle contraddizioni non irrilevanti con quella

dell’imputato e delle altre persone sentite su un punto nodale. In effetti,

egli ha riferito che l'accusatore privato ha rincorso il prevenuto per

superarlo quando questi si era fermato, andare verso di lui guardandolo in

faccia e poi afferrarlo e girarsi. Per contro, l’imputato, PC 1 e __________

hanno dichiarato che l’accusatore privato ha rincorso e raggiunto IM 1, senza

mai accennare al fatto che lo avesse addirittura superato e afferrato da quella

posizione.

La descrizione fornita da __________

di questi frangenti palesa inoltre una contraddizione interna, poiché, in base

al suo racconto, avendo l'accusatore privato superato IM 1 per poi tornare sui

suoi passi e afferrarlo, avrebbe dovuto trovarsi con la faccia rivolta verso di

lui, che ha detto essere stato più indietro rispetto all'amico, non di spalle

come ha sostenuto:

“

(...) li

ho seguiti un po' scavalcando la transenna e mettendomi in disparte in modo da

non farmi né vedere né sentire, ma poter vedere quanto succedeva. In sostanza

io sono rimasto ad una certa distanza da loro per i motivi che ho detto, che

stimo in circa 6 metri. Loro infatti non mi hanno visto. Ad un certo punto ho

visto IM 1 in faccia, mentre l'altra persona mi dava le spalle. Ho così visto

la testa di IM 1 che oscillava. Ho visto il ragazzo che aveva superato di un

po' IM 1, fermandosi perché stava correndo veloce, l'ha superato e poi è andato

verso IM 1 guardandolo in faccia, afferrandolo sulla maglia (zona collo),

vedevo poi IM 1 come detto che oscillava e in quel momento vedevo il ragazzo di

spalle" (VI dib. primo grado, pag. 2 seg.).

Preso atto che il teste è

stato smentito su un fatto così importante e che l’errore non può essere il

frutto di un scorretta interpretazione degli eventi, non è possibile dare per

certo quanto egli sostiene essere avvenuto dopo.

A queste annotazioni si

possono aggiungere altre falle nella deposizione, che ne indeboliscono la

valenza: __________ ha, da un lato, asserito che il tutto si è svolto

velocemente, per poi tuttavia dire che all'inizio aveva visto il prevenuto

disorientato, fatto che stride con la rapidità degli eventi. In seguito egli ha

pure sostenuto di non essere intervenuto perché temeva che potesse scoppiare

una rissa, confermando così implicitamente che sino a quel momento non vi erano

elementi che potessero indurre credere che PC 1 potesse venire alle mani con IM

1 (VI dib. primo grado, pag. 3).

Sulla scorta di tali

considerazioni non si può che desumere che le dichiarazioni di __________ sono

poco credibili e non corrispondono a quanto effettivamente accaduto.

A questa

conclusione va aggiunto il fatto che le dichiarazioni dell’imputato contengono

alcune esagerazioni e contraddizioni:

- nel verbale del 2 agosto

2011 (AI 6, pag. 2) egli ha dichiarato di essere stato raggiunto dall’amico __________

prima che lui colpisse PC 1. In seguito ha poi sostenuto di avere visto il

compagno solo dopo aver tirato il pugno (VI dib. primo grado, pag. 2);

- il 2 agosto 2011 ha detto di aver voluto urinare nella zona oltre la transenna perché i gabinetti Toi Toi erano

troppo distanti (pag. 2), mentre il 29 novembre 2013 ha riferito di aver preso la decisione perché i gabinetti erano sì da un’altra parte, ma anche

Considerandi

perché erano in mezzo al fango ed era pieno di gente (VI dib. primo grado, pag.

1). Al dibattimento d’appello ha ribadito che lo ha fatto perché essi erano

troppo lontani;

- in occasione del

dibattimento di primo grado egli ha sostenuto che il primo interrogatorio è

durato 4 ore, mentre in effetti lo stesso ha avuto una durata di solo un’ora e

un quarto;

- sempre di fronte al

giudice della Pretura penale, il prevenuto ha dichiarato di aver firmato il

primo verbale nonostante non gli fosse stato concesso di fare delle modifiche

al testo. Richiesto di specificare, dopo rilettura dello stesso, cosa avrebbe

voluto rettificare, non è stato tuttavia in grado di dare alcuna risposta (VI

dib. primo grado, pag. 1);

- il 29 novembre 2013 ha affermato che a causa della presa per il bavero non riusciva a respirare (VI dib. primo

grado, pag. 1). In appello ha solo dichiarato che lo aveva stretto “forte

forte” (verb. dib. d’appello, pag. 3). A prescindere dalla differenza

sostanziale, questa affermazione stride con il fatto che poi egli possa avere

avuto una discussione, seppur breve, con il suo asserito aggressore. In

effetti, mal si vede come egli possa essere riuscito a parlare se, addirittura,

non poteva respirare.

14.

La

plausibilità della tesi difensiva è messa poi in dubbio dal fatto che non è

dato a comprendere come l’imputato sia riuscito a sferrare un colpo così forte

da rompere una mascella all’accusatore privato, nonostante la traiettoria del

colpo sia stata ostacolata dal braccio sinistro con il quale egli, secondo il

prevenuto, lo stava tenendo per il bavero. In effetti, la potenziale violenza

del pugno, nella situazione descritta da IM 1, sarebbe innanzitutto stata

sfogata sul braccio di PC 1, se non addirittura, la presenza dell’arto sulla traiettoria

avrebbe potuto impedire alla mano chiusa di giungere alla mandibola. In realtà,

la manovra che egli avrebbe dovuto effettuare, partendo da una posizione del

braccio lungo i suoi fianchi, per arrivare a segno, avrebbe dovuto essere

talmente complicata da non consentire di colpire il volto con una forza

sufficiente a causare il danno che è stato provocato.

15.

Da quanto precede si

deve concludere che i fatti si sono svolti come in sostanza descritto

dall’accusatore privato e dal teste __________: IM 1 ha sferrato un

violento pugno a PC 1, che egli non poteva non sapere essere una persona

dell'organizzazione della festa, non appena questi lo ha raggiunto e gli ha

chiesto cosa stava facendo nell'area vietata al pubblico.

Da parte della vittima non vi è stata nessuna aggressione fisica e nemmeno

nessun atto che potesse far pensare ad un attacco imminente all'integrità

fisica dell'autore.

Pertanto

IM 1 non si è trovato in una situazione che potesse giustificare una legittima

difesa da parte sua ai sensi dell'art. 15 CP e dell’art. 16 CP.

Ne

consegue che l'appello del Procuratore pubblico e quello dell'accusatore

privato devono essere accolti, la sentenza di primo grado deve essere annullata

e l'imputato deve essere condannato per il reato di lesioni semplici per i

fatti descritti nel decreto d'accusa.

Commisurazione

della pena

16.

L’art. 47 cpv. 1 CP stabilisce che

la pena deve essere commisurata essenzialmente in funzione della colpa

dell'autore (DTF 136 IV 55 consid. 5.4).

I criteri per la determinazione

della colpa - con l’esame delle circostanze legate all’atto stesso (Tatkomponenten), da suddividersi in componenti oggettive (objektive

Tatkomponenten: grado di lesione o di esposizione a pericolo del bene

giuridico offeso e la reprensibilità dell'offesa) e in componenti soggettive (subjektive Tatkomponenten: moventi, obiettivi perseguiti,

possibilità che l'autore aveva di evitare l'esposizione a pericolo o la

lesione), e l’esame dei fattori legati all’autore (Täterkomponenten) -

sono stati esaurientemente illustrati nelle precedenti sentenze di questa

Corte, alle quali genericamente si fa riferimento (ad es.: sentenza CARP

17.2013

/198 del 10 aprile 2014 consid. 34).

Ai sensi dell’art. 42 cpv.

1.

CP il giudice sospende di regola l’esecuzione di una pena pecuniaria, di un

lavoro di pubblica utilità o di una pena detentiva di sei mesi a due anni se

una pena senza condizionale non sembra necessaria per trattenere l’autore dal

commettere nuovi crimini o delitti.

La

predetta norma, al cpv. 4, prevede che, oltre alla pena condizionalmente

sospesa, il giudice può infliggere una pena pecuniaria senza condizionale

oppure una multa ai sensi dell’art. 106 CP.

L’art. 123 cpv. 1 CP dispone che chiunque si rende colpevole del reato di lesioni

semplici venga punito con una pena detentiva sino a tre anni

o con una pena pecuniaria.

17.

In concreto, dal profilo

oggettivo, la colpa dell'imputato deve essere

considerata di grado medio-basso. Se, da un lato, non

si può sminuire la serietà della lesione cagionata,

dall’altro non si può dimenticare che il tutto si è limitato ad un singolo pugno

al volto sferrato ad una persona della stessa corporatura dell'autore, sportiva

e muscolosa.

Dal

profilo soggettivo va ritenuto come l'imputato abbia agito senza che ve ne

fosse alcuna necessità e sapendo che, avendo egli scavalcato senza permesso una

transenna, era lui quello a trovarsi dalla parte del torto, non la vittima che

gli intimava di rientrare nell'area della festa.

Dal

punto di vista personale, va considerato che l'accusato, ad eccezione

dell'episodio qui in disamina, si è sempre comportato bene, sia prima che dopo

i fatti.

Tutto

ben ponderato, appare equo confermare la proposta di pena formulata con il

decreto d'accusa di 45 aliquote giornaliere da fr. 30.-, per complessivi fr.

1'350.-, oltre ad una multa di fr. 250.- (DTF 135 IV 188, consid. 3.4.4.).

La pena pecuniaria è sospesa

per un periodo di prova di due anni.

Richieste

d’indennizzo dell’accusatore privato

18.

L’accusatore privato

ha formulato la richiesta di indennizzo di fr. 5’380.05 per i costi legali del

dibattimento di primo grado e fr. 2’876.60 per quelli di secondo grado,

postulando inoltre il rinvio al foro civile per le ulteriori pretese di tale

natura.

L’art.

41.

CO prescrive che chiunque è tenuto a riparare il danno illecitamente

cagionato ad altri sia con intenzione, sia per negligenza od imprudenza.

Giusta

l’art. 433 cpv. 1 lett. a CPP, applicabile su rimando dell’art. 436 cpv. 1 CPP,

l’imputato deve indennizzare adeguatamente l’accusatore privato delle spese

necessarie da lui sostenute nel procedimento, se questi vince la causa (per la

procedura d’appello cfr. Niklaus Schmid, Praxiskommentar, op. cit., ad art. 428

CPP, n. 13 e sentenza del Kantonsgericht Basel-Landschaft dell’8 aprile 2013,

460/12/164, consid. V e VI).

L’accusatore

privato deve inoltrare l’istanza all’autorità penale, quantificando e

comprovando le proprie pretese. Se egli non ottempera a tale obbligo,

l’autorità penale non entra nel merito, art. 433 cpv. 2 CPP.

Per

la procedura sino alla decisione di primo grado, l’avv. RC 1 ha prodotto una

nota dettagliata datata 25 agosto 2014 per complessivi fr. 5'380.05, composta

da onorario di fr. 4'552.50, pari a 1095 minuti a fr. 250.-/h, oltre a spese

per fr. 419.- e IVA (doc. dib. 15).

Per

la procedura d’appello, la nota prodotta, datata 22 aprile 2015, comprende fr.

2'437.50 di onorari (585 minuti a fr. 250.-/h), oltre fr. 226.- di spese e IVA,

per complessivi fr. 2'876.60.

Da

un attento esame dei documenti, i costi legali per i quali viene richiesto

l’indennizzo appaiono commisurati alle peculiarità del caso in esame e possono

essere integralmente accolti.

Per

il resto, come richiesto dall’accusatore privato, si rinvia al competente foro

civile.

Tassa

di giustizia e spese procedurali

19.

Visto l’esito degli

appelli dei due imputati, in applicazione dell’art. 428 cpv. 3 CPP, gli oneri

processuali del procedimento di prima sede sono posti a carico del condannato.

Gli oneri processuali

degli appelli sono messi a carico dello Stato (art. 428 cpv. 1 CPP).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 6, 10, 77,

80, 84, 348 e segg., 379 e segg., 398 e segg., 405

cpv. 1, 408 CPP,

15, 16 e 123 CP,

41 CO

nonché, sulle spese e sulle ripetibili, l’art. 428 CPP

dichiara e pronuncia:

1.a. L’appello

dell’AP PC 1 è accolto.

1.b. L’appello

della procuratrice pubblica è accolto.

Di conseguenza:

1.1. IM 1 è dichiarato autore

colpevole di lesioni semplici per avere, la notte tra il 1. ed il 2

luglio 2011, a __________ presso il campo sportivo, durante una festa,

intenzionalmente colpito al volto PC 1 con un pugno, provocandogli le ferite di

cui al certificato medico di data 8 luglio 2011 dei dr. __________ e __________.

1.2. IM 1 è

condannato

1.2.1. alla pena pecuniaria di 45

aliquote giornaliere di fr. 30.- cadauna, per un totale di fr. 1'350.-;

1.2.2. alla multa di fr. 250.-; in

caso di mancato pagamento la pena detentiva sostitutiva è fissata in 9 giorni

(art. 106 cpv. 2 CP);

1.2.3. al pagamento delle tasse e

spese giudiziarie di complessivi fr.

810.- per il procedimento di

primo grado. I costi della motivazione, ammontanti a fr. 400.- sono posti a

carico dello Stato.

2. L’esecuzione della pena

pecuniaria è sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni.

3. IM 1 è condannato a

risarcire all’accusatore privato, PC 1, fr. 8’256.65 per le spese legali

sostenute nel procedimento.

§ Per le sue ulteriori

eventuali pretese di natura civile, l’accusatore privato è rinviato al

competente foro civile.

4. Gli

oneri processuali dell’appello dell’AP PC 1, consistenti in:

- tassa di

giustizia fr. 500.--

- altri disborsi fr. 100.--

fr. 600.--

sono posti a

carico dello Stato.

5. Gli

oneri processuali dell’appello della procuratrice pubblica, consistenti in:

- tassa di

giustizia fr. 500.--

- altri disborsi fr. 100.--

fr. 600.--

sono posti a

carico dello Stato.

6. Intimazione

a:

7. Comunicazione

a:

- Pretura

penale, 6501 Bellinzona

- Comando

della Polizia cantonale, 6500 Bellinzona

- Ministero

pubblico SERCO, 6501 Bellinzona

- Ufficio

del Giudice dei provvedimenti coercitivi, 6900 Lugano

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente Il

segretario

Rimedi giuridici

Contro decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni

pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre

decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione

(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non

sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.