Persona condannata per aver minacciato di morte una funzionaria pubblica. Presupposti oggettivi e soggettivi dell'art. 180 CP

Incarto n.

17.2014.212

17.2015.86

Locarno

17 luglio 2015/im

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Damiano Stefani e Giovanni Celio

segretario:

Orio Filippini, vicecancelliere

nell’ambito del procedimento penale condotto dal Ministero

pubblico

ed ora sedente per statuire nella procedura d’appello

avviata con annuncio del 26 settembre 2014 da

AP 1

rappr. dall'avv. DI 1

contro la sentenza emanata nei

suoi confronti il 15 settembre 2014 dalla Pretura penale di Bellinzona

(motivazione scritta intimata il 26 novembre 2014)

richiamata la dichiarazione di appello 17 dicembre 2014;

esaminati gli atti;

ritenuto

in fatto: A. Con decreto

d’accusa n. 5092/2013 del 28 novembre 2013 la procuratrice pubblica PP 1 ha

ritenuto AP 1 autrice colpevole di

minaccia

per avere,

il 10 ottobre 2013, a __________, presso l’Amministrazione cantonale, Servizio

per i richiedenti l’asilo, usando grave minaccia, incusso spavento e timore ad

una persona, e meglio, per essersi recata allo sportello del citato Ufficio

chiedendo di poter aver un colloquio con il Capo servizio PC 1 e, alla risposta

ricevuta da parte della funzionaria amministrativa __________ che le comunicava

che era occupata, per aver minacciato PC 1 di morte, dicendo: “dille di

stare attenta poiché io non ci penso due volte ad ucciderla e a venire qui a

farla licenziare. Perché lei non sa con chi ha a che fare. Dille di fare

attenzione”;

e ne ha

proposto la condanna alla pena pecuniaria, sospesa condizionalmente per un

periodo di prova di 2 anni, di 20 aliquote giornaliere da fr. 30.- cadauna,

corrispondenti a complessivi fr. 600.-, alla multa di fr. 100.- (con pena

detentiva sostitutiva in caso di mancato pagamento di 1 giorno) e al pagamento

delle tasse e spese giudiziarie di complessivi fr. 100.-.

La PP non ha revocato la sospensione condizionale concessa alla pena pecuniaria di 20 aliquote

giornaliere a fr. 30.- cadauna, inflitta all’imputata dal Ministero pubblico

del Canton Giura il 21 agosto 2013, ma l’ha ammonita formalmente.

B. Contro tale decreto d’accusa AP 1 ha interposto tempestiva

opposizione.

Il

procuratore pubblico ha confermato il decreto d’accusa con decisione 16

dicembre 2013 e ha, di conseguenza, trasmesso gli atti del procedimento alla

Pretura penale per il dibattimento ed il giudizio.

C. Con sentenza del 15 settembre 2014 la giudice della Pretura penale

ha integralmente confermato il DA (aumentando, tuttavia, la pena detentiva

sostitutiva in caso di mancato pagamento della multa a 4 giorni) e ha

condannato AP 1 al pagamento delle tasse e spese giudiziarie per complessivi

fr. 800.-.

D. In data 26 settembre 2014 AP 1 ha presentato annuncio di appello contro

tale sentenza. Dopo avere ricevuto la motivazione scritta della pronuncia, con

dichiarazione d’appello 17 dicembre 2014 ha indicato di impugnare l’intera sentenza di prima sede, chiedendo di essere prosciolta dal reato di minaccia.

E. L’istanza probatoria presentata il 28 gennaio 2015 con cui l’AP ha

chiesto l’assunzione agli atti di:

-

4 fotografie tratte dal profilo Facebook del figlio di AP 1, ora residente in ________,

in cui vengono ritratti lui e il padre con armi di vario tipo;

- 2 e-mail

scritte dall’AP a __________ e a __________

è stata

accolta da questa corte con decisione 16 febbraio 2015.

F. Avuto l’accordo delle parti, l’appello è stato trattato in procedura

scritta.

in diritto: 1. Giusta l’art. 139 cpv. 1 CPP, per l’accertamento della verità, il

giudice - così come le altre autorità penali - si avvale di tutti i mezzi di

prova leciti e idonei secondo le conoscenze scientifiche e l’esperienza

(Bernasconi e altri, in Codice svizzero di procedura penale, Commentario,

Zurigo/San Gallo 2010, ad art. 10, n. 24, pag. 49 e ad art. 139, n. 1, pag. 297;

Bénédict/Treccani, in Commentaire romand, Code de procedure pénale, Basilea

2011, ad art. 139, n. 2, pag. 603; Schmid, Schweizerische

Strafprozessordnung, Praxiskommentar, Zurigo 2009, ad art. 10,

n. 5, pag. 23; Hofer, in Basler Kommentar, Schweizerische StPO, Basilea 2011,

ad art. 10, n. 47, pag. 170 e seg.) che, in applicazione dell’art. 10 cpv. 2

CPP, valuta liberamente, secondo il convincimento che trae dall’intero

procedimento (Bernasconi e altri, op. cit., ad art. 10, n. 15 e 16, pag. 48;

Schmid, Praxiskommentar, op. cit., ad art. 10, n. 4 e 5, 23; Kuhn/Jeanneret, in

Commentaire romand, Code de procedure pénale, Basilea 2011, ad art. 10, n.

35-41, 70-72; DTF 133 I 33 consid. 2.1; 117 Ia 401 consid. 1c.bb).

2. In mancanza di prove dirette, un giudizio può fondarsi anche su

prove indirette, cioè su indizi (Rep. 1990 pag. 353 con richiami, 1980 pag. 405

consid. 4b).

Gli indizi, per

consolidata dottrina e giurisprudenza, sono circostanze di fatto certe dalle

quali si può trarre, dopo un processo di

induzione condotto con un metodo rigorosamente logico e preciso sulla base di

una loro valutazione d’insieme, una conclusione circa

la sussistenza o non del fatto da provarsi (Hauser/Schweri/Hartmann,

Schweizerisches Strafprozessrecht, 6a edizione, Basilea 2005, § 59 n. 12 a 15 con richiami; Manzini, Trattato di diritto processuale penale italiano, Vol. terzo, 1956,

pag. 416 ss).

Non può essere attribuito

valore d’indizio a un fatto non certo, equivoco o non univoco o contingente (Rep

1980, 192, consid. 3; Rep 1980, 147, consid. 4).

In assenza di prove tranquillanti e sicure, si può,

dunque, fondare un giudizio di condanna soltanto se vi sono più indizi - cioè

fatti certi - che, correlati logicamente nel loro insieme, consentano

deduzioni precise e rigorose così da far concludere che

l’esistenza dei fatti ritenuti nell’atto di accusa non può essere

ragionevolmente posta in dubbio (cfr. Hans Walder, Der Indizienbeweis in

Strafprozess, in RPS 108 (1991) pag. 309 cit., in part., in STF 6P.37/2003 del

7 maggio 2003 consid. 2.2).

3. Il

principio della presunzione d’innocenza - garantito dagli art. 32 cpv. 1 Cost.,

6 par. 2 CEDU e 14 cpv. 2 patto ONU II e ricordato nell’art. 10 cpv. 1 CPP -

oltre a comportare l’attribuzione dell’onere della prova alla pubblica accusa,

disciplina la valutazione delle prove nel senso che il giudice penale non può

dirsi convinto di una fattispecie più sfavorevole all'imputato quando, dopo una

valutazione del materiale probatorio conforme ai principi suindicati,

permangono dubbi insormontabili sul modo in cui si è verificata la fattispecie

medesima (fra le altre, STF 6B.230/2008 del 13 maggio 2008, consid. 2.1.; STF

1P.20/2002 del 19 aprile 2002, consid. 3.2; DTF 127 I 38 consid. 2a, 124 IV 86

consid. 2a; 120 Ia 31 consid. 4b). In questi casi - così come ricordato

dall’art. 10 cpv. 3 CPP - il giudice deve fondarsi sulla situazione più

favorevole all’imputato.

Il precetto

non impone, tuttavia, che l'assunzione delle prove conduca ad un assoluto

convincimento. Semplici dubbi astratti e teorici - sempre possibili poiché ogni

fatto collegato a vicende umane lascia inevitabilmente spazio alle incertezze -

non sono sufficienti ad imporre l’applicazione del principio in dubio pro

reo.

Il principio

dell’in dubio pro reo è così disatteso soltanto quando il giudice penale

avrebbe dovuto nutrire, dopo un'analisi globale e oggettiva delle prove,

rilevanti e insopprimibili dubbi sulla colpevolezza dell'imputato (DTF 127 I 38

consid. 2a; 124 IV 86 consid. 2a; 120 Ia 31 consid. 2c; STF 6B_369/2011 del 29

luglio 2011 consid. 1.1.;6B_253/2009 del 26 ottobre 2009 consid. 6.1.;

6B_579/2009 del 9 ottobre 2009 consid. 1.3.).

L’imputata

4. AP 1, nata __________, è nata a __________ (__________) il __________.

Al beneficio

di un permesso F, attualmente vive a __________.

Non ha

nessuna attività lavorativa.

E’ divorziata

e ha cinque figli: __________ (che vive a __________ con la compagna e i due

figli), __________ (che vive in __________), __________ (che vive a __________

con __________) e, infine, __________ e __________ che vivono con lei (VI

12.9.2014 di AP 1).

Nel 2013, AP

1 è stata condannata a 20 aliquote giornaliere, sospese condizionalmente per 2

anni, per entrata illegale.

Inchiesta

e giudizio di primo grado

5. a. Secondo quanto indicato in querela, la mattina del 10 ottobre 2013, AP

1 è giunta nell’Ufficio del sostegno sociale e inserimento (USSI) chiedendo di

parlare con la signora PC 1, capo servizio dell’USSI. Sentendosi rispondere di

attendere poiché la signora PC 1 era occupata al telefono, la donna,

spazientita, ha ripetuto più volte la seguente frase:

“ digli di stare attenta poiché io non

ci penso due volte ad ucciderla e a venire qui e farla licenziare. Perché lei

non sa con chi ha a che fare. Digli di fare attenzione.”

b. Informata da __________ (la funzionaria cha aveva accolto la signora AP

1) dell’accaduto, PC 1 ha sporto querela penale nei confronti dell’utente per

minaccia (art. 180 CP), rispettivamente minaccia contro le autorità e i

funzionari (art. 285 CP).

Nella

querela, dopo avere descritto l’accaduto, l’AP ha precisato di non essere in

grado di valutare la consistenza delle minacce, ma che la cosa non la lasciava

tranquilla ritenuto, in particolare, che:

- l’ex marito della signora AP 1 era stato condannato per un

ingente

spaccio di stupefacenti, con conseguente revoca dell’ammissione provvisoria e

ritorno obbligato in __________;

- il figlio

__________, che aveva recentemente raggiunto il padre in ________, è stato

condannato;

- nei confronti di altri due

figli (__________e __________) erano pendenti procedure amministrative che

avrebbero potuto sfociare in una revoca dell’ammissione provvisoria in

Svizzera.

L’AP ha,

poi, ribadito che la gestione della famiglia AP 1 aveva causato importanti

difficoltà al servizio che lei dirigeva - tanto che aveva chiesto una

valutazione in vista dell’istituzione di una curatela - e che la querelata non

era nuova a simili comportamenti visto che, nell’ottobre 2011, aveva minacciato

una sua collega (__________) in seguito a pretesi rifiuti di prestazioni (cfr.

e-mail del 6 ottobre 2011 di __________ allegata alla querela; VI PC 1 del

24.10.2013 pag. 2 e 3).

c. Sentita il 24 ottobre 2013, PC 1 ha confermato che i fatti si sono

svolti così come indicato nella querela:

“ Verso metà mattina quindi potevano

essere le ore 10:00 circa, venivo informata dalla mia collega e collaboratrice __________,

che allo sportello si era presentata da sola la AP 1, la quale voleva parlare

con me, dicendogli che ero occupata di attendere un momento.

A questo

punto AP 1, in lingua italiana perfettamente comprensibile, ha detto alla __________

di riferirmi queste testuali parole: “digli di stare attenta poiché io non ci penso due

volte ad ucciderla e a venire qui a farla licenziare. Perché lei non sa con chi

ha a che fare. Digli di fare attenzione (ripetuto più volte)”

Finito di

proferire queste minacce ha subito lasciato il luogo.” (VI PC 1 del 24.10.2013,

pag. 3 e 4)

6. Il 24 ottobre 2013, la polizia ha sentito __________ che, pure, ha

confermato che i fatti si sono svolti così come indicato nella querela:

“ (…) lei (AP 1) mi ha salutato con un

buongiorno in lingua italiana perfettamente comprensibile mi ha chiesto di

voler parlare con la responsabile PC 1.

Io gli

dissi che era occupata al telefono di attendere un momento (…).

Alla mia

risposta, sempre in italiano perfettamente comprensibile e quindi senza nessun

malinteso, mi ha detto di riferire alla PC 1 queste testuali parole

“digli di

stare attenta poiché io non ci penso due volte ad ucciderla e a venire qui a

farla licenziare. Perché lei non sa con chi ha a che fare. Digli di fare

attenzione (ripetuto più volte)”

Terminato

di proferire le minacce ha lasciato immediatamente il luogo.” (VI __________

del 24.10.2013, pag. 2)

A domanda

dell’interrogante ha, poi, precisato che

“ il tono della voce della AP 1 quando

ha proferito le minacce nei confronti della PC 1 era piuttosto deciso e

convincente.” (VI __________ del 24.10.2013, pag. 3)

Infine, __________

ha aggiunto:

- che al

momento dei fatti, si trovava sola allo sportello, e che gli altri

colleghi, in quel momento impegnati, non hanno sentito le parole di AP 1;

- di non

avere detto alla querelata nulla di offensivo o minaccioso;

- di non

essere stata minacciata personalmente.

7. Interrogata il 6 novembre 2013, AP 1 ha negato di avere proferito la

frase che le è stata attribuita ed ha dichiarato di avere, semplicemente,

voluto chiedere a PC 1 di smettere di parlare male di lei e della sua famiglia:

“ In merito alla giornata del 10

ottobre 2013, ricordo che in mattinata, verso le ore 1000/1030, effettivamente

mi ero recata presso l’Ufficio USSI a Bellinzona, in quanto volevo parlare con

la PC 1. Giunta nell’ufficio era presente allo sportello una ragazza giovane

alla quale chiedevo di poter parlare con la PC 1. La ragazza mi diceva che la PC

1 non era presente. Io però avevo capito che invece era nel suo ufficio. Allora

io ho detto alla ragazza di dire alla PC 1 che non deve mai permettersi di

parlare male di me e dei miei figli, senza il mio permesso, in quanto non

abbiamo niente a che fare con la droga. Io, riferito alla PC 1, ho anche detto

che lei deve proteggerci e non farci del male. Infatti, io ero andata

nell’ufficio per parlare con la PC 1 in quanto due giorni prima ero venuta a

conoscenza che la PC 1 aveva telefonato ad un mio conoscente, riferendogli di

stare alla larga da me e dai miei familiari in quanto io sono una donna

pericolosa, cattiva cattiva, ed i familiari sono tutti drogati, spacciano droga

e sono maleducati.

Il motivo

della mia visita alla PC 1 era dunque per chiedere alla stessa perché si era

permessa di dire queste cose sul mio conto e dei miei familiari, oltretutto

sono cose non vere. Non ho quindi minacciato la PC 1 e volevo solo chiarire con

la stessa quanto andava dicendo.” (VI AP 1 del 6.11.2013, pag. 3 e 4).

8. Al dibattimento di primo grado, dopo avere nuovamente contestato di

aver pronunciato le frasi contenute nel decreto d’accusa, AP 1 ha

dichiarato come l’AP l’abbia spesso provocata con frasi del genere “io ti

ritiro il permesso”, “io ti mando in __________” o “io sono la

capa e mi devi ascoltare”.

Dopo alcune

dichiarazioni confuse relative a consigli dati dal suo avvocato, l’imputata ha,

dichiarato, per la prima volta, che quel 10 ottobre, lei non era sola poiché __________,

un amico della figlia, l’aveva accompagnata:

“ Mia figlia mi ha detto di non andare

con il bus e che mi poteva accompagnare un suo amico, che era lì presente al

bar, il quale mi ha effettivamente portato presso gli uffici della signora PC 1.

Questa persona si chiama __________. Arrivata sul posto, gli ho detto di

aspettarmi che ci mettevo poco e che dovevo solo consegnare la lettera. __________

mi ha poi accompagnata ed è salito insieme a me negli uffici. Preciso che lui è

rimasto davanti alla porta, che era aperta, mentre io sono entrata.

(…) __________,

in quel momento, era davanti alla porta, che come detto, era aperta. La __________

non ha visto __________, perché non poteva vederlo.” (VI AP 1 del 12.9.2014,

pag. 2)

L’imputata

ha ammesso di avere tenuto, in alcune occasioni, un atteggiamento aggressivo

con i funzionari dell’USSI precisando, però, di esservi, in sostanza, stata

obbligata per far valere i suoi diritti:

“ il personale dell’USSI in questi

casi non mi ascoltava e voleva avere a tutti i costi ragione su una cosa che io

sapevo, mi spettava di diritto”.

Tuttavia, la

donna ha negato di avere minacciato __________, anche in questo caso ammettendo

soltanto di essersi arrabbiata perché non otteneva puntualmente le prestazioni

mensili.

Proseguendo,

l’imputata ha sostenuto che la signora __________ le aveva confessato di avere

mentito ma aveva rifiutato di farle da testimone lasciandole intendere che, se

lo avesse fatto, avrebbe avuto problemi sul posto di lavoro:

“ Voglio precisare che in un’occasione

alla mia presenza, alla presenza di __________, della signora __________ e di

una nuova signora (anche lei funzionaria) è emerso che __________ ha ammesso

che io non avevo minacciato la signora PC 1 e che la stessa mi odiava. Io le ho

quindi chiesto di farmi da testimone e lei mi ha detto che “non posso

testimoniare, cara”. Non mi ha detto il perché, se non dicendomi che non poteva

testimoniare perché lavorava in quegli uffici.” (VI AP 1 del 12.9.2014)

9. La signora __________, nuovamente sentita al dibattimento di primo grado,

ha sostanzialmente ribadito quanto già dichiarato il 24 ottobre 2013 alla

Polizia:

“ La signora AP 1 insisteva che voleva

parlare con PC 1 ed ha cominciato a dire che non sapevo con chi avevo a che

fare, di fare attenzione e continuava a ripetere queste due frasi. Era

arrabbiata, aveva un tono seccato. Da quanto ho capito era arrabbiata perché

non poteva avere il colloquio con la signora PC 1. Non penso che mi abbia detto

qualcos’altro. Preciso che queste due frasi erano indirizzate alla signora PC 1

e non a me. Continuava a ripetere di fare attenzione di andare in giro, perché

non sapeva con chi aveva a che fare.

ADR che

alla richiesta di essere più precisa, osservo che, se ricordo bene, perché è

passato quasi un anno, AP 1 ha pure detto qualcosa come “l’ammazzo”, questo

però solo in un’occasione (…)

ADR che

ad oggi non ricordo quanto riferito nel mio verbale di polizia in merito alle

parole usate da AP 1. Quindi non ricordo se nel verbale ho utilizzato la parola

“ammazzo”. Mi viene adesso riletto il verbale di polizia da “digli di stare

attenta….fare attenzione” (verbale polizia pag. 2): ora rammento bene e posso

dire che quanto detto corrisponde effettivamente a quanto avvenuto. Preciso che

è passato comunque diverso tempo e non ricordo la parola “ucciderla”. (VI __________

del 12.9.2014, pag. 3)

Per il

resto, la teste ha smentito quanto sostenuto dall’imputata:

“ Escludo categoricamente quanto

dichiarato dalla signora AP 1.” (VI __________ del 12.9.2014, pag. 2)

10. __________, sentito in qualità di testimone al dibattimento davanti al primo

giudice, ha raccontato di essere stato fidanzato di __________ (la figlia

dell’imputata) per qualche mese durante l’estate del 2013 e di vivere con lei

da marzo/aprile 2014. Sui fatti del 10 ottobre 2013 ha confermato quanto raccontato da AP 1, ovvero:

“ Ho accompagnato AP 1 sino allo

sportello, non so se al 1 o al 2 piano. Non sono entrato ma sono rimasto tra la

porta e lo sportello, ero ad una distanza di circa 1-2 metri da lei. Io non potevo vedere lo sportello e chi era presente dell’ufficio, ma potevo vedere e

vedevo AP 1. Quest’ultima ha chiesto se c’era PC 1. (…) non ho sentito cosa ha

risposto la signora dello sportello, ma ho sentito AP 1 controbattere dicendo

di sapere che PC 1 c’era ma che non voleva vederla. AP 1 le ha anche detto che

lascia un avvertimento per PC 1, ovvero che non doveva più parlare male di lei

e dei suoi figli, senza andare nei dettagli. Ha solo detto di non parlare male

e che questo era il primo avviso e che la seconda volta l’avrebbe denunciata.

(…)

A domanda

dell’accusatore privato rispondo che ho accompagnato la signora AP 1 perché non

sapevo cosa fare, ero da solo e non volevo (rimanere ndr.) da solo in macchina.

Ed anche per una questione di rispetto, non so come spiegare. È stata la

signora a chiedermi gentilmente se potevo salire con lei, dicendomi che doveva

solo consegnare la lettera.” (VI __________ del 12.9.2014, pag. 1 e 2)

Dopo avere

recisamente negato che la signora AP 1 abbia rivolto alla funzionaria le

minacce contenute nel decreto d’accusa, riguardo alla sua posizione al momento

del colloquio, __________ ha dichiarato:

“ (…) mi trovavo nel punto indicato

nella foto nr. 6 (doc. dib. 1). La mia persona era sicuramente visibile dal

corridoio. A domanda del difensore rispondo che da dove mi trovavo, io non ho

visto chi c’era allo sportello e ritengo che nemmeno chi era allo sportello

poteva vedermi.” (VI __________ del 12.9.2014, pag. 2)

11. Il primo

giudice ha accertato sulla base di diversi elementi - riportati ai considerandi

17, 18, 19 e 20 della sentenza impugnata (cui si rinvia) - che i fatti si sono

svolti così come descritto nel DA ed ha, quindi, dichiarato la querelata

autrice colpevole del reato ex art. 180 cpv. 1 CP.

Appello

12. AP 1 ribadisce di non avere detto la frase che le è stata attribuita e

chiede, perciò, di essere prosciolta dall’imputazione di minaccia rilevando

come, contrariamente a quanto ritenuto dal primo giudice, il teste __________

sia del tutto attendibile al contrario di __________ la cui deposizione è da

valutare criticamente per diversi motivi: in primo luogo, per l’ evidente

incontrollato accanimento da parte dell’ente pubblico verso la signora AP 1,

poi per il rapporto di subordinazione fra la teste e l’AP e, infine, poiché le

sue dichiarazioni non sono né lineari né costanti visto che, in sede di

dibattimento, la teste __________ ha ricordato di averla sentita usare termini

quali “ucciderla”, “ti ammazzo”, “ti uccido” soltanto dopo lettura dei suoi

verbali di polizia.

L’appellante

rimprovera, poi, al primo giudice di non aver provato il realizzarsi dei

requisiti soggettivi del reato di minaccia.

13. Questa Corte conclude che i fatti si sono svolti così come rilevato dal

primo giudice e che le deposizioni di PC 1 e __________ appaiono del tutto

credibili e lineari, al contrario di quelle dell’imputata e del teste __________,

sulla base degli elementi che seguono.

14. L’opinione dell’appellante non è condivisa da questa Corte.

a. __________

è del tutto attendibile. La sua deposizione è chiara e lineare e a tale

linearità nulla toglie il fatto che, al dibattimento di primo grado, ella non

abbia, subito, ricordato i termini esatti utilizzati dall’imputata. Anzi, a ben

vedere, la sua esitazione al dibattimento di primo grado depone per la sua

credibilità visto che dall’episodio di cui doveva riferire era trascorso quasi

un anno. E’, infatti, del tutto conforme all’andamento delle cose che, dopo un

tale lasso di tempo, del contenuto di un colloquio si ricordi solo il

significato complessivo e non i termini utilizzati.

b. Del

tutto inverosimile è, invece, apparso il racconto della pretesa ammissione

fatta da __________ di avere mentito ma di dovere continuare a farlo per paura

della sua superiore gerarchica. E questo non solo perché è del tutto

inverosimile che una tale ammissione - con l’aggiunta della conferma dell’odio

provato dall’AP verso la querelata - venga fatta davanti a terze persone quando

chi la fa non vuole, per ipotesi, confermarla per paura di ritorsioni sul posto

di lavoro. Ma, soprattutto, perché di questi terzi - che avrebbero potuto

riferire di quest’ammissione - non è stata richiesta l’audizione. Ciò che, da

solo, la dice lunga.

c. Parimenti, la deposizione di __________ appare a questa Corte, come

d’altronde al primo giudice, poco convincente per i motivi esposti di seguito.

c.1. Al primo interrogatorio, AP 1 non ha detto della presenza di __________.

Non ne ha parlato nemmeno quando le è stato chiesto di prendere posizione sulle

dichiarazioni di __________ secondo cui l’imputata era sola al momento dei

fatti.

c.2. Al primo giudice, che le faceva notare questo suo silenzio, l’imputata

ha risposto:

“ ADR che quando sono stata

interrogata in polizia pensavo che la cosa fosse finita lì, quando ho visto il

decreto d’accusa ho capito che la mia posizione era delicata e ho quindi

chiesto a mia figlia se __________ poteva testimoniare e lui ha accettato.” (VI

AP 1 del 12.9.2014)

E’ evidente

come la tesi della donna secondo cui lei ha taciuto della presenza del teste poiché

pensava che “la cosa fosse finita lì” sia del tutto inverosimile.

c.3. Se fosse stato lì, __________ sarebbe stato sicuramente visto dalla

funzionaria che, come risulta, non è rimasta ferma allo sportello ma si è

spostata più volte all’interno del locale (in particolare, per controllare se PC

1 poteva ricevere la richiedente), raggiungendo così anche posti da cui il

corridoio era perfettamente visibile.

c.4. A titolo abbondanziale, si rileva come le dichiarazioni di __________ e

AP 1 non siano del tutto concordanti: __________ ha detto che “è stata la

signora AP 1 a chiedermi gentilmente se potevo salire con lei (VI __________

12.9.2014 pag. 2) mentre la donna ha, invece, sostenuto di avergli chiesto di

aspettarla e che fu lui ad offrirsi di accompagnarla (“arrivata sul posto,

gli ho detto di aspettarmi che ci mettevo poco e che dovevo solo consegnare la

lettera. __________ mi ha poi accompagnata ed è salito insieme a me negli

uffici”, cfr. VI AP 1 12.9.2014, pag. 2).

c.5. In queste circostanze, rilevato, poi, come __________ viva con la

figlia dell’imputata (che, peraltro, aveva assistito la madre nel suo primo

interrogatorio) e come, quindi, abbia un evidente interesse a mentire per

evitare alla madre dell’amica una condanna penale (le cui conseguenze

potrebbero ripercuotersi anche sul suo diritto a soggiornare nel nostro paese),

le sue dichiarazioni non possono che essere considerate del tutto inattendibili.

Rilevato,

poi, come la stessa imputata abbia - ammettendo di essersi più volte arrabbiata

con i funzionari poiché si sentiva trattata ingiustamente - confortato il dire

della signora __________ e dell’AP secondo cui ella non è nuova a simili

esternazioni (cfr., in particolare, mail allegato alla querela), e osservato

come non possa ragionevolmente essere sostenuto né che la signora PC 1 nutra

verso l’imputata un malanimo tale da spingerla ad accusarla ingiustamente né

che la signora __________ abbia nei confronti del proprio superiore una

sudditanza tale da spingerla a commettere il reato di falsa testimonianza,

questa Corte accerta che i fatti sono avvenuti così come indicato nel DA.

15. L’art. 180 cpv. 1 CP commina una pena detentiva sino a tre anni o

una pena pecuniaria a chi, usando grave minaccia, incute spavento o timore a

una persona. La condanna per minaccia dipende dal verificarsi di due condizioni

cumulative: da un lato, l’autore deve avere usato grave minaccia, dall’altro,

il destinatario deve esserne stato spaventato o intimorito (DTF 99 IV 212

consid. 1a).

È grave

la minaccia oggettivamente idonea a suscitare nel destinatario il timore di un

pregiudizio rilevante per sé o per persone a lui vicine. La gravità

dell’intimidazione deve essere valutata, non con riferimento alla sensibilità

soggettiva della vittima, ma sulla scorta di criteri oggettivi (STF 6S.251/2004

del 3 giugno 2005, consid. 3.1; DTF 99 IV 211 consid. 1a; Corboz, Le

infractions en droit suisse, 3a ed. Berna 2010, ad art. 180 CP, n. 6). È,

pertanto, considerata grave la minaccia che, nelle medesime circostanze,

sarebbe percepita come tale da una persona ragionevole e di media sensibilità

(Delnon/Rudy, in Basler Kommentar, Strafrecht II, 3a edizione, Basilea 2013, ad

art. 180 CP, n. 19 e seg.; CCRP, sentenza del 12 dicembre 2007, inc. n.

17.2006.19, consid. 3a con richiamo).

È, poi,

necessario - per l’applicazione dell’art. 180 CP - che la messa in atto della minaccia dipenda dalla volontà

dell’autore. Non è, invece, necessario né che l’autore abbia l’intenzione di

mettere in atto la sua minaccia né che egli sia effettivamente in grado di

concretizzarla (DTF 106 IV 128 consid. 2a; Corboz, op. cit., ad art. 180 CP, n.

4; Donatsch, Strafrecht III, Delikte gegen den Einzelnen, Zurigo/Basilea/Ginevra

2013, 10a edizione, pag. 423).

Perché sia realizzato il reato di minaccia, non basta che il suo

destinatario abbia compreso di essere stato minacciato. È ancora necessario che

egli sia stato turbato dalla minaccia. Secondo alcuni autori, è necessario che

il turbamento generato dalla minaccia sia tale da limitare la volontà del

minacciato (Corboz, op. cit., ad art. 180 CP, n. 12). Secondo altri, invece, è

sufficiente che il turbamento comprometta il senso di sicurezza della vittima

senza che sia necessaria un’effettiva coartazione della volontà della vittima

(Delnon/Rudy, in op. cit., ad art. 180, n. 10 e 11).

Oltre ad

essere grave la minaccia proferita deve anche essere illecita, condizione che

si realizza quando il pregiudizio annunciato dall’autore della minaccia è già

di per sé illecito (Hurtado Pozo, Droit pénal Partie spéciale,

Ginevra/Zurigo/Basilea 2009, pag. 724 n. 2409; Corboz, op. cit., ad art. 180 CP,

n. 11).

Dal punto di vista soggettivo la minaccia

presuppone dolo, anche solo eventuale. Ciò significa che l’autore deve avere

voluto incutere spavento o timore alla vittima ed essere stato consapevole che

la sua minaccia avrebbe comportato tale effetto, o perlomeno avere accettato il

verificarsi di tale effetto (Delnon/Rudy, in op. cit., ad art. 180, n. 33;

Corboz, op. cit., ad art. 180 CP, n. 16; sentenza CARP del 30 gennaio 2013,

inc. 17.2012.76, consid. 13 e 14).

16. Non v’è dubbio che la frase

“ dille di stare attenta poiché io non ci penso due

volte ad ucciderla e a venire qui a farla licenziare. Perché lei non sa con chi

ha a che fare. Dille di fare attenzione”

realizzi i presupposti oggettivi del reato di

minaccia (al riguardo, si rinvia al considerando 22 della sentenza impugnata).

E questo a maggior ragione se chi la proferisce appartiene ad una famiglia che

con le armi ha una certa dimestichezza così come è attestato, per la signora AP

1, dalle foto prodotte dall’AP il 28/29 gennaio 2015 e acquisite agli atti, ma

già note all’AP dal mese di febbraio 2013 (doc. CARP IX).

Non v’è dubbio nemmeno che, con le frasi minacciose

proferite ripetutamente, la signora AP 1 abbia voluto spaventare ed intimorire

seriamente la signora PC 1: sono così realizzati anche i presupposti soggettivi

del reato.

L’appellante deve, pertanto, essere dichiarata

autrice colpevole di minaccia ex art. 180 CP.

Commisurazione della pena

17. a. Giusta

l’art. 180 CP il reato di minaccia è punito, a querela di parte, con una pena

detentiva sino a tre anni o con una pena pecuniaria.

Vista la gravità delle minacce proferite e visto

come l’appellante non sia incensurata, questa Corte ritiene che la pena fissata

dal primo giudice - 20 aliquote giornaliere assortite della multa di fr. 100.-

(con pena detentiva sostitutiva di 4 giorni in caso di mancato pagamento, art.

106 cpv. 2 CP) - sia del tutto rispettosa degli elementi di valutazione

prescritti dagli art. 34 e 47 CP.

Pure da confermare è l’ammontare della singola

aliquota definito dal primo giudice in quanto non oggetto di contestazione.

b. Anche in applicazione del divieto della reformatio in pejus, la pena

pecuniaria viene sospesa condizionalmente, con un periodo di prova di 2 anni

(art. 42 CP) e la sospensione della precedente condanna non viene revocata, ma

l’imputata viene solo ammonita formalmente.

Spese processuali

18. Visto l’esito dell’appello, gli oneri processuali di primo grado (art.

428 cpv. 3 CPP) così come gli oneri processuali d’appello (art. 428 cpv. 1 CPP)

sono posti a carico dell’appellante.

Tassazione della nota d’onorario

19. Il difensore d’ufficio di AP 1, avv. DI 1, ha prodotto in data 10

giugno 2015 la sua nota d’onorario relativa al procedimento d’appello per

complessivi fr. 18’797,40, di cui fr. 16'100.- di onorario (corrispondenti a 89

ore e 30 min. a 180.- fr./ora) e fr. 1'305.- di spese, oltre all’IVA (cfr. doc.

Fatti

I in inc. 17.2015.86).

20. a. Giusta l’art. 135 cpv. 1 CPP il difensore d’ufficio è retribuito

secondo la tariffa d’avvocatura della Confederazione o del Cantone in cui si

svolge il procedimento.

b. Giusta l’art. 4 cpv. 1 del Regolamento sulla tariffa per i casi di

patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle

ripetibili (in seguito: Regolamento Tpu) l’onorario dell’avvocato che opera in

regime di assistenza giudiziaria è calcolato secondo il tempo di lavoro sulla

base della tariffa di fr. 180.- l’ora (cfr. DTF 132 I 201 consid. 8.7; STF

1P.161/2006 del 25.09.2006 consid. 3.2; STF 2P.17/2004 del 06.06.2006, consid.

8.5 e seg.).

c. La retribuzione del patrocinatore va fissata in considerazione del

tempo impiegato, dell’importanza della pratica, dell’impegno difensivo e della

qualità del lavoro prestato, delle difficoltà giuridiche e fattuali, del numero

degli interrogatori e delle udienze ai quali il patrocinatore d’ufficio ha

partecipato, del risultato ottenuto e della responsabilità assunta (cfr. art.

21 cpv. 2 LAvv; DTF 122 I 1 consid. 3a; STF 6B_273/2009 del 02.07.2009, consid.

2.1; STF 6B_960/2008 del 22.01.2009 consid. 1.1; Harari/Aliberti in Commentaire

romand, CPP, Basilea 2011, ad art. 135, n. 15, pag. 575; Ruckstuhl, in Basler

Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, Basilea 2011, ad art. 135, n. 3,

pag. 909).

d. In applicazione del principio generalmente riconosciuto secondo cui

va retribuito il tempo corrispondente ad una regolare, ordinata e ragionevole

conduzione del mandato, non è determinante il tempo effettivamente impiegato

ma, invece, il dispendio di un patrocinatore mediamente diligente e

sperimentato nel diritto penale nella trattazione di un mandato di analoga

complessità (per il Ticino, vedi Consiglio di Moderazione 19.11.1996, pag. 4, in re avv. B.; cfr., per un altro ambito, CARP del 18.05.2011 inc. 17.2011.22 consid. 3.3; CRP del

29.12.2010 inc. 60.2010.218; CRP del 28.12.2010 inc. 60.2010.42).

e. Non vengono rimunerati interventi che vanno oltre quanto necessario

ritenuto, tra l’altro, che lo Stato non deve assumersi, nell’assistenza

giudiziaria, prestazioni di sostegno morale o aiuto sociale (STF 6B_464/2007

del 12.11.2007 consid. 4; per il Ticino, vedi Consiglio di Moderazione

21.06.1995, in re avv. B.; 08.11.1996, in re avv. B.; Schmid, Schweizerische

Strafprozessordnung, Praxiskommentar, Zurigo/San Gallo 2009, ad art. 135, n. 3,

pag. 236; Lieber in Donatsch/Hansjakob/Lieber, Kommentar zur Schweizerischen

Strafprozessordnung (StPO), Zurigo 2010, ad art. 135, n. 8, pag. 581; Bernasconi

ed altri, Codice svizzero di procedura penale, Commentario, Zurigo/San Gallo

2010, ad art. 135, n. 4, pag. 290).

21. Viste le

particolarità del procedimento penale la cui unica difficoltà (non

particolarmente elevata) era relativa all’accertamento di un fatto - e meglio,

all’accertamento di quanto disse la qui appellante ad una funzionaria in

occasione di una sua visita all’ufficio diretto dall’AP - il tempo esposto dal

patrocinatore appare manifestamente eccessivo. Del tempo complessivo esposto di

89 ore e 30 min. appaiono adeguate soltanto 24 ore che vengono tassate a fr.

180.- l’ora, con conseguente approvazione dell’onorario per fr. 4'320.-.

a. Non vengono invece approvate 65 ore e 30 min. per i seguenti motivi:

- il

Considerandi

dispendio orario complessivo esposto per lo studio degli atti e per

l’allestimento degli allegati (dichiarazione d’appello e motivazione scritta)

di 75 ore e 55 min. risulta del tutto sproporzionato, se confrontato alla

voluminosità dell’incarto e alle difficoltà giuridiche e fattuali della

fattispecie (come visto si trattava, in sostanza, di determinare se l’imputata

avesse o meno proferito la minaccia imputatale), per le quali, a mente di

questa Corte, si giustificano 2 giornate piene di lavoro corrispondenti a 18

ore;

- anche il tempo complessivo esposto di 8 ore e 30 min. per i

colloqui (telefonici e non) con la cliente risulta eccessivo rispetto alla

complessità del caso; esso va pertanto ridotto a 2 ore, tempo più che

sufficiente per discutere della fattispecie ed approntare una strategia

difensiva;

-

pure eccessivo per rapporto alle difficoltà del caso e alla durata del

mandato di patrocinio (8 mesi) appare il tempo complessivo esposto di 2 ore e

45.

min. per l’allestimento di 11 lettere alla cliente; esso deve pertanto

essere diminuito di 1 ora, con approvazione di un dispendio totale di 1 ora e

45.

min.;

- non

si giustifica infine il dispendio orario di 5 minuti esposto per la chiamata al

Soccorso operaio, ritenuto che lo Stato non deve assumersi prestazioni di aiuto

sociale.

b. Le

spese esposte per complessivi fr. 1'305.- sono approvate per fr. 678.-:

- le

spese di fotocopiatura esposte per complessivi fr. 624.- (corrispondenti a 312

fotocopie) non appaiono giustificate considerato l’esiguità dell’incarto; esse

devono pertanto essere ridotte a complessivi fr. 400.- (corrispondenti a 200

fotocopie);

- le

spese telefoniche esposte per complessivi fr. 24.- (corrispondenti a 11

chiamate per 60 minuti fatturati a 40 ct/min) sono approvate per fr. 9.-,

ritenuta la tariffa riconosciuta per chiamate nazionali di 15 ct/min (cfr.

sentenze CARP del 10 dicembre 2014, inc. 17.2014.48; dell’8 aprile 2013, inc.

17.2013

, consid. 6a; sentenza CRP del 2 dicembre 2010, inc. 60.2010.135);

- le

spese di scritturazione e di invio postale di scritti/allegati esposte per

complessivi fr. 385.- vengono riconosciute per complessivi fr. 126.-,

considerato che non tutte trovano riscontro negli atti. Devono in particolare

essere ridotte le spese per gli scritti/allegati 17.12.2014 (./. fr. 39.-),

6.2.2015

(./. fr. 27.-), 26.2.2015 (./. fr. 9.-), 18.3.2015 (./.

fr. 9.-),

21.4.2015

(./. fr. 135.-). Non possono inoltre essere riconosciute le spese di

scritturazione e di invio postale di quelle lettere a cliente ritenute

eccessive (./. fr. 40.-).

- le

spese esposte per invio e ricezione di e-mails e fax, per complessivi fr.

109.

-, sono parzialmente fatturate in modo errato, tenuto conto delle tariffe

applicabili di fr. 2.- per mails/fax (cfr. sentenza CARP dell’8 aprile 2013,

inc. 17.2013.32, consid. 6a; sentenza CRP del 25 settembre 2006, inc.

60.2005

, consid. 2.6). Esse devono pertanto essere ridotte a fr. 93.-.

c. L’IVA

va calcolata nella misura dell’8% e assomma a fr. 399.85.

22.

La nota

professionale dell’ avv. DI 1 è pertanto approvata per complessivi fr.

5'397.85.

AP 1 è tenuta a rimborsare allo Stato del Cantone

Ticino tale importo non appena le sue condizioni economiche glielo

permetteranno (art. 135 cpv. 4 CPP, lett. a).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 10, 76 e segg., 80 e segg., 84,

139, 348 e segg., 379 e segg., 398 e segg.,

34, 42, 44, 47, 106, 180 CP;

32 cpv. 1 Cost., 6 par. 2 CEDU e 14 cpv. 2 patto ONU II;

nonché, sulle spese, l’art. 428 CPP e la LTG,

dichiara e pronuncia:

1. L’appello è

respinto.

Di conseguenza

1.1. AP 1 è dichiarata

autrice colpevole di minaccia per avere, il 10 ottobre 2013, a __________, presso il Servizio per i richiedenti l’asilo, minacciato PC 1 di morte;

1.2. AP 1 è condannata:

1.2.1. alla pena pecuniaria di

20 (venti) aliquote giornaliere di fr. 30.- (trenta) cadauna, per un totale di

fr. 600.- (seicento);

1.2.2. alla multa di fr. 100.-

(cento); in caso di mancato pagamento la pena detentiva sostitutiva è fissata

in 4 (quattro) giorni (art. 106 cpv. 2 CP);

1.2.3. al pagamento delle

tasse e spese giudiziarie di complessivi fr. 800.- (ottocento) per il

procedimento di primo grado.

2. L’esecuzione della

pena pecuniaria è sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due)

anni.

3. Non è revocata la

sospensione condizionale della pena pecuniaria inflitta dal MP del Canton

Giura, ma la condannata è formalmente ammonita.

3.1. La nota professionale

dell’avvocato DI 1 è approvata per:

- onorario fr.

4'320.--

- spese fr.

678.--

- IVA (8%) fr.

399.85

- Totale fr.

5'397.85

e posta a carico dello Stato.

3.2. Contro queste

decisioni è dato reclamo entro 10 giorni dalla notificazione al Tribunale

penale federale, 6501 Bellinzona.

3.3. La richiesta di

pagamento deve essere inviata, da parte del patrocinatore, all’Ufficio

dell’incasso e delle pene alternative della Divisione della giustizia, Via

Navarazz 1, 6808 Torricella-Taverne, allegando l’originale del presente

dispositivo.

3.4. AP 1 è tenuta a

rimborsare allo Stato del Canton Ticino l’importo di fr. 5'397.85 non appena le

sue condizioni glielo permetteranno.

4. Gli oneri

processuali d’appello, consistenti in:

- tassa di giustizia fr. 800.-

- altri disborsi fr. 200.-

fr. 1'000.-

sono posti a carico di AP 1.

5. Intimazione a:

6. Comunicazione a:

- Pretura

penale, 6501 Bellinzona

- Comando della

Polizia cantonale, 6500 Bellinzona

- Ministero

pubblico SERCO, 6501 Bellinzona

- Ufficio del

Giudice dei provvedimenti coercitivi, 6900 Lugano

- Sezione della popolazione, Ufficio della

migrazione,

6501 Bellinzona

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente Il

segretario

Rimedi giuridici

Contro decisioni finali, contro decisioni parziali,

contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la ricusazione

e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione

(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non

sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.