Motivo di revisione di cui all'art. 410 cpv. 1 lett. a CPP. Nozioni di fatto o mezzo di prova "nuovo" e "rilevante". Quando una domanda di revisione ai sensi del citato disposto è abusiva

Incarto n.

17.2014.3

Locarno

22 agosto 2014/cv

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Corte di

appello e di revisione penale

composta dai giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Damiano Stefani e Giovanni Celio

segretario:

Orio Filippini, vicecancelliere

sedente per statuire sull’istanza di revisione presentata il

2 gennaio 2014 da

IS 1, 6952 Canobbio

contro il decreto d’accusa 20226/805 emanato nei suoi

confronti il 20 luglio 2012 dalla Sezione della circolazione, Camorino

esaminati gli atti;

considerato : A. Con scritto 14 giugno 2012, la Sezione della circolazione ha comunicato a IS 1 l’apertura di un procedimento penale a suo

carico per i seguenti fatti avvenuti a Lugano il 10 maggio 2012:

“ Alla guida

dell’autofurgone, s’immetteva nel flusso della circolazione in luogo non

autorizzato, svoltando a sinistra ed intersecando la linea di sicurezza ivi

demarcata, ostacolando in modo rilevante la marcia di un motociclista

circolante sulla pubblica via proveniente da quella direzione, il quale onde

evitare la collisione frenava, si spostava sulla corsia di contromano e

cadeva”.

B. Con osservazioni 26

giugno 2012 (allegate al doc. CARP IV), il prevenuto ha spiegato alla Sezione

della circolazione - per quanto qui d’interesse - che, il giorno

dell’incidente, egli era effettivamente intenzionato a svoltare a sinistra su

Via __________, ma di non aver potuto effettuare la manovra a causa dei veicoli

fermi in colonna.

Egli ha altresì riferito

che, mentre era fermo in attesa di svoltare, è sopraggiunta la motocicletta

che:

“ effettuava una

manovra di sorpasso di tutte le autovetture e che praticamente si arrestava e

cadeva davanti al mio furgone fermo senza nemmeno urtarlo. Quindi tra il

sottoscritto e il motociclista non c’è stata alcuna collisione”

(cfr. osservazioni, pag. 1).

IS 1 informava la Sezione della circolazione di avere “un testimone che ha assistito all’accaduto e che

potrà confermare che il motociclista poteva ed aveva tutte le condizioni per

potersi arrestare” (cfr. osservazioni, pag. 1).

Egli, inoltre, allegava delle foto che ritraevano il suo autofurgone fermo sul

luogo dell’incidente.

C. Con DA n. 20226/805

del 20 luglio 2012 la Sezione della circolazione ha ritenuto IS 1 autore

colpevole d’infrazione alle norme della circolazione per i fatti menzionati in

ingresso e, pertanto, ne ha proposto la condanna alla multa di fr. 400.- oltre

al pagamento delle tasse e spese di

giustizia per complessivi fr. 180.-.

D. Con scritto 27 luglio

2012, IS 1 ha - fra l’altro - comunicato alla Sezione della Circolazione come

non fosse “stato sentito il testimone che ha assistito all’accaduto e che,

ribadisco, potrà confermare che il motociclista poteva ed aveva tutte le

necessarie condizioni per poter arrestare la marcia”.

Tale scritto è stato interpretato dalla suddetta Sezione come un’opposizione al

DA.

E. Con scritto 30 agosto

2012, la Sezione della circolazione - dopo avere informato il prevenuto che “agli

atti non è stato citato alcun testimone e che la dinamica dei fatti è per noi

sufficientemente chiara” - gli ha impartito un termine di 10 giorni per

eventualmente procedere al ritiro dell’opposizione.

F. Con scritto 10

settembre 2012, il prevenuto ha comunicato alla Sezione della circolazione di

ritirare l’opposizione.

Il DA è, pertanto, passato in giudicato.

G. Il 2 gennaio 2014, IS

1 ha presentato istanza di revisione con cui postula l’annullamento della

menzionata decisione e il rinvio degli atti alla Sezione della Circolazione per

una nuova istruttoria.

A sostegno delle sue

richieste IS 1 ha prodotto con l’istanza una dichiarazione scritta del 10

ottobre 2012 di __________ - a suo dire, testimone oculare dei fatti alla base

della sua condanna - dal seguente tenore:

“ io sottoscritto

dichiaro che con il mio veicolo mi trovavo dietro al furgone intestato __________

(condotto dall’istante, ndr.).

In quel momento detto furgone era in fase di uscita dalla zona industriale di

Via __________ a __________ fermo sulla strada e in attesa di poter

intraprendere la manovra di uscita. Premetto che trovandomi con il mio veicolo

subito dietro il furgone quest’ultimo non avrebbe avuto modo di fare manovra di

retromarcia.

Dichiaro di aver visto il furgone completamente fermo e dichiaro che anche gli

autoveicoli provenienti da sinistra, ossia dal ponte di Via __________ erano

perfettamente fermi, come pure i due motociclisti che si trovavano

immediatamente davanti alle auto ferme.

Dichiaro pure di aver visto il motociclista in causa che, contrariamente a

tutti gli automobilisti e motociclisti fermi, eseguiva la manovra di

superamento della colonna causando da solo la sua caduta avvenuta in prossimità

del furgone __________. Dichiaro pure di aver visto il conducente del furgone

prestare subito il soccorso al malcapitato che si rialzava dopo pochi secondi”.

H. Con scritto 27

gennaio 2014, l’istante ha comunicato a questa Corte di voler apportare “un

importante complemento probatorio a sostegno della tesi sostenuta (…) in sede

di istanza di revisione”.

Egli ha in particolare prodotto due fotografie (doc. F e G allegate al doc.

CARP IV) scattate il giorno del sinistro, dalle quali - ha spiegato - si evince

come “il furgone bianco del quale l’istante era alla guida non avesse

intersecato la linea di sicurezza, contrariamente a quanto sostenuto

dall’autorità di prime cure” ciò che - continua - “avvalora la

deposizione dell’unico teste oculare, secondo cui, al momento del sinistro, era

il motociclista che allo scopo di superare la colonna delle auto, oltrepassava

la linea di sicurezza, circolando dunque sulla corsia di contromano” (cfr.

doc CARP IV, pag. 2).

Nel medesimo scritto IS 1, ha spiegato che le foto contenute nell’incarto della

Sezione della circolazione - diversamente dai doc. F e G - sono state scattate

dagli agenti di polizia “solo dopo che i veicoli coinvolti erano stati fatti

spostare” (cfr. doc. CARP IV, pag. 2).

Fatti

I. Con osservazioni 6

febbraio 2014, la Sezione della circolazione ha sostenuto come difettino in

concreto i presupposti per una revisione, ritenuto

che “gli argomenti qui sollevati, che non possono considerarsi fatti nuovi,

avrebbero dovuto essere

addotti in sede di

osservazioni o tramite opposizione” (cfr. doc. CARP V).

Considerandi

in diritto: 1. L’art. 411 cpv. 1

CPP prevede che le istanze di revisione vanno presentate e motivate per scritto

al Tribunale d’appello.

La decisione sulle stesse compete, dunque, a questa Corte.

2.

Per l’art. 410 cpv.

1.

lett. a CPP, chi è aggravato da una sentenza passata in giudicato, da un

decreto d’accusa, da una decisione giudiziaria successiva o da una decisione

emanata nella procedura indipendente in materia di misure può chiedere la

revisione se sono dati nuovi fatti o nuovi mezzi di prova anteriori alla

decisione e tali da comportare l’assoluzione oppure una punizione notevolmente

più mite o notevolmente più severa del condannato oppure la condanna della

persona assolta.

a) Per giustificare una

domanda di revisione, i fatti o i mezzi di prova devono essere nuovi e

rilevanti.

Un fatto o mezzo di prova

è nuovo quando non era noto al giudice al momento della sentenza, ossia quando

non gli era stato per nulla sottoposto (Messaggio, pag. 1222;

Piquerez/Macaluso, Procédure pénale suisse, 3a edizione, Ginevra/Zurigo/Basilea

2011, n. 2093; DTF 130 IV 72 consid. 1; 122 IV 66 consid. 2a, 120 IV 246

consid. 2a, 117 IV 40 consid. 2a pag. 47, 116 IV 353 consid. 3a).

Un fatto o un mezzo di

prova non è nuovo, invece, quando è stato sottoposto in un qualsiasi modo

all’attenzione del giudice e, dunque, anche nell’ipotesi in cui questi l’abbia

esaminato senza valutarne correttamente la portata (Messaggio, pag. 1222;

Piquerez/Macaluso, op. cit., nota 2093 e seg.; DTF 122 IV 66 consid. 2b; STF

6B_114/2007 del 6 settembre 2007 consid. 4).

Anche fatti o mezzi di prova che risultano dagli atti o dai dibattimenti

possono, eccezionalmente, essere considerati nuovi se sono rimasti sconosciuti

al giudice: questo principio è, tuttavia, sottoposto alla duplice condizione

che il giudice, qualora ne avesse avuto conoscenza, avrebbe deciso diversamente

e che la sua decisione si fondi sulla mancata conoscenza e non sull'arbitrio

(STF 6B_114/2007 del 6 settembre 2007 consid. 4). Per ammettere che un fatto o

un mezzo di prova agli atti rimasto ignoto al giudice possa dar spazio ad una

revisione occorre, in particolare, che lo stesso sia talmente probante su una

questione decisiva da non potersi immaginare che il giudice avrebbe statuito

nel senso del giudizio impugnato se ne avesse preso conoscenza. Il TF ha, a

titolo d’esempio, indicato che potrebbe essere data la novità di un documento

già agli atti in un caso in cui l’annotazione decisiva figura a piccoli

caratteri sul retro di un contratto o quando un atto è contenuto in un ampio

lotto di documenti che non sono stati debitamente vagliati e sui quali l’attenzione

manifestamente non è stata portata, ritenuto comunque che, nel dubbio, occorre

partire dal presupposto che il giudice ha preso conoscenza di tutti gli atti e

di tutti i mezzi di prova discussi in occasione del dibattimento (DTF 122 IV 6

consid. 2b).

b) È generalmente

riconosciuto che una revisione non deve servire a rimettere continuamente in

discussione una decisione passata in giudicato, a raggirare disposizioni legali

sui termini di ricorso o sulla loro restituzione, oppure a introdurre dei fatti

o delle prove non presentati nel procedimento di primo grado in ragione di una

negligenza procedurale (cfr. DTF 130 IV 72, consid. 2.2; Heer, op. cit., ad

art. 410 n. 42). In simili casi vi è in effetti un abuso di diritto che, ai

sensi dell’art. 3 cpv. 2 lett. b CPP, non può trovare tutela alcuna.

Il TF ha in particolare già avuto modo di osservare che una domanda di

revisione diretta contro un decreto d’accusa deve essere dichiarata abusiva se

essa si fonda su fatti che l’istante conosceva già inizialmente, che non aveva

alcuna ragione legittima di sottacere e che avrebbe potuto rivelare in una

procedura ordinaria avviata con una semplice opposizione (DTF 130 IV 72 consid.

2.

; STF 6B_54/2014 del 24 aprile 2014, consid. 3; STF 6B_310/2011 del 20

giugno 2011, consid. 11.3). Per contro una domanda di revisione può entrare in

considerazione per fatti e mezzi di prova rilevanti che il condannato non

conosceva al momento dell’emanazione della sentenza o di cui non poteva

prevalersi o non aveva ragione di prevalersi in quel periodo (DTF 130 IV 72

consid. 2.3; STF 6B_54/2014 del 24 aprile 2014, consid. 3; STF 6B_310/2011 del

20.

giugno 2011, consid. 11.3). La dottrina e la giurisprudenza menzionano, a

titolo esemplificativo, quale fatto nuovo in materia di circolazione stradale,

il caso di un conducente condannato per perdita di padronanza del veicolo, che

apprende dopo la scadenza del termine di opposizione, che il fondo stradale

aveva una malformazione che ha causato altri incidenti simili, di cui neppure

il giudice era a conoscenza (Clerc, Remarque sur l’ordonnance pénale, in RPS

94/1977, pag. 426 citato in DTF 130 IV 72 consid. 2.3).

3.

In concreto,

l’istante, come visto, fonda la propria istanza su due distinti mezzi di prova:

la testimonianza di __________ e le fotografie allegate allo scritto 27 gennaio

2014.

(doc. F e G, allegate al doc. CARP IV).

Ora, per quanto riguarda dapprima le fotografie, si osserva che -

contrariamente a quanto sembra sostenere IS 1 nel suo scritto 27 gennaio 2014 -

esse sono identiche a quelle già agli atti del procedimento penale a suo carico

(cfr. in part. la prima e la secondo foto contenute nell’incarto penale

richiamato da questa Corte alla Sezione della circolazione, doc. CARP VI, cfr.

anche le foto allegate alle sue osservazioni 26 giugno 2012 pure in doc. CARP

VI). Ritenuto che - vista l’esiguità dell’incarto - nemmeno è possibile

ritenere che le fotografie siano rimaste sconosciute alla Sezione della

circolazione (ciò che l’istante del resto non pretende), forza è concludere che

esse non rivestono alcun carattere di novità.

Nemmeno l’istanza può essere accolta per quanto riguarda le dichiarazioni di __________.

Nelle sue osservazioni 26 giugno 2012 (allegate al doc. CARP VI), IS 1 aveva

infatti spiegato alla Sezione della circolazione di avere “un testimone che

ha assistito all’accaduto e che potrà confermare che il motociclista poteva ed

aveva tutte le condizioni per potersi arrestare”. Che la persona cui allora

faceva riferimento l’istante sia lo stesso __________ di cui alla domanda di

revisione emerge dal suo scritto 27 gennaio 2014, nel quale egli ha più volte

ribadito che __________ è “l’unico teste oculare dell’incidente” (cfr.

doc. CARP IV, pag. 1 e 2).

Da quanto precede discende che IS 1, già nel giugno 2012 - e dunque prima

dell’emanazione del DA a suo carico - sapeva che __________ aveva assistito ai

fatti e che poteva fornire ragguagli sulla dinamica dell’incidente.

Ciononostante l’istante - inspiegabilmente (egli parla di “un’ingenuità”

dovuta alla volontà di evitare “costi aggiuntivi a sé stesso e allo Stato”,

cfr. istanza, pag. 2 e 4) - ha ritirato l’opposizione al DA, lasciando che esso

acquisisse forza di cosa giudicata e precludendosi la possibilità di far

assumere le deposizioni del teste in un procedimento dinanzi la Pretura penale.

Come visto, la revisione non può assurgere a mezzo per rimediare ad

inadempienze o ad errori di valutazione da parte del prevenuto, ciò che

equivarrebbe a tollerare un suo comportamento contradditorio e irrispettoso

della funzione del termine per l’inoltro dell’opposizione al DA che è quella di

stabilire se la condanna è passata o meno in giudicato, garantendo così la

sicurezza del diritto (DTF 130 IV 72 consid. 2.3).

Solo di transenna è qui ancora il caso di osservare che non può essere seguito

l’istante quando lamenta il fatto che le dichiarazioni di __________ non sono

state prese in considerazione per il giudizio impugnato nonostante egli le

avesse personalmente consegnate allo sportello dell’Ufficio giuridico della

Sezione della circolazione (istanza di revisione, doc. CARP I, pag. 3). Dagli

atti risulta, infatti, chiaramente che dette dichiarazioni (datate 10 ottobre

2012) sono posteriori all’emanazione del DA.

Per tutte le considerazioni che precedono l’istanza di revisione di IS 1 deve essere

respinta.

4.

Gli oneri

processuali seguono la soccombenza (art. 428 cpv. 1 CPP) e sono posti a carico

dell’istante.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 3 cpv. 2 lett. b, 81, 410 segg.

CPP

nonché, sulle spese e

sulle ripetibili, l’art. 428 CPP e la LTG,

pronuncia: 1. L’istanza di revisione è

respinta.

2. Gli oneri

processuali, consistenti in:

- tassa di giustizia fr. 500.-

- spese complessive fr. 200.-

fr. 700.-

sono posti a carico dell’istante.

3. Intimazione a:

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente Il

segretario

Rimedi giuridici

Contro decisioni finali, contro decisioni parziali,

contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la ricusazione

e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione

(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non

sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi

previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è

disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.