Reclamo contro la decisione del GPC di negare le proproga del pagamento della pena pecuniaria e di riduzione dell'ammontare dell'aliquota inflitta. Carenza di motivazione

Incarto n.

17.2015.125

Locarno

26 ottobre 2015/mi

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Damiano Stefani e Giovanni Celio

segretaria:

Sara Lavizzari, vicecancelliera

sedente per statuire sul reclamo presentato il 21 giugno

2015 da

IS 1

contro la decisione 4 agosto 2015 del GPC (inc. 800.2015.6),

in materia di sospensione dell’esecuzione della pena detentiva sostitutiva e,

in sua vece, di proroga del termine di pagamento per ventiquattro mesi e

riduzione dell’aliquota giornaliera (art. 36 cpv. 3 CP)

ritenuto

in fatto che: – con sentenza 20 gennaio 2015

della Pretura penale (inc. 81.2014.191) il ricorrente è stato giudicato autore colpevole

di trascuranza degli obblighi di mantenimento e gli è stata inflitta una pena

pecuniaria di 50 aliquote giornaliere da fr. 30.- l’una per complessivi fr.

1'500.-, con l’avvertenza che in caso di mancato pagamento la stessa sarà

sostituita con una pena detentiva di 50 giorni. Nel contempo, è stato revocato

il beneficio della sospensione condizionale concesso alla pena di 30 aliquote

giornaliere da fr. 50.- l’una, inflitta con sentenza 29 marzo 2010 dalla

Pretura penale di Bellinzona, con l’avvertenza che, in caso di mancato

pagamento essa sarà sostituita con una pena detentiva di 30 giorni. Per contro,

non è stato revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena

pecuniaria di 60 aliquote giornaliere da fr. 50.- ciascuna inflitta sempre

dalla Pretura penale con sentenza del 17 marzo 2009, ma ne è stato prolungato

il periodo di prova di un ulteriore anno;

– con istanza 12 maggio 2015,

IS 1 ha chiesto una sospensione dell’esecuzione della pena detentiva

sostitutiva e, in sua vece, la proroga del termine di pagamento per

ventiquattro mesi, nonché la riduzione dell’aliquota giornaliera (AI 2

dell’incarto richiamato al GPC). La richiesta è stata motivata con il fatto

che, dopo la sentenza di condanna del 20 gennaio 2015, le sue condizioni economiche

si sono notevolmente deteriorate e il tentativo di ridurre in sede conciliativa

l’affitto è fallito, sicché non ha potuto sgravarsi di tale onere.

Statuendo

il 4 agosto 2015, il Giudice dei provvedimenti coercitivi ha, in via

principale, dichiarato l’istanza irricevibile, respingendola in via secondaria;

– per il GPC essa è,

avantutto, irricevibile poiché intempestiva, considerato che la sua competenza

ai sensi dell’art. 36 cpv. 3 CP è data solo a partire dal momento in cui è

ordinata la commutazione della pena pecuniaria in pena detentiva, per manifesta

impossibilità di riscossione (art. 36 cpv. 1 CP).

Per motivi di economia di

giudizio il GPC ha nondimeno deciso di procedere ad un esame del merito delle

richieste, in esito al quale ha giudicato non dimostrato il peggioramento della

sua situazione finanziaria dopo la sentenza della Pretura penale con cui è

stato fissato l’importo delle aliquote. Di conseguenza, non giustificandosi né

una loro riduzione, né una proroga dei termini di pagamento di 24 mesi,

l’istanza è stata respinta anche nel merito.

Il GPC ha inoltre

osservato che nello scritto IS 1 non si fa alcun cenno alla possibilità

effettiva di pagamento in caso di proroga delle rate.

Il

GPC ha così ritornato gli atti all’UIPA per quanto di sua competenza ai sensi

dell’art. 35 cpv. 3 CP (scadenza dei termini di pagamento e, se del caso,

procedura esecutiva), non essendo ancora possibile procedere alla commutazione

della pena pecuniaria in pena detentiva;

– con il suo reclamo alla CARP,

IS 1 lamenta innanzitutto una carenza di motivazione della sentenza impugnata

che, a suo dire, si fonda su considerazioni personali del giudice e non su

ragionamenti giuridici. Nel merito, in sostanza, sostiene che il GPC ha errato

non riconoscendo che la sua situazione economica è notevolmente peggiorata dopo

il giudizio. A sostegno della sua tesi, produce una decisione di data 13 agosto

2015 del Pretore della giurisdizione di Mendrisio Sud (inc. OR.2015.9) con la

quale è stato ammesso al beneficio dell’assistenza giudiziaria sulla scorta di

un “certificato municipale dal quale risulta che la parte non è in grado di

sopperire alle spese” della causa (doc. CARP I);

e considerando

in diritto che: – in primo luogo, l’eccezione di

carenza di motivazione si rivela infondata poiché la sentenza impugnata espone

in maniera esaustiva tutti gli elementi dei quali è stato tenuto conto per il

giudizio (DTF 135 V 351 consid. 4.2);

– giusta l’art. 10 LEPEM, il

giudice dell’applicazione della pena (per il Cantone Ticino il Giudice dei

provvedimenti coercitivi, art. 73 LOG), è competente, tra le altre cose:

·

a sospendere, su istanza del condannato, l’esecuzione della pena

detentiva sostitutiva della pena pecuniaria o della multa e decidere sulla

proroga del termine di pagamento, sulla riduzione dell’importo dell’aliquota

giornaliera o della multa o sull’esecuzione di un lavoro di pubblica utilità

nei casi non contemplati dall’articolo 363 capoverso 2 CPP, art. 36 cpv. 3 CP

(art. 10 lett. a LEPEM);

·

a convertire il lavoro di pubblica utilità in una pena pecuniaria

o in una pena detentiva nei casi non contemplati dall’articolo 363 capoverso 2

CPP, art. 39 cpv. 1 CP (art. 10 lett. b LEPEM);

·

ad esercitare tutte le altre attribuzioni che il diritto federale

riserva al giudice dopo la crescita in giudicato della sentenza penale, esclusi

Fatti

i casi in cui il diritto federale assegna espressamente la competenza al

Tribunale che ha pronunciato la sentenza o che deve giudicare la nuova

infrazione (art. 10 lett. l LEPEM);

– in base all’art. 12 cpv. 1

lett. a LPEM la Corte di appello e revisione penale è competente a decidere dei

reclami interposti contro le decisioni del giudice dell’applicazione della pena

nei casi di cui all’art. 10 lett. a, b ed l LEPEM. Di qui la competenza a decidere

sul reclamo in oggetto;

– il reclamo 24 agosto 2015

di IS 1 è tempestivo ai sensi dell’art. 90 cpv. 2 CPP, essendo stato ossequiato

il termine di 10 giorni;

– come rettamente rilevato

dal GPC, la sua competenza ai sensi dell’art. 36 cpv. 3 CP è data solo dal

momento in cui è stata ordinata una commutazione della pena pecuniaria in pena

detentiva, motivata con la manifesta impossibilità di riscossione (art. 36 cpv.

1 CP). Un simile giudizio non presta il fianco a critiche di sorta, sicché già

solo per tale motivo il reclamo deve essere respinto.

Tuttavia, avendo il

giudice di prime cure affrontato anche il merito delle rivendicazioni

sottopostegli, seppur solo “per economia processuale”, ed essendo il

reclamo in gran parte concentrato proprio su questi aspetti, appare opportuno

procedere, sempre sulla scorta dello stesso principio, alla loro verifica;

– non vi

sono in atti elementi sufficienti per considerare adempiti i requisiti previsti

dall’art. 36 cpv. 3 CP e accogliere così le richieste del procedente. Un

peggioramento considerevole delle condizioni per la determinazione

dell’aliquota giornaliera non è stato dimostrato.

In

effetti, la “dichiarazione delle persone fisiche” italiana prodotta in

prima sede, concerne il periodo d’imposta relativo all’anno 2013 (doc. GPC 13),

ed è quindi antecedente alla decisione con la quale è stata fissata la pena qui

Considerandi

in discussione, che nulla dice su quanto avvenuto dopo e, paradossalmente, al

massimo potrebbe confermare che già a quel momento i guadagni erano limitati.

Oltre a ciò, si tratta di una semplice autocertificazione, in copia, nemmeno

firmata, che - a differenza di un atto ufficiale come la decisione di

tassazione - non ha alcun valore probatorio per quanto concerne i suoi

contenuti.

Lo

stesso discorso vale per gli articoli giornalistici tratti da internet e

consegnati in fotocopia al GPC, generici, superficiali, per nulla scientifici,

ma soprattutto, inadatti a dimostrare la reale situazione del reclamante.

Certo,

a questa Corte è stata trasmessa pure una sentenza del Pretore di Mendrisio Sud

in tema d’assistenza giudiziaria, con la quale, come detto, IS 1 è stato

ammesso al beneficio di tale istituto sulla scorta di un certificato

municipale. Questa decisione attesta unicamente che per la procedura su istanza

di provvedimenti cautelari avviata di fronte al tribunale distrettuale civile,

per il giudice, erano dati i presupposti per l’accoglimento della richiesta,

cioè che la parte non disponeva dei mezzi necessari per far fronte alle spese

di quella causa. Ma nulla più. Essa non consente, in particolar modo, di

assodare se la situazione economica del condannato è peggiorata dall’emanazione

della sentenza della Pretura penale a suo carico, non fornendo alcun dato né su

quella attuale, né su quella precedente. I presupposti per la concessione

dell’assistenza giudiziaria non sono identici a quelli necessari per poter

procedere ai sensi dell’art. 36 cpv. 3 CP, per cui una decisione positiva sulla

prima non comporta automaticamente il via libera per l’applicazione del

secondo.

Il

reclamante avrebbe dovuto, quanto meno, produrre il famoso certificato

municipale con gli allegati e degli attestati degni di tale nome sulla sua

situazione finanziaria attuale. Essendo egli avvocato, si presume sappia

muoversi bene nei meandri delle procedure giudiziarie, sicché non avrebbe avuto

difficoltà a recuperare gli atti utili e necessari.

Il

reclamante non è quindi andato oltre alle semplici affermazioni di parte. Non

avendo sufficientemente sostanziato le sue rivendicazioni, il reclamo deve

essere respinto anche nel merito;

– che si giustifica contenere

in un importo minimo di fr. 50.- la tassa di giustizia e di fr. 50.- le spese;

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 36 cpv. 1 e cpv. 3 CP

363

segg. e 393 segg. CPP

10

e 12 LEPEM;

dichiara e pronuncia:

1. Il reclamo è respinto.

2. Gli oneri

processuali del reclamo, consistenti in:

- tassa di giustizia fr. 50.-

- altri disborsi fr. 50.-

fr. 100.-

sono posti a carico di IS 1.

3. Intimazione a:

4. Comunicazione a:

- Ufficio

dell’incasso e delle pene alternative, Via Navarazz 1, 6808 Torricella

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente La

segretaria

Rimedi giuridici

Contro decisioni finali, contro decisioni parziali,

contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la ricusazione

e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione

(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non

sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.