Appello accolto, proscioglimento dalle imputazioni di lesioni semplici e lesioni colpose gravi; accertamento dei fatti; principio in dubio pro reo; legittima difesa

Incarto n.

17.2015.189

Locarno

16 settembre 2016/cv

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Damiano Stefani e Giovanni Celio

segretario:

Felipe Buetti, vicecancelliere

sedente per statuire nella procedura d’appello avviata con

annuncio del 14 novembre 2014 da

AP 1

rappr. DI 1

contro la sentenza emanata nei

suoi confronti il 6 novembre 2014 dalla Pretura penale di Bellinzona (motivazione

scritta intimata il 6 novembre 2015)

richiamata la dichiarazione di appello 23 novembre 2015;

esaminati gli atti;

ritenuto

che:

A. Con

decreto di accusa 8 ottobre 2010, il procuratore pubblico ha ritenuto AP 1 autore

colpevole di:

lesioni

semplici

per

avere, a __________, in data 20 luglio 2008, colpito con calci, pugni e con un

ramo su varie parti del corpoPC 1, provocandogli le lesioni attestate dal

certificato medico 13 novembre 2008 del dott. __________ dell’Ospedale

Regionale di Mendrisio

e ne ha proposto la condanna

alla pena pecuniaria di 12 aliquote giornaliere da fr. 330.- ciascuna

(corrispondenti a complessivi fr. 3'960.-), sospesa condizionalmente con un

periodo di prova di due anni, oltre che alla multa di fr. 500.- e al pagamento

di tasse e spese giudiziarie. Il procuratore pubblico ha, infine, proposto di

rinviare le pretese civili dell’accusatore privato al competente foro civile.

B. Con decreto 20

novembre 2012 (AI 37), la giudice della Pretura penale - cui l’incarto era

stato trasmesso a seguito dell’opposizione interposta al DA da AP 1 - ha

rinviato gli atti al PP ritenendo, sulla scorta della documentazione medica

prodotta nel frattempo dal rappresentante dell’AP (cfr. AI 35), che dovesse “essere

vagliato e prospettato pure il reato di cui all’art. 125 cpv. 2 CP (…)

in concorso con l’art. 123 cpv. 1 CP”.

C. In

data 19 giugno 2013, il procuratore pubblico ha emanato un nuovo decreto di

accusa con il quale ha ritenuto AP 1 colpevole, oltre che di lesioni semplici

(per avere provocato a PC 1 le lesioni indicate nel primo DA), anche di:

lesioni

colpose gravi

per

avere, colpendolo come descritto, cagionato a PC 1, per imprevidenza colpevole,

una sindrome post-traumatica da stress strutturata di lunga durata, come

diagnosticato dal dott. __________ nella perizia giudiziaria redatta il 16

marzo 2013 e confermato nella delucidazione orale del 12 giugno 2013.

Il PP ha, pertanto, proposto la

condanna di AP 1 alla pena pecuniaria di 30 aliquote giornaliere da fr. 330.-

ciascuna (corrispondenti a complessivi fr. 9'900.-), sospesa condizionalmente

con un periodo di prova di due anni, e al pagamento di tasse e spese

giudiziarie. Anche in questo DA, è stato proposto il rinvio dell’eventuale

azione civile dell’AP al competente foro civile.

D. A seguito

dell’opposizione nuovamente interposta da AP 1, il PP ha confermato, in data 9

settembre 2013, il suindicato decreto di accusa e ha trasmesso gli atti alla

Pretura penale.

E. Con

sentenza 6 novembre 2014, la giudice della Pretura penale ha confermato

entrambe le imputazioni contenute nel DA e ha condannato AP 1 alla pena

pecuniaria di 25 aliquote giornaliere da fr. 110.- ciascuna (corrispondenti a

complessivi fr. 2'750.-), sospesa condizionalmente con un periodo di prova di

due anni, nonché al pagamento dell’importo di fr. 5'000.- a favore

dell’accusatore privato ex art. 433 CPP e al pagamento degli oneri processuali.

Ha, infine, rinviato l’AP al foro civile per le sue eventuali pretese di tale

natura.

F. Contro

la sentenza della Pretura penale, il condannato ha tempestivamente annunciato

di voler interporre appello e, dopo avere ricevuto la motivazione scritta della

pronuncia (intimata il 6 novembre 2015), ha confermato tale sua volontà con

dichiarazione 23 novembre 2015 precisando di postulare il suo integrale

proscioglimento e riservandosi di far valere le sue pretese ex art. 429 e segg.

CPP in occasione del dibattimento.

G. Contestualmente

alla dichiarazione di appello, l’appellante ha presentato un’istanza probatoria

che è stata respinta con decreto presidenziale 29 febbraio 2016.

Respinte sono state, pure, le istanze probatorie presentate il 2 e

l’8 giugno 2016 dall’appellante, nonché quelle presentate in date 21 giugno, 5

e 12 settembre 2016 dall’AP.

H. Non avendo l’imputato

aderito alla proposta di trattare l’appello in procedura scritta, la presidente

ha convocato le parti per il pubblico dibattimento che si è tenuto l’8 giugno

2016 ed è proseguito il 12 settembre 2016.

Alla sua conclusione:

- il

rappresentante dell’AP ha chiesto la conferma della sentenza di primo grado,

nonché il riconoscimento di un indennizzo ex art. 433 CPP pari a

fr. 4'500.- per la procedura di appello.

- il

difensore ha chiesto l’integrale proscioglimento dell’appellante e ha

presentato un’istanza di indennizzo ex art. 429 CPP per complessivi

fr. 587'400.-.

ricordato

che per l’accertamento dei fatti, valgono i principi esposti

nelle precedenti sentenze di questa Corte che qui si richiamano (cfr., tra le

altre, CARP 17.2015.35+49 del 27 novembre 2015 consid. 1-3, pag. 10-11; CARP

17.2015.63 del 19 ottobre 2015, consid. 1-3, pag. 3-5; CARP 17.2014.200 dell’11

agosto 2015, consid. 1-3, pag. 3-6);

ritenuto

Fatti non contestati

1. AP

1 è affittuario di un terreno a __________ che confina con quello che, da

anni, ha in affitto la famiglia di PC 1.

Il 15 luglio 2008

(MP PC 1 25.9.2009, AI 21, pag. 2), PC 1 si è recato nel suo vigneto e, notato

che alcuni rami del melo che sorge sul terreno di AP 1 sporgevano sul mappale in

suo uso, senza chiedere autorizzazione, ne ha legati alcuni alla pianta e ne ha

reciso un altro (o, secondo la diversa versione di AP 1, più d’uno) che ha,

poi, abbandonato a terra vicino all’albero.

2. Pochi

giorni dopo, il 20 luglio 2008, AP 1 ha chiesto spiegazioni a PC 1 che, insieme

al cugino (suo omonimo), si trovava nel suo vigneto per effettuare un

trattamento delle viti.

All’ammissione di PC 1 di

essere stato lui a recidere il ramo, è seguita una discussione che, dopo la

richiesta di risarcimento formulata dall’imputato, è trascesa in una lite,

durante la quale sia PC 1 che AP 1 hanno subito danni agli indumenti e

riportato (lievi, se non lievissime) lesioni fisiche.

a. I

due protagonisti si sono recati, il giorno stesso, al pronto soccorso

dell’ospedale di Mendrisio dove entrambi hanno preteso di essere stati vittima

di un’aggressione.

a.1. Sulla

scorta (sostanzialmente) delle sue dichiarazioni, per PC 1 i medici del PS hanno

posto la diagnosi di “politraumi contusivi all’emicostato sinistro, alla

mandibola sinistra e ai testicoli” precisando che:

“

all’esame

obiettivo si riscontrano escoriazioni all’angolo destro e sinistro della bocca,

alla mandibola sinistra e a livello dell’osso temporale del medesimo lato.

Anche all’emicostato sinistro è possibile notare la presenza di escoriazioni. I

testicoli non risultano tumefatti o ecchimatosi al momento della visita in

pronto soccorso” (certificato medico 13.11.2008 dei dott. __________ AI 3, pag.

1).

In seguito, il responsabile del

pronto soccorso dell’ospedale di Mendrisio, dopo avere visionato la cartella

clinica e le fotografie di PC 1 (in atti sub AI 4), ha precisato che:

“

le

policontusioni presentate dal summenzionato hanno solitamente una prognosi di

guarigione di 5-7 giorni, senza lasciare strascichi o cicatrici” (certificato

medico 20.11.2012 del dott. __________, allegato all’AI 37).

PC 1 è stato subito dimesso “con

una terapia analgesica e con l’indicazione di presentarsi nei giorni successivi

presso il medico curante al fine di effettuare una visita di controllo per

valutare l’eventuale insorgenza di un ematoma testicolare” (AI 3, pag. 1).

Egli non ha dato seguito

all’invito di rivolgersi al suo medico curante (cfr. PC 1 in confronto

6.10.2014, pag. 7).

a.2. Su

AP 1, invece, al pronto soccorso sono stati riscontrati “traumi contusivi ed

escoriazioni” - che i medici hanno definito “di lieve entità” (AI

14, pag. 1) - al naso (lato sinistro), nella zona infraorbitale sinistra, alla

caviglia destra, al ginocchio sinistro (con ematoma), ai muscoli pettorali

(lato sinistro), al dorso (lato sinistro), al braccio destro e, infine, alla

coscia destra (certificato medico 22.5.2009 dei dott. __________ e __________,

AI 14, pag. 1).

Va precisato - a comprova della

bontà della valutazione dei medici del PS secondo cui si trattava di cosa di “lieve

entità” - che è estremamente difficile notare le lesioni lamentate da AP 1 sulle fotografie scattate al pronto soccorso (AI 14).

Indicando che “la guarigione

di lesioni simili è completa solitamente entro 10 giorni, senza cicatrici”,

Fatti

i medici hanno, ciò nonostante, certificato per AP 1 un’incapacità lavorativa

di 3 giorni (AI 14, pag. 2).

Vista la banalità delle lesioni

diagnosticate, questa certificazione sorprende.

Anche AP 1 - cui sono stati prescritti

analgesici e ghiaccio - è stato subito dimesso.

fatti da accertare

entità delle lesioni

fisiche subite da PC 1

3. Come visto, PC 1

lamenta di avere subito, nel corso della lite, oltre che le lesioni al viso, al

collo e all’emicostato - lesioni che, in linguaggio corrente, si definirebbero

come semplici graffi (vedi foto in atti) - anche delle contusioni ai testicoli.

In relazione a queste

ultime, i medici del PS si sono limitati a registrare le lamentele del paziente

poiché essi hanno chiaramente indicato che “i testicoli non risultano

tumefatti o ecchimatosi al momento della visita in pronto soccorso” (AI 3,

pag. 1).

Ne risulta che i

certificati medici in atti non bastano a sostanziare la tesi secondo cui, oltre

ai graffi di cui s’è detto, PC 1 ha subito anche lesioni ai testicoli.

D’altro canto, PC 1 non ha

saputo fornire alcun elemento che possa in qualche modo sostanziare la sua

versione che la pubblica accusa ha fatto propria.

Malgrado la pretesa constatazione

della colorazione anomala subito assunta dai suoi genitali (“il giorno dopo

avevo i testicoli blu. E dopo tre giorni neri”, cfr. PC 1 in confronto

6.10.2014, pag. 7) e il preteso dolore patito ( “ancora a diversi dai fatti

soffrivo di […] male ai genitali” cfr AI 1, pag. 2) - egli non ha dato

seguito all’invito dei medici del pronto soccorso di “presentarsi nei giorni

successivi presso il medico curante al fine di effettuare una visita di

controllo per valutare l’eventuale insorgenza di un ematoma testicolare” (AI

3, pag. 1). Ma non solo. Neppure si è premurato di far valutare la pretesa

intensa colorazione anomala assunta dai testicoli agli operatori sanitari del

nosocomio in cui, il giorno dopo i fatti, è stato ricoverato per essere

sottoposto ad un intervento (al ginocchio) già programmato da tempo (PC 1 in

confronto 6.10.2014, pag. 7).

Questo silenzio di PC 1 non

è congruente, dapprima, con la situazione descritta: la (pretesa) colorazione

dei testicoli e il (preteso) dolore ai genitali avrebbero messo in allarme chiunque

e avrebbero spinto qualsiasi maschio a chiedere un controllo medico.

Il comportamento passivo

di PC 1 è, poi, incongruo anche con il fatto - accertato - che egli era da

subito intenzionato a denunciare AP 1: non è, infatti, verosimile che chi corre

in Pronto Soccorso per far attestare (non certo per curare) la presenza di

qualche banalissimo graffio, non faccia nulla a fronte dell’evidenza di lesioni

ben più gravi.

È vero che PC 1 pretende

di essersi rivolto, tempo dopo, ad un urologo poiché aveva ancora un “fastidio/male”

ai testicoli (PC 1, in confronto 6.10.2014, pag. 7). Questa dichiarazione -

rimasta allo stadio del puro parlato - non convince: non è, infatti, verosimile

che chi rimane tranquillo a fronte di testicoli che, oltre ad assumere colorazioni

oggettivamene preoccupanti, sono doloranti per giorni, corra, poi, dall’urologo

soltanto per un “fastidio”, pur se persistente.

In queste condizioni, le

lesioni ai testicoli non solo non possono essere ritenute dimostrate ma, anzi,

appaiono smentite dagli atti.

chi ha causato i graffi

subiti da PC 1

4. È certo che le

lesioni (i graffi visibili sulle foto in atti) subite da PC 1 il 20 luglio 2008

sono riconducibili a AP 1.

Questi, infatti, pur

sostenendo di avere agito per difendersi, lo ha, almeno in un primo tempo,

ammesso chiaramente affermando di avere cercato di contrastare l’attacco di PC

1 - che, arrabbiato, gli si avvicinava minacciando di spaccargli la faccia -

frapponendo tra lui e l’aggressore un ramo del melo e precisando di avere “tentato”

in quel modo di difendersi e di “respingere

(…) la minaccia di un’aggressione imminente”:

“

ho frapposto un

ramo del melo fra me e lui per tenere la distanza di sicurezza e quale difesa (…) ho tentato di

difendermi ” (cfr.

dichiarazione scritta allegata al PS 12.2.2009, in atti sub AI 5).

È vero che al dibattimento

di primo grado, AP 1 ha cercato di ridimensionare tale ammissione affermando di

non aver nemmeno “utilizzato” il ramo che teneva in mano e che,

in buona sostanza, PC 1 si era ferito da solo mentre cercava di colpirlo:

“

lui è venuto

contro di me in modo aggressivo, alzando un pugno. Io avevo in mano il

ramoscello, quello piccolo di cui ho detto, che tenevo in mano alzandolo

quasi a difesa (sott. del red.), senza però utilizzarlo. Praticamente, lui

venendomi incontro, l’ho sfiorato sul volto col rametto, senza volerlo colpire

intenzionalmente.” (verb. d’interrogatorio dell’imputato 28.7.2014, pag. 2)

Questa marcia indietro -

dall’evidente sapore strumentale (poiché non c’è motivo di dubitare del chiaro

significato dello scritto allegato all’AI 5) - non soccorre però AP 1 già

soltanto per il fatto che, anche in questo suo tentativo di dipingere un quadro

a lui particolarmente favorevole, egli ha dovuto ammettere di avere “alzato”

il ramo di melo (che, qui, è diventato un “ramoscello”).

È, dunque, a causa di questo “alzare” il ramo in direzione

di PC 1 che gli si avventava contro che - sempre ragionando nel contesto delle

ammissioni di AP 1 - il suo contendente si è ritrovato con i graffi testimoniati

dalle foto in atti.

Che - sempre ragionando

nel contesto delle sue ammissioni - AP 1 volesse soltanto difendersi non

cambia: non deve, infatti, essere argomentato a lungo per spiegare che egli ha

dipinto un quadro in cui, se di lesioni occorre parlare, si tratterebbe di

lesioni per dolo eventuale nella misura in cui è evidente che chi alza un ramo

dirigendolo contro un terzo che gli si avvicina con una certa veemenza si

assume il rischio - particolarmente alto - di causargli dei graffi quali quelli

subiti da PC 1 e lo accetta per il caso in cui questo rischio si verifichi (DTF

134 IV 26 consid. 3.2.2; STF 6B_656/2009 dell’11 marzo 2010 consid. 5.2;

sentenza CCRP 17.2010.1 del 21 aprile 2010 consid. 2.6; sentenza CCRP

17.2009.59 del 9 giugno 2010 consid. 4.3, confermata dal Tribunale federale in

STF 6B_621/2010 del 20 maggio 2011 consid. 5.2).

dinamica della lite

5. Accertata la

paternità dei graffi, va detto che l’AP ha dato, sulla dinamica della lite, una

versione diversa da quella di AP 1.

Sostenendo che fu questi

ad attaccare, ha anche detto, in estrema sintesi, che egli lo colpì

ripetutamente e con violenza, non soltanto con il ramo, ma anche con pugni e

calci.

Tuttavia, su questo punto,

la versione dell’AP non è credibile.

Non lo è, da un lato,

perché PC 1 non è stato propriamente lineare descrivendo i colpi subiti. Egli ha,

infatti, via via parlato di:

- colpi “molto

Considerandi

violenti” con il ramo sulla testa e “calci e pugni sul corpo

compresi i genitali” (AI 1, pag. 2);

- colpi con

il ramo “al viso e al torace” (PS 2.12.2008, AI 5, pag. 2 in cui non ha

accennato a calci o a pugni);

- colpi con

il ramo al volto e alla parte superiore del corpo nonché “diversi pugni,

calci e ginocchiate”, i quali (calci e ginocchiate) lo avrebbero raggiunto “allo

stomaco e ai testicoli e forse anche sulle gambe” (MP 25.9.2009, AI

21, pag. 3);

- colpi con

il ramo “in faccia, costato, ginocchia, testicoli” (verbale di audizione

28.7

, pag. 3);

- colpi con

il ramo nonché “calci o ginocchiate anche ai testicoli” (confronto

6.10

, pag. 7).

Ma, soprattutto, a PC 1

non può essere dato credito per almeno due ragioni:

- come

visto sopra, le sue dichiarazioni sui colpi ai testicoli, oltre a non avere

alcun supporto probatorio, non sono credibili poiché incongruenti con il suo

comportamento;

- sono

sconfessate dalle risultanze probatorie anche le sue dichiarazioni relative ai

colpi alle ginocchia, alle gambe o all’altezza dello stomaco ritenuto che, al

riguardo, i medici nulla hanno riscontrato (un pestaggio violento come quello

descritto avrebbe, infatti, lasciato qualche traccia).

La deposizione del cugino

di PC 1 non solo non basta a sostenerne la versione ma, anzi, la smentisce

nella misura in cui egli non riferisce né di pugni né di calci né di

ginocchiate ma soltanto di colpi inferti con il ramo (AI 25; PS PC 1

2.12

).

Evidente, dunque,

l’enfatizzazione di PC 1 cui non si può, pertanto, credere.

6.

Quanto all’utilizzo

del ramo, rimangono, agli atti, le deposizioni del cugino di PC 1 che sembrano

smentire quelle di AP 1 nella misura in cui, nelle due occasioni in cui è stato

sentito, ha dichiarato che l’imputato ha colpito ripetutamente l’AP con il ramo

(che, se non è quello agli atti, è perlomeno uno di analoghe dimensioni) al volto

e al torace:

“

quell’uomo ha

cominciato a colpire mio cugino con il ramo dapprima sul viso poi anche sul torace”

(PS 2.12.2008 pag. 2)

“

AP 1 ha colpito

al volto mio cugino utilizzando il ramo (…) mio cugino arretrava verso la sua

vettura e AP 1 continuava a colpirlo con il ramo” (AI 25, pag. 2)

Queste dichiarazioni non

convincono già solo perché dei colpi ripetuti inferti al viso e al torace con

un ramo delle dimensioni di quello in atti (se non addirittura più lungo, come

sostenuto da PC 1 al dibattimento di primo grado) lascerebbero tracce ben più

evidenti e pesanti dei (banali) graffi subiti da PC 1.

chi ha attaccato chi

7.

Ritenuto come sia

accertata un’evidente tendenza di PC 1 all’enfatizzazione, da sole, le sue

dichiarazioni secondo cui fu AP 1 - e non lui - a colpire per primo (e, quindi,

ad attaccare) non possono bastare a sostenere la tesi accusatoria che ne ha

recepito la versione.

Nemmeno bastano a

sostenerla le deposizioni del cugino che ha, nelle due occasioni in cui è stato

sentito, dichiarato che AP 1 colpì inopinatamente l’AP:

“

improvvisamente

quell’uomo ha cominciato a colpire mio cugino con il ramo” (PS 2.12.2008 pag.

2)

“

AP 1 ha colpito

al volto mio cugino (…) È stata una cosa improvvisa, inaspettata (…)” (AI 25,

pag. 2)

La credibilità di PC 1 (teste) è, infatti, irrimediabilmente

minata:

-

dalla constatazione secondo cui le sue dichiarazioni sul modo in cui AP 1

graffiò il cugino (citate al punto precedente) sono smentite dalle risultanze

(oggettive) dei certificati medici in atti che danno atto soltanto di leggere

lesioni;

-

dal fatto che le sue dichiarazioni sono in aperto contrasto con quelle del

teste __________ - della cui versione non c’è motivo di dubitare - laddove egli

pretende che __________ ha “tentato di fermare AP 1” (AI 25, pag. 5)

mentre il teste ha chiaramente dichiarato che, quando lui arrivò sul luogo, “AP

1.

era sdraiato a terra con due uomini sopra di lui” (PS 15.12.2008, AI

5, pag. 1-2).

Ritenuto come già per questi motivi non possa essere attribuita

alcuna particolare credibilità alla deposizione del cugino dell’AP, può

rimanere indecisa la questione a sapere se, effettivamente, egli si trovasse

(come sempre sostenuto da AP 1) in una posizione che gli ha impedito di vedere

l’inizio della lite (cfr., in particolare, documento “ricapitolazione e

svolgimento dei fatti del 20 luglio 2008” allegato al verb. dib. d’appello)

8.

In queste condizioni, forza è concludere che

il materiale probatorio in atti non sorregge la tesi accusatoria. Ne segue che,

in applicazione del principio in dubio pro reo concretizzato all’art. 10 cpv. 3

CPP secondo cui, se vi sono dubbi insormontabili quanto all’adempimento degli

elementi di fatto, il giudice accerta i fatti secondo la versione più

favorevole all’imputato (10 cpv. 3 CPP; DTF 124 IV 86; STF

13.5.2008

in 6B.230/2008, consid. 2.1.; STF 19.4.2002 in 1P.20/2002, consid.

3.

). Dunque, nonostante nemmeno le dichiarazioni di AP 1 siano del tutto

esenti da pecche, occorre concludere che egli ha procurato a PC 1 i graffi di

cui s’è detto sopra mentre tentava di respingere l’AP che gli si avventava

addosso per colpirlo.

Nella situazione descritta

da AP 1, i presupposti dell’art. 15 CP sono manifestamente adempiuti: l’attacco

di PC 1 era illecito e in atto e la banalità delle lesioni da questi subite è

prova dell’adeguatezza con cui l’appellante ha reagito.

Ne deriva che la sentenza impugnata deve essere annullata e AP 1 va

prosciolto dalle imputazioni che gli sono state rivolte nel DA 19 giugno 2013 senza

che sia necessario esaminare né se i graffi presentati da PC 1 siano

sussumibili nel concetto di lesione semplice ex art. 123 CO o, invece, soltanto

in quello di vie di fatto ex art. 126 CP né se è dato il nesso di causalità

naturale ed adeguata fra il gesto di AP 1 e la patologia psichiatrica diagnosticata

all’AP (ciò di cui questa Corte seriamente dubita).

Indennizzo dell’AP

9.

Visto

l’integrale proscioglimento di AP 1 dai reati imputatigli, la richiesta di

indennizzo (art. 433 CPP) delle spese di patrocinio sostenute presentata dall’AP

va respinta sia in relazione al procedimento di primo grado che a quello di

appello.

Indennizzo dell’imputato

prosciolto

10.

Ritenuto

che l’avv. DI 1 non ha prodotto alcuna nota d’onorario, questa Corte ritiene

adeguato, considerata l’ampiezza della procedura, riconoscere all’imputato

prosciolto un’indennità ex art. 429 cpv. 1 lett. a CPP nella misura di

fr. 12'701.-, IVA inclusa, per le spese di patrocinio (sono indennizzate approssimativamente

40.

ore alla tariffa oraria di fr. 280.-, per complessivi fr. 11'200.-,

nonché altre spese inerenti allo svolgimento del mandato, calcolate al 5%

dell’onorario, per fr. 560.-; l’IVA su fr. 11'760.- ammonta a

fr. 940.80).

Le altre richieste sono,

invece, respinte:

-

la consulenza dell’avv. __________ non appare necessaria all’adeguato

svolgimento del mandato da parte del difensore;

-

visto l’esito del procedimento, la perizia del dott. __________ - la relativa

istanza probatoria è, peraltro, stata respinta sia con decreto presidenziale 29

febbraio 2016, sia con ordinanza di questa Corte in occasione del dibattimento

in data 8 giugno 2016 - non è stata necessaria al presente giudizio;

-

l’imputato, infine, non ha né sufficientemente sostanziato, né tantomeno

provato, o anche solo reso verosimile, né di aver subito l’asserito danno

economico ex art. 429 cpv. 1 lett. b CPP né di aver patito sofferenze

particolarmente gravi e tali da giustificare una riparazione del torto morale

ex art. 429 cpv. 1 lett. c CPP.

Spese

11.

Visto

l’esito dell’appello, gli oneri processuali relativi al procedimento di primo

grado, così come quelli d’appello, sono posti a carico dello Stato (art. 428

cpv. 1 e 3 CPP).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli

art. 10, 80 e segg., 84, 122 segg., 139, 348

e segg., 379 e segg. e 398 e segg. CPP;

12, 15, 123 e 125 CP;

32 cpv. 1 Cost., 6 par. 2 CEDU

e 14 cpv. 2 patto ONU II;

nonché, sulle spese, l’art. 428

CPP e la LTG e, sull’indennizzo, gli art. 428 cpv. 3, 429 e 436

CPP rispettivamente il Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio

d’ufficio e di assistenza giudiziaria per la fissazione delle ripetibili,

dichiara

e pronuncia:

1. L’appello

è accolto.

Di conseguenza, la sentenza

impugnata è annullata e:

1.1. AP

1 è prosciolto da ogni imputazione.

1.2. La

tassa di giustizia e i disborsi relativi al procedimento di primo grado, per

complessivi fr. 7'800.-, sono posti a carico dello Stato.

2. Le istanze di

indennizzo ex art. 433 CPP presentate da PC 1 per la procedura di primo grado e

per la procedura di appello sono respinte.

3. L’istanza

di indennizzo presentata da AP 1 è parzialmente accolta. Di conseguenza, lo

Stato della Repubblica e del Cantone Ticino rifonderà a AP 1, a

titolo di indennità ex art. 429 CPP, l’importo di fr. 12'701.- (IVA

inclusa) per il risarcimento delle spese di patrocinio.

4. Gli

oneri processuali d’appello, consistenti in:

- tassa di giustizia fr.

2’000.-

- altri disborsi fr.

200.-

fr. 2'200.-

sono posti a carico dello

Stato.

5. Intimazione a:

6. Comunicazione a:

- Pretura

penale, 6501 Bellinzona

- Comando della

Polizia cantonale, 6500 Bellinzona

- Ministero

pubblico SERCO, 6501 Bellinzona

- Ufficio del

Giudice dei provvedimenti coercitivi, 6900 Lugano

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente Il

segretario

Rimedi giuridici

Contro decisioni finali, contro decisioni parziali,

contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la ricusazione

e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione

(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non

sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.